{"guid": "97936aa6-0caa-47c1-a82b-85e9da26f1ec:1723350b-a9cf-4195-a137-d058cc2dafaa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:9013010048.1", "spisova_znacka": "3Sžz/1/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžz/1/2013 z 11. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. februára 2014, sp. zn. 3Sžz/1/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:9013010048.1", "identifikacne_cislo": "9013010048", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "datum_vydania": "2014-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v", "nazov": "§ 250v OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250v"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1723350b-a9cf-4195-a137-d058cc2dafaa", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010048.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010048.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010048.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžz/1/2013\n9013010048\n11. 02. 2014\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2014:9013010048.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členiek\nsenátu JUDr. Jany Zemkovej PhD. a JUDr. Gabriely Gerdovej v právnej veci žalobcu: JUDr. C. H., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom U., H. XXX XX, adresa pre doručovanie: K., proti žalovanému: Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, v konaní o ochrane\npred nezákonným zásahom, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky žalobu z a m i e t a.\nŽalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nŽalobca sa žalobou doručenou najvyššiemu súdu dňa 08.04.2013 domáhal ochrany pred tvrdeným\nnezákonným zásahom vo sfére žalovaného a žiadal, aby najvyšší súd rozsudkom 1/ určil, že\npsychologické posúdenie žalobcu, pre účely obsadenia voľného miesta sudcu na Okresnom súde\nDunajská Streda, vykonané príslušníčkou Zboru väzenskej a justičnej stráže kpt. Mgr. E. D. sp. zn.\nÚVTOS a ÚVV-5-8/21-3-2013 je nezákonné a 2/ uložil výberovej komisii zriadenej pri Okresnom súde\nDunajská Streda pre účely výberového konania na obsadenie miesta sudcu sp. zn. Spr. 1043/2012,\naby zrušila záznam vykonaný v zápisnici o výberovom konaní ohľadom psychologického posúdenia\nuchádzača JUDr. C. H., obnovila pôvodný stav v danej veci a zabezpečil opakované psychologické\nposúdenie žalobcu prostredníctvom ústavu na výkon trestu odňatia slobody mimo územného obvodu\nKrajského súdu Trnava, v lehote do dvoch mesiacov odo dňa doručenia tohto rozsudku.\nV odôvodnení žaloby uviedol, že v dňoch 04.03.2013 až 07.03.2013 sa zúčastnil výberového konania na\nfunkciu sudcu na Okresnom súde Dunajská Streda vedenom pod Spr. 1043/2012. Súčasťou výberového\nkonania v zmysle vyhlášky č. 483/2011 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o výberovom konaní\nna funkciu sudcu (ďalej len „vyhláška“), bolo aj vykonanie psychologického posúdenia psychológom\nZboru väzenskej a justičnej stráže. Predmetné psychologické posúdenie bolo vykonané dňa 06.03.2013\nv dobe cca od 8.00 hod. do 13.30 hod. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na\nvýkon väzby Leopoldov. Mimo iných psychodiagnostických metód, psychológ Mgr. E. D. využila pri\npsychologickom posudzovaní jeho osoby aj tzv. anamnestický dotazník, resp. osobnostný dotazník vo\nforme otvorených otázok. Medzi už uvedenými otázkami, mimo iných boli aj otázky typu „charakterizujte\nsvojich rodičov“, „aký je vzťah Vašich rodičov“, „kto Vás vychovával“, „aké sú majetkové pomery Vašej\nrodiny“, „charakterizujte Vaše doterajšie vzťahy“, „máte finančné problémy“, „uveďte Vaše telesné chyby“\na podobne.\n\nNamietal, že subsidiárne sa mal na postup primerane aplikovať Zákonník práce, a to podľa ustanovenia\n§ 150 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich. Ďalej uviedol, že podľa § 10 ods. 3\nvyhlášky č. 483/2011 Z.z. psychologické posúdenie sa vykonáva aplikáciou psychodiagnostických metód\nschválených ministerstvom po dohode so psychológmi. V dostupných materiáloch (Zbierka inštrukcií\no oznámení Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky) sa nenachádza príkaz, inštrukcia, alebo\niný služobný predpis, ktorý by určoval schválené psychodiagnostické metódy. Žalobca namietal najmä\npoužitie osobnostného (anamnestického dotazníka).\nŽalobca súčasne namietal závery z psychologického vyšetrenia zo dňa 06.03.2013. Tieto obsahujú iba\nvymenovanie údajne použitých posychodiagnostických metód a jediné vecné konštatovanie vo forme\nneodporúčania na funkciu sudcu, bez akejkoľvek analýzy a vyvodenia záverov z vykonaných testov a\niných metód. Tvrdil, že súčasťou odborných záverov psychológa má byť predovšetkým osobnostná\ncharakteristika uchádzača a to jednak charakteristika intelektových schopností, štruktúry osobnosti a\niné, na základe ktorých si členovia výberovej komisie vedia urobiť racionálne závery pre ich rozhodnutia\nvyžadované v zmysle § 12 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 483/2011 Z.z.\nŽalovaný vo vyjadrení zo dňa 13.05.2013 žiadal žalobu zamietnuť. Namietal, že napriek skutočnosti,\nže požiadavky na osobnostné predpoklady uchádzača zadáva ministerstvo v spolupráci so súdmi a\npsychológmi ZVJS a psychologické posúdenie sa vykonáva aplikáciou psychodiagnostických metód\nschválených ministerstvom po dohode so psychológmi (§ 10 ods. 2 a 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 483/2011 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o výberovom\nkonaní na funkciu sudcu (ďalej len „vyhláška č. 483/2011 Z.z.“), je celkom zjavné, že výsledku\npsychologického posúdenia predchádza výkon psychologickej („odbornej“) činnosti, ktorý podľa názoru\nžalovaného nie je možné považovať za činnosť orgánu verejnej moci zasahujúcu do práv žalobcu.\nS ohľadom na uvedené má žalovaný za to, že v danej veci možno konštatovať nasledovné:\npsychológ vykonávajúci psychologické posúdenie nie je orgánom verejnej moci,\npri výkone psychologickej činnosti nemôže dôjsť k nezákonnému zásahu zo strany „orgánu verejnej\nmoci\", ktorým má byť podľa názoru navrhovateľa, psychológ,\nneexistencia pasívnej vecnej legitimácie odporcu v tomto konaní.\nŽalovaný namietal, že žalobný petit, ktorým sa žalobca domáha, aby súd určil, že psychologické\nposúdenie vykonané pre účely obsadenia voľného miesta sudcu na Okresnom súde Dunajská Streda,\nvykonané menovanou príslušníčkou pod sp. zn. ÚVTOS a Ú-5-8/21-3-2013 je nezákonné a ďalej,\naby súd uložil výberovej komisii zriadenej pri Okresnom súde Dunajská Streda pre účely výberového\nkonania na obsadenie miesta sudcu po sp. zn. Spr. 1043/2012 zrušiť záznam vykonaný v zápisnici\no výberovom konaní ohľadom psychologického posúdenia, obnovila pôvodný stav v danej veci a\nzabezpečila opakované psychologické posúdenie žalobcu prostredníctvom ústavu na výkon trestu\nodňatia slobody mimo územného obvodu Krajského súdu Trnava v lehote do dvoch mesiacov odo dňa\ndoručenia rozsudku.\nJe možné konštatovať, že nakoľko žalobca sa voči žalovanému domáha len určenia (zvyšok\npetitu smeruje voči výberovej komisii), takýto návrh je neprípustný. Zároveň je možné uzavrieť, že\nnavrhovanému petitu nie je možné vyhovieť aj z toho dôvodu, že práve v časti „zrušenia záznamu\nvykonaného v zápisnici o výberovom konaní ohľadom psychologického posúdenia žalobcu, obnovenia\npôvodného stavu v danej veci a zabezpečenia opakovaného psychologického posúdenia“ tento smeruje\nproti výberovej komisii, ktorá nie je účastníkom tohto konania.\nŽalovaný ďalej namietal, že vyvolané účinky tvrdeného zásahu nie sú u žalobcu trvalé, neodstrániteľné,\npretože z ust. l § 10 ods. 4 vyhl. č. 483/2011 Z.z. vyplýva, že závery psychologického posúdenia sa\npovažujú za platné, ak v deň začatia výberového konania neuplynulo viac ako 12 mesiacov od dátumu\npsychologického posúdenia podľa vyhlášky.\n\nNajvyšší súd tvrdený zásah žalovaného prejednal na pojednávaní dňa 11.02.2014.\nPodľa ustanovenia § 250v ods. 3 O.s.p. návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky,\nktorých použitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol\nalebo je nezákonný. Návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom\ndozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.\nPred tým, ako najvyšší súd pristúpil k meritórnemu preskúmaniu žalobných dôvodov týkajúcich sa\npsychologického posudzovania žalobu, najvyšší súd preskúmal prípustnosť podanej žaloby, otázku\npasívnej legitimácie a formálnych náležitostí petitu žaloby.\nSenát zistil, že formálnym nedostatkom žaloby je skutočnosť, že žalobca v prvej časti petitu sa\ndomáhal určenia, že ide o nezákonný zásah. Určovacie petity v správnom súdnictve nie sú prípustné.\nCieľom konania o nezákonnom zásahu je odstrániť protiprávny stav, ktorý je vyvolaný zásahom, ktorý\nnemá formu správneho rozhodnutia. Petit preto musí obsahovať formuláciu povinnosti na odstránenie\nprotiprávneho stavu. Ide teda o petit na plnenie povinnosti z verejnoprávneho vzťahu v zmysle § 80 písm.\nb/ O.s.p. Formulácia povinnosti, ktorú žalobca žiada, aby súd uložil orgánu verejnej správy je výlučne\nna žalobcovi, ktorý ako dominus litis sa domáha ochrany.\nV druhej časti petitu žalobca žiadal uložiť povinnosť na odstránenie protiprávneho stavu výberovej\nkomisii. Tu existuje formálny rozpor medzi označeným subjektom, ktorý je žalovaný a subjektom,\nktorému je žiadané uloženie povinnosti. Subjekt, ktorému sa ukladá povinnosť v petite žaloby musí\nbyť zhodný s účastníkom konania, proti ktorému žaloba smeruje. Správne preto v petite žaloby malo\nbyť označené ministerstvo spravodlivosti, ktorého pasívna procesná legitimácia je daná podľa § 250v\nods. 5 O.s.p. Výberová komisia je dočasný orgán, ktorý je vytvorený vymenovaním členov výberovej\nkomisie, len na dobu uskutočnenia výberového konania (§ 29 ods. 1 zák. č. 385/2000 Z.z. o sudcoch\na prísediacich v znení neskorších predpisov).\nPetit žaloby je pre súd záväzný. Uvedený nedostatok nebol súd oprávnený ex offo odstraňovať. Rovnako\nsúd nemohol na takýto typ nedostatku žalobcu upozorniť a vyzvať ho na odstránenie. Na túto skutočnosť\nmal reagovať na základe vyjadrenia žalovaného.\nFormálne nedostatky v žalobe preto spôsobili, že najvyšší súd z metodických dôvodov môže k tomuto\nzaujímavému prípadu uviesť právny názor iba nezáväzne ako obiter dictum.\nV danom prípade bolo zásadnou právnou otázkou preskúmanie psychologického posúdenia v súvislosti\ns výberovými konaniami na funkciu sudcov. Je zrejmé, že negatívny psychologický posudok zásadným\nspôsobom ovplyvní možnosť uchádzača o funkciu sudcu. Závery psychologického posúdenia podliehajú\nsúdnemu prieskumu v zákonnosti. Nepatria do kategórie podľa § 248 písm. b/ O.s.p. Subsumujú sa síce\npod pojem posúdenie zdravotného stavu osôb, ale negatívne posúdenie znamená faktickú prekážku\nvýkonu funkcie sudcu. Pokiaľ nie sú závery urobené vo forme správneho rozhodnutia, je možnosť\nich preskúmať v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Závery musia\nobsahovať charakteristiku zložiek osobnosti uchádzača o funkciu sudcu tak, aby si členovia výberovej\nkomisie mohli utvoriť vlastný úsudok i bez odborného vzdelania.\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250v ods. 5 O.s.p. Žalobca nemal úspech vo veci, preto\nmu nevznikol nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}