{"guid": "d6116399-4efd-4b45-835a-656e3eaf80ca:bea7ae98-6246-41e1-850b-1cee280b4d03", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:9013010035.1", "spisova_znacka": "3Sž/6/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sž/6/2013 z 14. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 14. januára 2014, sp. zn. 3Sž/6/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:9013010035.1", "identifikacne_cislo": "9013010035", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "datum_vydania": "2014-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-38.odsek-4", "nazov": "§ 38 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-38.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-38"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-38"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bea7ae98-6246-41e1-850b-1cee280b4d03", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010035.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010035.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010035.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sž/6/2013\n9013010035\n14. 01. 2014\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2014:9013010035.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD.\na zo sudcov JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Ivana Rumanu v právnej veci navrhovateľky: MARKÍZA\n- SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Bratislavská 1/a, Bratislava, právne zastúpená: ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ\nZUZANA, s.r.o., Trnavská 11, Bratislava, proti odporkyni: Rada pre vysielanie a retransmisiu, so sídlom\nDobrovičova 8, Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne\nč. RP/014/2013 zo dňa 26. februára 2013, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/014/2013 zo dňa 26. februára 2013 p\no t v r d z u j e.\nNavrhovateľke u k l a d á povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 500 € do 30 dní odo dňa\nprávoplatnosti rozsudku na účet Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vedený v Štátnej pokladnici,\nBratislava.\nNavrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nNavrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky dňa 21.03.2013, domáhala postupom podľa ustanovení § 250l a nasl. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len O.s.p.) preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. RP/014/2013 zo dňa\n26.02.2013.\nOdporkyňa (ďalej aj Rada), ako orgán príslušný podľa § 4 ods. 1 až 3 a § 5 ods. 1 písm. g/ zákona\nč. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v\nznení účinnom ku dňu vydania napadnutého administratívneho rozhodnutia (ďalej len zákon č. 308/2000\nZ.z.), rozhodnutím č. RP/014/2013 zo dňa 26.02.2013 (vydaným v správnych konaniach č. 387-PLO/\nO-4276/2011, č. 389-PLO/O-4278/2011, č. 391-PLO/O-4280/2011) uložila navrhovateľke podľa § 64 ods.\n1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. sankciu - pokutu určenú podľa § 67 ods. 3 písm. d/ zákona č. 308/2000\nZ.z. vo výške 3.000 € za porušenie povinnosti uvedenej v § 38 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. tým,\nže na televíznej programovej službe TV Markíza o cca 06:00 hod. odvysielala sponzorované programy\nTeleráno, v ktorých došlo k priamej podpore predaja alebo nákupu tovarov alebo služieb, dňa 11.04.2011\nslužby Fiber TV spoločnosti Orange Slovensko, a.s., dňa 12.04.2011 tovaru „KIA Pikanto“ spoločnosti\nKia Motors Sales Slovensko, s.r.o. a služby „cs link“ spoločnosti Media Vision, s.r.o. a dňa 13.04.2011\n\nslužieb „kurz prežitia“ a „Binka“ spoločnosti ARMY TRAINING, osobitnými propagačnými zmienkami o\ntýchto službách a tovaroch.\nV odôvodnení rozhodnutia odporkyňa uviedla, že Rada uložila účastníkovi konania na svojich\nzasadnutiach dňa 11.10.2011 a 25.10.2011 za porušenie § 38 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. v rôznych\nprogramoch Teleráno celkovo 5 sankcií - pokút vo výške 1000 € každá. V zrušujúcich rozsudkoch\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) uviedol, že Rada mala v tomto prípade\nuložiť účastníkovi konania iba jednu sankciu, keďže predmetné porušenia naplnili pojmové znaky\npokračujúceho správneho deliktu, jednotlivé porušenia spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe\nspáchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať\nuvedený trestný čin. Najvyšší súd však neposkytol Rade podrobný návod, ako postupovať pri hodnotení\npojmových znakov pokračujúceho správneho deliktu, keďže iba identicky prebral a odkázal na pojmové\nznaky pokračujúceho trestného činu. Pri pokračujúcom trestnom čine je však páchateľ vždy fyzická\nosoba, ktorá disponuje určitou vôľovou zložkou. V prípade osobitostí správneho trestania právnických\nosôb je nevyhnutné vysporiadať sa so subjektívnou súvislosťou v čase a spôsobe spáchania, inak\nto bude naplnené vždy len preto, že došlo k odvysielaniu daného programu tým istým vysielateľom.\nJednotiaci zámer spáchať trestný čin je práve tým rozhodujúcim kritériom pre posúdenie, či ide\no pokračujúci trestný čin alebo nie. Rovnako aj objektívna súvislosť v čase a spôsobe spáchania\nsprávneho deliktu je podstatná pri posudzovaní deliktov spáchaných právnickými osobami (rovnorodosť\nspôsobu spáchania správneho deliktu). Zrušujúce rozsudky najvyššieho súdu tiež boli v rozpore\nso skorším rozhodnutím najvyššieho súdu sp. zn. 3Sž/41/2011 zo dňa 03.07.2012. Vzhľadom na\nviazanosť právnym názorom najvyššieho súdu odporkyňa rozhodla v súlade s nimi a za špecifikované\nporušenia zákona uložila jednu sankciu. Zo zrušujúcich rozsudkov bolo zrejmé, že najvyšší súd nemal\npo vecnej stránke výhrady voči zrušeným rozhodnutiam. Odporkyňa dospela k záveru, že akúkoľvek\nzmienku o tovaroch alebo službe sponzora alebo tretej osoby v sponzorovanom programe, ktorá\nneslúži výlučne na identifikáciu sponzora alebo na vytvorenie výslovného prepojenia medzi programom\na jeho sponzorovaním je nevyhnutné preskúmať a posúdiť jej povahu, a teda či môže vo vzťahu\nku konkrétnym produktom alebo službám pôsobiť propagačne. Vo vysielaní dňa 11.04.2011 odzneli\nzmienky o možnostiach, ktoré poskytuje služba Fiber TV, poukazovali na výhody, ktoré poskytuje\na vyzdvihovali kvalitný príjem vďaka zariadeniu, ktorým disponuje prevádzkovateľ tejto služby. Tieto\nzmienky bolo možné označiť za pozitívne hodnotiace informácie, ktoré poukazujú na jedinečnosť a\natraktívnosť danej služby tým, že vypovedajú o jej výlučnosti oproti iným káblovým televíziám a tiež o jej\ntechnologickej vyspelosti. Týmto došlo v rámci programu Teleráno k priamej podpore služby Fiber TV\nspoločnosti Orange Slovensko, a.s., prostredníctvom osobitných propagačných zmienok o tejto službe.\nDňa 12.04.2012 bol odvysielaný rozhovor so zástupcom spoločnosti Media Vision, s.r.o., v ktorom\nokrem iného prezentoval benefity služby „cs link“. Bolo poukázané na výhody pri prijímaní digitálneho\nvysielania prostredníctvom satelitného prijímača, v rámci rozhovoru bola tiež špecifikovaná konkrétna\nslužba poskytujúca príjem digitálneho vysielania prostredníctvom satelitu - cs link od spoločnosti Media\nVision, s.r.o. a explicitne boli spomenuté výhody tejto služby - ponuka 24 neplatených kanálov vrátane\ntroch programov vysielaných v štandarde HD, pričom bolo zdôraznené, že tieto programy sú k dispozícii\nbez ďalších mesačných poplatkov.\nVo vysielaní dňa 13.04.2011 boli okrem iného odvysielané rozhovory so zástupcami spoločností ARMY\nTRAINING a spoločnosti House and Garden services, v ktorých títo prezentovali svoje služby. Z\nodvysielaného rozhovoru bolo zrejmé, že prezentovaná služba je atraktívna a výnimočná práve tým, že\nponúka špecifický adrenalínový zážitok a redaktorkine vyjadrenia pôsobili propagačne vo vzťahu k tejto\nslužbe. Poukazovaním na celkovú profesionálnu úroveň tejto služby tak dochádzalo k jej nepriamemu\npozitívnemu hodnoteniu a teda k jej propagovaniu. V predmetnom sponzorovanom programe teda\ndošlo k priamej podpore služieb „kurz prežitia“ a „Binka“ spoločnosti ARMY TRAINING, osobitnými\npropagačnými zmienkami o týchto službách.\nSponzorom programu môže byť neobmedzené množstvo právnických alebo fyzických osôb, ktoré môžu\nponúkať neobmedzený počet tovarov alebo služieb, pričom každý z týchto tovarov alebo služieb má\nsvoje špecifiká, preto je nevyhnutné každú zmienku o tomto tovare alebo službe v rámci sponzorovaného\n\nprogramu posudzovať individuálne, s prihliadnutím na konkrétny tovar alebo službu, ako aj na obsah\na kontext daného programu. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti dospela Rada k záveru, že v\npredmetných programoch došlo k priamej podpore alebo nákupu služby alebo tovarov prostredníctvom\nosobitných propagačných zmienok.\nPri určovaní výšky sankcie odporkyňa vychádzala zo závažnosti správneho deliktu, rozsahu a dosahu\nvysielania, miery zavinenia, následkov porušenia povinnosti, trvania správneho deliktu, spôsobu\nporušenia povinnosti a pokutu určila vo výške 3.000 €.\nII.\nNavrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej\nlen najvyšší súd) napadnuté rozhodnutie Rady č. RP/014/2013 zo dňa 26.02.2013 zrušil a vec vrátil\nsprávnemu orgánu na ďalšie konanie. Zároveň si v prípade úspechu uplatnila náhradu trov konania.\nUviedla, že dňa 11.04.2011 vysielateľ v čase cca od 06:00 hod odvysielal sponzorovaný program s\nnázvom Teleráno a všetky informácie, ktoré tam zazneli o službe s názvom Fiber TV boli informačného\ncharakteru a nepodporovali priamo predaj, nákup ani prenájom tovarov alebo služieb spoločnosti Orange\nSlovensko, a.s.,. Dňa 12.04.2011 vysielateľ v čase cca od 06:00 hod odvysielal sponzorovaný program\ns názvom Teleráno a rovnako aj tu všetky informácie, ktoré odzneli o spoločnosti CS Link boli výlučne\ninformačného charakteru. Dňa 13.04.2011 vysielateľ v čase od 06:00 hod. odvysielal sponzorovaný\nprogram s názvom Teleráno, v ktorom všetky informácie, ktoré odzneli o spoločnosti ARMY TRAINING\nboli výlučne informačného charakteru.\nNavrhovateľka poukázala na to, že z hľadiska zachovania ústavných práv vysielateľa je nevyhnutné\ndefinovať pojmy ako priama podpora predaja, nákupu a prenájmu tovarov alebo služieb, osobitné\npropagačné zmienky o tovaroch alebo službách. Podľa navrhovateľky by tak odporkyňa mala urobiť\nformou stanovísk a vyhlásení správneho orgánu, prípadne formou výkladu prostredníctvom svojich\nrozhodnutí s tým, že by to malo byť už súčasťou výroku rozhodnutia správneho orgánu.\nVšetky predmetné administratívne konania boli začaté za rovnakú skutkovú podstatu, domnienkou bolo\nporušenie ustanovenia § 38 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. Vysielateľ vysiela program s názvom\nTeleráno dlhodobo a dlhodobo je tento program aj rôzne sponzorovaný, obsahom Telerána sú dlhodobo\naj informácie spotrebiteľského charakteru, ktoré podľa výkladu navrhovateľky nepresahujú rámec\ninformačného charakteru, a teda ich nemožno definovať ako také, ktoré by priamo podporovali predaj,\nnákup alebo prenájom tovarov a služieb.\nNavrhovateľka ďalej namietala nejednoznačnosť výrokovej časti rozhodnutia, kde podľa jej názoru\nabsentuje popis spáchania skutku alebo popis ďalších skutočností, na základe ktorých by daný správny\ndelikt bol identifikovaný tak, aby bolo z popisu zrejmé, akým konaním, akými výrokmi bol správny\ndelikt spáchaný. Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia správneho orgánu musí byť\nšpecifikované tak, aby nemohlo byť zamenené s iným konaním. Považuje tiež za nevyhnutné, aby bol\nvýklad správneho orgánu k neurčitým právnym pojmom súčasťou už výrokovej časti rozhodnutia. Podľa\nnázoru navrhovateľky nie je možné sa v správnom rozhodnutí obmedziť len na jednoduchú konštatáciu,\nže sa tak stalo odvysielaním osobitných propagačných zmienok o tovare alebo službe bez uvedenia\nkonkrétnych tvrdení, ktoré mali byť také, že naplnili definíciu osobitných propagačných zmienok o tovare\nalebo službe. Poukázala pritom na rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 2Sž/21/2010 zo dňa 18.05.2011,\nktorým najvyšší súd zrušil rozhodnutie Rady kvôli nejednoznačnému výroku. Výrok formulovaný v\nnapadnutom administratívnom rozhodnutí tak nespĺňa zákonné požiadavky na jeho presnosť a určitosť s\nohľadom na nedostatočné vymedzenie spôsobu konania, ktorým došlo k spáchaniu správneho deliktu a\nnavrhovateľka poukázala ešte na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 5Sž/9/2009 zo dňa 22.09.2009.\nZ výroku napadnutého administratívneho rozhodnutia navrhovateľke tiež nie je zrejmé, či išlo o úhrnnú\nsankciu za pokračujúci správny delikt. Podľa názoru navrhovateľky mala odporkyňa začať nové správne\n\nkonanie, v ktorom by sa spojili predmetné správne konania do jedného a táto skutočnosť mala byť\nnavrhovateľke oznámená s možnosťou vyjadriť sa k tomu.\nIII.\nOdporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhla, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/014/2013 zo dňa 26.02.2013 potvrdil. V dôvodoch\nuviedla, že v programe zo dňa 11.04.2011 v rámci rozhovoru moderátora s hosťami programu, bola\nslužba Fiber TV prezentovaná ako jediná na Slovensku, ktorá umožňuje sledovanie programovej služby\nTV Markíza vo formáte 3D a iné zmienky o možnostiach, ktoré poskytuje táto služba poukazovali na\nvýhody, ktoré poskytuje, vyzdvihovali do popredia kvalitný príjem vďaka zariadeniu, ktorým disponuje\nprevádzkovateľ tejto služby a ktoré umožňuje sledovanie 3D vysielania na vyššej úrovni ako sledovanie\n3D vysielania prostredníctvom 3D televízora. Tieto pozitívne hodnotiace informácie poukazovali na\njedinečnosť a atraktívnosť danej služby tým, že vyzdvihli jej výlučnosť oproti iným káblovým televíziám\na tiež jej technologickú vyspelosť, čím došlo k priamej podpore služby Fiber TV spoločnosti Orange\nSlovensko, a.s.,.\nV programe zo dňa 12.04.2011 bolo poukázané na výhody pri prijímaní digitálneho vysielania\nprostredníctvom satelitného prijímača a v rámci rozhovoru bola špecifikovaná konkrétna služba\nposkytujúca príjem digitálneho vysielania prostredníctvom satelitu - cs link od spoločnosti Media Vision,\ns.r.o.,. V rámci tohto rozhovoru boli sprostredkované výhody služby cs link vrátane poskytovaných\nbenefitov, čím došlo k priamej podpore služby cs link prostredníctvom osobitných propagačných\nodkazov.\nV programe zo dňa 13.04.2011 odznel rozhovor so zástupcom spoločnosti ARMY TRAINING, ktorý spolu\ns moderátormi a redaktorkou programu prezentoval službu danej spoločnosti. Z obsahu rozhovoru bolo\nzrejmé, že ponúkaná služba je atraktívna a výnimočná a redaktorkine vyjadrenia pôsobili propagačne\nvo vzťahu k tejto službe. Týmto došlo v predmetnom sponzorovanom programe k priamej podpore\nponúkaných služieb osobitnými propagačnými zmienkami o týchto službách.\nVýklad neurčitých pojmov je vo výlučnej kompetencii správneho orgánu a keďže Rada nemá podľa\nplatnej právnej úpravy právomoc vydávať záväzné stanoviská alebo vyhlásenia, k výkladu neurčitých\npojmov, tak dochádza iba v rámci rozhodovacej činnosti Rady. Výklad neurčitých pojmov však nemusí\nbyť súčasťou výroku rozhodnutia, keďže to nevyplýva zo žiadnych ustanovení ani zásad správneho\nporiadku. Neurčité pojmy sú vykladané vždy pomocou správnej úvahy a s prihliadnutím na individuálne\nokolnosti prípadu, pričom takýto výklad nie je možné automaticky uplatňovať aj na ďalšie, skutkovo\nodlišné prípady.\nK námietke, týkajúcej sa výroku napadnutého administratívneho rozhodnutia odporkyňa uviedla, že\ntento jednoznačne ustanovuje, že k naplneniu skutkovej podstaty podľa § 38 ods. 4 zákona č.\n308/2000 Z.z., a teda k priamej podpore služieb a tovarov sponzora programu alebo tretej osoby\ndošlo odvysielaním osobitných propagačných zmienok o konkrétnych tovaroch a službách konkrétnych\nsubjektov. Výrok rozhodnutia tiež obsahoval ďalšie nevyhnutné náležitosti ako označenie účastníka\nkonania, identifikovanie programovej služby, názov a čas odvysielaných programov, ako aj paragrafové\noznačenie porušenej povinnosti. Správny delikt bol jednoznačne identifikovaný a nemohlo tak dôjsť k\nzámene s iným správnym deliktom. Odporkyňa tiež poukázala na rozhodnutie najvyššieho súdu sp.\nzn. 3Sž/41/2011. Vo výroku napadnutého administratívneho rozhodnutia bolo v súlade so zrušujúcimi\nrozsudkami najvyššieho súdu skonštatované jedno porušenie zákona č. 308/2000 Z.z. a navrhovateľke\nbola udelená jedna sankcia. Odporkyňa sa pri odôvodnení výšky pokuty riadne vysporiadala so všetkými\nzákonnými kritériami. Odôvodnenie výšky pokuty navrhovateľka namieta iba všeobecnými tvrdeniami\nbez uvedenia konkrétnych skutočností, ktoré mala odporkyňa opomenúť. Odporkyňa tiež nemohla začať\nnové správne konanie, keďže predchádzajúce správne konania neboli právoplatne ukončené. Nové\nsprávne konanie by tak s ohľadom na prekážku litispendecie muselo byť zastavené.\n\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nodporkyne na základe podaného opravného prostriedku preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom\npodľa § 246 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 250l ods. 1 O.s.p. a § 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z.z. a\nna pojednávaní súdu dňa 14.01.2014, po preskúmaní dôvodov uvedených v opravnom prostriedku a po\noboznámení sa s ústnym vyjadrením pracovníka odporkyne na pojednávaní dňa 14.01.2014, ako aj s\nobsahom pripojených administratívnych spisov č. 387-PLO/O-4276/2011, 389-PLO/O-4278/2011, 391PLO/O-4280/2011, s obsahom rozhodnutia Rady č. RP/014/2013 zo dňa 26.02.2013, ako aj s obsahom\nobrazovo-zvukových záznamov dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne potvrdí.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky svojimi rozsudkami č. k. 8Sž/40/2011-27 zo dňa 13.12.2012, č.\nk. 8Sž/37/2011-25 zo dňa 29.11.2012 a č. k. 6Sž/36/2011 zo dňa 28.11.2012 zrušil predchádzajúce\nrozhodnutia Rady č. RP/98/2011, RP/99/2011 a RP/102/2011 a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.\nRada po obdržaní všetkých podkladov pre rozhodnutie následne rozhodla dňa 26.02.2013.\nÚlohou najvyššieho súdu v zmysle námietok navrhovateľky bolo posúdiť, či navrhovateľka odvysielaním\ntýchto programov porušila zákonné ustanovenie špecifikované odporkyňou v rozhodnutí a či teda\nsankcia bola uložená v súlade so zákonom. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal, či napadnuté\nrozhodnutie odporkyne nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, či jej závery zodpovedajú\nzásadám logického myslenia a či podklady pre takýto úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným\npostupom.\nZ obsahu spisového materiálu, ktorý bol predložený súdu vyplýva, že v tejto veci boli začaté\ntri správne konania oznámením o začatí správneho konania č. 391-PLO/O-4280/2011 zo dňa\n04.07.2011, ktoré bolo právnemu zástupcovi navrhovateľky doručené dňa 19.07.2011, ďalej oznámením\no začatí správneho konania č. 387-PLO/O-4276/2011 zo dňa 04.07.2011, ktoré bolo právnemu\nzástupcovi navrhovateľky doručené dňa 19.07.2011 a oznámením o začatí správneho konania č.\n389-PLO/O-4278/2011 zo dňa 04.07.2011, ktoré bolo právnemu zástupcovi navrhovateľky doručené\ndňa 19.07.2011. Tieto správne konania boli ukončené administratívnymi rozhodnutiami, ktoré boli\nrozsudkami najvyššieho súdu zrušené z dôvodu, že skutky navrhovateľky naplnili pojmové znaky\npokračujúceho správneho deliktu, keďže sa skutkami, kladenými jej za vinu dopustila porušenia § 38\nods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z., odvysielané sponzorované programy Teleráno na televíznej programovej\nslužbe TV Markíza a predmetné vysielanie programov boli odvysielané navrhovateľkou. Podľa týchto\nzrušujúcich rozsudkov najvyššieho súdu mala byť navrhovateľke uložená len jedna pokuta, keďže\nsa navrhovateľka dopustila pokračujúceho správneho deliktu a nie samostatná sankcia za každý\njednotlivý odvysielaný sponzorovaný program. Voči zisteniam skutkového stavu a ani voči vecnej\nstránke administratívnych rozhodnutí najvyšší súd vo svojich predchádzajúcich zrušujúcich rozsudkoch\nnič nenamietal. Vo všetkých troch administratívnych spisoch sú pripojené obrazovo-zvukové záznamy\npredmetných programov. Ďalej sa v nich nachádzajú aj vyjadrenia navrhovateľky k správnemu konaniu,\nzápisnice o hlasovaní Rady a napadnuté rozhodnutie Rady.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\nV prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nneprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov, postupuje súd podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§\n250l ods. 1 O.s.p.). Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia\n(§ 250q ods. 1 veta druhá O.s.p.).\nPodľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\n\nÚlohou senátu najvyššieho súdu v posudzovanej veci bolo postupom podľa ustanovení tretej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmať zákonnosť postupu a zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia odporkyne, ktorým rozhodla, že navrhovateľka porušila povinnosť ustanovenú v § 38\nods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. tým, že na televíznej programovej službe TV Markíza o cca 06:00\nhod. odvysielala sponzorované programy Teleráno, v ktorých došlo k priamej podpore predaja alebo\nnákupu tovarov alebo služieb, dňa 11.04.2011 služby Fiber TV spoločnosti Orange Slovensko, a.s., dňa\n12.04.2011 tovaru KIA Pikanto spoločnosti Kia Motors Sales Slovensko, s.r.o. a služby cs link spoločnosti\nMedia Vision, s.r.o. a dňa 13.04.2011 služieb kurz prežitia a Binka spoločnosti ARMY TRAINING,\nosobitným propagačnými zmienkami o týchto službách a tovaroch. Za uvedené jej odporkyňa uložila\npokutu vo výške 3.000 €.\nPodľa § 38 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. vysielateľ a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby\nna požiadanie je povinný zabezpečiť, aby sponzorovaný program, sponzorovaná programová služba\nalebo sponzorovaná audiovizuálna mediálna služba na požiadanie priamo nepodporovala predaj, nákup\nani prenájom tovarov alebo služieb sponzora alebo tretej osoby, a to najmä osobitnými propagačnými\nzmienkami o uvedených tovaroch či službách v týchto programoch, programovej službe alebo v\naudiovizuálnych mediálnych službách na požiadanie.\nPodľa § 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 308/2000 Z.z. do pôsobnosti Rady v oblasti výkonu štátnej správy\npatrí dohliadať na dodržiavanie povinností podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 71 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis\no správnom konaní okrem ustanovení § 23 v časti nesprístupnenia zápisníc o hlasovaní a § 49, 53, 54,\n56 až 68 zákona o správnom konaní.\nPodľa § 64 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo\nosobitnými predpismi Rada ukladá tieto sankcie:\na) upozornenie na porušenie zákona,\nb) odvysielanie oznamu o porušení zákona,\nc) pozastavenie vysielania alebo poskytovania programu alebo jeho časti,\nd) pokutu,\ne) odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti.\nPodľa § 67 ods. 3 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. Rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej\nprogramovej služby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 663 eur do 66 387 eur a vysielateľovi\nrozhlasovej programovej služby od 99 eur do 19 916 eur, ak porušil podmienky na vysielanie\nsponzorovaných programov a sponzorovanej programovej služby.\nNajvyšší súd, senát 3S, sa už podrobne k otázke týkajúcej sa dôvodov na spoločné prejednanie a\nrozhodnutie o správnych deliktoch navrhovateľky vyjadril vo svojom rozsudku sp. zn. 3Sž/41/2011 zo\ndňa 03.07.2012, na ktorom aj zotrváva. Uviedol, že v takomto prípade, ako je aj tento, chýba dostatočná\nrovnorodosť skutkových dejov a nie je daná objektívna súvislosť v spôsobe ich spáchania. V takomto\nprípade, keď sú propagované rôzne tovary a služby, ktoré môžu byť propagované aj odlišným spôsobom,\nje potrebné posúdiť, či určité konanie napĺňa znaky správneho deliktu podľa § 38 ods. 4 zákona č.\n308/2000 Z.z. pomocou správnej úvahy. Každý prípad sa musí posudzovať individuálne, vzhľadom\nna to, že je potrebné posúdiť jednotlivé okolnosti každého prípadu. Skutočnosť, že k opakujúcemu\nsa porušeniu povinnosti došlo v programe Teleráno nie je postačujúca na vznik objektívnej súvislosti\npokračovacieho správneho deliktu. Keďže však najvyšší súd, senáty 8S a 6S, rozhodnutia odporkyne\nč. RP/98/2011, č. RP/99/2011 a č. RP/102/2011, vydané v predmetných veciach, zrušili a veci vrátili\n\nodporkyni na ďalšie konanie z dôvodu iného názoru na postup vo veci, tá opätovne rozhodla v\npredmetnom rozhodnutí o uložení sankcie v celkovej výške 3.000 €, za všetky tri správne delikty.\nPoskytovanie spotrebiteľských informácií sa vyznačuje vecnosťou. Najvyšší súd zhodne s odporkyňou\ndospel k záveru, že v daných programoch sa vyskytli prvky napĺňajúce znaky priamej podpory predaja\ntovaru. Konkrétne, vyjadrenia o kvalite príjmu televízneho vysielania vďaka zariadeniu Fiber TV, ktorým\ndisponuje prevádzkovateľ tejto služby - spoločnosť Orange Slovensko, prípadne i ďalšie zmienky\no benefitoch a výhodách, ktoré sú ponúkané v rámci konkrétnej služby. Rovnako ako porušenie\nustanovenia § 38 ods. 4 citovaného zákona, senát najvyššieho súdu posúdil i zmienky a informácie\no vnútornej výbave a spotrebe malých vozidiel obsiahnuté v rozhovore, pričom v pozadí bol počas\nkomunikácie moderátora so zástupcom firmy KIA, zobrazený reklamný text „NOVÁ KIA Picanto“.\nUvedené bolo odvysielané v relácii Teleráno dňa 12.04.2011, v čase o cca 06:48 hod.\nRovnako aj vo vysielaní dňa 13.04.2011 bol odvysielaný rozhovor, z ktorého bolo zrejmé, že ponúkaná\nslužba je atraktívna a vysielateľ upriamoval pozornosť recipienta na predmetnú službu. Takmer všetkými\nodvysielanými vyjadreniami, vo všetkých troch posudzovaných programoch, došlo podľa názoru senátu\nk priamej podpore predaja prezentovaných produktov a služieb. Propagácia tovaru sa od poskytovania\nspotrebiteľských informácií odlišuje aj spôsobom prezentácie.\nRovnako emotívnosť moderátorov pri prezentácii môže pôsobiť na recipienta propagačne a preto sú\ntiež prvkom, ktorý určuje hranicu medzi poskytovaním spotrebiteľských informácií a propagáciou tovaru.\nNapr. vysielanie 13.04.2011- moderátorka: „...a tie hlasy keby si počula. No, poviem ti, keď mi spútali\nruky vzadu a dali mi na hlavu tú kuklu, tak skutočne mi všetko jedno nebolo. V hrdle sa mi objavila takáto\nveľká hrča, slzy pomaly na krajíčku, predsa len no som žena, hej?...“; alebo: „ Dorezané ruky, hej? A čo\nsvoje? Ako má to zoceliť charakter, myslenie? Má Vás to odpútať myšlienkami?“\nVysielanie 11.04.2011- moderátor: „A teraz, keď nás niekto pozerá a povie si „to je super nápad, ja si\nchcem pozrieť Markízu v 3D, chcem L.E. vidieť v správach ako mikrofón trčí, a tak ďalej, v 3D reálne,\ntak ako, čo všetko k tomu potrebuje divák, aby mohol 3D...?“\nSkutková podstata správneho deliktu podľa § 38 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. je všeobecná a\nneobsahuje dostatočne určitý ani resp. exemplifikatívny výpočet konaní zakázaného správania sa\nvysielateľa pri priamej podpore predaja tovarov. Ide o tzv. správne trestanie založené na princípoch\ngenerálnej klauzuly. Generálna klauzula je vymedzená v danom prípade zakázaným následkom.\nVšeobecnosť skutkovej podstaty je v danom prípade vyvážená povinnosťou Rady podľa § 64 ods.\n2 zákona č. 308/2000 Z.z. písomne upozorniť vysielateľa na porušenie povinnosti. Tým dochádza k\nodstráneniu neurčitosti obsahu zakázaného správania, ktorého druhové znaky nie sú explicitne opísané\nv zákone. Ide o zabezpečenie súladu s ústavnou zásadou nullum crimen, ktorá je vyjadrená v čl.\n49 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. Upozornenie\nna porušenie povinnosti sa síce uskutočňuje v súvislosti s individuálnym prípadom, ale týka sa\nidentifikovaných druhových znakov vytknutého správania sa vysielateľa (nie identity tovaru alebo\nslužby), ktoré sa týmto okamihom stáva druhovo zakázaným. Upozornenie na porušenie zákona preto\nRada musí vykonávať s odbornou starostlivosťou a nie paušálne. Je povinnosťou odporkyne, aby v\nrámci správnej úvahy uviedla, akým spôsobom došlo k porušeniu povinnosti vysielateľa.\nVýrok administratívneho rozhodnutia o správnom delikte musí obsahovať popis skutku s uvedením\nmiesta, času a spôsobu spáchania. Najvyšší súd sa nestotožnil s námietkou navrhovateľky ohľadom\nvýrokovej časti rozhodnutia, keďže z výroku bolo zrejmé, kedy bol správny delikt spáchaný (11.04.2011,\n12.04.2011, 13.04.2011 so začiatkom vysielania sponzorovaných programov o cca 06:00 hod.), ako\nbol spáchaný (odvysielanie sponzorovaného programu Teleráno, v ktorom došlo k priamej podpore\npredaja alebo nákupu tovarov a služieb) s uvedením ustanovenia zákona, ktoré malo byť opísaným\nskutkom porušené (§ 38 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z.) a na akej programovej službe bol posudzovaný\nprogram odvysielaný (všetky tri programy boli odvysielané na programovej službe TV Markíza). Z\ntakto formulovaného výroku je podľa názoru senátu najvyššieho súdu zrejmé o aký skutok ide i\n\nakým spôsobom došlo k porušeniu zákona. Výrok s obdobnou formuláciou posudzoval aj ústavný súd\nvo svojom rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 322/2011 zo dňa 27.07.2011 a námietku sťažovateľa ohľadom\nformulácie výroku vyhodnotil ako nedôvodnú.\nKeďže v rozsahu navrhovateľkou vymedzených dôvodov nebolo zistené pochybenie odporkyne pri\naplikovaní relevantných zákonných ustanovení, najvyšší súd s poukazom na vyššie uvedené, napadnuté\nrozhodnutie Rady č. RP/014/2013 zo dňa 26.02.2013 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.\nO uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok rozhodol najvyšší súd podľa § 2 ods. 4 veta druhá a § 5\nods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov a položky č. 10 písm. g/ Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy k uvedenému\nzákonu v znení účinnom od 01. októbra 2012, podľa ktorého je navrhovateľka povinná zaplatiť na účet\nsúdu súdny poplatok v sume 500 €. Účet najvyššieho súdu je vedený v F. U. pod č. XXX XXX XXXX/\nXXXX.\n.O náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2\nO.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní nemala úspech.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}