{"guid": "f98e91a1-f9a3-4847-9524-b4d87bdd30f6:c1c16660-d851-43c6-81b6-081f8df5c268", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:9013010008.1", "spisova_znacka": "8Sž/2/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sž/2/2013 z 20. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. februára 2014, sp. zn. 8Sž/2/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:9013010008.1", "identifikacne_cislo": "9013010008", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "datum_vydania": "2014-02-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. g) zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-36.odsek-2", "nazov": "§ 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-67.odsek-5.pismeno-a", "nazov": "§ 67 ods. 5 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-67.odsek-5.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-67"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-36", "/SK/ZZ/2000/308#paragraf-4", "/SK/ZZ/2000/308#paragraf-5", "/SK/ZZ/2000/308#paragraf-67"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1c16660-d851-43c6-81b6-081f8df5c268", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010008.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010008.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010008.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sž/2/2013\n9013010008\n20. 02. 2014\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2014:9013010008.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej,\nCSc. a členov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci navrhovateľky:\nMAC TV, s.r.o., Brečtanová 1, Bratislava, IČO: 00 618 322, zastúpenej Advokátskou kanceláriou BugalaĎurček, s.r.o., AK so sídlom Drotárska cesta 102, Bratislava 1, proti odporcovi: Rada pre vysielanie\na retransmisiu, Dobrovičova 8, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu\nodporkyne zo dňa 4. decembra 2012, č. RP/081/2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporcu č. RP/081/2012 zo dňa 4. decembra 2012, p\notvrdzuje.\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nNavrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok za konanie vo výške 500 €, do 3 dní odo dňa\nprávoplatnosti rozhodnutia na účet Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vedený v F.\nodôvodnenie:\nNavrhovateľka sa podaným opravným prostriedkom zo dňa 18. januára 2013, domáhala postupom podľa\nustanovení § 250l a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.\") preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia odporcu č. RP/081/2012 zo dňa 4. decembra 2012.\nOdporca (ďalej aj Rada), ako orgán príslušný podľa § 4 ods. 1 až 3 a § 5 ods. 1 písm. g/ zákona č.\n308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení\núčinnom ku dňu vydania napadnutého administratívneho rozhodnutia (ďalej len ,,zákon č. 308/2000 Z.\nz.\"), rozhodnutím č. RP/081/2012 zo dňa 4. decembra 2012 (vydaným v správnom konaní č. 341-PLO/\nO-4387/2012) uložila navrhovateľke podľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z. z. sankciu - pokutu\nurčenú podľa § 67 ods. 5 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z. z. vo výške 3319 € za porušenie povinnosti\nuvedenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že na televíznej programovej službe TV JOJ Plus\ndňa 27. mája 2012 v čase od 17:00 hod. do 18:00 hod. odvysielala reklamné šoty a telenákupné šoty\nv časovom rozsahu o 55 sekúnd dlhšom ako 12 minút a v čase od 19:00 hod do 20:00 hod. odvysielala\nreklamné šoty a telenákupné šoty o 27 sekúnd dlhom ako 12 minút reklamu na koncert a krst nového\nalbumu Lipa 68.\nV odôvodnení rozhodnutia odporca uviedol, že podľa § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. vysielací\nčas vyhradený reklamným šotom v jednej celej hodine nesmie presiahnuť 20 % (12 min). Ako vyplýva\nz predmetného záznamu vysielania, ako aj z prepisu/popisu skutkového stavu, v časovom úseku od\n\n17:00 do 18:00 boli odvysielané dva reklamné bloky v trvaní cca 5 minút a 33 sekúnd a cca 6 minút\na 23 sekúnd a telenákupný blok v trvaní cca 1 minúta. Reklamné šoty odvysielané v týchto blokoch\nboli v zmysle § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. riadne oddelené, pričom zo samotného záznamu\nvysielania je zrejmé, že tieto šoty naplnili definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.\nz. Uvedené potvrdila aj navrhovateľka. Ako ďalej vyplýva z predmetného záznamu vysielania, ako aj z\nprepisu/popisu skutkového stavu, v časovom úseku od 19:00 do 20:00 boli odvysielané dva reklamné\nbloky v trvaní cca 5 minút a 45 sekúnd a cca 6 minút a 13 sekúnd a komunikát propagujúci krst a koncert\nspeváka U. C. C. XX v trvaní cca 29 sekúnd. Reklamné šoty odvysielané v týchto blokoch boli v zmysle\n§ 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. riadne oddelené, pričom zo samotného záznamu vysielania je\nzrejmé, že tieto šoty naplnili definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z.\nVzhľadom na predmet správneho konania teda bolo nevyhnutné analyzovať, či je alebo nie je daný\nkomunikát reklamou podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z.\nOdporca uviedol, že je zrejmé, že daný komunikát informoval o novom DVD speváka U. C. a jeho\nkoncerte a krste tohto albumu pánom L. C. v hoteli River Park Kempinski, pričom spracovanie\nkomunikátu však nie je možné označiť za výlučne informačné. V komunikáte boli použité subjektívne\nhodnotiace komentáre (džezová legenda U. C. s desaťčlennou kapelou...album pokrstí L. C.....\nKomunikát zároveň obsahoval miesto a čas koncertu, ako aj informáciu o tom, kde možno zakúpiť na\npredmetný koncert vstupenky a odkaz na webové sídlo, kde je možné získať viac informácií.\nDôležitý je spôsob prezentovania týchto informácií. V prípade, ak sú informácie spracované výlučne\nza účelom propagácie určitého tovaru alebo služby, nie je možné hovoriť o programe v zmysle § 3\npísm. i/ zákona č. 308/2000 Z. z. Predmetný komunikát sprostredkoval recipientovi určité informácie o\ndanom podujatí (o jeho tvorcoch, mieste a čase konania), ale tieto informácie boli divákovi prezentované\n(v spojitosti s ostatnými vyjadreniami a v kontexte celkového spôsobu spracovania komunikátu) za\núčelom propagácie tohto podujatia. Skutočnosť, že komunikát plní aj propagačnú funkciu nie je a priori\nprekážkou, aby naplnil definíciu oznámenia vo verejnom záujme. Nevyhnutným definičným znakom je\nvšak, aby bol daný komunikát „zameraný na šírenie osvety\" napr. v oblasti kultúrneho dedičstva. Pojem\n„šírenie osvety\" nie je v zákone č. 308/2000 Z. z. vymedzený. Aplikujúci správny orgán má teda výlučnú\nprávomoc definovať tento tzv. „neurčitý pojem\" v rámci správnej úvahy. Po zvážení všetkých skutočností\ndospela Rada k záveru, že v prípade, ak má komunikát naplniť definíciu oznamu vo verejnom záujme,\nmusí byť spracovaný takým spôsobom, že informačná zložka zjavne prevažuje nad propagačnou. Z\nobsahu komunikátu je zrejmé, že zvolené výrazové prostriedky namiesto obmedzovania propagačného\npôsobenia komunikátu, jeho propagačný charakter zvýrazňovali. Takýto komunikát nie je v žiadnom\nprípade možné označiť za komunikát, ktorého zámerom je šíriť osvetu v oblasti kultúrneho dedičstva.\nFakt, že Rada skonštatovala, že takto spracovaný komunikát nie je oznamom vo verejnom záujme\nvšak v žiadnom prípade neznamená, že účastník konania nemá legálne možnosti, ktorými by mohol\ndobrovoľne a bezplatne propagovať umenie a kultúru. Účastník konania má jednoduchú možnosť\nspracovať komunikát takým spôsobom, aby v ňom jednoznačne prevažovala zložka informačná a bolo\nho teda možné považovať za komunikát, ktorý šíri osvetu napr. v oblasti kultúrneho dedičstva.\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti však Rada skonštatovala, že tento komunikát je reklamou\npodľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. a v zmysle § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. je potrebné\nzapočítať ho do celkového vysielacieho času vyhradeného reklame a telenákupu v jednej hodine.\nPri určovaní výšky sankcie odporkyňa vychádzala zo závažnosti správneho deliktu, rozsahu a dosahu\nvysielania, miery zavinenia, následkov porušenia povinnosti, trvania správneho deliktu, spôsobu\nporušenia povinnosti a pokutu určila vo výške 3319 €.\nNavrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku namietala skutočnosť, že rozhodnutie odporkyne\nvychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Poukázala na rozdiel medzi reklamou a oznámením. Prvá\n\nčasť definície reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. je na rozlíšenie nepoužiteľná, až\nodplatnosť oznámenia je prvým rozlišovacím kritériom, druhým kritériom by mala byť samotná forma\nuskutočnenia verejného oznámenia. Pri rozlíšení medzi právom na informácie realizovaným buď vecným\nalebo reklamným informovaním je teda dôležitý spôsob podania týchto informácií a použitie, resp.\nnepoužitie reklamných techník pri celkovom spracovaní. Dňa 27. mája 2012 v čase od 19:00:00 do\n20:00:00 hodiny bol odvysielaný komunikát informujúci o koncerte a krste albumu speváka U. C. s\nnázvom C. XXl, ktorý sa skladal z vizuálnej a verbálnej zložky, išlo o krátke ukážky z predmetného\nmuzikálu, ktoré mali diváka upútať na toto slovenské dielo. Komunikát informačnou formou priniesol\nverbálne a vizuálne informácie o novom CD albume a koncerte U. C. spojeného s krstom albumu\nC. XX v hoteli Kempinski s možnosťou zakúpenia lístkov na recepcii hotela Kempinski alebo v sieti\nTicketportal s odkazom na web hotela Kempinski v Bratislave, kde bolo možné získať viac informácií.\nNavrhovateľka má za to, že Rada nevykonala dôsledne komplexné hodnotenie komunikátu, dĺžku\nspotu, objekt komunikátu, dynamickosť komunikátu presviedčavý charakter komunikátu a porovnávanie\nkomunikátu. Odvysielaním predmetného komunikátu išlo o informíciu o koncerte U. C., ktorý je pre\njeho dlhoročné pôsobenie v oblasti jazzovej hudby možno považovať za kultúrne dedičstvo občanov\ntohto štátu a to s prihliadnutím na jeho celoživotné úspechy a jeho prínos pre jazzovú hudbu. V obsahu\nupútavky neprišlo k naplneniu žiadneho reklamného účelu v súlade so zákonom č. 308/2000 Z. z.,\nneprišlo k naplneniu podstaty reklamy, vysielanie sa neuskutočnilo za žiadnu náhradu alebo protihodnotu\nakémukoľvek inému komerčnému subjektu.\nNavrhovateľka uviedla, že ak má byť predmetný komunikát správnym orgánom označený ako reklama,\nmusí správny orgán riadne preukázať, že preskúmavaný komunikát kumulatívne naplnil všetky znaky\nreklamy tak, ako sú uvedené v § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. V rozhodnutí správneho orgánu\nmusí byť uvedené, čo v obsahu predmetného komunikátu napĺňalo definíciu reklamy, z akých dôvodov to\nsprávny orgán považuje za naplňujúce definíciu reklamy a akým spôsobom predmetný komunikát naplnil\nreklamný účel. Podľa názoru navrhovateľky, rozhodnutie č. RP/081/2012 nedostatočne rozlíšilo právnu\npodstatu rozdielu medzi vlastnou propagáciou a reklamou, ako ju definuje zákon č. 308/2000 Z. z. a\npredmetným odvysielaným komunikátom zo dňa 27. mája 2012 neprišlo ku kumulatívnemu naplneniu\nvšetkých podmienok, ktoré pre naplnenie podstaty reklamy a reklamného plnenia ustanovuje zákon č.\n308/2000 Z. z. v § 32 ods. 1. Na záver poukázala na celý rad rozsudkov MS v Praze a NSS ČR.\nZ uvedených dôvodov žiadala navrhovateľka rozhodnutie odporcu v celom rozsahu zrušiť a vrátiť mu\nvec na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania, ktoré vyčísli dodatočne.\nOdporca vo svojom písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky rozhodnutie odporcu č. RP/081/2012 zo dňa 4. decembra 2012 potvrdil. V dôvodoch uviedol,\nže predmetný komunikát síce informoval o koncerte a krste albumu U. C. C. XX, avšak spracovanie\nkomunikátu nie je v žiadnom prípade možné označiť za výlučne informačné. Naopak, propagačná\nzložka oznamu musí byť obmedzená na minimum. Je nepochybné, že predmetný komunikát obsahoval\nviacero aspektov, ktoré zvýrazňovali propagačný efekt daného komunikátu namiesto toho, aby jeho\nkomerčné vyznenie limitovali a tým posilňovali jeho prípadný kultúrno-vzdelávací charakter. Podľa\nodporcu predmetné podujatie bolo komerčného charakteru a jeho účelom bola prezentácia a propagácia\nnového albumu, konkrétneho interpreta a preto nemohlo dosiahnuť charakter podujatia vo verejnom\nzáujme.\nOdporca v danej veci spoľahlivo zistil skutkový stav a dospel k záveru, že navrhovateľka porušila § 36\nods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z., svoje závery riadne zdôvodnil a výška uloženej pokuty zodpovedá\nzákonnému minimu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd\") ako súd vecne príslušný na preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia odporcu na základe podaného opravného prostriedku preskúmal napadnuté\nrozhodnutie postupom podľa § 246 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 250l ods. 1 O.s.p. a § 64 ods. 6 zákona\nč. 308/2000 Z. z. a na pojednávaní súdu dňa 20. februára 2014 po preskúmaní dôvodov uvedených v\nopravnom prostriedku a po oboznámení sa s ústnymi vyjadreniami zástupcov účastníkov konania, ako aj\ns obsahom pripojeného administratívneho spisu č. 341-PLO/O-4387/2012, s obsahom rozhodnutia Rady\n\nč. RP/081/2012 zo dňa 4. decembra 2012, ako aj s obsahom obrazovo-zvukového záznamu dospel k\nzáveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné a preto rozhodnutie odporcu potvrdil (§ 250q ods.\n2 O.s.p.).\nZ podkladov súdneho spisu, vrátane administratívneho spisu odporcu je zrejmé, že v prejednávanej\nveci skutkový stav sporný nebol. Navrhovateľka v správnom konaní ani v konaní pred súdom nepoprela\nodvysielanie reklamných šotov a komunikátu o koncerte U. C., ani ich obsah a znenie.\nÚlohou najvyššieho súdu v zmysle námietok navrhovateľky bolo posúdiť, či navrhovateľka odvysielaním\npredmetného komunikátu na koncert a krst albumu U. C. C. XX porušila zákonné ustanovenia\nšpecifikované odporkyňou v rozhodnutí a či teda sankcia bola uložená v súlade so zákonom. Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky preskúmal, či napadnuté rozhodnutie odporcu nevybočilo z medzí a hľadísk\nustanovených zákonom, či jeho závery zodpovedajú zásadám logického myslenia a či podklady pre\ntakýto úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným postupom.\nZ obsahu spisového materiálu, ktorý bol predložený súdu vyplýva, že v tejto veci bolo začaté správne\nkonanie oznámením o začatí správneho konania č. 341-PLO/O-4387/2012 zo dňa 28. augusta 2012,\nktoré bolo doručené advokátovi navrhovateľky dňa 12. septembra 2012. V administratívnom spise je\npripojený obrazovo-zvukový záznam predmetného programu, vyjadrenie navrhovateľky k správnemu\nkonaniu zo dňa 3. decembra 2012, ktoré bolo Rade doručené dňa 5. decembra 2012, a napadnuté\nrozhodnutie Rady.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\nV prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nneprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov, postupuje súd podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§\n250l ods. 1 O.s.p.). Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia\n(§ 250q ods. 1 O.s.p.).\nPodľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\nÚlohou senátu najvyššieho súdu v posudzovanej veci bolo postupom podľa ustanovení tretej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmať zákonnosť postupu a napadnutého rozhodnutia\nodporkyne, ktorým rozhodla, že navrhovateľka porušila povinnosť ustanovenú v § 36 ods. 2 zákona č.\n308/2000 Z. z. tým, že dňa 27. mája 2012 že na televíznej programovej službe TV JOJ Plus v čase od\n17:00 hod. do 18:00 hod. odvysielala reklamné šoty a telenákupné šoty v časovom rozsahu o 55 sekúnd\ndlhšom ako 12 minút a v čase od 19:00 hod do 20:00 hod. odvysielala reklamné šoty a telenákupné\nšoty o 27 sekúnd dlhom ako 12 minút reklamu na koncert a krst nového albumu C. XX, za čo jej odporca\nuložil pokutu podľa ustanovenia § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z. z. v spojení s § 67 ods. 5\npísm. a/ zákona č. 308/2000 Z. z. vo výške 3319 €.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z .z. vysielací čas vyhradený reklamným šotom a telenákupným\nšotom počas jednej celej hodiny nesmie presiahnuť 20% (12 min). Vysielací čas vyhradený reklame v\nčase od 19.00 h. do 22.00 h. nesmie presiahnuť u vysielateľa na základe zákona osem minút počas\njednej celej hodiny.\nPodľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. reklama na účely tohto zákona je akékoľvek verejné\noznámenie vysielané za odplatu alebo inú podobnú protihodnotu vrátane vlastnej propagácie, ktorého\nzámerom je podporiť predaj, nákup alebo nájom tovaru alebo služieb vrátane nehnuteľností, práv a\nzáväzkov alebo dosiahnuť iný účinok sledovaný objednávateľom reklamy alebo vysielateľom.\n\nPodľa § 37a ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z. oznam vo verejnom záujme na účely tohto zákona je\nkrátky oznam nepolitického subjektu zameraný na šírenie osvety, najmä v oblasti zvyšovania právneho\nvedomia, bezpečnosti na cestách alebo ochrany spotrebiteľa, zdravia, prírody, životného prostredia, či\nkultúrneho dedičstva.\nPodľa § 37a ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. vlastná propagácia na účely tohto zákona je činnosť\nvysielateľa určená na získanie a udržanie pozornosti verejnosti na vlastné vysielanie, programy, tovary\nalebo služby, priamo spojené s vysielaním a programami; za vlastnú propagáciu sa nepovažuje\noznámenie vysielateľa, ktorým informuje verejnosť o vlastnom programe.\nPodľa § 64 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo\nosobitnými predpismi Rada ukladá tieto sankcie:\na) upozornenie na porušenie zákona,\nb) odvysielanie oznamu o porušení zákona,\nc) pozastavenie vysielania alebo poskytovania programu alebo jeho časti,\nd) pokutu,\ne) odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti.\nPodľa § 67 ods. 5 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z. z. Rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej\nprogramovej služby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 3319 € do 165 969 € a vysielateľovi\nrozhlasovej programovej služby od 497 € do 49 790 €, ak porušil podmienky na vysielanie mediálnej\nkomerčnej komunikácie vrátane reklamy a telenákupu.\nPodľa § 71 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní okrem ustanovení § 23 v časti nesprístupnenia zápisníc o hlasovaní a § 49,\n53, 54, 56 až 68 zákona o správnom konaní.\nV predmetnom konaní je potrebné uviesť, že už porušenie ust. § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z.\ntým, že dňa 27. mája 2012, že navrhovateľka na televíznej programovej službe TV JOJ Plus v čase od\n17:00 hod. do 18:00 hod. odvysielala reklamné šoty a telenákupné šoty v časovom rozsahu o 55 sekúnd\ndlhšom ako 12 minút ukladalo odporcovi povinnosť, aby navrhovateľke uložil pokutu podľa ustanovenia\n§ 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z. z. v spojení s § 67 ods. 5 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z. z.\nvo výške 3319 € (t.j. v minimálne zákonom stanovenej výške).\nNa právne posúdenie toho, aký má predmetný odvysielaný komunikát koncert a krst album U. C. C. XX\ncharakter z hľadiska zákona č. 308/2000 Z. z. je rozhodujúce jeho spracovanie, ktoré bolo odvysielané\na rovnako skutočnosť, či v predmetnom komunikáte prevládala propagačná alebo informačná zložka.\nNa to, aby bolo možné daný komunikát považovať za vysielanie vo verejnom záujme, musí byť jeho\nspracovanie v súlade s § 37a ods. 4 zákona č. 308/2000 Z .z., zamerané na šírenie osvety, teda\nprimárnym účelom má byť informovanie diváka o určitých udalostiach alebo aktivitách s dôrazom\nna kultúrno-vzdelávací charakter oznamu. Propagačná zložka odvysielaného komunikátu, aby mohol\nbyť považovaný za vysielanie vo verejnom záujme, by mala byť obmedzená na minimum. Tvrdenie\nnavrhovateľky o tom, že odvysielaním predmetného komunikátu išlo o vysielanie vo verejnom záujme a o\npodporu kultúrneho dedičstva občanov Slovenskej republiky vo verejnom záujme, musí byť podľa názoru\nsenátu najvyššieho súdu preukázané samotným spracovaním komunikátu, čo však v tomto prípade\nabsentovalo. Preto predmetný komunikát nebolo možné, ako správne Rada konštatovala v napadnutom\nrozhodnutí, z hľadiska jeho obsahu, považovať za oznam odvysielaný vo verejnom záujme, keďže jeho\nobsah netvoril kultúrno-informačný oznam vzťahujúci sa na oblasť týkajúcu sa kultúrneho dedičstva,\npráve naopak išlo o reklamu propagujúcu jeden koncert a krst albumu speváka U. C. C. XX.\n\nSenát najvyššieho súdu dospel k rovnakým záverom ako odporkyňa, že predmetný komunikát napĺňa\nprávnu kvalifikáciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. a bolo ho nutné započítať\nmedzi reklamné šoty odvysielané dňa 27. mája 2012 v čase od 19:00 hod. do 20:00 hod. na televíznej\nprogramovej službe TV JOJ Plus. Reklamné šoty boli v tomto čase odvysielané v trvaní 12 minút 27\nsekúnd, čím navrhovateľka porušila ustanovenie § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. Za odvysielanie\nreklamy môže byť poskytnutá nielen finančná odmena, ale aj iná podobná protihodnota. Takáto\nprotihodnota môže mať rôzne formy, dohodu o mediálnom partnerstve nevynímajúc.\nOdporca ako príslušný správny orgán v dostatočnej miere zistil skutkový stav veci, na ktorý správne\naplikoval relevantné ustanovenie zákona. Rozhodnutie má všetky náležitosti ustanovené v § 47 zákona\nč. 71/1967 Zb., nevykazuje formálne ani logické nedostatky, je riadne odôvodnené a vychádza zo\nskutkového stavu zisteného v zmysle ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. Uložená sankcia-pokuta bola v\nrozhodnutí odporcu zdôvodnená zákonným spôsobom a na zákonom stanovenej najnižšej hranici.\nKeďže v rozsahu navrhovateľkou vymedzených dôvodov nebolo zistené pochybenie pri aplikovaní\nrelevantných zákonných ustanovení, najvyšší súd s poukazom na vyššie uvedené, napadnuté\nrozhodnutie Rady č. RP/081/2012 zo dňa 4. decembra 2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako zákonné\npotvrdil.\nPodľa položky 10 písm. g/ sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona o súdnych\npoplatkoch účinného od 1. októbra 2012 za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu vo veciach regulácie v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych\nmediálnych služieb, (§ 17 ods. 7, § 49 ods. 8, § 51 ods. 8, § 52 ods. 6, § 54 ods. 4, § 58 ods. 3, § 60\nods. 6 a 7, § 61 ods. 4, § 63 ods. 3, § 64 ods. 6, § 68 ods. 8 zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a\nretransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov) ak\nrozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky je 500 €.\nO uložení povinnosti navrhovateľke zaplatiť súdny poplatok vo výške 500 € rozhodol najvyšší súd podľa\n§ 2 ods. 4 veta druhá a § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku\nza výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a položky č. 10 písm. g/ Sadzobníka súdnych\npoplatkov ako prílohy k uvedenému zákonu. Účet súdu je v F. vedený pod č. XXX XXX XXXX/XXXX.\nO náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.\ntak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní nemala úspech.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}