{"guid": "cf0c06b3-2c25-4024-9571-93e046a66d03:a11585b6-9cf5-47a9-b48f-7228aca071ec", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:9011899268.1", "spisova_znacka": "1MCdo/12/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo/12/2011 z 24. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. marca 2014, sp. zn. 1MCdo/12/2011, ECLI:SK:NSSR:2014:9011899268.1", "identifikacne_cislo": "9011899268", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Deák", "sudca_id": 519, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-deak-519", "datum_vydania": "2014-03-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-150", "nazov": "§ 150 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-150", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-150"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-150"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a11585b6-9cf5-47a9-b48f-7228aca071ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:9011899268.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9011899268.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9011899268.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1MCdo/12/2011\n9011899268\n24. 03. 2014\nJUDr. Milan Deák\nECLI:SK:NSSR:2014:9011899268.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky T. A., bývajúcej v B., proti odporcovi V.\nC., naposledy bývajúcemu v Z., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom F., so sídlom\nv Z., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vedenej na Okresnom súde Považská\nBystrica pod sp. zn. 4C 14/2003, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky\nproti rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici z 22. októbra 2009 č. k. 4C 14/2003-501 a rozsudku\nKrajského súdu v Trenčíne z 8. februára 2011 sp. zn. 5Co 14/2010, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 8. februára\n2011 sp. zn. 5Co 14/2010 a rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica z 22. októbra 2009 č. k. 4C\n14/2003-501 a vec vracia Okresnému súdu Považská Bystrica na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Považská Bystrica (súd prvého stupňa) rozsudkom z 22. októbra 2009 č. k. 4C 14/2003-501\nurčil, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) účastníkov konania patrí\nsúprava smaltovaných hrncov v hodnote 324 Sk (10,75 €), súprava nerezových hrncov v hodnote 555 Sk\n(18,42 €), ručný šľahač v hodnote 83,50 Sk (2,77 €), chladnička s mrazničkou v hodnote 2 120 Sk (70,37\n€), podstavec šrotovníka v hodnote 1 249 Sk (41,46 €), kaďa na majču v hodnote 54,60 Sk (1,81 €), obraz\nv obývačke v hodnote 57 Sk (1,90 Sk), 2 ks paplónov v hodnote 1 546 Sk (51,32 €), plávajúca podlaha v\nhodnote 15 000 Sk (497,91 €), záclony v hodnote 418 Sk (13,88 €), automatická pračka v hodnote 2 390\nSk (79,33 €), chlebník v hodnote 95 Sk (3,15 €), flexibrúska v hodnote 196 Sk (6,50 €), zdravotný prístroj\nv hodnote 1 547 Sk (51,35 €), kosačka na trávu v hodnote 770 Sk (25,56 €), osobný automobil Hyundai\nAccent ev. č. PXD 85-22 v hodnote 148 600 Sk (4 932,62 €), suma 15 000 Sk (497,71 €) za odpredaj\ntraktora s vlečkou, suma 200 000 Sk (6 638,78 €) titulom vrátenej pôžičky od F. A., zostatok na účtoch\nvedených v Q., č. účtu XXXXXXXXXX vo výške 794,88 Sk (26,39 €), č. účtu XXXXXXXXXX vo výške\n17 498,90 Sk (580,86 €) a č. účtu XXXXXXXXXX vo výške 80 952 Sk (2 687,11 €), garáž sp. č. 1989\nv hodnote 201 596,96 Sk (6 691,79 €), plot za garážou v hodnote 12 319,59 Sk (408,94 €), plot vedľa\ngaráže v hodnote 8 200,57 Sk (272,21 €), vodovodná prípojka v hodnote 21 057,76 Sk (699 €), vonkajšie\nschody nad garáž v hodnote 5 218,41 Sk (173,22 €), spevnené plochy v hodnote 5 218,41 Sk (173,22\n€) a kanalizačná prípojka na garáže v hodnote 3 135,86 Sk (104,09 €). Súd vyporiadal bezpodielové\nspoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal súpravu\nsmaltovaných hrncov v hodnote 324 Sk (10,75 €), súpravu nerezových hrncov v hodnote 555 Sk (18,42\n€), ručný šľahač v hodnote 83,50 Sk (2,77 €), chladničku s mrazničkou v hodnote 2 120 Sk (70,37\n€), podstavec šrotovníka v hodnote 1 249 Sk (41,46 €), kaďu na majču v hodnote 54,60 Sk (1,81 €),\nobraz v obývačke v hodnote 57 Sk (1,90 Sk), 1 paplón v hodnote 773 Sk (25,66 €), plávajúcu podlahu\nv hodnote 15 000 Sk (497,91 €), záclony v hodnote 418 Sk (13,88 €), automatickú pračku v hodnote\n2 390 Sk (79,33 €), chlebník v hodnote 95 Sk (3,15 €), zdravotný prístroj v hodnote 1 547 Sk (51,35\n€), kosačku na trávu v hodnote 770 Sk (25,56 €), osobný automobil Hyundai Accent ev. č. PXD 85-22\nv hodnote 148 600 Sk (4 932,62 €), sumu 15 000 Sk (497,71 €) za odpredaj traktora s vlečkou, sumu\n200 000 Sk (6 638,78 €) titulom vrátenej pôžičky od F. A., zostatok na účtoch vedených v Q., č. účtu\n\nXXXXXXXXXX vo výške 794,88 Sk (26,39 €), č. účtu XXXXXXXXXX vo výške 17 498,90 Sk (580,86 €)\na č. účtu XXXXXXXXXX vo výške 80 952 Sk (2 687,11 €), garáž s p. č. 1989 v hodnote 201 596,96 Sk (6\n691,79 €), plot za garážou v hodnote 12 319,59 Sk (408,94 €), plot vedľa garáže v hodnote 8 200,57 Sk\n(272,21 €), vodovodnú prípojku v hodnote 21 057,76 Sk (699 €), vonkajšie schody nad garáž v hodnote\n5 218,41 Sk (173,22 €), spevnené plochy v hodnote 5 218,41 Sk (173,22 €) a kanalizačnú prípojku na\ngaráže v hodnote 3 135,86 Sk (104,09 €). Do výlučného vlastníctva odporcu súd prikázal flexibrúsku v\nhodnote 196 Sk (6,50 €) a 1 paplón v hodnote 773 Sk (25,66 €). Navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť\nodporcovi z titulu vyporiadania jeho podielu z BSM sumu 14 154,80 € (426 425,50 Sk) do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na\nnáhradu trov konania. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní ustálil okruh vecí patriacich do\nBSM a ich cenu určil podľa znaleckých posudkov, prípadne zhodného tvrdenia účastníkov a svedkov.\nPri osobnom automobile Hyundai Accent ev. č. PXD 85-22 vychádzal zo znaleckého posudku Ing. F. E.\nč. 2/2006 z 30. januára 2006, v ktorom bola určená jeho hodnota ku dňu rozvodu manželstva na sumu\n148 600 Sk. So zreteľom na značnú dobu, ktorá uplynula od rozvodu manželstva účastníkov, používanie\ntýchto vecí a s tým spojené opotrebovanie, súd rozdelil jednotlivé veci medzi účastníkov podľa toho, u\nkoho sa v čase vyporiadania nachádzali. Osobný automobil Hyundai Accent nachádzajúci sa u odporcu\nvšak prikázal do vlastníctva navrhovateľky, s poukazom na to, že navrhovateľka ako držiteľka vozidla\nzámerne nepožiadala o povinnú výmenu jeho evidenčného čísla, v dôsledku čoho bolo vozidlo vyradené\nz evidencie a odporca ho preto nemohol užívať. Do výlučného vlastníctva navrhovateľky tak prikázal\nhnuteľné veci v celkovej hodnote 174 036 Sk, zostatky na účtoch vedených v Q. v hodnote 99 245 Sk,\nsumu 15 000 Sk za odpredaj traktora s vlečkou, sumu 200 000 Sk titulom vrátenej pôžičky od Mariana\nKošťala a nehnuteľné veci v celkovej hodnote 260 000 Sk. Odporcovi súd prikázal do vlastníctva iba\nhnuteľné veci v celkovej hodnote 969 Sk. Spolu tak hodnota BSM predstavovala sumu 749 250 Sk.\nVychádzajúc z ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka súd dospel k záveru, že každému účastníkovi\nkonania pripadá polovica z uvedenej hodnoty, t. j. 374 625 Sk. Pri vyporiadaní prihliadol aj na to, že\nzo spoločného majetku účastníkov boli vynaložené investície na rodinný dom vo výlučnom vlastníctve\nnavrhovateľky. Ich hodnotu vyčíslil podľa znaleckého posudku Ing. E. č. 15/2009 z 28. mája 2009 na\nsumu 111 704 Sk (3 707,92 €), ktorá predstavovala súčet hodnoty spotrebovaného materiálu a miezd\nvynaložených na stavebné práce podľa tvrdení odporcu. Po zohľadnení týchto investícií súd zaviazal\nnavrhovateľku zaplatiť odporcovi z titulu vyporiadania spoluvlastníckeho podielu sumu 426 425,50 Sk,\nt. j. 14 154,80 €. Pokiaľ sa navrhovateľka okrem vyporiadania BSM domáhala aj vydania šperkov\nšpecifikovaných v návrhu alebo zaplatenia sumy 20 000 Sk, súd v tejto časti návrh zamietol, pretože\nnavrhovateľka svoje tvrdenie, že odporca si tieto šperky patriace do jej výlučného vlastníctva prisvojil, v\nkonaní nepreukázala. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.\nKrajský súd v Trenčíne (odvolací súd) na odvolanie navrhovateľky rozsudkom z 8. februára 2011 sp. zn.\n5Co 14/2010 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a odporcovi náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s dôvodmi napadnutého rozhodnutia\n(§ 219 ods. 2 O.s.p.). Skonštatoval, že súd prvého stupňa správne zistil okruh majetku patriaceho do\nBSM a aj jeho hodnotu. S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania označil odvolacie námietky\nnavrhovateľky za nedôvodné. Vyslovil, že účet č. XXXXXXXXXX vedený v Q. patrí do BSM, nakoľko\nbol založený počas trvania manželstva účastníkov. Naopak, účet vedený vo V. č. XXXXXXXXXX v čase\nrozvodu už neexistoval, preto ho do masy BSM nebolo možné zahrnúť. Pokiaľ išlo o sumu 200 000\nSk, ktorá bola požičaná F. A. za trvania manželstva, z výsledkov dokazovania vyplynulo, že suma 100\n000 Sk bola vrátená navrhovateľke 15. novembra 2001, pričom nebolo preukázané, že by účastníci\nkonania túto sumu do zániku manželstva boli spotrebovali spoločne. Keďže zvyšok požičanej sumy\nprevzala navrhovateľka po rozvode účastníkov konania, je povinná vyplatiť z tejto pôžičky odporcovi\nsumu 100 000 Sk. Za správne považoval odvolací súd prikázanie motorového vozidla Hyundai Accent do\nvlastníctva navrhovateľky, ako aj zaradenie plávajúcej podlahy v hodnote 15 000 Sk do BSM účastníkov\nkonania, a to z rovnakých dôvodov ako súd prvého stupňa. Odvolací súd sa stotožnil aj so zohľadnením\nstavebných úprav na dome navrhovateľky, majúc za to, že súd prvého stupňa správne vychádzal zo\nznaleckého posudku, v ktorom bola správne vyčíslená výška investícií. Poukázal na to, že znalec Ing.\nE. vypočítal hodnotu materiálu a miezd na stavebných prácach podľa znaleckej úlohy, a to jednak podľa\ntvrdení navrhovateľky vo výške 3 574,83 € a podľa tvrdení odporcu vo výške 3 707,92 €. V tejto spojitosti\nodvolací súd zdôraznil, že na prácach sa podieľali nielen rodinný príslušníci a známi navrhovateľky, ale\naj odporca a jeho známi. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania aplikoval § 224 ods. 1 v\n\nspojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy\nnevznikli.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky na podnet navrhovateľky podal proti rozsudku súdu prvého\nstupňa, ako aj rozsudku odvolacieho súdu mimoriadne dovolanie. Navrhol obe napadnuté rozhodnutia\nzrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Mimoriadne dovolanie odôvodnil tým, že nižšie\nsúdy vec nesprávne právne posúdili (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Konkrétne namietal, že pochybili pri\nstanovení hodnoty motorového vozidla Hyundai Accent v čase vyporiadania, keď vychádzali z hodnoty\n4 932,62 €, ktorá bola znalcom určená ku dňu rozvodu manželstva účastníkov konania. Považoval za\nnesporné, že v čase vyporiadania BSM toto vozidlo už nemalo súdom určenú hodnotu a navrhovateľka\nbola ukrátená na svojich právach, keď vozidlo bolo v rámci vyporiadania BSM prikázané do jej vlastníctva\nv hodnote, ktorá nezodpovedala reálne existujúcemu stavu. Poukazoval aj na ustálenú súdnu prax\n(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 9/97), podľa ktorej pri zisťovaní ceny\nvecí, ktoré tvoria predmet bezpodielového spoluvlastníctva, platí zásada, že treba vychádzať z ceny,\nktorú majú veci v čase vyporiadania BSM. Za nesprávne považoval aj stanovenie hodnoty investícií\nvynaložených na výlučný majetok navrhovateľky v sume 3 707,92 € pozostávajúcej zo sumy za materiál\nvo výške 3 182,02 € a za mzdy vo výške 525,90 €. Z vykonaného dokazovania totiž vyplynulo, že\nprestavba a prístavba rodinného domu realizovaná ako investícia zo spoločného majetku do výlučného\nmajetku navrhovateľky bola vykonávaná svojpomocne, a to odporcom, synom navrhovateľky, prípadne\ninými osobami, pričom neboli vynaložené žiadne náklady na mzdy. S poukazom na znenie § 150\nObčianskeho zákonníka, v zmysle ktorého možno do vyporiadania započítať len sumy vynaložené zo\nspoločného majetku do výlučného majetku jedného z manželov, bol generálny prokurátor toho názoru,\nže náklady na mzdy by bolo možné do vyporiadania zahrnúť len v prípade, ak boli reálne uhradené zo\nspoločného majetku manželov, čo sa však v danom prípade nestalo.\nNavrhovateľka ani odporca sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g\nO.s.p.) na základe podnetu navrhovateľky (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho\npojednávania (§ 243i ods. 2 v spojení s § 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že\nmimoriadne dovolanie generálneho prokurátora je dôvodné.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. môže byť mimoriadne dovolanie podané z dôvodu, že:\na/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237,\nb/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nc/ rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci.\nDovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale aj dôvodmi uplatnenými v\nmimoriadnom dovolaní. Obligatórne (§ 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými\nvadami uvedenými § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci.\nVady konania\nuvedené v ustanovení § 237 O.s.p. (prípad nedostatku právomoci súdu,\nnedostatku spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne\nnespôsobilého účastníka, prekážka veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania,\nprípadne nedostatok návrhu na začatie konania tam, kde konanie sa mohlo začať len na takýto návrh,\nprípad odňatia možnosti účastníka pred súdom konať, alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom\nči súdom nesprávne obsadeným) neboli generálnym prokurátorom namietané a ich existenciu nezistil\nani dovolací súd.\n\nInou vadou konania, na ktorú musí dovolací súd prihliadnuť aj vtedy, ak nie je v mimoriadnom dovolaní\nnamietaná, je procesná vada, ktorá na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p. nezakladá\nzmätočnosť rozhodnutia. Jej dôsledkom je vecná nesprávnosť, ktorej základom je porušenie procesných\nustanovení upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní. Ani takáto vada však dovolacím\nsúdom v konaní zistená nebola.\nGenerálny prokurátor v mimoriadnom dovolaní uplatnil dovolací dôvod podľa § 243f ods. 1 písm. c/\nO.s.p., t.j. nesprávne právne posúdenie veci.\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje\nkonkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou\npráva na zistený skutkový stav. Dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPodľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa\nvyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.\nPodľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh\nniektorého z manželov súd.\nPodľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov\nsú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil\nna spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný\nmajetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov\nstaral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery\npričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.\nVyporiadanie BSM v zmysle citovaného ustanovenia pozostáva jednak zo stránky kvalitatívnej, t.j.\nusporiadania vlastníctva k jednotlivým veciam patriacich do BSM, jednak zo stránky kvantitatívnej, ktorá\nsa týka hodnotových podielov účastníkov - bývalých manželov. Z tohto dôvodu je pre vyporiadanie\npodstatná aj cena jednotlivých vecí patriacich do BSM. Pri oceňovaní týchto vecí platí zásada, podľa\nktorej treba vychádzať z ich stavu (z hľadiska veku, kvality, či miery opotrebenia) ku dňu zániku BSM,\navšak z ich ceny v čase, kedy dochádza k vyporiadaniu (k tomu porovnaj napr. R 42/1972, ale aj\nuznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. júla 2013 sp. zn. 3 Cdo 174/2012 a z 19. júla\n2013 sp. zn. 7 Cdo 9/2012).\nV posudzovanej veci nižšie súdy prikázali do výlučného vlastníctva navrhovateľky (okrem iného) aj\nosobný automobil Hyundai Accent ev. č. PXD 85-22 v hodnote 148 600 Sk (4 932,62 €). Pri určovaní\njeho ceny sa opierali o znalecký posudok Ing. F. E. č. 2/2006 z 30. januára 2006, podľa ktorého išlo\no všeobecnú hodnotu vozidla vyčíslenú k 10. aprílu 2002, t. j. ku dňu rozvodu manželstva účastníkov\nkonania. Znalec túto hodnotu určil s ohľadom na predpokladaný technický stav vozidla a jeho predajnosť\nk spomínanému dátumu. Z uvedeného je zrejmé, že súdy nevychádzali z ceny automobilu, ktorá bola\naktuálna v čase vyporiadania (teda ceny, akú by toto vozidlo malo, keby sa v stave ku dňu zániku\nBSM v čase rozhodovania súdu predávalo), ale z jeho ceny v čase zániku BSM. Námietka generálneho\nprokurátora, že vozidlo bolo v rámci vyporiadania BSM prikázané do vlastníctva navrhovateľky v\nhodnote, ktorá nezodpovedala reálne existujúcemu stavu, bola preto podľa názoru dovolacieho súdu\nopodstatnená.\nV zmysle § 150 druhej vety Občianskeho zákonníka je pri vyporiadaní BSM každý zo spoluvlastníkov\noprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a naopak,\nje povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Z citovaného\nustanovenia vyplýva, že v prípade investícií zo spoločného majetku manželov do ostatného majetku\n\njedného z nich, sú prostriedkami, ktoré je tento manžel povinný nahradiť, len prostriedky skutočne\nvynaložené na tieto investície.\nV danom prípade súdy pri vyporiadaní BSM síce správne prihliadli aj na to, že zo spoločného\nmajetku účastníkov konania boli vynaložené investície do rodinného domu vo výlučnom vlastníctve\nnavrhovateľky, avšak ich hodnotu určili podľa znaleckého posudku Ing. V. E. č. 15/2009 z 28. mája\n2009 na sumu 3 707,92 €, ktorú za správne určenú považovať nemožno. Z obsahu uvedeného\nznaleckého posudku totiž vyplýva, že táto suma predstavuje súčet nákladov na materiál aj na mzdy\nv spojitosti s realizáciou prístavby samostatného vstupu na poschodie rodinného domu vo výške 3\n182,02 € a s vybudovaním kúpeľne podľa variantu odporcu vo výške 525,90 € (porovnaj najmä č. l.\n11-12, 58-59, 79 posudku). Ako správne poukazuje generálny prokurátor, z vykonaného dokazovania\nvyplynulo, že spomínané stavebné práce boli vykonané svojpomocne, a to jednak odporcom, synom\nnavrhovateľky, prípadne aj inými osobami, pričom v konaní nebolo preukázané, že by v tejto spojitosti\ndošlo k vynaloženiu nákladov na mzdy.\nDovolací súd sa preto stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, že v predmetnej veci nebol daný\ndôvod, pre ktorý by náklady na mzdy vyčíslené v znaleckom posudku mali byť zahrnuté do investícií\nvynaložených zo spoločného majetku na rodinný dom navrhovateľky.\nZ uvedeného vyplýva, že mimoriadnym dovolaním napadnuté rozhodnutia súdov nižších stupňov\nspočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci, a že generálny prokurátor dôvodne podal mimoriadne\ndovolanie, keďže to vyžadovala ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníčky konania, ktorú\nnemožno dosiahnuť inými právnymi prostriedkami (§ 243e v spojení s § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnutý rozsudok odvolacieho súdu, ako aj rozsudok súdu\nprvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 243b ods. 2, 3 a 4 v spojení\ns § 243i ods. 2 O.s.p.).\nAk dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci.\nPritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí rozhodne súd\nznova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 v spojení s § 243i ods.\n2 O.s.p.).\nRozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}