{"guid": "a225481b-135c-4ed4-bb3b-dfd553b65f12:da2f6fee-f978-49c2-81be-c75a155ca4fe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:9011899244.1", "spisova_znacka": "5MCdo/12/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/12/2011 z 29. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. apríla 2014, sp. zn. 5MCdo/12/2011, ECLI:SK:NSSR:2014:9011899244.1", "identifikacne_cislo": "9011899244", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 512, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-512", "datum_vydania": "2014-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/92/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 zákona č. 92/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/92/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/92-1991/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/92/#paragraf-47.odsek-4", "nazov": "§ 47 ods. 4 zákona č. 92/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/92/#paragraf-47.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/92-1991/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/87/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 zákona č. 87/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/87/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/87-1991/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/87/#paragraf-5.odsek-3", "nazov": "§ 5 ods. 3 zákona č. 87/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/87/#paragraf-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/87-1991/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/87/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 87/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/87/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/87-1991/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/87/#paragraf-8.odsek-3", "nazov": "§ 8 ods. 3 zákona č. 87/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/87/#paragraf-8.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/87-1991/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/92#paragraf-47", "/SK/ZZ/1991/87#paragraf-5", "/SK/ZZ/1991/87#paragraf-8", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da2f6fee-f978-49c2-81be-c75a155ca4fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:9011899244.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9011899244.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9011899244.1/text", "citacie_n": 88, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5MCdo/12/2011\n9011899244\n29. 04. 2014\nJUDr. Soňa Mesiarkinová\nECLI:SK:NSSR:2014:9011899244.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov 1/ Ing. N., bytom G., 2/ Ing. A.,\nbytom E., 3/ K., bytom G., 4/ L., bytom I., 5/ Mgr. N., bytom R., 6/ Ing. I., bytom C., E., zastúpený\nJUDr. Ing. Bernardom Pekárom, advokátom v Banskej Bystrici, Kukučínova 24, 7/ I., bytom W., proti\nodporcovi TURZOVSKÁ DREVÁRSKA FABRIKA s.r.o., so sídlom Štúrova 37, Turzovka, IČO: 31 560\n334, zastúpenému advokátkou JUDr. Máriou Dlhopolčekovou, so sídlom v Banskej Bystrici, Horná 51,\nza účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu TDF s.r.o., so sídlom Horná 51, Banská Bystrica,\nIČO: 36 047 317, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o určenie, že nehnuteľnosti patria\ndo dedičstva a o vzájomnom návrhu odporcu o určenie neplatnosti dohôd o vydaní vecí, vedenom na\nOkresnom súde v Čadci pod sp. zn. 10 C 250/2000, o dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky proti rozsudku Okresného súdu Čadca z 30. júna 2009 č.k. 10 C 250/2000-441 a Krajského\nsúdu v Žiline zo 17. decembra 2009 sp. zn. 9 Co 391/2009, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline zo 17. decembra 2009 sp. zn. 9 Co\n391/2009, ktorým potvrdil rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí návrhu navrhovateľov, vo\nvýroku o náhrade trov konania, a vo výroku o náhrade trov odvolacieho konania a rozsudok Okresného\nsúdu v Čadci z 30. júna 2009 č.k. 10 C 250/2000-441 vo výroku, ktorým súd návrh navrhovateľov 1/ až\n7/ o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva v\nzostávajúcej časti zamietol a vo výroku, ktorým rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov konania; z r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia vracia Okresnému súdu Čadca na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Čadca rozsudkom z 30. júna 2009 č.k. 10 C 250/2000-441 konanie v časti o návrhu\nnavrhovateľov pôvodne 1/ až 8/ o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v k. ú. L., zapísanej\nv katastri nehnuteľností Správy katastra Čadca na liste vlastníctva č. XXXX ako KN-C parcela č.\nXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1 440 m2 zastavil. Súd tiež zastavil konanie o\nvzájomnom návrhu odporcu o určenie neplatnosti dohôd o vydaní vecí. Návrh navrhovateľov o určenie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, v zostávajúcej\nčasti zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Poukázal na konanie\nvedené Okresným súdom Čadca pod sp. zn. 5 C 151/1995 a na rozsudok uvedeného súdu zo 14. marca\n1996 č.k. 5 C 151/95-154, ktorým súd určil, že dohoda o vydaní nehnuteľností zo 16. júla 1991, uzavretá\nmedzi navrhovateľom DREVOREZ, štátny podnik, so sídlom v Turzovke a vtedajšími odporcami (v tomto\nkonaní navrhovatelia), ako aj dohoda o vydaní vecí spísaná v L. dňa 11. marca 1994 medzi uvedenými\núčastníkmi a doplnok č. 1 k dohode o vydaní vecí z 11. marca 1994, napísaný dňa 17. mája 1994,\nsú neplatné. Súčasne uložil odporcom povinnosť vydať navrhovateľovi v rozhodnutí konkretizované\nnehnuteľnosti. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo 4. decembra 1996 sp. zn. 18 Co 3782/96,\nrozsudok Okresného súdu Čadca zo 14. marca 1996 č.k. 5 C 151/95-154 zmenil vo výroku o povinnosti\nvydať sporné nehnuteľnosti (doplnením ich špecifikácie vo výroku rozsudku okresného súdu označením\nkatastrálneho územia - L.) a vo výroku o trovách prvostupňového konania (tak, že ich navrhovateľovi\nnepriznal) a v ostatnej časti rozsudok okresného súdu potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako\n\nsúd dovolací rozsudkom zo 16. decembra 1998 sp. zn. 3 Cdo 36/1998 dovolaním napadnutý právoplatný\nrozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 4. decembra 1996 sp. zn. 18 Co 3782/1996 zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľ, ktorý medzitým vstúpil do likvidácie, vzal svoj návrh\nspäť. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 29. novembra 1999 sp. zn. 17 Co 257/1999 pripustil\nspäťvzatie návrhu, v dôsledku čoho rozsudok okresného súdu zo 14. marca 1996 č.k. 5 C 151/95-154\nzrušil a konanie zastavil.\nSúd prvého stupňa ďalej uviedol, že dokazovanie vykonané v priebehu tohto konania neprinieslo iné\nvýsledky dokazovania - pokiaľ ide o posúdenie skutkovej a právnej otázky existencie vlastníckeho\npráva verejnej obchodnej spoločnosti F. k sporným nehnuteľnostiam v čase ich prechodu na štát\nznárodnením - ako tie, ktoré zhrnul v záveroch svojho rozsudku Najvyšší súd Slovenskej republiky\nzo 16. decembra 1998 sp. zn. 3 Cdo 36/1998 v predchádzajúcom konaní Okresného súdu v Čadci\nvo veci vedenej pod sp. zn. 5 C 151/1995. Za daného dôkazného stavu, osvojujúc si skutkovú a\nprávnu argumentáciu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, okresný súd vychádzal zo skutkového\nzáveru, podľa ktorého v čase prechodu vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam na štát boli ich vlastníkmi\npredchodcovia navrhovateľov V. a A., každý v spoluvlastníckom podiele po 1/2-ici. Súd prvého stupňa\nvšak poukázal na ustanovenie § 61 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov\n(v znení platnom v čase schválenia príklepu v exekučnom konaní č.k. Er 1180/96), podľa ktorého\nnavrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené. Pokiaľ išlo o návrh navrhovateľov v\nčasti nehnuteľností, ktoré boli predmetom sporu, uvedených konkrétne v petite návrhu navrhovateľov\npod bodom č. 1 (pozemok parc. č. XXX spolu s objektom administratívna budova C), bodom č. 11\n(pozemok parc. č. XXX.), pod bodom č. 7 a časti bodu č. 8 (objekt pílnica na parc. č. XXX/X, podľa\ngeometrického plánu na parc. č. XXX/X a pozemok parc. č. XXX/X), pod bodom č. 12 (pozemok parc. č.\nXXX/X) a pod bodom č. 3 (pozemok parc. č XXX/X spolu s objektom stoláreň č. 1), uviedol, že z dôvodu\nvylúčenia navrátenia právnych vzťahov dotknutých exekučným konaním do predošlého stavu v zmysle\ncitovaného ustanovenia § 61 Exekučného poriadku návrh navrhovateľov ako nedôvodný zamietol.\nOdporca vymenované nehnuteľnosti nadobudol ako tretia osoba schválením príklepu na dražbe v\nexekučnom konaní, čím nastali zákonom stanovené skutočnosti (§ 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka)\nprechodu vlastníctva na vydražiteľa, a to v čase existencie právoplatného rozsudku Krajského súdu v\nBanskej Bystrici zo 4. decembra 1996 sp. zn. 18 Co 3782/1996 (určujúceho neplatnosť vlastníckych\ntitulov navrhovateľov k predmetným nehnuteľnostiam a zaväzujúceho ich na vydanie nehnuteľností\nDREVOREZ-u, š. p. ako vlastníkovi).\nV prípade nároku navrhovateľov vo vzťahu k pozemku KN-C parcela č. XXX., zastavané plochy a\nnádvoria vo výmere 661 m2 (bod č. 11 petitu návrhu), zapísanej v katastri nehnuteľností pre k. ú. L.\nna LV č. XXXX na vlastníka S., so sídlom v Turzovke titulom kúpnej zmluvy č. V 1881/98, poukázal na\nskutočnosť, že absentoval naliehavý právny záujem navrhovateľov na navrhovanom určení vlastníckeho\npráva vo vzťahu k odporcovi, ktorý v čase rozhodovania súdu nebol v príslušnom katastri nehnuteľností\nzapísaný ako vlastník tejto nehnuteľnosti, ani na LV č. 7309 nebola zapísaná poznámka o tomto súdnom\nkonaní podľa ustanovenia § 44a O.s.p.\nSúd prvého stupňa ďalej uviedol, že z obsahu pripojeného spisu Okresného úradu v Čadci, katastrálneho\nodboru sp. zn. V 527/97 (vo veci konania o povolenie vkladu do katastra na základe kúpnej zmluvy z 27.\nmarca 1997, uzavretej medzi predávajúcim záložným veriteľom G.., zastupujúcim záložcu Z. a kupujúcim\nZ.) vyplýva, že odporca nadobudol ďalšie nehnuteľnosti špecifikované v prílohách 3, 4 a 5 kúpnej zmluvy\n- medzi inými i tie, ktoré boli predmetom sporu - kúpou, a to konkrétne časť nehnuteľností uvedených\nv petite návrhu navrhovateľov pod bodmi: bodom č. 2 (administratívna budova na KN parcele č. XXX),\npod bodom č. 4 (budova debnárne - stoláreň II na KN parcele č. XXX/X.), bodom č. 5 (trojkomorová\nsušiareň na KN parcele č. XXX/X), pod bodom č. 6 (hala PU, spolu s murovaným skladom - garážou na\nKN parcele č. XXX/X), pod bodom č. 8 (trafostanica, spolu s rozvádzacou stanicou - elektrorozvodňou na\nKN parcele č. XXX/X.), pod bodom č. 9 (kotolňa na KN parcele č. XXX/X) a pod bodom č. 10 (sklad olejov\nna KN parcele č. XXX/X). Odporca, okrem toho, že časť sporných nehnuteľností nadobudol v exekučnej\ndražbe, zostávajúcu časť nehnuteľností, ktoré boli predmetom nároku navrhovateľov, nadobudol kúpou.\nPoukázal na skutočnosť, že kúpna zmluva (č. G.) bola uzavretá a účinky prevodu vlastníckeho práva\nna odporcu nastali rovnako v období medzi 18. februárom 1997 až 29. marcom 1999, tzn. medzi\n\ndňom právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 4. decembra 1996 sp. zn. 18 Co\n3782/1996 a dňom právoplatnosti zrušujúceho rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo\n16. decembra 1998 sp. zn. 3 Cdo 36/1998, ako súdu dovolacieho v konaní vedenom na Okresnom\nsúde v Čadci pod sp. zn. 5 C 151/1995 (ktorého odporca nebol účastníkom). Súd prvého stupňa,\nodvolávajúc sa na ust. § 243d ods. 1, ods. 2 O.s.p. uviedol, že odporca tak v prípade nadobudnutia\nvlastníctva k zostávajúcim sporným nehnuteľnostiam požíva ako tretia osoba ochranu podľa ustanovenia\n§ 243d ods. 2 O.s.p., zaručujúceho tretím osobám nedotknuteľnosť právnych vzťahov založených na\nexistencii právoplatného rozhodnutia súdu, ktoré bolo neskôr na základe dovolania ako mimoriadneho\nopravného prostriedku zrušené. Súd preto, s poukazom na citované ustanovenie § 243d ods. 2 O.s.p., i\nvo vzťahu k zostávajúcim nehnuteľnostiam - ako predmetu žalobného nároku navrhovateľov - ich návrh\nako nedôvodný zamietol.\nNad rámec vyššie uvedených dôvodov vyvodil, že k porušeniu zákona (v ust. § 47 ods. 1 až 3 zákona\nč. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov) došlo\npri uzatváraní dohody o vydaní vecí zo 16. júla 1991, ktorej uzatvorenie podľa zákona č. 87/1991 Zb.\no mimosúdnych rehabilitáciách v znení neskorších predpisov bez opory v tom čase účinného znenia\nzákona č. 92/1991 Zb. predchádzalo schválenie privatizačného projektu povinnej osoby Z., čo malo\nza následok absolútnu neplatnosť dohody o vydaní vecí zo 16. júla 1991 pre jej rozpor so zákonom,\nza podmienok ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Tento záver sa však podľa názoru súdu\nnevzťahoval, vzhľadom na zmenu právnej úpravy zákona č. 92/1991 Zb. (§ 47 ods. 4 cit. zákona) a\ncitované zistenia súdu zo spisu Okresného úradu v Čadci, katastrálneho odboru sp. zn. G., na dohodu\no vydaní vecí z 11. marca 1994 v znení doplnku č. 1 zo 17. mája 1994, uzavretých za splnenia\npodmienok zákona č. 87/1991 Zb. po tom, ako oprávnené osoby uplatnili reštitučný nárok u povinnej\nosoby v prekluzívnej šesťmesačnej lehote uvedenej v ust. § 5 ods. 2 zákona č. 87/1991 Zb. Súčasne\ntoto konštatovanie súdu však nepotvrdzuje opodstatnenosť reštitučného nároku vo vzťahu k všetkým\nnehnuteľným veciam, ktoré boli predmetom dohody o vydaní vecí z 11. marca 1994 v znení doplnku č.\n1 zo 17. mája 1994, vzhľadom na dôvodné pochybnosti zistené v konaní, či v prípade všetkých stavieb,\nktoré boli podľa uvedenej dohody vydané, išlo o nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom odňatia štátom\npredchodcom oprávnených osôb, resp. či pôvodné stavby zásadnou prestavbou nestratili svoj pôvodný\nstavebno-technický charakter (s poukazom na § 8 ods. 1, ods. 3 zákona č. 87/1991 Zb.), dokazovanie\nktorých skutočností by však vzhľadom na právny dôvod zamietnutia návrhu navrhovateľov vo veci samej\nbolo podľa názoru súdu nehospodárne.\nKrajský súd v Žiline na odvolanie navrhovateľov rozsudkom zo 17. decembra 2009 sp. zn. 9 Co 391/2009\nrozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bol návrh navrhovateľov zamietnutý, ako aj vo výroku o\nnáhrade trov konania, potvrdil. Navrhovateľov zaviazal povinnosťou spoločne a nerozdielne zaplatiť\nodporcovi trovy odvolacieho konania v sume 1 399,36 €, ako aj vedľajšiemu účastníkovi v sume 2\n354,32 € do troch dní. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že prvostupňový súd\npostupoval správne, keď skúmal, či odporca, ktorý nadobudol sporné nehnuteľnosti v období medzi\ndňom právoplatnosti rozsudku Krajského súd v Banskej Bystrici zo 4. decembra 1996 sp. zn. 18 Co\n3782/1996 a právoplatnosťou rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. decembra 1998\nsp. zn. 3 Cdo 36/1998, ktorým bol tento rozsudok zrušený, požíva ochranu v zmysle § 61 Exekučného\nporiadku a § 243d ods. 2 O.s.p. Mal za to, že v tomto smere súd prvého stupňa vykonal vo veci\ndostatočné dokazovanie a vyvodil z neho správny záver, keď návrh navrhovateľov zamietol.\nNa základe podnetu navrhovateľa Ing. Petra Cisárika podal generálny prokurátor Slovenskej republiky\nmimoriadne dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo 17. decembra 2009 sp. zn. 9 Co\n391/2009, ktorým potvrdil rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí návrhu navrhovateľov, vo\nvýroku o náhrade trov konania, a vo výroku o náhrade trov odvolacieho konania a rozsudku Okresného\nsúdu v Čadci z 30. júna 2009 č.k. 10 C 250/2000-441 vo výroku, ktorým súd návrh navrhovateľov\no určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva v\nzostávajúcej časti zamietol a vo výroku, ktorým rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov konania; Navrhol rozsudky v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie\nz dôvodu, že rozhodnutia súdov spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. l písm.\nc/ O.s.p). Uviedol, že podľa § 243d ods. 2 O.s.p. právne vzťahy niekoho iného než účastníka konania\nnemôžu byť novým rozhodnutím dotknuté. Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho\n\nvlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním (§ 123 Občianskeho zákonníka).\nPodľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou\nalebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností\nustanovených zákonom.\nZmyslom ustanovenia § 243d ods. 2 O.s.p. je to, že nové rozhodnutie (po zrušení pôvodného rozhodnutia\ndovolacím súdom) sa nedotkne právnych vzťahov iných subjektov, ktoré nadväzovali na právne vzťahy\núčastníkov nesprávne upravené a deklarované starším, neskôr zrušeným rozhodnutím. Táto ochrana\nsa nevzťahuje na účastníkov konania. Novozaložené vzťahy pre tretie osoby, ktoré neboli účastníkmi\nkonania, požívajú túto ochranu len z procesnoprávneho hľadiska. Posúdenie platnosti či neplatnosti\ntýchto vzťahov z hľadiska hmotného práva je na tomto novom rozhodnutí nezávislé. Bol toho názoru, že\ntak súd prvého stupňa ako aj súd odvolací nesprávne vyložili ustanovenie § 243d ods. 2 O.s.p. a priznali\nmu účinky, ktoré toto zákonné ustanovenie nemá. Aplikácia ust. § 243d ods. 2 O.s.p. by prichádzala\ndo úvahy len v predchádzajúcom konaní vedenom Okresným súdom v Čadci pod sp. zn. 5 C 191/1995\nza predpokladu, že by vtedajší navrhovateľ nevzal v štádiu odvolacieho konania návrh späť, odvolací\nsúd by vo veci meritórne rozhodol, a toto rozhodnutie by vyznelo inak, než pôvodné rozhodnutie, ktoré\nzrušil dovolací súd.\nUstanovenie § 243d ods. 2 O.s.p. ako procesné ustanovenie nemôže mať také účinky v oblasti hmotného\npráva, že by prelamovalo zásadu, že nikto nemôže na druhého previesť viac práv, než sám má,\na že by vylučovalo hmotnoprávne posúdenie platnosti alebo neplatnosti právneho úkonu v novom\nkonaní, kde v pozícii odporcu vystupuje subjekt, ktorý v predchádzajúcom konaní mohol mať postavenie\ntzv. tretej osoby, na ochranu ktorej slúži ustanovenie § 243d ods. 2 O.s.p. Mimoriadny dovolateľ sa\nnestotožnil s právnym názorom súdov oboch stupňov v tom, že toto ustanovenie zaručuje tretím osobám\nnedotknuteľnosť právnych vzťahov založených na existencii právoplatného rozhodnutia súdu, ktoré bolo\nneskôr na základe dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku zrušené. Zo záveru odôvodnenia\nrozsudku Okresného súdu v Čadci z 30. júna 2009 č.k. 10 C 250/2000-441 vyplynulo, že sa zaoberal\notázkou platnosti, resp. neplatnosti dohôd o vydaní vecí uzatvorených medzi povinnou osobou Z.\na navrhovateľmi, ďalšie dokazovanie však považoval za nehospodárne, vzhľadom na právny dôvod\nzamietnutia návrhu navrhovateľov vo veci samej. Pokiaľ teda ide o zamietnutie návrhu vo vzťahu k\nnehnuteľnostiam konkretizovaným v petite návrhu navrhovateľov pod bodmi č. 2, 4, 5, 6, 8, 9 a 10,\nktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo 16. decembra 1996, považoval z vyššie uvedených dôvodov\nmimoriadnym dovolaním napádané rozhodnutia aj za nezákonné.\nOdporca vo svojom vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu sa stotožnil s právnymi závermi súdov nižších\nstupňov. Uviedol, že nie je správny právny záver mimoriadneho dovolateľa, že ustanovenie § 243d\nods. 2 O.s.p. poskytuje len procesnoprávnu ochranu tretím osobám, ale je nepochybné, že poskytuje\naj ochranu hmotnoprávnu, čo znamená, že sa musí jednať o ustanovenie, ktoré zakotvuje výnimku\nzo zásady, že nikto nemôže previesť viac práv ako sám má. Poukázal aj na výklad tohto ustanovenia\nv právnickej literatúre. Okrem iného uviedol, že nie je zrejmé, či mimoriadny dovolateľ spochybňuje\nsprávnosť rozhodnutia súdov vo vzťahu ku všetkým nehnuteľnostiam, uvedeným v návrhu, alebo len\ntým, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo 16. decembra 1996, napriek tomu, že napáda ten výrok,\nokrem iného, rozsudku, ktorým súd návrh o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a určenie, že\nnehnuteľnosti patria do dedičstva, zamietol. Podotkol, že predmetom konania bolo aj určenie vlastníctva\nk tým nehnuteľnostiam, ktoré boli odporcom ako treťou osobou nadobudnuté schválením príklepu na\ndražbe v exekučnom konaní. Uplatnil si v prípade úspechu náhradu trov dovolacieho konania, ktoré\nvyčíslil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor (§ 243g O.s.p.) na základe\npodnetu žalovaného (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods.\n2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutých častiach a dospel k\nzáveru, že mimoriadne dovolanie je dôvodné.\n\nDovolací súd považuje vzhľadom na námietky odporcu za potrebné uviesť, že rozsah preskúmavania\nveci bol daný rozsahom mimoriadneho dovolania podaného generálnym prokurátorom.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dáva do pozornosti, že mimoriadny dovolateľ uviedol v záhlaví\nsvojho mimoriadneho dovolania ako navrhovateľku 5/ K., narodenú XX. februára XXXX, bývajúcu v R.\n(treba podotknúť, že v podnete na podanie mimoriadneho dovolania je táto účastníčka uvedená ako K.\npozn. dovolacieho súdu). Táto účastníčka ešte pred podaním mimoriadneho dovolania zomrela, ako je\nuvedené v odpovedi na dopyt dovolacieho súdu (viď oznámenie Okresného súdu Čadca z 22. februára\n2012) a to dňa 18. novembra 2011, keď dedičmi po nej sa stali jej deti, navrhovatelia 6/, 7/ a 8/ v\npôvodnom rozhodnutí.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní\ndošlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací\nsúd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými\ndôvodmi. Obligatórne (§ 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými vadami\nuvedenými v § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci. V preskúmavanej veci neboli tieto procesné vady konania mimoriadnym dovolateľom namietané\na ich existenciu nezistil ani dovolací súd.\nGenerálny prokurátor namieta, že napadnuté rozsudky súdov nižších stupňov spočívajú na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje\nkonkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu\npri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak\nsúd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale\ninterpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\nV zmysle § 243d ods. 1 O.s.p. ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie\nbolo zrušené, koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný. V\nnovom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania.\nV zmysle § 243d ods. 2 O.s.p. právne vzťahy niekoho iného než účastníka konania nemôžu byť novým\nrozhodnutím dotknuté.\nUvedené zákonné ustanovenie uvádza, že pri posudzovaní právnych vzťahov niekoho iného ako\núčastníka konania sa i naďalej vychádza z pôvodného zrušeného rozhodnutia a že tieto osoby nemôžu\nprísť o svoje nadobudnuté práva a povinnosti, len preto, že pôvodné rozhodnutie bolo zrušené a že\nprávne vzťahy účastníkov konania boli upravené inak. Táto procesná ochrana dopĺňa ochranu, ktorú\ntretím osobám v niektorých prípadoch priznáva hmotné právo. Je to však vždy len procesný inštitút, ktorý\nnemôže ovplyvniť hmotnoprávnu povahu nároku a preto nemôže byť z hľadiska jeho výlučnej aplikácie\nrozhodnuté o dôvodnosti nároku na určenie vlastníctva v zmysle jeho ochrany ako vecného práva. V\ntomto smere je právny záver mimoriadneho dovolateľa správny.\nDovolací sú sa stotožnil i so záverom mimoriadneho dovolateľa, že priama aplikácia § 243d ods. 2 O.s.p.\nv danom prípade by mala vplyv na skončené konanie vo veci Okresným súdom v Čadci pod sp. zn. 5 C\n191/1995 za predpokladu, že by vtedajší navrhovateľ nevzal v štádiu odvolacieho konania návrh späť,\nodvolací súd by vo veci meritórne rozhodol, a toto rozhodnutie by vyznelo inak, než pôvodné rozhodnutie,\nktoré zrušil dovolací súd. Kedže však v tomto konaní zobral navrhovateľ svoj návrh späť, vyjadril tým\nsvoju vôľu, aby sa ďalej nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo. Za takéhoto stavu, nedošlo k\nsúdnemu rozhodnutiu, že pôvodné dohody o vydaní nehnuteľností sú neplatné, nakoľko rozhodnutie\n\nodvolacieho súdu bolo dovolacím súdom zrušené a následne celé konanie zastavené, po späťvzatí\nnávrhu vo veci.\nDovolací súd poukazuje v tomto smere i na zásadu rímskeho práva (nemo plus iuris ad alium transferre\npotest, quam ipse habet), v zmysle ktorej z nepráva nemôže vzniknúť právo a zdôrazňuje, že platne\nnemôže nadobudnúť vlastnícke právo právny nástupca, ak subjekt, od ktorého odvodzuje (derivatívne)\nsvoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, toto právo nikdy nenadobudol, a teda ho ani nemohol ďalej platne\npreviesť.\nVo všeobecnosti možno za vlastníka považovať osobu, v prospech vlastníctva ktorej svedčí nadobúdacie\nkonanie („modus“) a zodpovedajúci právny titul („titulus“), napríklad zmluva. Pokiaľ „titulus“ preukazuje\nprávo inej osoby než „modus“, je potrebné určiť, kto je vlastníkom. Za vlastníka je v takom prípade\npovažovaný ten, v prospech práva ktorého svedčí nadobúdací titul. Neplatný právny úkon ale\nnemá právne následky, aké má platný právny úkon; na jeho základe preto nedochádza k prevodu\nnehnuteľnosti. I keď v prípade neplatného právneho úkonu o prevode nehnuteľnosti „prevedených“ ďalej\nna iných nadobúdateľov svedčí v prospech týchto ďalších nadobúdateľov „modus“, chýba im „titulus“.\nDobrá viera týchto ďalších nadobúdateľov je významná len potiaľ, že im možno priznať všetky práva\na povinnosti oprávneného držiteľa (§ 129 a nasl. Občianskeho zákonníka). Dobrej viere ale súčasný\nprávny poriadok žiadne iné právne následky nepriznáva. Ochrana, ktorú poskytuje nadobúdateľovi, nie\nje takej intenzity, aby zabránila vlastníkovi nehnuteľnosti účinne uplatňovať svoje absolútne právo. Inými\nslovami: pokiaľ zápis v katastri nehnuteľností nezodpovedá skutočnosti, má skutočnosť prevahu nad\nzápisom v katastri.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že mimoriadnym dovolaním napadnutý potvrdzujúci výrok rozsudku\nodvolacieho súdu v spojení s výrokom rozsudku súdu prvého stupňa spočívajú na nesprávnom právnom\nposúdení veci a že generálny prokurátor dôvodne podal proti nim mimoriadne dovolanie (§ 243e O.s.p.\nv spojení s § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na to napadnuté\nvýroky týchto rozsudkov zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§\n243b ods. 2, 3 a 4 O.s.p v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nAk dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci.\nPritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o mimoriadnom dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí\nrozhodne súd znova aj o trovách konania o mimoriadnom dovolaní (viď primerane § 243d ods. 1 O.s.p.\nv spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Co/391/2009", "guid": "bb5374f5-9e05-40c3-8eb8-48e393613b2c:60aaa0bc-4633-45ac-8c49-42b481165cd7", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "bb5374f5-9e05-40c3-8eb8-48e393613b2c:60aaa0bc-4633-45ac-8c49-42b481165cd7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2009:5009896381.1", "spisova_znacka": "9Co/391/2009", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/391/2009 z 16. 12. 2009", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2009-12-16", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2009:5009896381.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fcfa93eb-b870-4e36-aa71-b4fea6920876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.499.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 499/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 499/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 4, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.499.2022.1"}, {"guid": "ussr:e5ba741d-06fb-4b77-af08-3febb710cb0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.558.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 558/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 558/2020 z 7. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.558.2020.1"}, {"guid": "ussr:419b7a90-8e8c-4e9e-a2f9-e64f3e477f9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.510.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 510/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 510/2016 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 107, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.510.2016.1"}, {"guid": "ussr:7bd274b1-c98e-4ad6-b66c-c7c74cb39d0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.414.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 414/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 414/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.414.2018.1"}, {"guid": "ussr:fe89e2db-f8f9-4d0b-8c7a-d98d5336d4b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.419.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 419/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 419/2016 z 19. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.419.2016.1"}, {"guid": "71c772e5-7311-48ce-b06d-0ca5b44ac648:4ba349b3-d957-47f8-80e2-49c9b2df9b4e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6219202493.1", "spisova_znacka": "1Cdo/50/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/50/2023 z 26. 8. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6219202493.1"}, {"guid": "3544703f-77d2-4a05-b9d6-85e4dcb451b1:b9d5ff75-3931-4cef-b76d-08ba4987e4fc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4317209187.1", "spisova_znacka": "2Cdo/37/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/37/2024 z 30. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4317209187.1"}, {"guid": "103fbe93-ac34-4de1-ad63-57a5db2aa55e:389cd4a3-c0b0-42c7-9a42-e70a7ba0a740", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8715210883.1", "spisova_znacka": "2Cdo/113/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/113/2022 z 26. 9. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-09-26", "citacie_n": 4, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8715210883.1"}, {"guid": "8e7915f5-0427-4b27-a683-23b2dfd30432:f49eec13-43cd-46ba-b7ff-4a4085e2d94d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4110210825.1", "spisova_znacka": "1Cdo/106/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/106/2023 z 23. 7. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-07-23", "citacie_n": 4, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4110210825.1"}, {"guid": "4fc78339-8ba5-4bc8-a4bc-f8879f0b703c:a27e0448-b599-4606-bcbc-cba0dc73a962", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5816204956.1", "spisova_znacka": "4Cdo/86/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/86/2023 z 26. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 5, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5816204956.1"}, {"guid": "2ae698d1-4dc5-4db1-8f0d-2abe75167499:e26daab1-bb18-4f68-a1f3-dd15057792c0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2106210592.11", "spisova_znacka": "7Cdo/157/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/157/2022 z 29. 5. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2106210592.11"}, {"guid": "9fe54f1d-bfa0-4a5a-992b-deaa1c59e0dd:a2fafb36-77c6-4e6a-b5cd-0e924126f8ad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4119216375.1", "spisova_znacka": "9Cdo/269/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/269/2022 z 29. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-29", "citacie_n": 5, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4119216375.1"}, {"guid": "d3913774-252d-4043-b0ff-7d370727e909:fe2e9cac-1004-407b-adaa-3f12cf2d031d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5816203186.1", "spisova_znacka": "2Cdo/226/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/226/2021 z 27. 3. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5816203186.1"}, {"guid": "e607fcfc-f0ad-48f1-8ec4-018fd771401f:5e4dcdb9-a2a9-4a92-9632-d145d8c21c61", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8414205030.1", "spisova_znacka": "4Cdo/231/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/231/2022 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8414205030.1"}, {"guid": "aa752a54-765a-4e40-acd6-bc830729a08a:4514f002-0b24-40f6-ae1d-ae33b626c07c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1410201555.1", "spisova_znacka": "7Cdo/52/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/52/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 11, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1410201555.1"}, {"guid": "05944518-8f83-4e9d-9b0a-084b302fa5e7:faa831da-7a09-4fe9-b071-881be4133bf9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:3116215102.1", "spisova_znacka": "6Cdo/72/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/72/2021 z 29. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:3116215102.1"}, {"guid": "c6aa0b9f-79e8-4f0a-97a8-6111fc3c01f9:8966fb49-174f-473b-802e-a3e79cbee7bc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4118202152.1", "spisova_znacka": "2Cdo/168/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/168/2021 z 29. 6. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4118202152.1"}, {"guid": "7e84818c-4f45-4d0b-aa3b-01329a16eaa6:ee54c715-70e7-4fe4-8c63-311e0463587b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1207232735.1", "spisova_znacka": "7Cdo/221/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/221/2021 z 13. 12. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1207232735.1"}, {"guid": "ee1ba137-f7d7-41f4-ba22-b586bf404e26:38fde6bb-9ac9-42d0-a9f1-2bcc6e6aa66e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:4314220283.1", "spisova_znacka": "9Cdo/206/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/206/2020 z 17. 8. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:4314220283.1"}, {"guid": "1a4a2d01-6f2d-4eaf-8354-277d596bfd9c:6a7a880c-874c-49ec-aa9a-3c361d2b654f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5118202817.1", "spisova_znacka": "1Obdo/25/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/25/2021 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5118202817.1"}, {"guid": "672555b8-7ac8-48fa-8fbc-92e675da0dd7:95780d15-3df3-4f2b-822e-b8265fc97cca", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8417204012.1", "spisova_znacka": "4Cdo/121/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/121/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8417204012.1"}, {"guid": "2a7ee44b-61a4-4653-9c36-d9423e31973c:ea325f55-eec9-4651-84ee-73ffe6e193e1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4111205352.1", "spisova_znacka": "7Cdo/310/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/310/2018 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4111205352.1"}, {"guid": "55a921dd-19c5-46e0-9a3c-bf6a7fc208c7:5742a6c1-6550-470c-ae6d-eaa5b0e2986f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1", "spisova_znacka": "1VObdo/2/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1"}, {"guid": "2ae5999b-8e67-4016-938d-8f4f54ce720b:4c72b171-1946-46d3-ae31-00c4f1e0fb8f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2106210592.4", "spisova_znacka": "7Cdo/31/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/31/2020 z 27. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2106210592.4"}, {"guid": "000de3a4-e745-4d22-a4a7-9f1172a50a3d:b30c7520-b98f-4bee-a1af-994cdefc99a9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4109238159.1", "spisova_znacka": "6Cdo/64/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/64/2018 z 30. 3. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 7, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4109238159.1"}, {"guid": "000de3a4-e745-4d22-a4a7-9f1172a50a3d:ac2b61ce-9c8c-4ea0-bd52-43eb027fe5f7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4109238159.1", "spisova_znacka": "6Cdo/64/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/64/2018 z 30. 3. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4109238159.1"}, {"guid": "1d6f5567-5a0e-4d07-9f3f-275fdb800b8c:a131d0a4-7e35-4d3c-9a59-deffe0945dd0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1212205225.2", "spisova_znacka": "8Cdo/198/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/198/2018 z 24. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-24", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1212205225.2"}, {"guid": "d73cfe5b-d39c-40ec-b257-fc7aab121060:1cfd0e8e-e808-45af-85d9-e32bfae68005", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1010201419.4", "spisova_znacka": "2Obo/11/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo/11/2018 z 20. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1010201419.4"}, {"guid": "8c8e71e7-4a15-4236-ad6e-d816da69d2e8:c6f4ba7f-c127-4573-9a73-6fbf4e54d57a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1010201217.1", "spisova_znacka": "2ObdoV/19/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoV/19/2017 z 26. 4. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 8, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1010201217.1"}, {"guid": "c5f9e361-d216-49b1-b906-9806025cd3e5:78a83fe8-9eea-4bb5-8a5e-cdec770c7143", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2223200016.1", "spisova_znacka": "21Co/144/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/144/2024 z 31. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2223200016.1"}]}