{"guid": "fcb10d18-64d3-43a6-86da-bdce6ef350f9:9abedd84-db3b-46fc-8740-f2510f0d777b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:9011899227.1", "spisova_znacka": "5MCdo/18/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/18/2011 z 27. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. mája 2014, sp. zn. 5MCdo/18/2011, ECLI:SK:NSSR:2014:9011899227.1", "identifikacne_cislo": "9011899227", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 512, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-512", "datum_vydania": "2014-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i", "nazov": "§ 243i OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-1", "nazov": "§ 243b ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9abedd84-db3b-46fc-8740-f2510f0d777b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:9011899227.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9011899227.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9011899227.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5MCdo/18/2011\n9011899227\n27. 05. 2014\nJUDr. Soňa Mesiarkinová\nECLI:SK:NSSR:2014:9011899227.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej\na sudcov JUDr. Vladimíra Maguru a JUDr. Heleny Haukvitzovej, v právnej veci navrhovateľov 1/ U.\nC., bývajúceho v W., 2/ U. C., bývajúceho v W., 3/ T. C. narodeného XX.X.XXXX, bývajúceho vo F.,\nzastúpených AKSK s.r.o , za ktorú koná JUDr. Martin Dolník, advokát, so sídlom v Banskej Bystrici\nNám. SNP 15. IČO : 36 859 711, proti odporcom 1/ T. L., bývajúcemu v W., 2/ J. Y. bývajúcej vo\nF., 3/ U. L. bývajúcemu v W., zastúpených JUDr. Danielou Bacíkovou, advokátkou v Banskej Bystrici,\nSkuteckého 12, o určenie existencie vecného bremena a zriadenie vecného bremena, vedenej na\nOkresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 12 C 109/2008, o mimoriadnom dovolaní generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica z 12. novembra 2010\nč.k. 12 C 109/2008-211 a rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 27. januára 2011 sp.zn. 16 Co\n300/2010 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky\nzamieta .\nNavrhovatelia 1/ až 3/ sú povinní zaplatiť odporcom 1/ až 3/ náhradu trov dovolacieho konania v sume\n179,27 € k rukám JUDr. Daniely Bacíkovej, advokátky v Banskej Bystrici, Skuteckého 12, do troch dní.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Banská Bystrica rozsudkom z 12. novembra 2010 č.k. 12 C 109/2008-211 zamietol návrh\nnavrhovateľov (pôvodne 1/ U. C. a 2/ V. C., ktorá však dňa 12.10.2011 zomrela a nastúpili do dovolacieho\nkonania ako právni nástupcovia navrhovatelia 2/ U. C. a 3/ T. C.) na zriadenie vecného bremena ako\npráva cesty, konanie o určenie, že na nehnuteľnosti zapísanej v Katastri nehnuteľností, Správy katastra\nv Banskej Bystrici, katastrálne územie W., na LV č. XX, ako pozemok s par. č. 272/3, zastavané plochy\na nádvoria o výmere 86 m2, viazne vecné bremeno, ktorému zodpovedá právo vlastníka nehnuteľností\nnachádzajúcich sa v katastrálnom území W., a to a/ stavba so súp. č. 110 označená ako „rodinný dom“\na postavená na pozemku s parc. č. 272/1, evidovaná na LV č. XXX, Správa katastra v Banskej Bystrici,\nb/ pozemky registra „C“ evidované na LV č. XXX, Správa katastra Banská Bystrica s parc. č. 272/1,\nzastavané plochy a nádvoria o výmere 253 m2, s parc. č. 272/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere\n112 m2, s parc č. 273/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2, s parc. č. 274/1, záhrady o výmere\n1150 m2, c/ stavba - garáž so súp. č. 278, ktorá bola postavená v roku 1965, a ktorá stojí na pozemkoch\ns parc. č. 273/1 a 273/2, d/ stavba - vodomerná šachta nachádzajúca sa na hranici pozemkov registra\n„C“, s pare. č. 272/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 253 m2 a s parc. č. 272/3, zastavané plochy\na nádvoria o výmere 86 m2, k prístupu k týmto nehnuteľnostiam pešo, motorovými vozidlami a inými\nmechanizmami cez nehnuteľnosť zapísanú v Katastri nehnuteľností. Správy katastra v Banskej Bystrici,\nkatastrálne územie W., na LV č. XX, ako pozemok s parc. č. 272/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere\n86 m2, zastavil. Navrhovateľom okresný súd uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom\n\n1/, 2/, 3/ náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2 386,02 € k rukám ich právnej zástupkyne, do\n15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Okresný súd nárok navrhovateľov na zriadenie vecného bremena\nposúdil podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka vo vzájomnej súvislosti aj s § 88 ods. 1, písm. b)\nzák. č. 50/1976 Zb. (Stavebný zákon), o čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľov rozhodol podľa §\n96 ods. 1, 2 O.s.p. a o náhrade trov konania podľa zásady úspechu zakotvenej v § 142 ods. 1 O.s.p.\nV odôvodnení uviedol, že návrh na zriadenie vecného bremena ako práva cesty k rodinnému domu\nnavrhovateľov súp. č. 110 zamietol z toho dôvodu, že prístup k predmetnej nehnuteľnosti je priamo\nzabezpečený z miestnej komunikácie. Pokiaľ išlo o právo cesty ku garáži navrhovateľov, návrh zamietol,\npretože garáž bola nepovolenou stavbou, t.j. postavenou bez stavebného povolenia, ohľadom ktorej bola\npodaná žiadosť odporcov o odstránenie stavby a o žiadosti je oprávnený rozhodnúť v zmysle § 88 ods.\n1 písm. b) stavebného zákona, stavebný úrad. Ohľadom zriadenia vecného bremena ako práva cesty k\nvodomernej šachte okresný súd návrh zamietol z toho dôvodu, že toto právo vyplýva navrhovateľom z\n§ 52 ods. 1 písm. d) zák. č. 364/2004 Z.z. Podľa tohto ustanovenia vodomerná šachta je vodná stavba\na vlastník vodnej stavby v zmysle § 3 uvedeného zákona je povinný udržiavať vodnú stavbu v riadnom\nstave, zabezpečovať jej údržbu a prevádzku. Vlastník pozemku je povinný strpieť, aby vlastník stavby\nmohol vstupovať na pozemok v nevyhnutnej miere v súvislosti s jej prevádzkou, rekonštrukciou, údržbou.\nZ týchto dôvodov nebolo potrebné zriaďovať k tejto stavbe právo cesty.\nKrajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie navrhovateľky rozsudkom z 27. januára 2011 sp.zn. 16 Co\n300/2010 rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým návrh zamietol a vo výroku o trovách konania\npotvrdil. Navrhovateľov zaviazal na povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom náhradu trov\nodvolacieho konania vo výške 124,77 € do troch dní. Viazaný rozsahom odvolania dospel k záveru, že\nrozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a s poukazom na § 219 ods. 2 O.s.p. stotožnil sa v\ncelom rozsahu i s jeho odôvodnením. Aj podľa právneho názoru odvolacieho súdu, pokiaľ išlo o vecné\nbremeno spočívajúce v práve cesty ku garáži bol návrh navrhovateľov podaný predčasne. Navrhovatelia\nneboli zatiaľ aktívne legitimovaní na podanie žaloby tak, ako to skonštatoval aj prvostupňový súd\nVzhľadom k tomu, že zo strany odporcov bola podaná žiadosť o odstránenie stavby ako nelegálnej,\nzriadenie vecného bremena v rozsahu, v akom sa domáhali navrhovatelia pred rozhodnutím príslušného\nstavebného úradu o odstránení stavby by bolo predčasné. Na tejto skutočnosti nemenilo nič ani to,\nže navrhovatelia v odvolacom konaní predložili odvolaciemu súdu súhlas Miestneho národného výboru\nHronsek vo fotokópii) zo dňa 14. 04 1965. Okresný súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľov správne\nrozhodol podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka a v spojení aj s § 88 ods. 1 písm. b) zákona\nč. 50/1976 Zb. a s § 52 ods. 1 písm. d), § 53 zákona č. 364/2004 Zb. Podľa názoru odvolacieho\nsúdu navrhovatelia mali právo prístupu k rodinnému domu z miestnej komunikácie a vecné bremeno\nspočívajúce v práve cesty k vodomernej šachte nebolo dôvodné zriaďovať, nakoľko vlastník pozemku\nje zo zákona povinný strpieť, aby vlastník stavby mohol vstupovať na pozemok v nevyhnutnej miere v\nsúvislosti s jej prevádzkou, rekonštrukciou a údržbou.\nProti týmto rozsudkom prvostupňového a odvolacieho súdu podal na základe podnetu navrhovateľov\ns poukazom na ustanovenie § 243e ods. 1 v spojení s § 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p. mimoriadne\ndovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky, ktorý navrhol napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec\nvrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Namietal, že v prejednávanej veci si súdy osvojili nepriliehavé\nskutkové závery vo vzťahu k predmetu konania. Predpokladom pre posúdenie oprávnenosti uplatneného\nnároku malo byť zistenie, či navrhovatelia majú požadovaný prístup k uvedeným stavbám iba cez\npozemok parc. č. 272/3 kat. územie W. vo vlastníctve odporcov, alebo ho môžu zabezpečiť aj po\npozemkoch vo svojom vlastníctve, resp. či nie je dožadovanie sa práva cesty v rozpore s dobrými\nmravmi. V konaní nebolo medzi účastníkmi sporné, že navrhovatelia môžu uskutočniť prístup z verejnej\nkomunikácie pare. č. 280 ku vchodu do svojho rodinného domu č. súp. 110 cez svoj pozemok parc.\nč. 272/2 po celej dĺžke bočnej strany tejto domovej nehnuteľnosti, ktorá vymedzuje hranicu medzi ich\npozemkami parc. č. 272/1, na ktorom je situovaná a pozemkom parc. č. 272/2 - zastavaná plocha a\nnádvorie, iba v koridore vymedzenom z jednej strany touto stenou a hranicou medzi ich pozemkom\nparc. č. 272/2 a pozemkom parc. č. 272/3 vo vlastníctve odporcov (všetko v kat. území W.). Šírka tohto\nkoridoru je pri vchode z verejnej komunikácie na pozemok parc. č. 272/2 označeného katastrálneho\núzemia 1,21 m ako vyplýva zo súdom oboznámeného geometrického plánu Ing. G. F. z 19. februára\n2004 č. 17801591-011/2004 vyhotoveného pre oddelenie pozemkov odporcov parc. č. 272/3, parc. č.\n273/2 a parc. č. 274/2 v konaní pred Okresným súdom v Banskej Bystrici pod sp.zn. 17 C/97/2003.\nPri ohliadke miesta 18. júna 2009 súd prvého stupňa ju ustálil ako 1,24 m. Z týchto preukázaných\n\nskutočností vyplynulo, že prístup navrhovateľov k svojej domovej nehnuteľnosti po pozemku pare. č.\n272/2 kat. územia W. je možný iba pešo, prípadne jednostopovými vozidlami; neumožňuje však prístup\nbežnými dvojstopovými (trojkolesovými alebo štvorkolesovými) vozidlami určeným, či už k preprave osôb\nalebo nákladov. Pre riadne užívanie svojej domovej nehnuteľnosti v rámci svojho vlastníckeho práva\nnemajú navrhovatelia náležitý prístup v označenom smere ani priamo z verejnej komunikácie, ani po\nsvojom pozemku bezprostredne priľahlom k stavbe. Skutkové závery oboch súdov o možnosti prístupu\nnavrhovateľov ku svojmu rodinnému domu z verejnej komunikácie boli teda správne iba čiastočne, pokiaľ\nby sa mali vzťahovať na prístup pešo. Právny záver oboch súdov vychádzajúci z vyššie uvádzaných\nnepriliehavých skutkových záverov o tom, že prístup navrhovateľov k stavbe ich rodinného domu možno\nzabezpečiť inak, ako podklad pre zamietnutie nároku v plnom rozsahu, považoval mimoriadny dovolateľ\nza takisto nesprávny, lebo bol v rozpore so zisteným skutkovým stavom, tak ako vyplýva z vykonaných\ndôkazov. Odvolací súd mal v zmysle § 213 ods. 3 O.s.p. konštatovať, že súd prvého stupňa na základe\nvykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a následne dôkazy ohľadne\npodmienok požadovaného prístupu navrhovateľov k stavbe svojho rodinného domu zopakovať sám.\nNásledne mal odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmeniť odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa a nároku aspoň čiastočne vyhovieť s obmedzením určeného vecného bremena práva cesty cez\npozemok odporcov iba v rámci prístupu k stavbe rodinného domu č. súp. 110. Pokiaľ teda súd prvého\nstupňa pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového záveru (zistenia), ktoré nemalo oporu vo vykonanom\ndokazovaní a odvolací súd vadu v postupe súdu prvého stupňa vyčítanú odvolateľmi v zmysle § 205\nods. 2 písm. d) O.s.p. neodstránil, bolo konanie v tejto veci postihnuté vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci.\nOdporcovia 1/ až 3/vo svojom vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu poukázali na to, že súd prvého\nstupňa vykonal dostatočné dokazovanie, vo veci okrem pojednávaní sa uskutočnila i obhliadka na mieste\nsamom, a navrhovatelia mali možnosť v priebehu konania predkladať dôkazy, ktorými sa súd zaoberal.\nŽiadali preto mimoriadne dovolanie zamietnuť a priznať náhradu trov konania o mimoriadnom dovolaní.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.), po zistení, že mimoriadne\ndovolanie podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g O.s.p.), preskúmal vec bez\nnariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie\ngenerálneho prokurátora nie je dôvodné.\nGenerálnemu prokurátorovi Slovenskej republiky umožňuje procesný predpis v ustanovení § 243f ods.\n1 napadnúť mimoriadnym dovolaním právoplatné rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v § 243e\nO.s.p., ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení\nveci.\nZ ustanovenia § 243h O.s.p. vyplýva, že v mimoriadnom dovolaní sa musí popri všeobecných\nnáležitostiach podania (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a\nz akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda. Dovolacie dôvody, ktorými bolo mimoriadne dovolanie\ngenerálneho prokurátora odôvodnené, neposudzuje dovolací súd len podľa toho, ako boli označené, ale\nnajmä podľa ich obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c a § 243i ods. 2 O.s.p.).\nVady v zmysle § 237 O.s.p., ktoré dovolací súd posudzuje podľa § 242 ods. 1 druhej vety O.s.p. z úradnej\npovinnosti, neboli v mimoriadnom dovolaní výslovne namietané a z obsahu spisu ani nevyplývajú. S\nvýnimkou týchto vád je dovolací súd viazaný uplatneným dovolacím dôvodom, vrátane toho, ako ho\nmimoriadny dovolateľ obsahovo vymedzil.\nPokiaľ mimoriadny dovolateľ namietal, že konanie je postihnuté vadou podľa § 243f písm. b/ O.\ns.p., je potrebné v tejto súvislosti uviesť v čom spočíva dovolací dôvod podľa § 243f ods. 1 písm.\nb/ O.s.p., t.j., že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci. Takouto inou vadou konania, je v zmysle konštantnej judikatúry súdov vada konania, ktorá\nje (rovnako ako vady konania uvedené v § 237 O.s.p.) spôsobená porušením procesných noriem\n\nupravujúcich občianske súdne konanie. Medzi takéto vady patrí napr. skutočnosť, že rozhodnutie súdu\nvychádza z neúplného alebo nesprávne zisteného skutkového stavu z dôvodov, že súd pri vykonávaní\ndokazovania nepostupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku.\nTakouto inou vadou konania nie je však hodnotenie dôkazov súdmi, pokiaľ bolo vykonané v súlade s\npríslušnými procesnými ustanoveniami, ako tomu bolo v preskúmavanej veci. Sám mimoriadny dovolateľ\nvo svojom mimoriadnom opravnom prostriedku uviedol, že „....v konaní nebolo medzi účastníkmi sporné,\nže navrhovatelia môžu uskutočniť prístup z verejnej komunikácie pare. č. 280 ku vchodu do svojho\nrodinného domu č. súp. 110 cez svoj pozemok parc. č. 272/2 po celej dĺžke bočnej strany tejto domovej\nnehnuteľnosti, ktorá vymedzuje hranicu medzi ich pozemkami parc. č. 272/1, na ktorom je situovaná\na pozemkom parc. č. 272/2 - zastavaná plocha a nádvorie, iba v koridore vymedzenom z jednej\nstrany touto stenou a hranicou medzi ich pozemkom parc. č. 272/2 a pozemkom parc. č. 272/3 vo\nvlastníctve odporcov (všetko v kat. území W.).“ Ďalej však mimoriadny dovolateľ hodnotí právne závery,\nvyplývajúce z podľa jeho názoru „nepriliehavých skutkových záverov“ a poukazuje na to, že odvolací\nsúd mal sám vykonať dokazovanie a zmeniť záver súdu prvého stupňa a nároku aspoň čiastočne\nvyhovieť s obmedzením určeného vecného práva bremena práva cesty cez pozemok odporcov iba v\nrámci prístupu k stavbe rodinného domu č. súp. 110. Vychádzajúc z obsahu mimoriadneho dovolania\nje potrebné poukázať na tú skutočnosť, že samotné mimoriadne dovolanie neuvádza žiadne nové\nskutočnosti (dôkazy), ktoré by bolo treba v danej veci vykonať a ktorých vykonanie prípadne konajúce\nsúdy opomenuli.\nMedzi zákonnými dôvodmi, ktoré by odôvodňovali mimoriadneho dovolateľa napadnúť právoplatné\nrozhodnutia súdov mimoriadnym dovolaním sa však dôvod, vzťahujúci sa k námietkam o nesprávnom\nhodnotení vykonaných dôkazov v súvislosti s právnym posúdením veci, nenachádza.\nZ ustanovenia § 132 O.s.p. totiž vyplýva, že dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz\njednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za\nkonania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.\nPri hodnotení dôkazov súd v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi, ako má z hľadiska\npravdivosti ten - ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa teda zásada voľného hodnotenia dôkazov. Iba\nvýnimočne zákon súdu ukladá určité obmedzenie pri hodnotení dôkazov (napr. § 133, § 134, § 135\nO.s.p.). Dokazovanie je časťou občianskeho súdneho konania, v ktorej si súd vytvára poznatky potrebné\nna rozhodnutie vo veci.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné poukázať aj na to, že mimoriadne dovolanie nie\nje „ďalším odvolaním“, ale je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným na nápravu len výslovne\nuvedených procesných (§ 243f ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p.) a hmotnoprávnych (§ 243f ods. 1 písm. c/\nO.s.p.) vád. Preto sa mimoriadnym dovolaním nemožno úspešne domáhať revízie skutkových zistení\nurobených súdmi, tak ani prieskumu nimi vykonaného dokazovania. Ťažisko dokazovania je v konaní\npred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery je oprávnený dopĺňať, prípadne korigovať len odvolací\nsúd, ktorý za tým účelom môže vykonávať dokazovanie (§ 213 O.s.p.). Preskúmavať správnosť a\núplnosť skutkových zistení, a to ani v súvislosti s právnym posúdením veci, nemôže dovolací súd už len\nz toho dôvodu, že nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy, pretože na rozdiel\nod súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu, nemá možnosť podľa zásad ústnosti a bezprostrednosti v\nkonaní o dovolaní tieto dôkazy sám vykonávať, ako je zrejmé z obmedzeného rozsahu dokazovania v\ndovolacom konaní.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky nesúhlasí s mimoriadnym dovolaním, pokiaľ sa v ňom namieta\nnedostatočné zistenie rozhodujúcich skutkových okolností. Súdy oboch stupňov správne posudzovali v\ndanej veci splnenie podmienok na zriadenie vecného bremena. Súd prvého stupňa podrobne viackrát\nvypočul účastníkov konania, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a najmä obhliadkou na mieste\nsamom, pričom tieto dôkazy vykonal v súlade s procesným predpisom. Tieto dôkazy boli postačujúce\npre obstaranie rozhodujúcich skutkových zistení a aj pre ich správne právne posúdenie. Odvolací súd\nsa s jeho skutkovými a právnymi závermi stotožnil a svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 219\nods. 2 O.s.p.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov dospel najvyšší súd k záveru, že v konaní na súdoch nižších stupňov\nnedošlo k inej vade majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.)\ntak, ako vymedzil svoje mimoriadne dovolanie generálny prokurátor. Vzhľadom na to, že nie je daný\ndôvod mimoriadneho dovolania uplatnený generálnym prokurátorom a neboli zistené ani vady konania\nv zmysle § 243f ods. 1 písm. a/ O.s.p., Najvyšší súd Slovenskej republiky mimoriadne dovolanie ako\nneopodstatnené zamietol (§ 243i a § 243b ods. 1 O.s.p.).\nGenerálnemu prokurátorovi v konaní o mimoriadnom dovolaní nemôže byť uložená povinnosť nahradiť\ntrovy konania. Povinnosť nahradiť trovy konania v konaní o mimoriadnom dovolaní má ten, kto podal\npodnet na podanie mimoriadneho dovolania (viď § 148 ods. 1 a 2 O.s.p.). V danom prípade dali podnet\nna mimoriadne dovolanie navrhovatelia. Odporcovia 1/ až 3/ vo svojom vyjadrení k mimoriadnemu\ndovolaniu podali návrh na priznanie náhrady trov konania o mimoriadnom dovolaní. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky preto priznal odporcom 1/ až 3/ náhradu trov konania o mimoriadnom dovolaní\n(§ 243i ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.) za jeden úkon právnej pomoci vo výške 179,27 € (vrátane\nrežijného paušálu a DPH), ktoré zaviazal zaplatiť navrhovateľov 1/ až 3/ k rukám právnej zástupkyne\nodporcov do troch dní.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/109/2008", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}