{"guid": "8bca418e-8f72-49f5-a403-8dec1876c63f:c1312381-ec11-4606-a687-1e6572fdbf20", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:9011010086.1", "spisova_znacka": "4Sžo/3/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/3/2014 z 11. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. marca 2014, sp. zn. 4Sžo/3/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:9011010086.1", "identifikacne_cislo": "9011010086", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2014-03-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-68", "nazov": "§ 68 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-68", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-4", "nazov": "§ 3 ods. 4 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-6", "nazov": "§ 3 ods. 6 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-65", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-68", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1312381-ec11-4606-a687-1e6572fdbf20", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:9011010086.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9011010086.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9011010086.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžo/3/2014\n9011010086\n11. 03. 2014\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2014:9011010086.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD.\na členov senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a JUDr. Milana Moravu v právnej veci žalobcu: Ing. H. M., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom R., zastúpený JUDr. Ján Benčura, advokát so sídlom Záhradnícka 41, Bratislava,\nproti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova\n12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1240/2011-420 zo dňa 07.03.2011,\no odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/146/2011-68 zo dňa 19.09.2013,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/146/2011-68 zo dňa\n19. septembra 2013 z m e ň u j e tak, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 7. marca 2011 č.\n1240/2011-420 v spojení s rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej\nrepubliky č. 1243/2011 zo dňa 12.01.2011 podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. z r u š u j e a vec mu\nv r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 697,27 € v lehote 30 dní\nod právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu JUDr. Jána Benčuru, advokáta, Bratislava.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/146/2011-68 zo dňa\n19. septembra 2013 v časti tretieho výroku o povinnosti vyplatiť náhradu trov právneho zastúpenia\nadvokátovi žalobcu učtárňou Krajského súdu v Bratislave, z r u š u j e .\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 1240/2011-420 zo dňa 07.03.2011. Žalobcovi súd náhradu trov nepriznal.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal za preukázané, že žalovaný napadnutým\nrozhodnutím zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja\nvidieka SR č. 1243/2011 (v rozhodnutí nesprávne uvedené č. 1243/2001- poznámka odvolacieho súdu),\nsp. č. 431/2011-560 zo dňa 12.01.2011 (v rozhodnutí nesprávne uvedené zo dňa 12.01.2001- poznámka\nodvolacieho súdu), ktorým bolo v konaní o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa\n§ 65 ods. 2 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), ďalej len Správny poriadok,\nzrušené právoplatné rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1681/9229/2007 zo dňa\n28.11.2007 ako nezákonné a vec bola vrátená na nové konanie a rozhodnutie. Z administratívneho\nspisu zistil, že rozhodnutím Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1681/19229/2007 zo dňa\n\n28.11.2007 bolo schválené poskytnutie podpory žalobcovi - žiadateľovi na jednotnú platbu na plochu\nv sume 15.114,88 Sk (501,72 Eur) a poskytnutie podpory na plodiny na ornej pôde v sume 2.714,- Sk\n(90,09 Eur), podľa zákona č. 274/2006 Z.z. o podpore v pôdohospodárstve a Nariadenia Rady (ES) č.\n1782/2003 zo dňa 29.09.2003 (ďalej len „rozhodnutie o poskytnutí podpory“).\nProti právoplatnému rozhodnutiu Pôdohospodárskej platobnej agentúry podala Pôdohospodárska\nplatobná agentúra prvý podnet na jeho preskúmanie v mimo odvolacom konaní doručený\nMinisterstvu pôdohospodárstva Slovenskej republiky dňa 19.04.2010 odôvodnený zistením iných\nvýmer obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy zistených pri opakovanej kontrole na mieste\n17.04.2008, než boli zistené pri prvej kontrole na mieste predchádzajúcej vydaniu rozhodnutia, ktorá\nbola vykonaná v dňoch 12.-13.11.2007. Ministerstvo pôdohospodárstva SR následne rozhodnutím č.\n15542/2010 zo dňa 20.5.2010 zrušilo podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku právoplatné rozhodnutie\nPôdohospodárskej platobnej agentúry a vec jej vrátilo na nové prerokovanie a rozhodnutie. Proti\ntomuto rozhodnutiu podal žalobca rozklad, o ktorom rozhodol minister pôdohospodárstva, životného\nprostredia a regionálneho rozvoja SR, rozhodnutím č. 10473/2010-420 zo dňa 19.8.2010 tak, že\nrozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 15542/2010 zo dňa 20.5.2010 zrušil, pričom\nkonštatoval vo svojom odôvodnení, že v administratívnom spise sa nenachádza žiaden relevantný\ndoklad preukazujúci, že žalobca diel pôdneho bloku E., ktorý deklaroval v žiadosti neobhospodaroval.\nMinisterstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR listom č. 138719/2010 zo dňa 15.12.2010 ukončilo\nkonanie začaté podnetom na preskúmanie mimo odvolacieho konania z 19.04.2010.\nDňa 15.12.2010 podala Pôdohospodárska platobná agentúra druhý podnet na preskúmanie rozhodnutia\no poskytnutí podpory v mimo odvolacom konaní. Na základe tohto podnetu zrušilo Ministerstvo\npôdohospodárstva a regionálneho rozvoja SR rozhodnutím č. 1243/2011, sp. č. 431/2011-560 zo\ndňa 12.01.2011, podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku, právoplatné rozhodnutie Pôdohospodárskej\nplatobnej agentúry o poskytnutí podpory a vrátilo jej vec na nové konanie a rozhodnutie. Rozklad\nžalobcu proti rozhodnutiu Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR zo dňa 12.01.2011\nžalovaný zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil rozhodnutím zo dňa 07.03.2011 č. 1240/2011-420\n(rozhodnutie je predmetom súdneho prieskumu v tomto súdnom konaní).\nKrajský súd poukázal na § 3 ods. 1, 32 ods. 1 a 2 a § 65 ods. 1 a 2 Správneho poriadku (zrejme omylom\nkrajský súd uviedol ustanovenie OSP) a konštatoval, že v preskúmavanej veci je nesporné, že z povahy\nprvostupňového rozhodnutia vyplýva, že ide o rozhodnutie procesnej povahy, ktorým bolo pôvodné\nrozhodnutie Poľnohospodárskej platobnej agentúry zrušené a vec bola vrátená na nové konanie a\nrozhodnutie. Ide teda o rozhodnutie, ktorým sa správne konanie vo veci nekončí, je to rozhodnutie, ktoré\npre žalobcu vo vzťahu k posudzovanej činnosti nezakladá žiadne práva ani povinnosti s konštitutívnym\núčinkom, to znamená, že nie je spôsobilé ukrátiť žalobcu na jeho právach, ani na základných právach a\nslobodách. Za takýto typ rozhodnutia je možné považovať aj rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu,\nktorým zrušil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko\nprvostupňový správny orgán sa bude znovu zaoberať určitým prípadom a umožní ďalšie dokazovanie.\nKonštatuje, že z dokazovania prvostupňového správneho orgánu nesporne vyplýva, že platobná\nagentúra v konaní o žiadosti žalobcu - žiadateľa na rok 2007 nedostatočne preverila skutkový stav veci,\nna čo poukazuje okrem iného aj rozpor v správach z kontrol na mieste vykonaných v dňoch 12.11.2007\na 13.11.2007 a dňa 17.04.2008. Platobná agentúra je v zmysle zásady materiálnej pravdy povinná\nspoľahlivo zistiť stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné doklady pre rozhodnutie.\nKrajský súd v Bratislave dospel k záveru totožnému so záverom správnych orgánov a konštatoval, že\npreskúmavaným rozhodnutím žalovaného nedošlo k porušeniu zákona. Na základe tohto rozhodnutia\nbude vo veci vykonané opakované dokazovanie a vo veci bude vydané nové rozhodnutie.\nKonštatoval, že preskúmavané rozhodnutie je vecne správne, správny orgán vo veci rozhodol skutkovo\nsprávne a v súlade so zákonom, preto podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len\nOSP, žalobu zamietol.\n\nO trovách konania rozhodol pri aplikácii § 250k ods. 1 OSP, tak že neúspešnému žalobcovi náhradu\ntrov konania nepriznal. Súčasne rozhodol o priznaní náhrady trov právneho zastúpenia súdom\nustanovenému advokátovi žalobcu, ktorému priznal trovy právneho zastúpenia v sume 617,16 Eur.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal riadne a včas odvolanie žalobca, ktorý žiadal rozsudok\nprvostupňového súdu zrušiť a vrátiť vec na nové konanie a rozhodnutie a priznať trovy konania vo výške\n165,56 Eur.\nV dôvodoch poukazoval, že rozhodnutie prvostupňového súdu je nepreskúmateľné pre nedostatok\ndôvodov, absentuje zdôvodnenie žalobných námietok žalobcu a to vo vzťahu k žalobným bodom, ktoré\nformuloval žalobca v podanej žalobe, keď tvrdil, že existujú dve právoplatné rozhodnutia vydané v konaní\no preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania a to rozhodnutie žalovaného č. 10473/2010-420\nzo dňa 19.08.2010 a preskúmavané rozhodnutie žalovaného. Poukázal na § 30 ods. 1 písm. i/ Správneho\nporiadku a vyslovil názor, že existencia dvoch právoplatných rozhodnutí, ktoré posudzovali tú istú vec\nje v rozpore s týmto zákonným ustanovením.\nTvrdil, že v rozhodnutí prvostupňového súdu chýba právna kvalifikácia, tak aby bolo zrejmé v čom\nprvostupňový súd videl rozpor v mimo odvolacom konaní preskúmavaného rozhodnutia s hmotným\nprávom. Mal za to, že prvostupňový súd nerešpektoval vyslovený právny názor odvolacieho súdu v\nskoršom rozhodnutí vo veci, v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší\nsúd) č.k. 4Sžo/61/2012-55 zo dňa 23. apríla 2013, ktorý konštatoval, že „podmienkou pre taký postup\nvšak musí byť vždy spoľahlivé preukázanie porušenia hmotného práva preskúmavaným rozhodnutím,\na nie iba napr. zistenie procesných nedostatkov vrátane možného porušenia zásady materiálnej pravdy\nspočívajúceho v nedostatočnom zistení skutočného stavu veci, keďže ide o procesnú zásadu týkajúcu\nsa dokazovania v správnom konaní.“ Krajský súd právny názor nerešpektuje a opätovne odôvodňuje\npostup žalovaného len porušením zásady materiálnej pravdy, čo je základnou zásadou procesného\npráva. Ani táto zásada však nie je dostatočne a určite právne kvalifikovaná a definovaná v procesnom\npostupe, čo správny orgán učiniť mal a neučinil. Samotné konštatovanie rozporu z kontrol, ktoré sa\nuskutočnili v dvoch rôznych obdobiach nie je a ani nemôže byť odôvodnením chýbajúcej materiálnej\npravdy rozhodnutia, ktoré vychádzalo z kontroly na mieste uskutočnenej v rozhodnom čase, keďže na\nposudzovanie zákonnosti je rozhodujúci stav ku dňu prijatia preskúmavaného rozhodnutia.\nV rozsudku absentuje akákoľvek právna kvalifikácia zákonnosti výkonu druhej kontroly na mieste,\nako aj posúdenie jej zákonnosti. Nariadenie ES č. 796/2004 neoprávňuje správny orgán k výkonu\nkontroly namieste, ktorá sa uskutočňuje po uplynutí doby, za ktorú bola podpora poskytnutá. Žalobca\nnemal žiadnu povinnosť obhospodarovať uvedený pozemok počas roku 2008, keďže podpora mu\nbola poskytnutá za rok 2007 a len kontrola počas roku 2007 by mohla preukázať oprávnenosť alebo\nneoprávnenosť poskytnutia priamych platieb.\nV rozsudku chýba právna kvalifikácia aj zdôvodnenie, prečo prvostupňový súd posudzuje skutkové\nokolnosti veci, a to závery z kontroly na mieste z roku 2008, ktoré vyšli najavo až po prijatí v mimo\nodvolacom konaní preskúmavaného rozhodnutia, čo je v rozpore s § 65 ods. 3 Správneho poriadku,\nkeďže správny orgán môže vychádzať len zo skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia a teda\nkontrola na mieste vykonaná v roku 2008 nemôže mať žiadnu relevantnú váhu na posúdenie zákonnosti\nrozhodnutia prijatého v roku 2007, pričom zmena užívacích práv k pozemku, ktorý bol predmetom\nkontrol, čo sám potvrdzuje žalovaný, je jednoznačne zmenou skutkových okolností. V rozhodnutí chýba\nakékoľvek posúdenie vplyvu, či už zo strany žalovaného alebo prvostupňového súdu na práva žalobcu\ndobromyseľne nadobudnuté. Poukazoval, že už v prvom rozhodnutí o rozklade pod č. 10473/2010-420\nzo dňa 19.08.2010 žalovaný konštatoval, že neexistuje dôkaz, že spornú pôdu žalobca neužíval.\nIII.\n\nŽalovaný sa k podanému odvolaniu, ktoré mu bolo doručené dňa 08.11.2013 nevyjadril.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd, odvolací súd“), ako súd odvolací (§ 10 ods. 2\nOSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www. nsud. sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s §\n246c ods.1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, keď za\ndôvod zmeny rozsudku krajského súdu považuje nezákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo\nv správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť\nrozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu\na vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude\núčastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.\nPredmetom prieskumu v tomto súdnom konaní je rozhodnutie žalovaného č. 1240/2011-420 zo dňa\n07.03.2011, ktorým bol zamietnutý rozklad voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu č.\n1243/2011, sp. č. 431/2011-560 zo dňa 12.01.2011, ktorým bolo v mimo odvolacom konaní zrušené\nrozhodnutie Poľnohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1681/9229/2007 zo dňa 28. novembra 2007,\nktorým Poľnohospodárska platobná agentúra rozhodla o poskytnutí podpory na jednotnú platbu na\nplochu v roku 2007 žiadateľovi - žalobcovi.\nPodľa § 65 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže\nz vlastného alebo iného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený\nsprávnemu orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej\nsprávy, jeho vedúci na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2).\nZ ods. 2 § 65 citovaného zákona vyplýva, že správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho\nzruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom\nalebo všeobecne záväzným nariadením. Pri zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva\nnadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté.\nZ ods. 3 § 65 citovaného zákona pri preskúmavaní rozhodnutia vychádza správny orgán z právneho\nstavu a skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. Nemôže preto zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie,\nak sa po jeho vydaní dodatočne zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné rozhodnutie\nvychádzalo.\nPodľa § 68 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán nemôže mimo odvolacieho konania rozhodnutie\nzrušiť alebo zmeniť po uplynutí troch rokov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 68 ods. 2 Správneho poriadku proti rozhodnutiu, ktorým sa zrušuje alebo mení rozhodnutie\nmimo odvolacieho konania, sa možno odvolať (podať rozklad). Ak správny orgán oznámil, že začal\n\npreskúmavať rozhodnutie mimo odvolacieho konania, na preskúmanie a na rozhodnutie o odvolaní sa\nnevzťahuje lehota podľa odseku 1.\nZ administratívneho spisu odvolací súd zistil, že rozhodnutím Poľnohospodárskej platobnej agentúry,\nDobrovičova 12, Bratislava 1 (ďalej len „agentúra“) č. 500/1681/9229/2007 z 28.11.2007 bola žalobcovi\nako žiadateľovi poskytnutá podpora na jednotnú platbu na plochu vo výške 15.114,88 Sk a podpora\nplodín na ornej pôde vo výške 2.714,- Sk (rozhodnutie o podpore), ktoré nadobudlo právoplatnosť\n27.12.2007, a ktorým bola poskytnutá žalobcovi ako žiadateľovi podpora na základe zákona č. 274/2006\nZ.z. o podpore v poľnohospodárstve a rozvoji vidieka v súlade s ustanoveniami Nariadenia Rady\n(ES) č. 1782/2003 z 29.09.2003, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá pre režimy priamej podpory\nv rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky, a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre\npoľnohospodárov v znení neskorších predpisov a v zmysle Nariadenia vlády SR č. 159/2007 zo dňa\n14.03.2007.\nRozhodnutie o podpore bolo vydané na základe žiadosti žalobcu zo dňa 02.05.2007 doplnenej\n31.05.2007, o podporu na rok 2007, v ktorej deklaroval požiadavku na jednotnú platbu na plochu na\nvýmeru v rozsahu 9,10 ha a podporu plodín na ornej pôde na výmeru 1,56 ha, keď deklaroval užívanie\npoľnohospodárskej pôdy v lokalite E. na dieloch XXXX/X a XXXX/X. Pred vydaním rozhodnutia o\npodpore bola vykonaná krízová kontrola 27.07.2007, 24.10.2007 a v dňoch 12. a 13.11.2007 kontrola\nna mieste, ktorá určila pre pôdny diel XXXX/X výmeru 5,46 ha, pre diel XXXX/X. 3,54 ha. Konštatovala,\nže nebolo zistené, že žalobca ako žiadateľ vytvoril umelé podmienky potrebné k tomu, aby v rozpore\ns podpornými opatreniami získal neoprávnenú výhodu, ani nebola zistená u žalobcu nesprávnosť v\nnedeklarovanej ploche. Súčasťou správy o kontrole a podkladov správy o kontrole sú údaje, z ktorých\nbolo zistené, že správou z kontroly na mieste na základe merania pri diely XXXX/X bola určená užívaná\nvýmera v rozsahu 5,46 ha a pri diely XXXX/X 3,54 ha (deklarované bolo žalobcom 5,6ha a 4,6 ha),\nsúčasťou kontroly je aj tabuľka, z ktorej pri diele XXXX/X je konštatované, že tento diel, ktorého celková\nvýmera je 6,55 ha, jeho užívanie deklaruje nielen žalobca v rozsahu 4,6 ha, ale aj G. A. v rozsahu 6,55\nha. Na základe aj tejto kontroly bolo vydané rozhodnutie o poskytnutí podpory (28.11.2007).\nKontrolou zo dňa 17.04.2008 agentúra konštatovala, že na pôdnom diele XXXX/X je vykazovaná\nduplicitná deklarácia a vo vzťahu k dielu XXXX/X konštatuje, že bol zmeraný len SAPS, nakoľko v čase\nmerania celý diel bol osiaty jednou plodinou, pri diele XXXX/X stanovila výmeru vo výške 0 ha.\nZ administratívneho spisu odvolací súd ďalej zistil, že rozhodnutie o podpore bolo preskúmavané\nv konaní postupom podľa § 65 ods. 1 a nasl. Správneho poriadku na základe podnetu agentúry\nv mimo odvolacom konaní a to nielen preskúmavaným rozhodnutím žalovaného, ale aj v skoršom\nkonaní, ktoré bolo ukončené vydaním rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva, životného prostredia\na regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. 10473/2010-420 z 19.08.2010, ktoré konštatovalo, že\nrozhodnutie o poskytnutí podpory je zákonné a nebol predložený žiadny relevantný doklad preukazujúci,\nže žalobca pozemok na pôdnom bloku E. neobhospodaruje. Z administratívneho spisu bolo zistené,\nže obe konania o preskúmanie rozhodnutia o podpore mimo odvolacieho konania, postupom podľa §\n65 a nasl. Správneho poriadku, boli preskúmavané na podnet agentúry, pričom obsahovo oba podnety\nagentúry sú totožné.\nNapadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím je v poradí už druhým\nrozhodnutím správneho orgánu v konaní o preskúmanie rozhodnutia o poskytnutí podpory postupom\npodľa § 65 a nasl. zákona o správnom konaní, ktoré začalo na základe podnetu agentúry a na základe\nvýsledkov kontroly na mieste zo dňa 17.04.2008. Treba konštatovať, že oba podnety agentúry sú\nobsahovo totožné.\nPodľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti\ns účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy\npríležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia,\na uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie\n\ntýka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov\nneutrpeli v konaní ujmu.\nPodľa § 3 ods. 3 Správneho poriadku správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať\nkaždou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť\nnajvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa\nsprávny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo\nhospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.\nPodľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\nPodľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku správne orgány sú povinné na úradnej tabuli správneho orgánu,\nna internete, ak majú k nemu prístup, prípadne aj iným vhodným spôsobom zrozumiteľne a včas\ninformovať verejnosť o začatí, uskutočňovaní a o skončení konania vo veciach, ktoré sú predmetom\nzáujmu verejnosti alebo o ktorých to ustanovuje osobitný zákon. Pritom sú povinné ochraňovať práva\na právom chránené záujmy účastníkov konania a iných osôb. Úradná tabuľa správneho orgánu musí\nbyť nepretržite prístupná verejnosti.\nPodľa § 3 ods. 6 Správneho poriadku ustanovenia o základných pravidlách konania uvedených v\nodsekoch 1 až 5 sa primerane použijú aj pri vydávaní osvedčení, posudkov, vyjadrení, odporúčaní a\niných podobných opatrení.\nZrušenie alebo zmena právoplatných rozhodnutí na základe mimoriadnych opravných prostriedkov, aj\npreskúmaním mimo odvolacieho konania podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku, prichádza do úvahy len\nza situácie, ak sa v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku preukáže, že rozhodnutie je v rozpore\ns hmotným právom (zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania) alebo skutkovými zisteniami\na okolnosťami. Teda inštitút mimoriadnych opravných prostriedkov, pri rešpektovaní stability práv\npriznaných právoplatným rozhodnutím, nie je určený na odstraňovanie procesných vád a nedostatkov\nadministratívneho konania.\nV danom prípade prvostupňový a aj druhostupňový správny orgán dospeli k záveru, že skutkové zistenia\nPoľnohospodárskej platobnej agentúry boli vyhodnotené v rozpore s procesným predpisom a neboli\ndodržané všetky procesné práva upravené Správnym poriadkom. Toto však nezakladá oprávnenie\nsprávneho orgánu konajúceho o mimoriadnom opravnom prostriedku, aby začal konanie o zrušenie\nprávoplatného prvostupňového rozhodnutia Poľnohospodárskej platobnej agentúry postupom podľa §\n65 ods. 2 Správneho poriadku.\nPodľa názoru najvyššieho súdu, skutočnosť, či právoplatné rozhodnutie je v rozpore s hmotným právom,\nmusí byť zistená nepochybným spôsobom a musí byť riadne odôvodnená v samotnom rozhodnutí\nsprávneho orgánu.\nV konaní o zrušení rozhodnutia v mimo odvolacom konaní musí byť konajúcim nadriadeným správnym\norgánom riadne preukázané, že rozhodnutie je vydané v rozpore s právnym poriadkom.\nZ preskúmavaného rozhodnutia žalovaného odvolací súd zistil, že postupom Poľnohospodárskej\nplatobnej agentúry došlo k porušeniu procesného práva, pretože sa dôsledne neriadila ustanoveniami\nSprávneho poriadku o vykonaní dokazovania za účelom riadneho zistenia skutočného stavu veci. Podľa\nnázoru senátu odvolacieho súdu, žalovaným nebolo dostatočne objasnené, že zo strany agentúry došlo\nk porušeniu hmotného práva, keďže mal kompetenciu rozhodovať o pridelení dotácie, a to na základe\nzistení o skutočnom stave veci. V tejto súvislosti dospel senát odvolacieho súdu k záveru, že v tejto veci\n\ndošlo k pochybeniam prvostupňového orgánu v súvislosti s nedostatočne zisteným skutočným stavom\nveci tým, že bol v konaní nedôsledný.\nNaviac odvolací súd poukazuje, že výsledky kontrol vykonaných pred vydaním rozhodnutia o podpore\na po vydaní nepreukazujú iné - teda odlišné skutkové zistenia. Skutkové zistenia, že pôdny blok E. diel\nXXXX/X žalobca deklaroval spolu aj s inou osobou boli už obsiahnuté v materiáloch týkajúcich sa kontroly\nvykonávanej 12. a 13.11.2007. Pri oboch kontrolách sú konštatované zistenia duplicitného deklarovania,\nobhospodarovania poľnohospodárskej pôdy pri pôdnom diely XXXX/X.\nV mimo odvolacom konaní postupom podľa § 65 ods. 1 a nasl. zákona o správnom konaní\nsa preskúmavalo právoplatné rozhodnutie správneho orgánu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa\n27.12.2007. Právoplatné rozhodnutie agentúry bolo už preskúmavané i v skoršom mimo odvolacom\nkonaní. Z obsahu administratívneho spisu bolo preukázané, že oba podnety, ktoré agentúra podala na\nzrušenie toho istého právoplatného rozhodnutia, boli obsahovo totožné.\nPodľa § 30 ods.1 písm. i/ Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak sa v tej istej veci\nprávoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil.\nPrekážka rozhodnutej veci (res iudicata) svojou podstatou patrí k procesnými podmienkam a jej\nexistencia (zistenie) vedie bez ďalšieho k zastaveniu správneho konania. Táto procesná prekážka\nnastáva predovšetkým vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec, pričom o tú istú\nvec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne\nrozhodnuté, táto sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb (konanie sa týka tých istých\nosôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov konania,\nči už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci\nprávoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako správny orgán a súd v rámci súdneho prieskumu po\nprávnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania a čo je dôležité, prekážka\nveci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, ak bol určitý skutkový stav veci po právnej stránke v\npôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne.\nPodľa odvolacieho súdu neboli v tejto veci splnené zákonné podmienky na konanie podľa § 65 ods.\n1 a nasl. Správneho poriadku pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci, z dôvodu, že o totožnom\npodnete na jeho začatie i o rozklade totožného subjektu vo vzťahu k prieskumu totožného rozhodnutia\nv mimo odvolacom konaní, pred tým istým správnym orgánom bolo už pred vydaním rozhodnutia, ktoré\nje predmetom tohto súdneho konania už právoplatne v mimo odvolacom konaní rozhodnuté.\nPoukazujúc na uvedené Najvyšší súd SR podľa § 250j ods. 2 písm. e/ OSP napadnuté rozhodnutie\nžalovaného ako nezákonné zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a súčasne zmenil\nrozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, aplikujúc § 250ja ods. 3 prvá veta OSP. Úlohou správnych\norgánov bude konanie o preskúmanie rozhodnutia v mimo odvolacom konaní zastaviť( §60a, §59 ods.2\nv spojení s § 30 ods.1 písm. i/ Správneho poriadku).\nK dôvodom, ktoré uviedol krajský súd v odvolaním napadnutom rozsudku, odvolací súd uvádza, že sa\nnestotožňuje s vysloveným právnym názorom, že preskúmavané rozhodnutie je rozhodnutie, ktorým sa\nsprávne konanie vo veci nekončí, a že ide o rozhodnutie, ktoré vo vzťahu k žalobcovi nezakladá žiadne\nprávo ani povinnosti s konštitutívnym účinkom a nie je spôsobilé ukrátiť žalobcu na jeho právach ani na\nzákladných právach a slobodách. Dáva do pozornosti krajskému súdu skoršie rozhodnutie odvolacieho\nsúdu v tejto veci 4Sžo/61/2012 zo dňa 23.04.2013, ktoré sa nachádza na č.l. 55 súdneho spisu, ktoré\nna str. 11 konštatuje: „Rozhodnutie nadriadeného správneho orgánu, ktorým sa zrušuje alebo mení\nprávoplatné rozhodnutie v mimo odvolacom konaní podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku, zasahuje do\npriznaných hmotných práv fyzických alebo právnických osôb nadobudnutých v pôvodnom právoplatne\nskončenom konaní. K tomuto zásahu dochádza aj v prípade, ak sa pôvodné právoplatné rozhodnutie\nzrušuje s vrátením veci na nové konanie a rozhodnutie orgánu, ktorý ho vydal. Aj pri vydávaní takéhoto\n\nrozhodnutia musí nadriadený správny orgán dbať na to, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo\nnajmenej dotknuté (§ 65 ods. 2 druhá veta Správneho poriadku), pričom úvaha správneho orgánu v\ntomto smere podlieha súdnemu prieskumu.“\nOdvolací súd je toho názoru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo spôsobilé zasiahnuť do\npráv a právom chránených záujmov žalobcu práve z dôvodu, že rozhodnutím žalovaného v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu došlo k zrušeniu rozhodnutia, ktoré zakladalo právo\nžalobcu na poskytnutie podpory na jednotnú platbu na plochu a podporu plodín na ornej pôde. Z tohto\ndôvodu súd sa s vysloveným právnym názorom krajského súdu nestotožnil.\nO náhrade trov konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že\núspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia.\nOdvolací súd priznáva náhradu trov za celé konanie, pretože Najvyšší súd Slovenskej republiky týmto\nrozsudkom ruší aj tretí výrok rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/146/2011-68 zo dňa 19.\nseptembra 2013, ktorým krajský súd priznal ustanovenému právnemu zástupcovi žalobcu, JUDr. Jánovi\nBenčurovi, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 617,16 €.\nOdmenu advokáta a náhradu hotových výdavkov, vrátane DPH, uplatnených podľa § 11 ods. 4, § 15, §\n16 § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“), priznal odvolací súd nasledovne:\n- za jeden úkon právnej služby v roku 2011 - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 14.12.2011, vo výške\n123,50 € podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky, čo je 1/6 výpočtového základu,\nktorý bol v roku 2011 vo výške 741,- € a režijný paušál 7,41 € (1/100 výpočtového základu podľa § 16\nods. 3 vyhlášky), vrátane DPH, keďže právny zástupca žalobcu je jej platiteľom. Preto mu bola priznaná\nuplatnená DPH zo základu 130,91 € vo výške 20%, v sume 26,18 €,\n- za dva úkony právnej služby v roku 2012, pri výpočtovom základe pre rok 2012 vo výške 763,- € a to\nza jeden úkon, ktorým bolo podanie tlačiva pre dokazovanie pomerov účastníka zo dňa 23.05.2012, za\nktorý je podľa § 14 ods. 5 písm. a) vyhlášky odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny, t. j.\n31,79 €, ďalej za podanie odvolania doručeného súdu dňa 05.11.2012, vo výške 127,16 € podľa § 11\nods. 4 v spojení s § 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky, čo je 1/6 výpočtového základu, dvakrát režijný paušál\ná 7,63 € (1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky), vrátane DPH zo základu 174,21 €\nvo výške 20%, v sume 34,84 €,\n- za dva úkony právnej služby v roku 2013, pri výpočtovom základe pre rok 2013 vo výške 781,- € a to\nza účasť na pojednávaní dňa 19.09.2013 vo výške 130,16 € podľa § 11 ods. 4 v spojení § 14 ods. 1\npísm. c) vyhlášky (1/6 výpočtového základu pre rok 2013) a za podanie odvolania doručeného súdu dňa\n29.10.2013 vo výške 130,16 € podľa § 11 ods. 4 v spojení § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky (1/6 výpočtového\nzákladu), dva krát režijný paušál á 7,81 € (1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky),\nvrátane DPH zo základu 275,94 € vo výške 20%, v sume 55,19 €.\nOdvolací súd nepriznal náhradu za úkon zo dňa 26.09.2012 uplatnený ako poradu s klientom kratšiu\nako jedna hodina. Tento úkon odvolací súd posúdil ako úkon, ktorý nebol účelne vynaložený podľa §\n142 OSP, pričom ani v spise sa nenachádza žiaden dôkaz preukazujúci vykonanie tohto úkonu právnej\nslužby.\nCelkom boli priznané žalobcovi na náhradu trovy konania vo výške 697,27 €.\nSenát rozhodol pomerom hlasov v pomere 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/146/2011", "guid": "7ffc8552-bcc1-447e-9f89-4c0381d44f98:155fadd2-0c30-49ea-adc9-9f9becb0969c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}