{"guid": "6784c390-ad52-4e8d-88bc-a852aa605faf:e41d8c11-51b6-42f0-9341-47e6ae32d948", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:9010010129.1", "spisova_znacka": "2Sžo/41/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/41/2013 z 16. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. apríla 2014, sp. zn. 2Sžo/41/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:9010010129.1", "identifikacne_cislo": "9010010129", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Juhás", "sudca_id": 339, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stefan-juhas-339", "datum_vydania": "2014-04-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73", "nazov": "zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 35 ods. 1 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-35"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-35"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e41d8c11-51b6-42f0-9341-47e6ae32d948", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:9010010129.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9010010129.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9010010129.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/41/2013\n9010010129\n16. 04. 2014\nJUDr. Alena Poláčková\nECLI:SK:NSSR:2014:9010010129.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Poláčkovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Eleny Kováčovej a JUDr. Jozefa Milučkého, v právnej veci žalobcu: O..\nX. A., bytom I., O. D. č. XXX, zastúpený: JUDr. Ernest Botka, advokát, Björnsonova 2, 940 54 Nové\nZámky, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-PK-64-2010 zo dňa 16. júna 2010, o odvolaní\nžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 306/2010-43 z 9. apríla 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 306/2010-43\nz 9. apríla 2013 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a .\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 3S 306/2010-43 z 9. apríla 2013 zrušil, podľa § 250j\nods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP\"), rozhodnutie žalovaného č. SLVPK-64-2010 zo 16. júna 2010 ako aj rozhodnutie Krajského riaditeľstva policajného zboru v Nitre č.\nKRP-14-04/PMO-2010 z 19. apríla 2010, ktorými správne orgány zamietli návrh žalobcu na obnovu\nkonania vo veci jeho preloženia podľa § 35 ods. 1 písm. c/ zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe\npríslušníkov Policajného zboru Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže\nSlovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o štátnej\nslužbe\"), dňom 1. októbra 2007, ktoré bolo realizované personálnym rozkazom riaditeľa Krajského\nriaditeľstva PZ v Nitre č. 133 z 19. septembra 2007.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vplýva, že z obsahu pripojeného administratívneho spisu\nžalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa krajský súd zistil, že žalobca bol v stálej štátnej\nslužbe od 15. septembra 1993 do 1. augusta 2006 a zastával funkciu vedúceho výkonu služby ODI PZ\nNové Zámky. Personálnym rozkazom č. 133/2007 bol žalobca dňom 1. októbra 2007 preložený podľa §\n35 ods. 1 písm. c/ zákona o štátnej službe dňom 1. októbra 2007 k Okresnému riaditeľstvu PZ v Nových\nZámkoch, ktorému predchádzalo služobné hodnotenie č. ORP-77-28/VO-200-7 zo záverom, že žalobca\nje spôsobilý vykonávať inú menej zodpovednú funkciu. Dňa 24. septembra 2007 bol vydaný personálny\nrozkaz riaditeľa ORPZ v Nových Zámkoch č. 235/2007, ktorým bol žalobca dňom 1. októbra 2007\nustanovený do funkcie staršieho inšpektora UOZ Obvodného oddelenia PZ Šaľa, odboru poriadkovej\npolície ORPZ Nové Zámky.\nKrajský súd v Nitre rozsudkom z 13. januára 2009, č. k. 11S 72/2008-74 zrušil rozhodnutie KRPZ v Nitre\nč. KRP-2-41/PK-2008 z 24. apríla 2008 a služobné hodnotenie na žalobcu zo dňa 18. mája 2007 a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, o ktorom rozhodol Najvyšší\n\nsúd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 2Sžo/148/2009, kde predmetný rozsudok Krajského súdu\nv Nitre potvrdil.\nŽalobca proti personálnemu rozkazu č. 133 zo dňa 19. septembra 2007 nepodal odvolanie ale návrhom\nzo dňa 31. marca 2010 navrhol vykonať obnovu konania, ktorú zdôvodnil tým, že dňa 15. februára\n2010 nadobudol vykonateľnosť rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S 72/2008-74 v spojení s\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/148/2009, na základe ktorého bolo\nslužobné hodnotenie č. ORP-77-28/VO-2007 z 18. mája 2007, ako i rozhodnutie odvolacieho orgánu\nKRPZ v Nitre zo dňa 24. apríla 2008 zrušené a vec bola vrátená na nové konanie.\nSprávny orgán prvého stupňa návrh žalobcu na obnovu konania rozhodnutím č. KRP-140-4/PMO-2010\nzamietol, nakoľko nezistil skutočnosti odôvodňujúce obnovu tohto konania. Proti tomuto rozhodnutiu\npodal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 16. júna 2010, č. SLVPK-64/2010, ktoré je predmetom tohto súdneho preskúmavacieho konania, ktorým zamietol odvolanie\nžalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa.\nKrajský súd odvolávajúc sa na § 245 ods. 1, 2, 3 zákona o štátnej službe poukázal na to, že povolenie\nobnovy konania v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyžaduje dodatočné zistenie\nmimoriadne závažných skutočností, ktoré odôvodňujú podstatne priaznivejšie rozhodnutie v prospech\npolicajta. Až vtedy môže oprávnený orgán na jeho návrh zrušiť právoplatné rozhodnutie a rozhodnúť vo\nveci samej. Pre posúdenie novosti skutočností alebo dôkazov je rozhodujúce, že ich účastník nemohol v\nčase pôvodného konania uplatniť, napríklad v odvolaní, t.j. do okamihu kým mu márne uplynula lehota na\npodanie odvolania alebo ešte v priebehu odvolacieho konania, t.j. do vyhlásenia odvolacieho rozsudku.\nPodľa názoru krajského súdu takýmito okolnosťami sú rozsudky Krajského súdu v Nitre č. k. 11S\n72/2008-74 zo dňa 13. januára 2009 a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/148/2009 zo\ndňa 27. januára 2010, ktorými bolo zrušené rozhodnutie Krajského riaditeľstva PZ v Nitre č. KRP-2-41/\nPK-2008 a služobné hodnotenie na žalobcu zo dňa 18. mája 2007, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti\nuvedeného personálneho rozkazu. Vzhľadom na to Krajský súd v Bratislave po preskúmaní rozhodnutia\nžalovaného, ako i rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že obe napadnuté\nrozhodnutia je potrebné zrušiť, nakoľko vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a vec im\nvrátil na ďalšie konanie.\nVčas podaným odvolaním sa žalovaný domáhal zrušenia uvedeného rozhodnutia a vrátenia veci\nkrajskému súdu na nové konanie, z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nPodľa názoru žalovaného, napadnuté rozhodnutie je procesného charakteru, a ako také, nepodlieha\nsúdnemu prieskumu, preto bolo potrebné konanie o žalobe žalobcu zastaviť.\nPokiaľ ide o dôvody obnovy konania, ako mimoriadneho opravného prostriedku, žalovaný poukázal na\nto, že tieto sú stanovené v ustanovení § 245 zákona o štátnej službe odlišne od ustanovenia § 62\nSprávneho poriadku. V zmysle ustanovenia § 247a zákona o štátnej službe na konanie podľa zákona o\nštátnej službe sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem výkonu rozhodnutia.\nNa obnovu konania v zmysle ustanovení zákona o štátnej službe je potrebné, aby sa dodatočne zistili\nnové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli policajtovi alebo nadriadenému bez jeho viny v čase konania\nznáme a nemohol ich uplatniť, a ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie. Predpokladom jej\nuplatnenia je teda objavenie nových skutočností alebo dôkazov, ktoré existovali v čase uskutočňovania\npôvodného konania, ale účastník ich bez svojej viny nemohol použiť (nepoznal ich, pre objektívne\nprekážky nemohol zabezpečiť a pod.) a tieto sú takého rázu, že ukazujú, že skutočný stav veci nebol\nzistený dostatočne.\nPodľa názoru žalovaného rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/148/2009 zo\ndňa 27. januára 2010, ktorý potvrdil rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S 72/2008-74 zo dňa 13.\njanuára 2009, ktorým bolo zrušené právoplatné služobné hodnotenie, nie je takouto novou skutočnosťou.\nNie je ani takou skutočnosťou, ktorá existovala v čase konania o preložení žalobcu na inú funkciu o\nktorej nevedel, alebo existovala v čase tohto konania, ale sa objavila až dodatočne.\n\nPodľa názoru žalovaného, zrušenie právoplatného služobného hodnotenia, ktorým bol žalobca\nhodnotený ako nespôsobilý vykonávať zastávanú funkciu a spôsobilý vykonávať inú, menej zodpovednú\nfunkciu nespĺňa zákonom požadovanú podmienku novosti a neuplatniteľnosti v pôvodnom konaní. Preto\ntáto okolnosť podľa názoru žalovaného nemá vplyv na personálny rozkaz riaditeľa KR PZ v Nitre č. 133\nzo dňa 19. septembra 2007, vydaný vo veci preloženia žalobcu na inú funkciu dňom 1. októbra 2007.\nŽalovaný tiež poukázal na to, že pokiaľ mal žalobca pochybnosti o zákonnosti personálneho rozkazu\nriaditeľa KR PZ v Nitre č. 133 zo dňa 19. septembra 2007 o jeho preložení na inú funkciu v súlade s\nustanovením § 35 ods. 1 písm. c/ zákona o štátnej službe, mal v zákonnej lehote 15 dní možnosť podania\nriadneho opravného prostriedku (odvolania) a v prípade neúspechu v odvolacom konaní následne sa\nmohol domáhať preskúmania zákonnosti vydaného rozhodnutia prostredníctvom súdu. Žalobca však\ntakto nepostupoval.\nNa záver žalovaný vyslovil svoj názor, že personálny rozkaz riaditeľa KR PZ v Nitre č. 133 zo\ndňa 19. septembra 2007 je iba procesným rozhodnutím, vzhľadom k tomu, že týmto personálnym\nrozkazom sa žalobcovi nepriznávajú žiadne práva ani neukladajú žiadne povinnosti. Až personálny\nrozkaz riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ Nové Zámky č. 235 zo dňa 24. septembra 2007, ktorým bol\nžalobca ustanovený do funkcie starší inšpektor s územnou a objektovou zodpovednosťou v súlade s\nustanovením § 33 ods. 1 zákona, priznával žalobcovi práva vyplývajúce z ustanovení zákona (zaradenie\ndo platovej triedy podľa § 85 zákona, boli mu priznané príplatky v zmysle príslušných ustanovení\nzákona).\nŽalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním z 12. júla 2013, v ktorom žiadal rozsudok krajského\nsúdu, ako vecne správny potvrdiť.\nPodľa jeho názoru, keby si žalovaný urobil správnu právnu a skutkovú analýzu celého prípadu, tak\nmal sám a iniciatívne bez toho, aby čakal na nejaký podnet žalobcu po zrušení jeho služobného\nhodnotenia zo strany súdov, ktoré malo za následok jeho preradenie a degradáciu, vyhodnotiť situáciu\nlege artis a rehabilitovať ho tým, že príslušné personálne rozkazy, na ktoré sa odvoláva aj žalovaný, mal\nzrušiť a žalobca mal dostať prinajmenšom morálnu satisfakciu. Napriek logike veci však žalovaný tak\nnepostupoval a preto potom, čo súdy zrušili služobné hodnotenie žalobcu ako neobjektívne, čo bolo v\nčase, keď už žalobca obsah samotných personálnych rozhodnutí napadnúť po právnej stránke v rámci\nriadneho procesného konania nemohol, nezostalo mu nič iné, len požiadať o obnovu konania z tak\nzávažných skutočností, ako uviedol vyššie. Uplatnil si aj náhradu trov konania za dva úkony právnej\nslužby, vyjadrenie k odvolaniu a účasť na pojednávaní pred odvolacím súdom.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods.2 a § 214 OSP v\nspojení s § 246c ods.1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného je potrebné\nvyhovieť.\nRozsudok bol verejne vyhlásený 16. apríla 2014 podľa § 156 ods.1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods.\n1 veta prvá OSP.\nPredmetom súdneho preskúmavacieho konania je rozhodnutie žalovaného a správneho orgánu prvého\nstupňa, ktorými zamietli návrh žalobcu na obnovu konania vo veci personálneho rozkazu, ktorým bol\nžalobca preradený na inú prácu na základe služobného hodnotenia, ktoré bolo neskôr právoplatne\nzrušené. Podstatou sporu zostala otázka, či neskoršie rozhodnutia súdov, ktorými bolo zrušené služobné\nhodnotenie žalobcu so záverom, že je spôsobilý vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu, na základe\nktorého bol na takúto menej zodpovednú funkciu aj preložený, môže byť považované za dôvod na\nobnovu konania.\n\nPodľa § 245 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej\ninformačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície, ak sa\ndodatočne zistia nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli policajtovi alebo nadriadenému bez jeho\nviny v čase konania známe a nemohol ich uplatniť a ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie,\nmožno na ich návrh právoplatné rozhodnutie preskúmať a na základe toho toto rozhodnutie zmeniť alebo\nzrušiť.\nPodľa ods. 2 návrh na obnovu konania sa podáva do troch mesiacov odo dňa, keď sa policajt alebo\nnadriadený dozvedel o dôvodoch obnovy konania, najneskôr však do troch rokov od nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia.\nPodľa ods. 3 v návrhu na obnovu konania treba uviesť dôvody obnovy konania a skutočnosti svedčiace\no tom, že návrh je podaný včas.\nPodľa ods. 4 proti rozhodnutiu o obnove konania možno podať odvolanie (rozklad).\nPodľa ods. 5, ak sa dôvod obnovy konania týka aj rozhodnutia odvolacieho orgánu, o obnove konania\nrozhoduje tento orgán; v ostatných prípadoch uskutočňuje obnovu konania oprávnený orgán.\nJe zrejmé, že správne orgány postupovali v zmysle vyššie uvedených ustanovení § 245 zákona o štátnej\nslužbe keďže dospeli k záveru, že žalobca nepredložil nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré existovali\nuž v čase uskutočňovania pôvodného konania, ale bez svojej viny ich nemohol použiť, nepoznal ich,\nresp. pre objektívne prekážky ich nemohol zabezpečiť a tieto sú takého rázu, že ukazujú, že skutočný\nstav veci nebol zistený dostatočne.\nKrajský súd v napadnutom rozsudku naopak dospel k záveru, že predmetné rozsudky krajského a\nnajvyššieho súdu samé osebe takýmito novými skutočnosťami sú. Tento záver krajského súdu však\nnemá oporu v právnej úprave ani v judikatúre najvyššieho a ústavného súdu.\nZákon o štátnej službe zakotvuje jednak hmotno-právne inštitúty, ale aj osobitnú úpravu procesného\nkonania. Z ustanovenia § 247a cit. zákona jednoznačne vyplýva, že na konanie podľa tohto zákona sa\nnevzťahuje Správny poriadok, s výnimkou výkonu rozhodnutia.\nUstanovenie § 245 cit. zákona ustanovuje mimoriadny spôsob preskúmavania právoplatného\nrozhodnutia. Tento mimoriadny opravný prostriedok môže uplatniť účastník konania a ako prostriedok\ndozoru nadriadený orgán. Na rozdiel od Správneho poriadku, ktorý rozlišuje štádiá konania o obnove a to konanie o povolení obnovy, resp. jej nariadení a nové konanie vo veci (§ 63 a § 64), citovaný zákon\nstanovuje, že na návrh alebo z úradnej povinnosti môže dôjsť k zmene alebo k zrušeniu právoplatného\nrozhodnutia.\nV zmysle ustálenej judikatúry najvyššieho súdu, z ustanovenia § 245 ods. 1 zákona o štátnej službe\nvyplýva, že musia byť súčasne splnené viaceré zákonom ustanovené podmienky, aby bolo možné\nz právneho hľadiska dospieť k záveru, že existujú dôvody na obnovu konania. To znamená, že\ndodatočne musia vyjsť najavo také skutočnosti, ktoré sa týkajú skutkového stavu veci, alebo dôkazy.\nMusí ísť o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie vo veci samej\na účastník konania ich nemohol bez svojho zavinenia uplatniť. Nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré\nodôvodňujú obnovu konania treba však považovať za také skutočnosti a dôkazy, ktoré už existovali v\nčase administratívneho konania, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia v predmetnej veci. Za novú\nskutočnosť nemožno považovať napr. odlišný právny názor, resp. výklad právneho predpisu, keďže\nustanovenie § 245 ods. 1 zákona o štátnej službe zakotvuje ako dôvod obnovy konania iba skutkové\notázky a nie otázky právne. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že na obnovu\nkonania nestačí, ak po právoplatnom rozhodnutí sa zistia nové skutočnosti resp. dôkazy. Tieto nové\nskutočnosti resp. dôkazy musia byť takej kvality, že ak by sa uplatnili v pôvodnom správnom konaní,\nmohli by zmeniť názor rozhodujúceho správneho orgánu. Je úlohou rozhodujúceho orgánu, ktorý koná\no návrhu na obnovu konania, aby posúdil, či konkrétna skutočnosť alebo dôkaz mohli mať podstatný\nvplyv na rozhodnutie. Ak sú zistené nové skutočnosti alebo dôkazy v porovnaní s výsledkami dôkazov a\n\niných zistení vykonaných v správnom konaní nepodstatné na rozhodnutie vo veci samej, správny orgán\nnávrhu na obnovu konania nevyhovie.\nĎalšou podmienkou, ktorá musí byť kumulatívne splnená je, že nové skutočnosti, resp. dôkazy nemohli\nbyť v konaní uplatnené bez zavinenia účastníka konania. Konaním je prvostupňové konanie, ako aj\nodvolacie konanie, resp. konanie o rozklade. Dôvod na obnovu konania je splnený iba za predpokladu, že\núčastník konania skutočnosť alebo dôkaz v čase konania nepoznal alebo vykonanie dôkazu navrhol, ale\ndôkaz nebol vykonaný, resp. vykonanie dôkazu bolo v čase rozhodovania z nejakého dôvodu nemožné\n(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/92/2009 z 1. júna 2010).\nV právnej praxi, ak účastník využil možnosť podania žaloby na preskúmanie zákonnosti právoplatného\nrozhodnutia, obnova konania je jediným právnym prostriedkom, ktorý môže viesť k zmene alebo zrušeniu\nrozhodnutia a tak preklenúť prekážku veci rozhodnutej (tzv. res iudicata). Z citovanej právnej normy\nvyplýva vôľa zákonodarcu upraviť podmienky prípustnosti obnovy konania tak, že účastník konania\ntýmto mimoriadnym opravným prostriedkom môže napadnúť právoplatné rozhodnutie len v taxatívne\nvymedzených prípadoch, a to a) ak sa dodatočne zistia skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli policajtovi\nalebo nadriadenému bez jeho viny v čase konania známe a nemohol ich uplatniť, teda, ktoré bez svojej\nviny nemohol použiť v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo\nveci; b) a tieto skutočnosti by mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie, teda, ak možno vykonať dôkazy,\nktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie\nvo veci. Podstatnou náležitosťou návrhu na obnovu konania je uvedenie dôvodov obnovy konania a\nskutočnosti svedčiace o tom, že návrh je podaný včas.\nObnova konania je inštitút, ktorým sa odstraňujú skutkové omyly, nedostatky v skutkovom stave pre\nnevykonanie dôkazov. Jej účelom je okrem uvedeného odstránenia skutkových nedostatkov aj vydanie\nnového meritórneho rozhodnutia. Zákon č. 73/1998 Z. z. (v porovnaní so Správnym poriadkom) zužuje\ndôvody, pre ktoré možno podať návrh na obnovu konania (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 6Sžo/27/2011 z 25. januára 2012).\nV prejednávanom prípade hlavným dôvodom obnovy konania mali byť rozhodnutia súdov, ktorými bolo\nprávoplatne zrušené služobné hodnotenie žalobcu, ktoré bolo podkladom pre vydanie personálneho\nrozkazu č. 133 z 19. septembra 2007.\nOdvolací súd pripomína, že v zmysle vyššie uvedeného pre povolenie obnovy konania podľa § 245\nzákona o štátnej službe nestačí, ak sa po právoplatnom rozhodnutí zistia nové skutočnosti resp. dôkazy.\nTieto nové skutočnosti resp. dôkazy museli existovať v čase administratívneho konania a musia byť\ntakej kvality, že ak by sa uplatnili v pôvodnom správnom konaní, mohli by zmeniť názor rozhodujúceho\nsprávneho orgánu. Je pravdou, že personálny rozkaz č. 133 z 19. septembra 2007 bol vydaný na základe\nslužobného hodnotenia, ktoré bolo neskôr zrušené, avšak samotné zrušenie služobného hodnotenia\nnie je novou skutočnosťou resp. novým dôkazom, ktorý existoval v čase administratívneho konania.\nOdvolací súd nevylučuje, že v čase administratívneho konania mohli existovať skutočnosti, ktoré neboli\npolicajtovi alebo nadriadenému bez jeho viny v čase konania známe, avšak žalobca takéto v žalobe\nneuviedol, neuviedol skutkový omyl, ktorý by bolo potrebné odstrániť a už vôbec neuviedol dôkazy, ktoré\nsa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, a ktoré by mohli privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie\nvo veci.\nZa týchto okolností nemohol rozhodujúci orgán, ktorý konal o návrhu na obnovu konania posúdiť, či\nkonkrétna skutočnosť alebo dôkaz mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie (personálny rozkaz), resp.,\nči nové skutočnosti alebo dôkazy v porovnaní s výsledkami dôkazov a iných zistení vykonaných v\nsprávnom konaní sú nepodstatné na rozhodnutie vo veci samej.\nNavyše neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že rozhodnutia týkajúce sa služobného hodnotenia\nžalobcu boli rozsudkami krajského a najvyššieho súdu zrušené z dôvodu, že správne orgány pochybili\npredovšetkým v tom, že pri hodnotení žalobcu nedodržali procesný postup ustanovený zákonom.\nSkutkové zistenia správnych orgánov spochybnené neboli a tieto nespochybnil ani žalobca vo svojej\nžalobe, ani v odvolaní.\n\nNa základe vyššie uvedeného preto dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd pochybil, keď\npovažoval rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/148/2009 zo dňa 27. januára\n2010, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 11S 72/2008-74 zo dňa 13. januára 2009,\nktorým bolo zrušené právoplatné služobné hodnotenie, bez ďalšieho, za nové skutočnosti, ktoré by\nodôvodňovali povolenie obnovy konania vo veci personálneho rozkazu č. 133 z 19. septembra 2007, t.j.\nrozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, proti ktorému žalobca ani nepodal odvolanie.\nPokiaľ ide o ďalšie námietky žalovaného uvádzané v odvolaní, tieto odvolací súd považoval za\nirelevantné s poukazom na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky aj Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalovaného vyhovel a s prihliadnutím\nna všetky individuálne okolnosti daného prípadu, rozsudok Krajského súdu v Bratislave podľa § 220\nOSP zmenil, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219 OSP), ani na jeho zrušenie\n(§ 221 ods. 1 OSP) a žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol, keďže dospel k záveru, že rozhodnutie a\npostup žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa v medziach žaloby sú v súlade so zákonom.\nPri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd vychádzal z ustanovení § 246c ods.\n1, § 224 ods. 1 a § 250k OSP tak, že žalobcovi, ktorý nebol v konaní úspešný, náhradu trov konania\nnepriznal a žalovanému právo na náhradu trov konania zo zákona neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/306/2010", "guid": "ae8d5316-6b6a-4969-93ba-5c4228b729ea:79b5ec71-7c36-48a3-b0ca-f385237ed5bc", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}