{"guid": "b77d2db0-4a14-49e4-b75e-40c1086cedb2:3f767365-61c2-4537-98e0-1056e10e1a25", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:9006010405.1", "spisova_znacka": "1Sžr/21/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/21/2013 z 13. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. mája 2014, sp. zn. 1Sžr/21/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:9006010405.1", "identifikacne_cislo": "9006010405", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2014-05-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f767365-61c2-4537-98e0-1056e10e1a25", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:9006010405.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9006010405.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9006010405.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/21/2013\n9006010405\n13. 05. 2014\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2014:9006010405.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: Mgr. G. L., Y. č. X, Z., proti žalovanému:\nMinisterstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, za\núčasti: Mestské lesy Bratislava, Cesta mládeže č. 4, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 6007/2006-710 zo dňa 6. novembra 2006, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 1S 171/2007-139 zo dňa 7. decembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobkyne o d m i e t a .\nŽalobkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nŽalobou zo dňa 15. decembra 2006, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 20. júna 2007, sa\nžalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6007/2006-710 zo dňa 6.\nnovembra 2006. Týmto rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne voči rozhodnutiu Krajského\nlesného úradu v Bratislave č. 26/3/2006-39/2/2005, ktorým bola jej nehnuteľnosť parc. č. 5580/3 v k.ú.\nZ. - O. o výmere 693m2 zaradená do lesného územného celku Mestské lesy Bratislava.\nKrajský súd konanie o žalobe zastavil z dôvodu podľa 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 103 a § 104\nods. 1 O.s.p.\nKrajský súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že z dispozičnej zásady, ktorou sa súd v správnom\nsúdnictve riadi, vyplýva žalobcovi z ustanovenia § 249 ods. 2 zákonná povinnosť uviesť okrem\nvšeobecných náležitostí žaloby (§ 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p.) označenie rozsahu, v ktorom je\nrozhodnutie napadnuté, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a aký konečný návrh robí. Podľa\nustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p. treba považovať za osobitnú náležitosť žaloby aj konkrétne tvrdenie\nžalobcu, že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pritom musí\nísť o subjektívne práva vyplývajúce z právneho predpisu. Nestačí iba všeobecné tvrdenie, že zákon bol\nporušený. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona.\nAbsencia tvrdenia žalobcu, že vydaním napadnutého rozhodnutia bol porušený konkrétny zákon, je\nvadou žaloby, ktorá bráni vecnému vybaveniu.\nZ argumentácie uznesenia krajského súdu ďalej vyplynulo, že len preukázanie plnenia povinností\nriadneho hospodárenia vlastníka lesa podľa ustanovení zákona č. 100/1977 Zb. o hospodárení s lesmi a\nštátnej správe lesného hospodárstva v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1977 Zb.\"),\nmohlo mať za následok určiť pozemok žalobkyne ako samostatnú jednotku priestorového rozdelenia\nlesa a nezahrňovať ho do iných užívateľských celkov.\n\nŽalobkyňa však okrem obáv z obmedzenia svojich vlastníckych práv zaradením jej pozemku do\nvytvorených lesných celkov neuviedla žiaden relevantný zákonný dôvod, pre ktorý nesúhlasí s\nnapadnutým rozhodnutím a ktoré jej konkrétne oprávnenie bolo porušené (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\nNapadnutým rozhodnutím neboli žalobkyni uložené, zmenené ani zrušené žiadne práva alebo\npovinnosti.\nKrajský súd uviedol, že vydaním rozhodnutia č. 26/3/2006 zo dňa 4. augusta 2006 Krajský lesný úrad\nv Bratislave splnil svoju povinnosť uloženú zákonom - vytvoriť predpoklady na riadne hospodárenie\na ochranu lesného fondu podľa vypracovaného lesného hospodárskeho plánu. Priestorové rozdelenie\nlesa a jeho priradenie do určitého celku je preto v konečnom dôsledku len predbežným rozhodnutím k\ntomu, aby mohol byť na danú oblasť vypracovaný lesný hospodársky plán.\nPreto krajský súd z dôvodu, že žalobkyňa v správnom ani v súdnom konaní nepredložila dôkazy o\nodbornom hospodárení na jej pozemku iným subjektom ako príslušnou štátnou inštitúciou ako i z dôvodu,\nže priestorovým rozdelením lesa a zaradením pozemku vo vlastníctve žalobkyne na evidenčné účely\nnedošlo k žiadnemu priamemu ohrozeniu ani obmedzeniu jej vlastníckeho či iného práva, konštatoval,\nže neboli splnené podmienky na konanie podľa piatej časti, druhej hlavy O.s.p. a preto konanie zastavil.\nO trovách konania rozhodol krajský súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.\nII.\nStručné zhrnutie odvolacích dôvodov žalobkyne\nŽalobkyňa uznesenie krajského súdu napadla včas podaným rozsiahlym odvolaním, v ktorom\nzdôraznila, že napáda dôvody uznesenia. V odvolaní opisovala priebeh konania pred orgánmi činnými\nv trestnom konaní a krajskému súdu vytkla, že v odôvodnení uznesenia nespomenul „podvodnú krádež\njej pozemku\". Žiadala nariadiť zmenu dôvodov uznesenia krajského súdu tak, aby dôvody uznesenia\n„zodpovedali materiálnej pravde a aby toto rozhodnutie o zastavení konania obsahovalo pravé dôvody,\npre ktoré sa toto súdne konanie malo, či mohlo zastaviť\" a tým bola podľa jej názoru podvodná krádež\nlesnej parcely č. 5580/3, k.ú. Z. - O.. V opačnom prípade by podľa žalobkyne v napadnutom uznesení\nkrajského súdu „jeho forma odporovala obsahu odôvodnenia a tento obsah by bol v naprostom rozpore s\nformou súdneho uznesenia\". Tvrdila, že predsedníčka senátu krajského súdu mala nadriadenému súdu\nriadne vysvetliť ako a prečo došlo k tomu, že v uznesení o zastavení konania vedome zatajila skutočnosť\npodvodnej krádeže všetkých mojich bratislavských pozemkov.\n\nIII.\nPrávny názor NS SR\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd\") ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods.\n1 O.s.p. a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1\nO.s.p.) a že ide o uznesenie, proti ktorému je podľa ustanovenia § 202 v spojení s § 250s O.s.p. podanie\nodvolania prípustné, po neverejnej porade senátu jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o\nsúdoch) dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne bolo podané len proti dôvodom uznesenia a preto v\nzmysle § 202 ods. 4 O.s.p. nebolo prípustné.\nV predmetnej právnej veci žalobkyňa nespochybňovala zastavenie konania o jej žalobe, ktorou\nsa domáhala súdneho preskúmania rozhodnutia žalovaného vo veci zaradenia jej nehnuteľnosti\n\nnachádzajúcej sa v k.ú. Z. - O. do lesného územného celku Mestské lesy Bratislava. Žalobkyňa vyjadrila\nsúhlas s tým, aby krajský súd konanie vo veci zastavil podľa § 104 ods. 1 O.s.p.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že žalobkyňa sama v odvolaní niekoľkokrát zdôraznila, že sa odvoláva proti\ndôvodom uznesenia a krajskému súdu v podstate vytýkala, že do dôvodov uznesenia neuviedol údaje\ntýkajúce sa žalobkyňou tvrdenej krádeže jej pozemku a okolností týkajúce sa konania pred orgánmi\nčinnými v trestnom konaní.\nPodľa § 202 ods. 4 O.s.p. odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.\nPodľa § 218 ods. 1, písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,\nproti ktorému nie je odvolanie prípustné.\nNajvyšší súd zdôrazňuje, že predmetom konania na krajskom súde bol súdny prieskum správneho\nrozhodnutia na základe správnej žaloby podanej podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. V správnom\nsúdnictve súdy neriešia priebeh a výsledky konania pred orgánmi činnými v trestnom konaní, ale\npreskúmavajú, či správne orgány svojimi rozhodnutiami nevybočili z medzí zákonnosti a či nimi\nnezasiahli alebo neobmedzili práva fyzickej alebo právnickej osoby v rozpore so zákonom. Krajský súd\npodľa názoru odvolacieho súdu konanie o žalobe žalobkyne správne zastavil (čo nespochybnila ani\nžalobkyňa) po tom, čo zistil, že na konanie podľa druhej hlavy piatej časti neboli splnené podmienky.\nKeďže odvolanie žalobkyne smerovalo len proti dôvodom uznesenia súdu prvého stupňa a takéto\nodvolanie podľa ustanovenia § 202 ods. 4 O.s.p. nie je prípustné, Najvyšší súd musel odvolanie\nžalobkyne podľa § 218 ods. 1 písm. c/ odmietnuť.\nPrávo na náhradu trov konania analogicky podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. nemá žiaden\nz účastníkov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/171/2007", "guid": "fb47793d-bf5d-4eee-bcbe-d7a48041e2f7:ff313ba5-db10-4542-8077-e45dbd2921a9", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}