{"guid": "eb84fe67-05c2-4236-b42c-2203d40ef9f7:27929982-ceca-446e-9979-105063a4c335", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8709201313.1", "spisova_znacka": "5MCdo/7/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/7/2012 z 3. 10. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 3. októbra 2014, sp. zn. 5MCdo/7/2012, ECLI:SK:NSSR:2014:8709201313.1", "identifikacne_cislo": "8709201313", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Helena Haukvitzová", "sudca_id": 277, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-helena-haukvitzova-277", "datum_vydania": "2014-10-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov", "Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "nazov": "§ 243i ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b", "nazov": "§ 243b OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-46.odsek-2", "nazov": "§ 46 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-703.odsek-1", "nazov": "§ 703 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-703.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-703"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-1", "nazov": "§ 710 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-3", "nazov": "§ 710 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-710"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-46", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-703", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-710"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27929982-ceca-446e-9979-105063a4c335", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8709201313.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8709201313.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8709201313.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5MCdo/7/2012\n8709201313\n03. 10. 2014\nJUDr. Helena Haukvitzová\nECLI:SK:NSSR:2014:8709201313.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov 1/ S. O. a 2/ P. O. bývajúcich v F.,\nzastúpení Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Poprade, Nám. Sv. Egídia č. 95,\nproti odporcom 1/ Okresnému stavebnému bytovému družstvu Poprad, so sídlom v Poprade, Moyzesova\n3368/5, IČO: 36 168 815, 2/ X. X., bývajúcej v O., 3/ Y. T. bývajúcemu v O., 4/ JUDr. H. F., bývajúcemu\nv F., odporcovia 2/ - 4/ zastúpení JUDr. Tatianou Pribylincovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so\nsídlom v Poprade, Okružná 789/16, o určenie právneho vzťahu a určenie neplatnosti právneho úkonu,\nvedenej na Okresnom súde Poprad pod sp.zn. 12C 14/2009, o mimoriadnom dovolaní generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Okresného súdu Poprad z 23. septembra 2010 č.k. 12\nC 14/2009-187 v spojení s dopĺňacím rozsudkom z 24. februára 2011 č.k. 12 C 14/2009-220 a rozsudku\nKrajského súdu v Prešove z 30. septembra 2011 sp.zn. 4 Co 47/2011, 4 Co 48/2011, 4 Co 114/2011, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Okresného súd Poprad z 23. septembra 2010 č.k. 12 C\n14/2009-187 v spojení s dopĺňacím rozsudkom z 24. februára 2011 č.k. 12 C 14/2009-220 a rozsudok\nKrajského súdu v Prešove z 30. septembra 2011 sp.zn. 4 Co 47/2011, 4 Co 48/2011, 4 Co 114/2011\n(okrem výroku , ktorým odvolací súd odmietol odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Poprad z 23.\nseptembra 2010 č.k. 12 C 14/2009- 186) z r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia vracia Okresnému súdu\nPoprad na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Poprad rozsudkom z 23. septembra 2010 č.k. 12 C 14/2009-187 v spojení s dopĺňacím\nrozsudkom z 24. februára 2011 č.k. 12 C 14/2009-220 zamietol návrh, ktorým sa navrhovatelia 1/ a\n2/ domáhali určenia neplatnosti nájomnej zmluvy medzi odporcami 1/ a 2/, nájomnej zmluvy medzi\nodporcom 1/ a 3/, nájomnej zmluvy medzi odporcom 1/ a 4/ a kúpnej zmluvy medzi odporcom 1/\na 4/, určenia, že sú členmi Okresného stavebného bytového družstva a nájomcami družstevného\nbytu č. XX bytového domu Q. zapísaného na LV č. XXXX k.ú. F.. Zároveň zaviazal navrhovateľov\nuhradiť trovy konania odporcovi 1/ v sume 432,12 € a odporcom 2/-4/ v sume 1 022,16 € a uhradiť\ntrovy štátu spoločne a nerozdielne na účet Okresného súdu Poprad vo výške 6,76 €, do troch dní\nod právoplatnosti rozsudku. Vychádzal zo zistenia, že navrhovatelia 1/ a 2/ dňa 9.decembra 1996\nuzavreli s odporcom 1/ nájomnú zmluvu, na základe ktorej im bol prenechaný do užívania 2- izbový\ndružstevný byt č. XX v bytovom dome Q., zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. F.. Uzavretím nájomnej\nzmluvy vznikol navrhovateľom 1/ a 2/ spoločný nájom bytu. Z dôvodov uvedených v § 711 ods. 1\npísm. d/ Občianskeho zákonníka dal odporca 1/ dňa 23. apríla 2002 navrhovateľom 1/ a 2/ výpoveď z\nnájmu predmetného bytu. Nájomný vzťah skončil dňom 31. júla 2007. Navrhovatelia 1/ a 2/ existenciu\nnájomného vzťahu založili v podstate na tvrdení, že im, resp. minimálne navrhovateľovi 1/ výpoveď\ndoručená nebola. Z vypracovaného znaleckého posudku znalcom z odboru písmoznalectvo a odvetvie\nručné písmo vyplynulo, že navrhovateľka 2/ písomnú výpoveď doručenú poštou prevzala ako zásielku\ndoručovanú do vlastných rúk dňa 26. apríla 2002. Zásielka doručená odporcom 1/ do vlastných rúk\nnavrhovateľovi 1/ nebola podpísaná adresátom. Znalkyňa s vysokou mierou pravdepodobnosti stotožnila\npodpis adresáta s písmom navrhovateľky 2/. Tvrdenia navrhovateľky 2/ o neprevzatí písomnosti súd\n\nvyhodnotil ako účelové. Konštatoval, že pri doručovaní výpovede je postačujúce doručenie zásielky\nformou doporučenej zásielky, ktorá umožňuje jej doručenie aj inej dospelej osobe bývajúcej v tom\nistom byte, ktoré vzájomne nie sú s adresátom protichodné. Mal za to, že aj keď doručovanie zásielky\ndo vlastných rúk bolo realizované v rozpore s poštovým poriadkom, prevzatím písomnosti manželkou\nnavrhovateľa 1/ boli splnené podmienky doručenia výpovede aj vo vzťahu k navrhovateľovi 1/. Výpoveď\nsa dostala do faktickej dispozície neprítomnej osoby pri doručovaní s hmotnoprávnymi účinkami. Ďalej\nsa súd zaoberal otázkou, či v danom prípade platí fikcia doručenia podľa ustanovenia § 46 ods. 2 O.s.p.,\nteda či bola splnená podmienka možnosti doručenia písomnosti inej dospelej osobe, pretože adresát\nnebol zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiaval. Z predložených listinných dôkazov mal súd\npreukázané, že navrhovateľ v mesiacoch marec a apríl 2002 vykonával práce na objekte v Piešťanoch\na do miesta bydliska spravidla dochádzal jedenkrát týždenne. Vychádzajúc z uvedeného konštatoval,\nže aj keď v čase doručenia výpovede navrhovateľ 1/ nebol zastihnutý, zdržiaval sa v mieste bydliska,\na preto písomnosť mohla byť doručená aj náhradným spôsobom. Jeho neprítomnosť v mieste bydliska\nnevykazovala znaky dlhodobej neprítomnosti, ani prechodnej neprítomnosti, ktorá by bránila prevzatiu\nzásielky v odbernej lehote. Súd prvého stupňa ďalej poukázal na to, že navrhovatelia 1/ a 2/ mali právo\nbyt užívať a povinnosť platiť úhrady v súlade s ustanovením § 696 a nasl. Občianskeho zákonníka na\nzáklade predpisov úhrad doručovaných im prenajímateľom. Navrhovatelia 1/ a 2/ nepodali návrh na\nvyslovenie neplatnosti výpovede, ani nepreukázali, aby sa s prenajímateľom dohodli na uzavretí novej\nnájomnej zmluvy či už výslovne alebo konkludentne. Osobitne sa súd nezaoberal otázkou, či išlo u\nnavrhovateľov 1/ a 2/ k prípadnému predĺženiu výpovednej lehoty o ochrannú lehotu, t.j. či navrhovatelia\nneboli v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, a teda či uzavretím dohody o spôsobe jeho úhrady\nzanikol dôvod výpovede z nájmu bytu. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že bez uplatnenia neplatnosti\nvýpovede nájomcom na súde by však v tomto prípade nebolo možné konštatovať následky výpovede\nzániku nájmu zo zákona a že nájomný vzťah medzi účastníkmi trvá. Navrhovatelia 1/ a 2/ nepreukázali\nnaliehavý právny záujem na určení neplatnosti ďalších uzavretých nájomných zmlúv a kúpnej zmluvy\nmedzi odporcami, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené ich právo, alebo kde by bez tohto určenia sa\nstalo ich právne postavenie neisté. Namietaná neplatnosť dohody o prevode členských práv a povinností\nmedzi odporcami nebola predmetom konania. Uplatnené práva na vypratanie bytu po dlhšej dobe nie je\nbez ďalšieho možno hodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi. Navyše vypratanie bytu nebolo\npredmetom konania. O trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.\nKrajský súd v Prešove na odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/ a odporcov 2/-4/ proti výroku o trovách\nkonania, rozsudkom z 30. septembra 2011 sp.zn. 4 Co 47/2011, 4 Co 48/2011, 4 Co 114/2011 potvrdil\nrozsudok vo veci samej, vo výroku o trovách konania navrhovateľov vo vzťahu k odporcovi 1/ v spojení\ns dopĺňacím rozsudkom. Zmenil rozsudok vo výroku o trovách konania navrhovateľov vo vzťahu k\nodporcom 2/-4/ tak, že navrhovateľom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť odporcom\n2/-4/ trovy prvostupňového konania vo výške 1 027,64 €, k rukám ich právnej zástupkyne v lehote\ntroch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň navrhovateľom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a\nnerozdielne nahradiť odporcom 2/- 4/ trovy odvolacieho konania vo výške 795,86 € k rukám ich právnej\nzástupkyne v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Náhradu trov odvolacieho konania odporcovi 1/\nnepriznal. Odmietol odvolanie, ktorým súd prvého stupňa vylúčil časť uplatneného nároku na samostatné\nkonanie. Oboznámením sa s obsahom spisu, ako aj výsledkami vykonaného dokazovania, odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, odvolací súd dospel k záveru, že vo veci samej súd prvého stupňa správne\nzistil skutkový stav veci, ako aj správne právne vec posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s\nodôvodnením uvedeným súdom prvého stupňa. Súhlasil s názorom navrhovateľov, že právo spoločného\nnájmu bytu je spoločným právom oboch manželov a nedeliteľnosť sa prejavuje v tom, že výpoveď\nz nájmu je potrebné doručiť každému zo spoločných nájomcov samostatne. V danom prípade však\nsúd prvého stupňa správne vyhodnotil doručenie výpovede, ako aj účinky doručenia výpovede z\nnájmu v zmysle ustanovenia § 710 ods. 3 posledná veta Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na\ndoručenie písomnej výpovede z nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.\nPodľa poznámky k uvedenému ustanoveniu zákona 5a je odkaz na ustanovenie § 46 O.s.p., na čo\nsúd prvého stupňa správne poukázal a vychádzal z ustanovenia § 46 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého je\nmožné pri doručovaní zásielky doručiť zásielku aj inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte alebo\nv tom istom dome, pokiaľ je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti. Prevzatie zásielky obsahujúcej\nvýpoveď z nájmu bytu z 26.apríla 2002 určenej pre navrhovateľa 1/ bolo v konaní preukázané aj záverom\nznaleckého posudku, z ktorého vyplýva, že zásielku prevzala a prevzatie svojim podpisom potvrdila\nnavrhovateľka 2/. Za nedôvodné považoval odvolací súd odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu,\n\nktorým súd prvého stupňa vylúčil časť uplatneného nároku na samostatné konanie. V danom prípade\nvylúčenie nároku na samostatné konanie uznesením súdu je postup, ktorým sa upravuje vedenie\nkonania, proti ktorému nie je prípustné odvolanie. Za dôvodné považoval odvolací súd odvolanie právnej\nzástupkyne odporcov 2/-4/ proti výroku o trovách konania. Uviedol, že je nesporné, že právna zástupkyňa\nodporcov 2/-4/ je platcom DPH a z toho dôvodu uplatnená námietka týkajúca sa nepriznania DPH aj\nz náhrady režijného paušálu bola dôvodná. Počet ani výška tarifnej odmeny priznaná súdom prvého\nstupňa namietaná nebola, a preto odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania\nvo vzťahu medzi navrhovateľmi a odporcami 2/-4/ v súlade s ustanovením § 220 O.s.p. tak, že zaviazal\nnavrhovateľov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nahradiť odporcom 2/-4/ trovy prvostupňového konania vo\nvýške 1 027,64 €. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods. 2 O.s.p.\nv spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., t.j. zásadou úspechu odporcov 2/-4/ v odvolacom konaní.\nNa základe podnetu navrhovateľov 1/, 2/ podal generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len\n„generálny prokurátor“) proti rozsudku okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom a proti\nrozsudku krajského súdu (okrem výroku, ktorým odvolací súd odmietol odvolanie proti uzneseniu\nOkresného súdu Poprad z 23.septembra 2010 č.k. 12 C 14/2009-186) mimoriadne dovolanie, v ktorom\nnavrhol tieto rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť Okresnému súdu Poprad na ďalšie konanie. Poukázal\nna to, že výpoveď z nájmu musí byť daná obidvom manželom a obidvom musí byť tiež aj doručená.\nV prípade, že prenajímateľ dal výpoveď z nájmu len jednému z manželov (výpoveď riadne doručil\nlen jednému z manželov), nemôže takáto výpoveď vyvolať zánik nájomného vzťahu ani u jedného z\nnich. Vo vzťahu k druhému manželovi tu totiž chýba existencia hmotnoprávneho úkonu prenajímateľa\nako prejavu vôle adresovanému aj tomuto spoločnému nájomcovi bytu, smerujúceho k ukončeniu\nnájomného vzťahu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 1.novembra 2004, sp.zn. 2\nCdo 137/2003). Zánik nájmu bytu v zmysle ustanovenia § 710 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka\nnemôže nastať v prípade, ak kumulatívne neexistuje výpoveď z nájmu bytu ako jednostranný, adresný\nhmotnoprávny úkon prenajímateľa voči nájomcovi a ak túto výpoveď prenajímateľ nedoručí nájomcovi,\nprípadne spoločným nájomcom osobitne (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2\nCdo 17/2005). V konaní bolo preukázané, že písomnosť, ktorej bola pravdepodobne výpoveď zo\nspoločného nájmu bytu manželmi daná odporcom 1/ navrhovateľovi 1/, navrhovateľ 1/ osobne neprevzal\na nepodpísal a osoba, ktorá písomnosť za neho prevzala a podpísala (snažiac sa napodobniť jeho\npodpis), neuviedla svoje meno a priezvisko, prevzatie písomnosti nepodpísala svojim vlastnoručným\npodpisom, neuviedla ani svoj vzťah k navrhovateľovi 1/, ale prevzatie písomnosti neznáma osoba\npodpísala na doručenku podpisom podobným podpisu navrhovateľa 1/. Podľa názoru generálneho\nprokurátora nie je možné akceptovať právny záver súdov oboch stupňov, že doručenie výpovede zo\nspoločného nájmu bytu navrhovateľovi 1/ je účinné, ak neznáma osoba podpíše za adresáta prevzatie\npísomnosti napodobneným podpisom navrhovateľa 1/. K vyriešeniu otázky zákonnosti náhradného\ndoručenia výpovede z nájmu bytu navrhovateľovi 1/ jednoznačne neprispelo ani znalecké dokazovanie\nv tomto konaní realizované. Mal za to, že v danom prípade nešlo o náhradné doručenie písomnosti,\nale o jeho predstieranie, čím nebol dodržaný zákonný postup náhradného doručovania podľa § 46 ods.\n2 O.s.p. Podľa názoru generálneho prokurátora súdy vec nesprávne právne posúdili, t.j. na zistený\nskutkový stav nesprávne aplikovali právnu normu (§ 243e ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. c/\nO.s.p.). Mimoriadne dovolanie podal preto, lebo napadnutými rozhodnutiami súdov bol porušený zákon\na vyžaduje to ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníkov konania a túto ochranu nie je\nmožné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\nNavrhovatelia 1/ a 2/ vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu označili tento opravný prostriedok za\ndôvodný a žiadali mu vyhovieť.\nOdporca 1/ vo svojom vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedol, že s podaným mimoriadnym\ndovolaním generálneho prokurátora nesúhlasí a navrhol, aby dovolací súd mimoriadne dovolanie\ngenerálneho prokurátora zamietol a priznal mu náhradu trov dovolacieho konania. Poukázal na to, že v\nkonaní bolo preukázané, že písomnosť od odporcu 1/ za manžela prevzala manželka, teda osoba, ktorá\nbývala v tom istom dome ako navrhovateľ 1/. Poštová doručovateľka nemala pochybnosti o tom, že táto\nosoba je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti manželovi. Manželka písomnosť určenú manželovi\nneodovzdala, napriek tomu, že tvrdila, že ju vôbec ani neprevzala. Prevzatie písomnosti jedného z\nmanželov druhým manželom, je podľa jeho názoru bežnou vecou podľa § 145 Občianskeho zákonníka\n\na teda, ak nejde o zásielku, ktorá vyžaduje doručenie do vlastných rúk, môže prevzatie vybaviť každý\nz manželov. V takomto prípade nejde o predstieranie doručenia alebo riadne prevzatie písomnosti.\nTeda právny úkon sa dostal do dispozície oboch navrhovateľov. Skutočnosť, že manžel, ktorý prevzal\npísomnosť druhého manžela mu túto skutočnosť neoznámil a zamlčal, je otázkou zodpovednostného\nvzťahu medzi samotnými manželmi.\nOdporcovia 2/-4/ vo svojich vyjadreniach navrhli, aby dovolací súd mimoriadne dovolanie generálneho\nprokurátora ako nedôvodné zamietol a priznal im náhradu trov dovolacieho konania. Stotožnili sa\nso závermi súdov oboch stupňov, nesúhlasili s tvrdeniami uvedenými generálnym prokurátorom v\nmimoriadnom dovolaní, rozhodnutia súdov oboch stupňov považovali za zákonné, vecne a právne\nsprávne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že mimoriadne dovolanie podal včas (§ 243g O.s.p.) generálny prokurátor (§ 243e ods. 1\nO.s.p.) po podaní podnetu navrhovateľov 1/ a 2/ (§ 243e ods. 2 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho\npojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia\na dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené.\nPodľa § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu\nza podmienok uvedených v § 243e O.s.p. ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p./, b/\nkonanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie\nspočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný rozsahom dovolania, ale i v\nmimoriadnom dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods.\n1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami, pokiaľ mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci. Dovolacie dôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako boli\nv mimoriadnom dovolaní označené, ale podľa obsahu tohto opravného prostriedku.\nVzhľadom na obsah mimoriadneho dovolania ako aj na zákonnú povinnosť (§ 243i ods. 2 O.s.p. v\nspojení s § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p.) skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu\nnebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p., neobmedzil\nsa Najvyšší súd Slovenskej republiky len na posúdenie dovolacích dôvodov uvedených výslovne v\nmimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky, ale sa zaoberal aj otázkou, či\nkonanie v tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 O.s.p. O vadu tejto\npovahy ide vždy vtedy, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v\nkonaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal\nprocesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo\nv tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol\npotrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval\nvylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát.\nExistenciu týchto vád generálny prokurátor nenamietal a v dovolacom konaní ani nevyšli najavo.\nInou vadou konania, na ktorú musí dovolací súd prihliadať aj vtedy, ak nie je namietaná, je procesná\nvada, ktorá na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p., nezakladá zmätočnosť\nrozhodnutia. Jej základom je porušenie iných procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v\nobčianskom súdnom konaní. Medzi takéto vady patrí napríklad skutočnosť, že rozhodnutie odvolacieho\nsúdu vychádza z neúplného alebo nesprávne zisteného skutkového stavu veci z dôvodu, že súd\npri vykonávaní dokazovania nepostupoval v súlade s príslušnými ustanovenia Občianskeho súdneho\nporiadku, že odvolací súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z iného skutkového základu, než súd\nprvého stupňa bez toho, aby postupoval podľa § 213 ods. 3 O.s.p. a pod. Výskyt takejto vady nebol v\nmimoriadnom dovolaní namietaný a dovolací súd ju ani nezistil.\nGenerálny prokurátor namieta, že mimoriadnym dovolaním napadnuté rozhodnutia súdov nižších\nstupňov spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\n\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na\nzistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou\naplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý)\nprávny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo\nak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPodľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich\nstanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.\nPodľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi\nprenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.\nPodľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu\nuplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca\nnasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi\npísomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane\npoužijú ustanovenia osobitného predpisu.\nPodľa odkazu uvedeného v § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa má na doručovanie výpovede\nprimerane použiť ustanovenie § 46 O.s.p. o doručovaní. Podľa tohto ustanovenia možno písomnosť\ndoručiť adresátovi v jeho v byte, v sídle (mieste podnikania), na pracovisku alebo kdekoľvek bude\nzastihnutý. Ak nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste doručenia, doručí sa inej dospelej osobe\nbývajúcej v tom istom byte alebo v tom istom dome alebo zamestnanej na tom istom pracovisku, ak je\nochotná obstarať odovzdanie písomnosti. Ak nemožno ani takto doručiť, uloží sa písomnosť na pošte\nalebo na orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom vyzve, aby si písomnosť vyzdvihol. Písomnosť\nsa považuje za doručenú dňom, kedy bola súdu vrátená, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Ak sa podľa\n§ 46 ods. 2 O.s.p. písomnosť odovzdá účastníkovi, ktorý má na veci protichodný záujem, je doručenie\nneúčinné.\nUstanovenie § 46 O.s.p. upravuje len „obyčajné“ doručovanie fyzickým osobám. Miestom doručenia\nfyzickej osobe je predovšetkým jej bydlisko (byt) alebo pracovisko. Miesto doručenia nie je ovšem určené\nzáväzne; zákon vychádza z koncepcie, že rozhodujúce je doručenie zásielky tomu, komu je určená, a to\nna ktoromkoľvek mieste, kde bude adresát zastihnutý. U podnikateľov to môže byť miesto ich podnikania.\nV odseku druhom je upravené náhradné doručovanie tzv. obyčajných zásielok, t.j. tých, ktoré nie sú\nurčené do vlastných rúk. K náhradnému doručeniu možno pristúpiť len v prípade, že sa adresát v mieste\nbydliska zdržuje. Zákonná konštrukcia je založená na predpoklade, že adresát sa v dobe doručenia\nskutočne zdržuje v mieste svojho bydliska a môže teda zásielku bezprostredne po náhradnom doručení\nprevziať buď od osoby uvedenej v § 46 ods. 2 O.s.p. alebo ju vyzdvihnúť na pošte, prípadne na orgáne\nobce. Doručujúci orgán adresáta upovedomí o uložení zásielky a vyzve ho, aby si zásielku vyzdvihol.\nV prejednávanej veci súd prvého stupňa návrh navrhovateľov 1/ a 2/, ktorým sa domáhali, aby súd\nurčil neplatnosť nájomnej zmluvy medzi odporcami 1/ a 2, nájomnej zmluvy medzi odporcami 1/ a 3/,\nnájomnej zmluvy medzi odporcami 1/ a 4/, kúpnej zmluvy medzi odporcami 1/ a 4, určil, že navrhovatelia\n1/ a 2 sú členmi Okresného stavebného bytového družstva Poprad a nájomcami družstevného bytu č.\nXX bytového domu Q. zapísaného na LV č. XXXX v k.ú. F., zamietol (okrem určenia členstva v bytovom\ndružstve, ktorú vylúčil na samostatné konanie. Na základe odvolania navrhovateľov 1/ a 2/ odvolací\nsúd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej, vo výroku o trovách konania navrhovateľov\nvo vzťahu k odporcovi 1/, v spojení s dopĺňacím rozsudkom, pričom sa v celom rozsahu stotožnil s\nodôvodnením uvedeným súdom prvého stupňa. Súhlasil s názorom navrhovateľov, že právo spoločného\nnájmu bytu je spoločným právom oboch manželov a nedeliteľnosť sa prejavuje v tom, že výpoveď z\nnájmu je potrebné doručiť každému zo spoločných nájomcov samostatne. Uviedol, že v danom prípade\nvšak súd prvého stupňa správne vyhodnotil doručenie výpovede, ako aj účinky doručenia výpovede z\nnájmu v zmysle ustanovenia § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na doručenie písomnej\nvýpovede z nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. Podľa poznámky k\n\nuvedenému ustanoveniu zákona 5a je odkaz na § 46 O.s.p., na čo súd prvého stupňa správne poukázal\na vychádzal z ustanovenia § 46 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého je možné pri doručovaní zásielky doručiť\nzásielku aj inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte alebo v tom istom dome, pokiaľ je ochotná\nobstarať odovzdanie písomnosti. Prevzatie zásielky obsahujúcej výpoveď z nájmu zo dňa 26. apríla\n2002 určenej pre navrhovateľa 1/ bolo v konaní preukázané aj znaleckým posudkom, z ktorého vyplýva,\nže zásielku prevzala a prevzatie svojim podpisom potvrdila navrhovateľka 2/.\nZ obsahu spisu vyplýva, že rozhodujúcou skutočnosťou, ktorou sa súdy počas celého konania zaoberali\nbola otázka zákonného doručenia výpovede z nájmu bytu navrhovateľovi 1/ zo strany odporcu 1/ a s\ntým spojená otázka zániku spoločného nájmu družstevného bytu manželmi.\nPrávo spoločného nájmu bytu manželmi je zvláštnym prípadom spoločného nájmu bytu, ktorého\npodstata spočíva v tom, že svedčí obom manželom spoločne a nedielne; to sa prejavuje jednak pokiaľ\nide o výkon tohto práva, ako aj pokiaľ ide o jeho zánik. Nedielnosť tohto práva sa v hmotnoprávnej oblasti\n(okrem iného) prejavuje tým, že výpoveď musí byť daná obidvom manželom a obidvom musí byť tiež\ndoručená. V prípade, že prenajímateľ dal výpoveď len jednému z manželov (výpoveď doručil len jednému\nz manželov), nemôže takáto výpoveď vyvolať zánik nájomného vzťahu ani u jedného z nich. Vo vzťahu\nk druhému manželovi tu totiž chýba existencia hmotnoprávneho úkonu prenajímateľa, ako prejavu vôle\nadresovanému aj tomuto spoločnému nájomcovi bytu, smerujúceho k ukončeniu jeho nájomného vzťahu\n(viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Cdo 137/2003 publikovaný v Zbierke\nrozhodnutí a stanovísk najvyššieho súdu pod č. 54/2006 a tiež v časopise Zo súdnej praxe pod č.\n78/2004).\nZánik nájmu bytu v zmysle ustanovenia § 710 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka nemôže nastať v\nprípade, ak kumulatívne neexistuje výpoveď z nájmu bytu ako jednostranný, adresný hmotnoprávny\núkon prenajímateľa voči nájomcovi a ak túto výpoveď prenajímateľ nedoručí nájomcovi, prípadne\nspoločným nájomcom osobitne (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2 Cdo\n17/2005 uverejnený v Zbierke rozhodnutí a stanovísk najvyššieho súdu pod č.58/2006 a tiež v časopise\nZo súdnej praxe pod č. 15/2009).\nV tejto súvislosti dovolací súd pre úplnosť dodáva, že k rovnakému záveru dospel Najvyšší súd\nSlovenskej republiky aj vo svojich ďalších rozhodnutiach a to napr. v rozhodnutí z 27. januára 2010 sp.zn.\n5 Cdo 211/2008, z 11. augusta 2011 sp.zn. 3 Cdo 44/2011, z 11. augusta 2011 sp.zn. 3 MCdo 4/2011.\nNa právnych záveroch vyjadrených vo vyššie uvedených rozhodnutiach zotrváva Najvyšší súd\nSlovenskej republiky aj v preskúmavanej veci, v ktorej nebolo sporné, že k predmetnému bytu\nvzniklo navrhovateľom 1/ a 2/ právo spoločného nájmu bytu manželmi. Vykonaným dokazovaním\nbolo preukázané, že odporca 1/ mal v úmysle výpoveďou z nájmu bytu (§ 711 ods. 1 písm. d/\nObčianskeho zákonníka) ukončiť s nimi tento právny vzťah a že výpoveď navrhovateľ 1/ neprevzal\na nepodpísal. Prevzatie písomnosti podpísala na doručenku neznáma osoba podpisom podobným\npodpisu navrhovateľa 1/.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky považuje za správny názor generálneho prokurátora, že v\npreskúmavanej veci doručenie výpovede zo spoločného nájmu bytu manželmi navrhovateľovi 1/ je\nneúčinné, ak neznáma osoba podpíše za adresáta prevzatie písomnosti napodobneným podpisom\nnavrhovateľa 1/; pri doručovaní výpovede navrhovateľovi 1/ neboli dodržané podmienky náhradného\ndoručovania podľa § 46 ods. 2 O.s.p., na použitie ktorých (primerane) odkazuje ustanovenie § 710 ods.\n3 Občianskeho zákonníka.\nPokiaľ mala mať uvedená výpoveď za následok zánik spoločného nájmu manželmi, musela byť doručená\nobom spoločným nájomcom. Výpoveď doručená len jednému z manželov, nemôže totiž vyvolať zánik\nnájomného vzťahu. V dôsledku nedielnej povahy spoločného nájmu manželmi, výpoveď doručená len\njednému z manželov, nemôže vyvolať zánik nájomného vzťahu, lebo vo vzťahu k druhému manželovi\nchýba nevyhnutná existencia tohto hmotnoprávneho úkonu prenajímateľa.\n\nZ uvedeného vyplýva, že súdy oboch stupňov vec nesprávne právne posúdili, t.j. na zistený skutkový\nstav nesprávne aplikovali právnu normu. Generálny prokurátor Slovenskej republiky teda dôvodne podal\nmimoriadne dovolanie podľa § 243e ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p., keďže to\nvyžadovala ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníkov konania a túto ochranu nebolo\nmožné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto zrušil rozsudky\nsúdov oboch stupňov a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 243b O.s.p.) s tým, že právny názor ním vyslovený je pre okresný súd záväzný.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znovu o trovách pôvodného konania a konania o mimoriadnom\ndovolaní (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243d ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerov hlasov 3 :0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Co/47/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "4Co/48/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "4Co/114/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}