{"guid": "295969eb-ef88-4501-9e82-e8b0e7140ce1:5a9e3819-9eeb-4faf-b01d-6115aa2897e1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8205202270.1", "spisova_znacka": "8EMCdo/1/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8EMCdo/1/2014 z 12. 11. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. novembra 2014, sp. zn. 8EMCdo/1/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:8205202270.1", "identifikacne_cislo": "8205202270", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Oľga Trnková", "sudca_id": 80, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-olga-trnkova-80", "datum_vydania": "2014-11-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "nazov": "§ 93 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-251.odsek-4", "nazov": "§ 251 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-251.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-251", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a9e3819-9eeb-4faf-b01d-6115aa2897e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8205202270.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8205202270.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8205202270.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8EMCdo/1/2014\n8205202270\n12. 11. 2014\nJUDr. Oľga Trnková\nECLI:SK:NSSR:2014:8205202270.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom\nv Bratislave, Údernícka 5, zastúpenej advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom\nv Bratislave, Údernícka 5, proti povinným 1/ C.X., bývajúcemu v D., 2/ O. A., bývajúcej v D., pre\nvymoženie 442,61 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 4 Er 176/2005,\no mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu\nv Prešove z 9. apríla 2013 sp. zn. 25 CoE 18/2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove z 9. apríla 2013 sp. zn. 25 CoE\n18/2013 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Bardejov uznesením zo 17. júla 2012 č. k. 4 Er 176/2005-26 vstup Združenia na ochranu\nobčana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO : 42 176 778 do konania ako vedľajšieho\núčastníka nepripustil. V odôvodnení uviedol, že podaním zo 7. júla 2011 oznámilo Združenie na ochranu\nobčana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká 16 (ďalej len „združenie“) vstup do konania\nako vedľajší účastník na strane povinných podľa § 93 ods. 2 O. s. p. Vedľajšie účastníctvo ako inštitút len\nzákladného konania, ktorého účelom je pomoc v spore niektorému z účastníkov - jednej zo sporových\nstrán je v exekučnom konaní pojmovo vylúčené a z týchto dôvodov ustanovenie § 93 O. s. p.\nnie je na exekučné konanie aplikovateľné (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1\nCdo 106/2008). Vzhľadom na absolútnu neprípustnosť vedľajšieho účastníctva v exekučnom konaní\no nepripustení jeho vstupu do daného konania rozhodoval aj bez námietky, „ex offo“, pričom podľa\nzásady, že o každom relevantnom procesnom podaní v konaní treba rozhodnúť uznesením, urobil\ntak samostatným výrokom tohto uznesenia. Poukázal tiež na to, že základom pre vykonanie exekúcie\nje trestný rozkaz, ktorým bola povinným uložená povinnosť nahradiť škodu spôsobenú pôvodnému\noprávnenému trestným činom.\nKrajský súd v Prešove na odvolanie vedľajšieho účastníka uznesením z 9. apríla 2013 sp. zn. 25 CoE\n18/2013 uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Citoval ustanovenia §\n251 ods. 4, 93 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. Konštatoval, že s účinnosťou od 15. októbra 2008 zákonodarca\nzaviedol do právneho poriadku Slovenskej republiky §-om 93 ods. 2 O. s. p. novú skupinu subjektov,\nktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v konaní. Vstup vedľajšieho účastníka na ochranu\npráv účastníka podľa osobitného predpisu je zámerom tohto ustanovenia, čo potvrdzuje aj výklad\nzákonodarcu berúceho do úvahy práve združenia na ochranu spotrebiteľov a poukázal pritom na\nznenie dôvodovej správy. Prvostupňový súd pri svojom posudzovaní zákonných ustanovení O. s. p.\nnesprávne vychádzal z výkladu právnej úpravy pred 15. októbrom 2008, t. j. pred účinnosťou novely\nprocesného kódexu vykonanej zákonom č. 384/2008 Z. z. Práve nové ustanovenie § 93 ods. 2 O.\ns. p. v prípade právnickej osoby zameranej na ochranu práv nevyžaduje právny záujem právnických\nosôb, ktorých cieľom je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Medzi nich patria aj právnické osoby,\nktorých predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľa. Združenie je takouto právnickou osobou a preto\njeho vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na základe zákona je možný. Odvolací súd mal za to,\n\nže nesprávnym postupom prvostupňového súdu bola odňatá možnosť účastníkovi konať pred súdom\na zároveň súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď nesprávne interpretoval zákonné\nustanovenie § 93 ods. 2 O. s. p.\nProti tomuto uzneseniu krajského súdu podal na podnet oprávnenej mimoriadne dovolanie generálny\nprokurátor Slovenskej republiky. Navrhol, aby ho dovolací súd zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na\nďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom (§ 243f ods. 1 písm. c/ O. s.\np.). Uviedol, že v exekučnom konaní je z povahy veci vedľajšie účastníctvo vylúčené. Exekučné konanie\nnie je totiž konaním sporovým. Cieľom tohto konania je nútený výkon vykonateľného rozhodnutia, t. j.\nvynútenie plnenia priznaného týmto rozhodnutím. Zmyslom vedľajšieho účastníctva je „pomoc v spore“\nniektorému z účastníkov. Vedľajší účastník je motivovaný víťazstvom v spore toho účastníka,\nku ktorému pristúpil. Táto motivácia je daná buď právnym záujmom vedľajšieho účastníka na takomto\nvýsledku konania, o ktorý ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím bude vo svojich dôsledkoch dotknuté jeho\nprávne postavenie (práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva) alebo je v zmysle ustanovenia\n§ 93 ods. 2 O. s. p. daná predmetom jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa osobitného predpisu.\nUvedené potvrdzuje aj uznesenie ÚS SR sp. zn. III. ÚS 23/2013 a v ňom vyslovený právny názor. Pokiaľ\nodvolací súd dospel k odlišnému právnemu záveru jeho rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom\nposúdení veci.\nOprávnená sa v plnom rozsahu stotožnila s mimoriadnym dovolaním generálneho prokurátora.\nZdruženie sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadrilo.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O. s. p.),\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal generálny prokurátor (§ 243e ods. 1 O. s. p.) v lehote\njedného roka (§ 243g O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré môže napadnúť týmto opravným prostriedkom,\npreskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O. s. p. v\nspojení s § 243a ods. 3 O. s. p.) v rozsahu podľa § 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O. s. p. a dospel\nk záveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené.\nV zmysle § 243f ods. 1 O. s. p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní\ndošlo k vadám uvedeným v § 237 O. s. p., b/ konanie je postihnuté inou vadou konania, ktorá mala\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení\nveci. Dovolací súd je viazaný rozsahom dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými dôvodmi.\nObligatórne (§ 243i ods. 2 O. s. p. v spojení s § 242 ods. 1 O. s. p.) sa zaoberá procesnými vadami\nuvedenými v § 237 O. s. p. a tzv. inými vadami, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nVzhľadom na zákonnú povinnosť dovolacieho súdu podľa § 242 ods. 1 veta druhá O. s. p. skúmať vždy,\nči napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných\nvád uvedených v § 237 O. s. p., zaoberal sa dovolací súd predovšetkým otázkou, či konanie v tejto\nveci nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v písmenách a/ až g/ § 237 O. s. p. (či v danej\nveci nejde o prípad nedostatku právomoci súdov, nedostatku spôsobilosti účastníka byť účastníkom\nkonania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku veci\nprávoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie konania\ntam, kde konanie mohlo začať len na návrh, prípad odňatia možnosti účastníkovi konať pred súdom\nalebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom či súdom nesprávne obsadeným).\nVady konania v zmysle § 237 O. s. p. generálny prokurátor nenamietal a ich existenciu nezistil ani\ndovolací súd.\nInou vadou konania, na ktorú musí dovolací súd prihliadať aj vtedy, ak nie je namietaná, je procesná\nvada, ktorá, na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237 O. s. p., nezakladá zmätočnosť\nrozhodnutia. Jej základom je porušenie iných procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v\nobčianskom súdnom konaní. Iné vady, okrem vád uvedených v § 237 O. s. p., sú spôsobilým dovolacím\ndôvodom len za predpokladu, že mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V dovolacom konaní\nvšak žiadna takáto vada nevyšla najavo.\nGenerálny prokurátor v mimoriadnom dovolaní namietal, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu\nspočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O. s. p.).\n\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a\naplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Úlohou dovolacieho súdu v prípade\nmimoriadneho dovolania generálneho prokurátora (i dovolania účastníka) odôvodneného nesprávnym\nprávnym posúdením veci, je posúdiť, či odvolací súd na zistený skutkový stav použil správny právny\npredpis a či ho aj správne interpretoval. Dovolateľ vytýka predmetnú vadu pri právnom posúdení veci\ndôvodne.\nPodľa § 93 ods. 2 O. s. p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť\nkonania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.\nPodľa ods. 3 tohto ustanovenia do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého\nz účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len\nna návrh.\nPodľa § 251 ods. 4 O. s. p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu\nsa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje\nsa však vždy uznesením.\nPodľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Exekučný poriadok“) účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný. Ak súd rozhoduje o\ntrovách exekúcie, účastníkom konania je poverený exekútor.\nPodľa § 37 ods. 2 Exekučného poriadku ak sú exekúciou postihnuté veci v bezpodielovom\nspoluvlastníctve manželov, účastníkom konania, ak ide o tieto veci, je aj manžel povinného, ak do začatia\nexekučného konania nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva dohodou alebo súdnym\nrozhodnutím.\nZmyslom vedľajšieho účastníctva je „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov konania. Vedľajší\núčastník je motivovaný víťazstvom v spore toho účastníka, ku ktorému pristúpil. Táto motivácia je v\nzmysle citovaného ustanovenia § 93 ods. 2 O. s. p. daná predmetom jeho činnosti, ktorým je ochrana\npráv podľa osobitného predpisu. Účinky vzniku vedľajšieho účastníctva však môžu nastať len v takom\nkonaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a účel. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové\nkonanie. Exekučné konanie sporovým konaním nie je. Cieľom tohto konania je totiž nútený výkon\nvykonateľného rozhodnutia, t. j. vynútenie plnenia priznaného týmto rozhodnutím. Preto je v exekučnom\nkonaní vedľajšie účastníctvo ako inštitút len základného konania už zo svojej podstaty vylúčené (pozri\nstanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 56 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 4/2014 : „V exekučnom konaní\nvedenom podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný\nporiadok - a o zmene a doplnení ďalších zákonov je vedľajšie účastníctvo pojmovo vylúčené“).\nZ uvedených dôvodov ustanovenie § 93 O. s. p. o vedľajšom účastníctve nie je na exekučné konanie\naplikovateľné podľa § 251 ods. 4 O. s. p. Teda vedľajšie účastníctvo nemá v exekučnom konaní miesto,\na to ani podľa § 93 ods. 2 O. s. p.\nPokiaľ krajský súd dospel k odlišnému právnemu záveru, jeho rozhodnutie spočíva na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (na zistený skutkový stav nesprávne aplikoval právnu normu a túto nesprávne\nvyložil).\nZ vyššie uvedeného potom vyplýva, že mimoriadnym dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho\nsúdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci a že generálny prokurátor dôvodne podal\nmimoriadne dovolanie, keďže to vyžadovala ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníka\nkonania, ktorú nemožno dosiahnuť inými právnymi prostriedkami (§ 243e O. s. p. v spojení s § 243f\nods. 1 písm. b/ a c/ O. s. p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na to napadnuté uznesenie\nkrajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 3 a 4 O. s. p v spojení s § 243i\nods. 2 O. s. p.).\nAk dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci.\nPritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o mimoriadnom dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí\n\nrozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a konania o mimoriadnom dovolaní (pozri\nprimerane § 243d ods. 1 O. s. p. v spojení s § 243i ods. 2 O. s. p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25CoE/18/2013", "guid": "f1422eef-1925-466b-bcc8-7b1c7f89bef6:48ada146-b9d0-4ad8-aa47-225db7290b63", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}