{"guid": "81a7398e-e89d-402d-9e9b-905552682ebb:e874d728-dc1b-44cb-ac4a-e4a16c92b44c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8110221746.1", "spisova_znacka": "5MCdo/53/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/53/2012 z 13. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. mája 2014, sp. zn. 5MCdo/53/2012, ECLI:SK:NSSR:2014:8110221746.1", "identifikacne_cislo": "8110221746", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Helena Haukvitzová", "datum_vydania": "2014-05-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-79", "nazov": "§ 79 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-79", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-2", "nazov": "§ 243b ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-1", "nazov": "§ 243e ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-7", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-70", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-74", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-79", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243e", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e874d728-dc1b-44cb-ac4a-e4a16c92b44c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8110221746.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8110221746.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8110221746.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5MCdo/53/2012\n8110221746\n13. 05. 2014\nJUDr. Helena Haukvitzová\nECLI:SK:NSSR:2014:8110221746.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ P. K., 2/ P. K. obaja bývajúci v V., proti\nžalovanému Slovenskému poľovníckemu zväzu, poľovnícke združenie Borkút Prešov, so sídlom v\nPrešove, Botanická 1, IČO: 31 304 133, o náhradu škody, vedenej na Okresnom súde Prešov od sp.zn.\n16C 173/2010, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu\nKrajského súdu v Prešove z 8. novembra 2011 sp.zn. 11 Co 65/2011, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove z 8. novembra 2011 sp.zn. 11\nCo 65/2011 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nŽalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou podanou na súde 2. septembra 2010 domáhali, aby súd uložil žalovanému\npovinnosť nahradiť im škodu v sume 258,20 €, ktorá im vznikla zásahom diviačej zveri na plodinách\npestovaných na pozemkoch patriacich do ich vlastníctva tvrdiac, že vzniknutú škodu podľa § 69 zákona č.\n274/2009 Z.z. je povinný nahradiť žalovaný, ktorý nevykonal žiadne účinné opatrenia na predchádzanie\nvzniku škody na majetku iných osôb.\nOkresný súd Prešov rozsudkom z 31. marca 2011 č.k. 16 C 173/2010-103 zamietol žalobu žalobcov a\nsúčasne im uložil povinnosť zaplatiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške\n135,48 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že zákon č.\n274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o poľovníctve“)\nako lex specialis k Občianskemu zákonníku obsahuje v § 70 ods. 1 a 2 osobitnú úpravu týkajúcu\nsa podmienok včasnosti a relevantnosti uplatnenia nároku na náhradu škody na poľnohospodárskych\npozemkoch, poľných plodinách, poľnohospodárskych porastoch a lesných porastoch spôsobenú\nnesprávnym užívaním poľovného revíru. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v lehote\n15 dní odo dňa keď žalobcovia škodu zistili, túto žalovanému nahlásili, ale v tomto uplatnenom\nnároku neuviedli aké opatrenia vykonali na zabránenie škôd, ani nenahlásili požadovanú výšku\nnáhrady škody. Keďže pri uplatnení nároku na náhradu škody nedodržali žalobcovia zákonom upravený\npostup vyplývajúci z ustanovenia § 70 ods. 2 zákona o poľovníctve, ktorý požadoval kumulatívne\nsplnenie všetkých predpokladov, ich nárok na náhradu škody zanikol, preto súd žalobný návrh zamietol\nbez skúmania žalobcami tvrdeného nesprávneho užívania poľovného revíru, ktoré pre posúdenie\nžalovaného nároku nemalo žiadny vplyv. O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu vo veci\nv zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.\nKrajský súd v Prešove na odvolanie žalobcov uznesením z 8. novembra 2011 sp.zn. 11 Co 65/2011 zrušil\nrozsudok súdu prvého stupňa, konanie zastavil a vyslovil, že po právoplatnosti tohto uznesenia súd vec\npostúpi Obvodnému lesnému úradu v Prešove. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Odvolací\nsúd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia si uplatnili nárok na náhradu škody v zmysle\n§ 70 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 79 ods. 1\nzákona o poľovníctve na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní,\n\nak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenie § 79 ods. 2 zákona o poľovníctve obsahuje výpočet\ntých konaní, na ktoré sa všeobecný predpis o správnom konaní nevzťahuje. So zreteľom na uvedené\nustanovenia odvolací súd dospel k záveru, že všeobecný predpis o správnom konaní sa vzťahuje na\nkonanie podľa § 70 citovaného zákona, s tým, že o tomto nároku v prvom stupni je miestne príslušný\norgán štátnej správy poľovníctva, v ktorého územnom obvode leží najväčšia časť poľovných pozemkov,\nktorých sa konanie týka (§ 79 ods. 4 citovaného zákona), teda Obvodný lesný úrad v Prešove. Z týchto\ndôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 2 O.s.p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa, konanie zastavil\na vec postúpil orgánu, do právomoci ktorého patrí. O trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu\nžalovanému nepriznal, hoci bol v konaní úspešný a to z dôvodu, že nenamietal právomoc súdu a z tohto\nhľadiska nešlo z jeho strany o účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia.\nNa základe podnetu Obvodného lesného úradu v Prešove, ako osoby dotknutej rozhodnutím súdu,\nnapadol generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) mimoriadnym\ndovolaním uznesenie Krajského súdu v Prešove z 8. novembra 2011 sp.zn. 11 Co 65/2011 vo výroku\no zrušení rozsudku súdu prvého stupňa a postúpení veci Obvodnému lesnému úradu v Prešove.\nMimoriadne dovolanie odôvodnil tým, že rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom\nprávnom posúdení otázky právomoci súdu, a preto je konanie zaťažené vadou v zmysle § 237 písm. f/\nO.s.p. a je daný dovolací dôvod podľa § 243f ods. l písm. a/ O.s.p. V mimoriadnom dovolaní poukázal\nna to, že zákon o poľovníctve v ustanovení § 74 ods. 1, ods. 2 taxatívne vymedzil prípady, v ktorých\nrozhoduje obvodný lesný úrad, pričom právomoc konať a rozhodovať vo veciach návrhu na náhradu\nškody podľa § 70 zákona č. 274/2009 Z.z. mu nezveril. Mal za to, že na prejednanie a rozhodnutie o\nnároku na náhradu škody podľa § 70 zákona č. 274/2009 Z.z. nie je daná právomoc obvodného lesného\núradu, na prejednanie a rozhodnutie o takomto nároku je daná právomoc súdu. V predmetnej veci\nbola predmetom nároku žalobcov náhrada škody, ktorá im vznikla na poľnohospodárskych plodinách,\npestovaných na pozemkoch v ich vlastníctve, ktorú škodu si podľa § 70 zákona č. 274/2009 Z.z.\nuplatnili voči žalovanému, považujúc ho za zodpovedného za spôsobenú škodu v zmysle § 69 zákona č.\n274/2009 Z.z. Oprávnenie na prejednanie a rozhodovanie o nárokoch na náhradu škody nebolo možné\npodľa generálneho prokurátora založiť na právnej úprave obsiahnutej v § 79 zákona o poľovníctve.\nLogickým výkladom ustanovení § 79 zákona č. 274/2009 Z.z. v kontexte s účelom zákona o poľovníctve\nmožno dospieť k záveru, že právna úprava zakotvená v uvedenom ustanovení sa vzťahuje na všetky\nkonania o právach a povinnostiach v zmysle zákona o poľovníctve, v ktorých zákonodarca zveril\nprávomoc orgánom štátnej správy na úseku poľovníctva ustanovenú v tomto zákone. Nárok žalobcov\nna náhradu škody spôsobenej diviačou zverou na poľnohospodárskych plodinách, vypestovaných na\npozemkoch patriacich do ich vlastníctva, zakladá zodpovednosť podľa zákona č. 274/2009 Z.z., z\nktorých dôvodov uplatnenie nároku musí spĺňať zákonné podmienky ustanovené v tomto zákone,\navšak na prejednanie a rozhodovanie o spore medzi účastníkmi, ktorý má prvky občianskoprávneho\ncharakteru, nie je oprávnený orgán štátnej správy na úseku poľovníctva v zmysle zákona č. 274/2009\nZ.z., takýto spor v rámci svojej právomoci (§ 7 O.s.p.) rieši súd v občianskom súdnom konaní. Z týchto\ndôvodov dospel k záveru, že zastavenie konania z dôvodu nedostatku procesnej podmienky v postupe\nvšeobecného súdu, ku ktorému došlo v dôsledku chybného právneho posúdenia právomoci súdu, treba\npovažovať za odopretie ústavou upraveného práva na súdnu ochranu a naplnenie dovolacieho dôvodu\npodľa § 237 písm. f/ O.s.p., preto navrhol mimoriadnym dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho\nsúdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Poukázal tiež na to, že Najvyšší súd Slovenskej republiky\nuznesením z 22. augusta 2012 sp.zn. 6 Rks 1/2012 rozhodol, že na prejednanie a rozhodnutie o nároku\nžalobcov na náhradu škody podľa § 70 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov nie je daná právomoc Obvodného lesného úradu v\nPrešove a na prejednanie a rozhodnutie je daná právomoc súdu.\nŽalobcovia ani žalovaný sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd rozhodujúci o mimoriadnom\ndovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, že mimoriadne dovolanie podal včas (§ 243g O.s.p.) generálny\nprokurátor (§ 243e ods. 1 O.s.p.) na základe podnetu osoby rozhodnutím dotknutej (§ 243e ods. 1\nO.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.)\npreskúmal napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je\nopodstatnené.\n\nPodľa § 243e ods. 1 O.s.p. ak generálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania, osoby\ndotknutej rozhodnutím súdu alebo osoby poškodenej rozhodnutím súdu zistí, že právoplatným\nrozhodnutím súdu bol porušený zákon (§ 243f), a ak to vyžaduje ochrana práv a zákonom chránených\nzáujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo štátu a túto ochranu nie je možné dosiahnuť inými\nprávnymi prostriedkami, podá proti takémuto rozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie\nsúdu za podmienok uvedených v § 243e iba z dôvodov, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §\n237, b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/\nrozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom\nmimoriadneho dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne (§ 243i ods.\n2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a\ntzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Dovolacie dôvody\npritom neposudzuje len podľa toho, ako boli v mimoriadnom dovolaní označené, ale podľa obsahu tohto\nopravného prostriedku.\nVzhľadom na obsah mimoriadneho dovolania ako aj zákonnú povinnosť (§ 243i ods. 1 v spojení s §\n242 ods. 1 druhá veta O.s.p.) skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho nebolo vydané v\nkonaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p., neobmedzil sa Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky len na posúdenie dovolacích dôvodov uvedených výslovne v mimoriadnom\ndovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky, ale sa zaoberal aj otázkou, či konanie v tejto\nveci nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 O.s.p. O vadu tejto povahy ide vždy vtedy,\nak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,\nnemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol\nriadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo\nkonanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania\nsa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd\nnesprávne obsadeným ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát. Vady v zmysle § 237 písm. a/ až\ne/, g/ O.s.p. generálny prokurátor Slovenskej republiky nenamietal a tieto neboli zistené ani dovolacím\nsúdom.\nInou vadou konania, na ktorú musí dovolací súd prihliadnuť aj vtedy, ak nie je namietaná, je procesná\nvada konania, ktorá na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p., nezakladá zmätočnosť\nrozhodnutia. Jej základom je porušenie iných procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v\nobčianskom súdnom konaní. Medzi takéto vady patrí napríklad skutočnosť, že rozhodnutie odvolacieho\nsúdu vychádza z neúplného alebo nesprávne zisteného skutkového stavu veci z dôvodu, že súd pri\nvykonávaní dokazovania nepostupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho\nporiadku, že odvolací súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z iného skutkového základu, než súd\nprvého stupňa bez toho, aby postupoval podľa § 213 ods. 3 O.s.p. a pod. Výskyt takejto vady nebol v\nmimoriadnom dovolaní namietaný a dovolací súd ju ani nezistil.\nZ obsahu mimoriadneho dovolania vyplýva, že generálny prokurátor ako dovolací dôvod uplatňuje\nustanovenie § 243f ods. 1 písm. a/ O.s.p. a konkrétne vadu konania uvedenú v § 237 písm. f/ O.s.p.,\nktorú videl v tom, že odvolací súd nesprávne posúdil otázku právomoci súdu, keď dospel k záveru, že\nprejednanie uplatneného nároku na náhradu škody patrí do právomoci obvodného lesného úradu.\nPodľa ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.\nOdňatím možnosti konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.) je potrebné rozumieť taký postup\nsúdu, ktorým účastníkovi konania odníma tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. K odňatiu\nmožnosti konať pred súdom môže dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale\naj samotným rozhodnutím. Takýmto rozhodnutím môže byť aj uznesenie o zastavení konania pre\nnedostatok procesnej podmienky, ak záver súdu o tejto otázke nie je správny a konanie v skutočnosti\nnedostatkom podmienky konania netrpí.\nPostup súdu, ktorým sa účastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom zakladá porušenie práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie\n\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), porovnaj\nnapr. sp.zn. III. ÚS 156/06, sp.zn. III. ÚS 331/04, sp.zn. II. ÚS 174/04.\nPodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava“), každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, každý má právo na to, aby\njeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným\nsúdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach a záväzkoch.\nPodľa stabilizovanej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) zmyslom\na účelom základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (aj čl. 6 ods. 1\ndohovoru) je zaručiť každému reálny prístup k súdu. Tomu zodpovedá povinnosť všeobecného súdu o\nveci konať a rozhodnúť (m.m. I. ÚS 62/97, II. ÚS 26/96). K porušeniu základného práva na súdnu ochranu\nby došlo vtedy, ak by komukoľvek bola odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva na nezávislom a\nnestrannom súde a ak by súd odmietol konať a rozhodovať o podanom návrhu (žalobe) fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby (napr. I. ÚS 35/98).\nZastavenie konania z dôvodu nedostatku procesnej podmienky v postupe všeobecného súdu, ku\nktorému došlo v dôsledku chybného právneho posúdenia právomoci súdu, treba považovať za\nodopretie ústavou upraveného práva na súdnu ochranu (obdobne I. ÚS 37/95), v konečnom dôsledku\nznamenajúceho odmietnutie spravodlivosti (denegatio iustitiae) a naplnenie dovolacieho dôvodu podľa §\n237 písm. f/ O.s.p., čo je v rozpore s čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 6 ods. 1 dohovoru. Tento dôsledok\nsa v sporovom občianskom súdnom konaní prejavuje predovšetkým vo vzťahu k žalobcovi, ktorý sa so\nžalobou obracia na súd o poskytnutie ochrany svojich práv a ktorý zásadne disponuje konaním a jeho\npredmetom.\nAk súd zastaví konanie z dôvodu nedostatku právomoci, i keď pre tento procesný postup neboli dané\npredpoklady, odníme účastníkovi konania možnosť pred súdom konať (R 82/2002).\nVzhľadom na vyššie uvedené a s prihliadnutím na námietky generálneho prokurátora, dovolací súd\npredovšetkým skúmal, či v danom prípade odvolací súd dospel k správnemu záveru, že vec nepatrí do\nprávomoci súdu a teda, či zastavením konania odňal žalobcom možnosť konať pred súdom. Právomoc\nsa všeobecne posudzuje ako oprávnenie určitého štátneho orgánu (v tomto prípade súdu) riešiť otázky,\nktoré sú zákonom zverené do jeho kompetencie.\nSúdy podľa čl. 142 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava“) okrem iného rozhodujú v\nobčianskoprávnych a trestnoprávnych veciach; súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak\nustanoví zákon.\nPodľa § 7 ods. 1 O.s.p. do právomoci súdov v občianskom súdnom konaní patrí prejednanie\na rozhodovanie sporov a iných právnych vecí, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných,\nrodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a\nnerozhodujú o nich iné orgány. Podľa § 7 ods. 3 O.s.p. iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v\nobčianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon.\nZákonom č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy, účinným od 1. januára 2014 boli zrušené\nobvodné lesné úrady (§ 8 písm. c/). V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z.z. obvodné úrady zriadené\npodľa predpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona. Pôsobnosť\nobvodného úradu životného prostredia, obvodného pozemkového úradu, obvodného lesného úradu,\nobvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie a správy katastra ustanovená osobitnými\npredpismi prechádza na okresný úrad (§ 9 ods. 4 zákona č. 180/2013 Z.z.). Podľa čl. XXXV bod 8 zákona\no organizácii miestnej štátnej správy sa slová \"obvodný lesný úrad\" vo všetkých tvaroch v celom texte\nzákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve okrem § 80 ods. 6, 7 a 11 až 13 a § 81 ods. 2 nahrádzajú slovami\n\"okresný úrad\" v príslušnom tvare.\nV danej veci otázku právomoci súdu na prejednanie a rozhodnutie žalobcami uplatneného nároku\nna náhradu škody spôsobenej im diviačou zverou na poľnohospodárskych plodinách pestovaných na\n\npozemkoch patriacich do ich vlastníctva je potrebné posudzovať najmä so zreteľom na špeciálnu úpravu\npoľovníctva vykonanú zákonom č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o poľovníctve“).\nÚčelom zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (§ 1 ods. 1) je upraviť podmienky zachovania druhovej pestrosti a zdravých\npopulácií voľne žijúcej zveri a jej prirodzených biotopov, uznávanie, zmeny a využitie poľovných revírov,\npoľovnícke hospodárenie, plánovanie a dokumentáciu, ochranu poľovníctva a zveri, starostlivosť o\nzver, zlepšovanie životných podmienok zveri a pôsobnosť poľovníckej stráže, vznik, registráciu a zánik\npoľovníckej organizácie, organizáciu, postavenie a pôsobnosť Slovenskej poľovníckej komory (ďalej len\n„komora“), podmienky na lov a zužitkovanie zveri, náhradu škody spôsobenej poľovníctvom, zverou\na na zveri, pôsobnosť orgánov štátnej správy na úseku poľovníctva a štátny dozor v poľovníctve,\nzodpovednosť za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom.\nPodľa § 69 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. užívateľ poľovného revíru zodpovedá za škodu spôsobenú\nnesprávnym užívaním poľovného revíru. Za nesprávne užívanie poľovného revíru na účely tohto zákona\nsa považuje poľovnícke hospodárenie, ktoré je v rozpore s § 26 ods. 1 písm. a/, c/, d/, f/, h/, i/, l/ a m/.\nZ ustanovenia § 69 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z. vyplýva, že užívateľ poľovného revíru je povinný\nuhradiť škodu spôsobenú nesprávnym užívaním poľovného revíru na poľovných pozemkoch alebo na\npoľných plodinách dosiaľ nezobratých, viniči alebo na lesných porastoch.\nPodľa § 69 ods. 5 zákona č. 274/2009 Z.z. vlastník alebo nájomca poľovných pozemkov je povinný urobiť\nprimerané opatrenia na zabránenie vzniku škôd spôsobených zverou, pričom nesmie zver zraňovať. Za\nprimerané opatrenia sa považuje najmä výsev odpútavacích plodín a výsadba ohryzových plôch. Ak\nvlastník alebo nájomca poľovných pozemkov takéto opatrenia neurobí, znáša škodu podľa miery jeho\nzavinenia.\nV zmysle § 70 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym užívaním\npoľovného revíru si uplatní poškodený u užívateľa poľovného revíru pri škodách na\na/ poľnohospodárskych pozemkoch, poľných plodinách a poľnohospodárskych porastoch do 15 dní odo\ndňa, keď škodu zistil, do dvoch mesiacov odo dňa, keď škoda vznikla,\nb/ lesných porastoch, ak škody vznikli od 1.júla predchádzajúceho kalendárneho roka do 30. júna\nnasledujúceho kalendárneho roka, v lehote 30 dní od uplynutia uvedeného obdobia.\nPodľa § 70 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z. súčasne s uplatnením nároku na náhradu škody nesprávnym\nužívaním poľovného revíru uvedie poškodený výšku škody. Ak poškodený vlastník alebo nájomca\npoľovných pozemkov v lehotách uvedených v odseku 1 vznik škody nenahlási a súčasne nenahlási\npožadovanú výšku náhrady a neuvedie opatrenia, ktoré vykonal na zabránenie škôd spôsobených\nzverou, jeho nárok na náhradu škody zaniká. Ak bola škoda spôsobená na poľnohospodárskych\nplodinách a poľnohospodárskych porastoch a jej rozsah sa dá zistiť len v čase zberu, poškodený uvedie\njej výšku do 15 dní po vykonaní zberu.\nZ ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. vyplýva, že štátnu správu na úseku poľovníctva\nvykonávajú orgány štátnej správy poľovníctva. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia orgánmi štátnej správy\nna úseku poľovníctva sú: a/ ministerstvo, b/ okresný úrad v sídle kraja, c/ okresný úrad.\nV zmysle § 74 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon č. 274/2009 Z.z.), Okresný úrad rozhoduje v prvom stupni o a) uznaní alebo zmene\nhraníc poľovného revíru, samostatnej a uznanej zvernice, samostatnej a uznanej bažantnice alebo o ich\nzániku podľa § 3, 4, 6, 7, 9 a 10, b) vyhlásení pozemkov za nepoľovné plochy na návrh Ministerstva\nobrany Slovenskej republiky alebo Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v záujme bezpečnosti\nobčanov alebo ochrany štátu alebo na žiadosť vlastníka pozemku podľa § 4 ods. 7; rozhoduje aj o\nvyhlásení pozemku za poľovný pozemok podľa § 4 ods. 8, c) poverení na zabezpečenie ochrany\npoľovníctva a starostlivosti o zver podľa § 4 alebo § 13, d) o zániku zmluvy podľa § 17 ods. 1 písm. h),\ne) povolení výnimky zo zákazu podľa § 24 ods. 9, f) zabezpečení plnení plánov, ak užívateľ poľovného\nrevíru bez vážnych dôvodov plány neplní a hrozí z tohto dôvodu vznik škôd na poľnohospodárskych\nkultúrach alebo na lesných porastoch podľa § 56, g) povolení lovu zveri na nepoľovných plochách okrem\nlovu zveri vo farmových chovoch a poveruje vykonaním lovu osoby podľa § 56, h) zákazoch alebo\n\nobmedzeniach na vykonávanie určitej činnosti a ukladá opatrenia pri zistení nedostatkov pri výkone\nštátneho dozoru podľa § 75, i) prejednáva priestupky podľa § 76 a ukladá pokuty za správne delikty\npodľa § 78.\nPodľa § 74 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z. Okresný úrad ďalej\na) zaraďuje poľovný revír do kvalitatívnych tried v príslušnej poľovnej oblasti alebo poľovnej lokalite a\nurčuje normované kmeňové stavy zveri podliehajúcej poľovníckemu plánovaniu podľa § 8,\nb) eviduje zmluvu a vedie register zmlúv podľa § 16,\nc) eviduje zmluvu vlastníkov podľa § 12 a dohodu zmluvných strán o zániku zmluvy podľa § 17,\nd) zriaďuje chovateľskú radu a schvaľuje štatút chovateľskej rady podľa § 18,\ne) vymenúva a odvoláva poľovníckeho hospodára podľa § 19,\nf) vydáva súhlas na vypúšťanie zveri, ktorá je po rehabilitácii a je zároveň chráneným druhom živočícha,\ndo poľovného revíru podľa § 22,\ng) vykonáva skúšku odbornej spôsobilosti uchádzača za člena poľovníckej stráže podľa § 27, vymenúva\nčlenov poľovníckej stráže, vedie ich zoznam a vyškrtáva člena poľovníckej stráže zo zoznamu podľa\n§ 28,\nh) schvaľuje výhľadové plány poľovníckeho hospodárenia podľa § 30,\ni) schvaľuje ročné plány poľovníckeho hospodárenia podľa § 30,\nj) kontroluje a mení schválené plány poľovníckeho hospodárenia a vyžaduje odstránenie zistených\nnedostatkov podľa § 30,\nk) spolupracuje s obvodnou komorou pri príprave uchádzačov o skúšku poľovníckeho hospodára,\norganizuje skúšku podľa § 50 ods. 1 písm. b),\nl) navrhuje komore odobratie poľovného lístka podľa § 51,\nm) povoľuje užívateľovi poľovného revíru úpravu stavu zveri podľa § 56 ods. 1,\nn) povoľuje v čase ochrany zveri mimoriadny lov chorej alebo poranenej zveri a lov zveri\nna účely výcviku a skúšok poľovných psov alebo poľovných dravcov podľa § 56 ods. 4,\no) schvaľuje plán spoločných poľovačiek na malú zver a diviačiu zver a zmenu schváleného termínu\nkonania podľa § 58 ods. 4,\np) povoľuje výnimku na individuálny lov zajaca poľného a králika divého podľa § 58 ods. 6,\nq) vykonáva kontrolu pôvodu ulovenej zveri podľa § 64,\nr) vykonáva štátny dozor v poľovníctve podľa § 75.\nV zmysle § 79 ods.1 zákona o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov na konanie podľa\ntohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 79 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z. všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na\na) posúdenie projektu podľa § 6 a 7,\nb) zaradenie poľovného revíru do kvalitatívnej triedy podľa § 8,\nc) evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo zmluvy podľa § 13,\nd) vymenovanie a odvolanie poľovníckeho hospodára podľa § 19 a členov poľovníckej stráže podľa § 28,\ne) schválenie alebo zmenu poľovníckych plánov podľa § 30,\nf) vydanie povolenia podľa § 56 ods. 1 a 3,\ng) rozhodovanie ministerstva podľa § 72 okrem písmena d),\nh) rozhodovanie okresného úradu v sídle kraja podľa § 73 okrem písmena c),\ni) rozhodovanie okresného úradu podľa § 74 ods. 1 písm. h) a i) a § 74 ods. 2 okrem ukladania pokút\nza iné správne delikty podľa § 78.\nZ ustanovenia § 79 ods. 4 zákona č. 274/2009 Z.z. vyplýva, že na konanie v prvom stupni je\nmiestne príslušný orgán štátnej poľovníctva, v ktorého územnom obvode leží najväčšia časť poľovných\npozemkov, ktorých sa konanie týka.\nZákon č. 274/2009 Z.z. v ustanovení § 74 ods. 1, ods. 2 taxatívne vymedzil prípady, v ktorých rozhoduje\nokresný úrad (predtým obvodný lesný úrad). Keďže zákon č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov výslovne nezveril právomoc rozhodnúť spory o nároku na náhradu škody\nv zmysle § 70 tohto zákona do právomoci orgánu štátnej správy na úseku poľovníctva (okresný úrad,\nokresný úrad v sídle kraja, ministerstvo), nie je možné na uvedené konanie aplikovať ustanovenia\nvšeobecného predpisu o správnom konaní v zmysle § 79 ods.1 zákona č. 274/2009 Z.z. Uvedený\npredpis sa uplatní len v tom prípade, pokiaľ má orgán štátnej správy vymedzenú právomoc vo veci\n\nkonať a rozhodnúť, na základe citovaného ustanovenia však nemožno založiť právomoc orgánu štátnej\nsprávy spor prejednať a rozhodnúť. V prejednávanej veci je podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky daná právomoc súdov Slovenskej republiky, a to podľa § 7 O.s.p. To totiž ustanovuje, že ak\npodľa osobitného zákona nie je zverená právomoc prejednať a rozhodnúť spor inému orgánu a ide o\nspor vyplývajúci z občianskoprávnych vzťahov, takýto spor prejednávajú a rozhodujú súdy.\nZ obsahu spisu vyplýva, že v prejednávanej veci predmetom konania je žalobcami uplatnený nárok\nna náhradu škody spôsobenej diviačou zverou na poľnohospodárskych plodinách nachádzajúcich\nsa na pozemku v ich vlastníctve. Nárok na náhradu škody si žalobcovia uplatnili v zmysle § 70\nzákona č. 274/2009 Z.z. Systém občianskoprávnej zodpovednosti za škodu tvoria okrem všeobecnej\nzodpovednosti za škodu upravenej v § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka aj prípady osobitnej\nzodpovednosti za škodu upravené jednak v Občianskom zákonníku a iných zákonoch. Nárok na náhradu\nškody v zmysle zákona o poľovníctve tak predstavuje prípad tzv. osobitnej zodpovednosti za škodu,\npričom zákon o poľovníctve je v danej veci lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Zákon\no poľovníctve ako lex specialis v ustanoveniach § 69 a 70 ustanovuje subjekt zodpovedný za náhradu\nškody, subjekt oprávnený domáhať sa náhrady škody, ako aj podmienky vzniku zodpovednosti za\nškodu a osobitné predpoklady pre uplatnenie tohto nároku. V ostatných neupravených otázkach sa\nsubsidiárne uplatnia všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu, pričom\nna prejednanie a rozhodovanie sporu vzniknutého z občianskoprávnej zodpovednosti sú vecne príslušné\nsúdy podľa § 7 O.s.p.\nDovolací súd poznamenáva, že Najvyšší súd Slovenskej republiky už uznesením z 22. augusta 2012\nsp.zn. 6 Rks 1/2012, na návrh Obvodného lesného úradu v Prešove na rozhodnutie o právomoc\nmedzi súdom a orgánom štátnej správy (§ 8a O.s.p.), rozhodol, že na prejednanie a rozhodnutie\no nároku žalobcov na náhradu škody podľa § 70 zákona č. 274/2009 Z.z. nie je daná právomoc\nObvodného lesného úradu v Prešove a na prejednanie a rozhodnutie je daná právomoc súdu. Uviedol,\nže účelom každej právnej úpravy v konkrétnej oblasti verejnej správy je vytvoriť zákonný rámec verejným\nsubjektívnym právam a povinnostiam vyplývajúcim z verejnoprávnych vzťahov. Každý orgán, ktorému\nzákon zveril úlohy na danom úseku verejnej správy, plní túto funkciu v rozsahu zákonom určenom.\nPokiaľ teda zákonodarca v právnej norme § 74 ods. 1, 2 zákona č. 274/2009 Z.z. neustanovil oprávnenie\nobvodného lesného úradu rozhodovať o nárokoch na náhradu škody, nie je daná právomoc tohto orgánu\nna rozhodovanie o týchto nárokoch. Právomoc obvodného lestného úradu nebolo možné založiť na\nustanovení § 79 ods. 1, 2 zákona o poľovníctve, pretože právna úprava tohto ustanovenia sa vzťahuje\nna všetky konania o právach a povinnostiach v zmysle zákona o poľovníctve, v ktorých zákonodarca\nzveril právomoc orgánom štátnej správy na úseku poľovníctva ustanovenú v tomto zákone a to v § 72\nministerstvu, v § 73 krajskému lesnému úradu a v § 74 ods. 1, 2 obvodnému lesnému úradu. Nárok\nžalobcov na náhradu škody spôsobenej diviačou zverou na poľnohospodárskych plodinách zakladá\nzodpovednosť podľa zákona č. 274/2009 Z.z., z ktorých dôvodov uplatnenie nároku musí spĺňať zákonné\npodmienky ustanovené v tomto zákone, avšak na prejednanie a rozhodovanie o spore medzi účastníkmi\nkonania, ktorý má prvky občianskoprávneho charakteru, nie je oprávnený orgán štátnej správy na úseku\npoľovníctva, ale v rámci svojej právomoci (§ 7 O.s.p.) súd v občianskom súdnom konaní.\nZ vyššie uvedených dôvodov dospel dovolací súd k záveru, že odvolací súd nesprávne posúdil otázku\nprávomoci súdu, keď mal za to, že prejednanie uplatneného nároku na náhradu škody patrí do právomoci\nobvodného lesného úradu a tým účastníkom konania odňal možnosť konať pred súdom v zmysle § 237\npísm. f/ O.s.p. Konanie tak zaťažil vadou uvedenou v § 237 písm. f/ O.s.p., čím je daný dovolací dôvod\npodľa § 243 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Zastavenie konania z dôvodu nedostatku procesnej podmienky v\npostupe všeobecného súdu, ku ktorému došlo v dôsledku chybného právneho posúdenia právomoci\nsúdu, treba považovať za odopretie ústavou upraveného práva na súdnu ochranu, v konečnom dôsledku\nznamenajúceho odmietnutie spravodlivosti a naplnenia dovolacieho dôvodu podľa § 237 písm. f/ O.s.p.\nAk súd zastaví konanie z dôvodu nedostatku právomoci, i keď pre tento procesný postup neboli dané\npredpoklady, odníme účastníkovi konania možnosť pred súdom konať (R 82/2002).\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky tak dôvodne podal vo veci mimoriadne dovolanie podľa\n§ 243e ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. a/ O.s.p., § 237 písm. f/ O.s.p., keďže to\nvyžadovala ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníka konania a túto ochranu nebolo\nmožné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\n\nGenerálny prokurátor napadol mimoriadnym dovolaním len výrok uznesenia odvolacieho súdu o zrušení\nrozsudku súdu prvého stupňa, zastavení odvolacieho konania a postúpení veci Obvodnému lesnému\núradu v Prešove. Keďže výrok o trovách konania mimoriadnym dovolaním dotknutý nebol, avšak v\nzmysle § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 2 písm. b/ O.s.p. ide o závislý výrok, Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky zrušil napadnuté uznesenie odvolacieho súdu v celom rozsahu (§ 243b ods.1\nO.s.p.) a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.\nAk dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci.\nPritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí rozhodne súd\nznova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}