{"guid": "2d25033c-f01e-476b-b12e-3fc7bc9a036b:7c0f1e37-db7a-4535-b8df-6b7a2096349b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8013200566.1", "spisova_znacka": "10Sžso/6/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/6/2014 z 20. 8. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. augusta 2014, sp. zn. 10Sžso/6/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:8013200566.1", "identifikacne_cislo": "8013200566", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2014-08-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/580", "nazov": "zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-36.odsek-12", "nazov": "§ 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-36.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-36"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/580#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c0f1e37-db7a-4535-b8df-6b7a2096349b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8013200566.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8013200566.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8013200566.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžso/6/2014\n8013200566\n20. 08. 2014\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2014:8013200566.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobcu A., nar. XX. R. XXXX,\nbytom Y., právne zastúpeného JUDr. Antonom Hajdukom, advokátom, so sídlom Štúrova č. 101, Vranov\nnad Topľou, proti žalovanému Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom Žellova č. 2,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej č. PV 301/00382/2012/R zo dňa\n11. apríla 2013, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Prešove, č.k. 1S/26/2013-49 zo\ndňa 29. októbra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove, č. k. 1S/26/2013-49 zo dňa 29.\noktóbra 2013, p o t v r d z u j e .\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu 164 €\nodvolacieho konania do 10 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\n\nna náhradu trov\n\nodôvodnenie:\nKonanie pred prvostupňovým súdom\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého\nstupňa, vec mu vrátil na ďalšie konanie a priznal žalobcovi náhradu trov konania.\nPodľa právneho názoru krajského súdu rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím\na postupom v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia\nveci a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\nV odôvodnení rozsudku súd uviedol, že z výpisu z obchodného registra jednoznačne vyplýva, že žalobca\nmá účasť na základnom imaní spoločnosti MTH REMONT, s.r.o., so sídlom vo Vranove nad Topľou.\nZákon č. 580/2004 Z.z. zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 31. decembru 2011 v § 1 upravuje,\nže tento zákon ustanovuje zdravotné poistenie, právne vzťahy vznikajúce na základe zdravotného\npoistenia a prerozdeľovanie poistného na verejné zdravotné poistenie. Podľa ustanovenia § 10b ods.\n1 písm. e) zákona, zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis alebo medzinárodná\nzmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca\nz právneho vzťahu, ktorý zakladá podiel na zisku vyplácaný zo zisku obchodnej spoločnosti alebo\ndružstva, určeného na rozdelenie osobám, ktoré sa podieľajú na ich základnom imaní, alebo členom\n\nštatutárneho a dozorného orgánu tejto obchodnej spoločnosti alebo družstva, aj keď sú zamestnancami\ntejto obchodnej spoločnosti alebo družstva, vyrovnací podiel, podiel na likvidačnom zostatku obchodnej\nspoločnosti alebo družstva a podiel na výsledku podnikania vyplácaný tichému spoločníkovi okrem\npodielu na výsledku podnikania vyplácaného tichému spoločníkovi verejnej obchodnej spoločnosti,\npodielu na zisku spoločníka verejnej obchodnej spoločnosti a komplementára komanditnej spoločnosti\na okrem podielu spoločníka verejnej obchodnej spoločnosti a komplementára komanditnej spoločnosti\nna likvidačnom zostatku pri likvidácii spoločnosti a vyrovnacieho podielu pri zániku účasti spoločníka vo\nverejnej obchodnej spoločnosti alebo pri zániku účasti komplementára v komanditnej spoločnosti, podiel\nna zisku vyplatený obchodnou spoločnosťou alebo družstvom zamestnancovi bez účasti na základnom\nimaní tejto spoločnosti alebo družstva podľa osobitného predpisu (ďalej len \"dividendy\").\nZákon č. 580/2004 Z.z. v ustanovení § 36 ods. 12 upravuje, že povinnosť platiť poistné na verejné\nzdravotné poistenie sa vzťahuje na dividendy vyplácané zo zisku dosiahnutého v účtovnom období,\nktoré sa začalo po účinnosti tohto zákona.\nPodľa názoru súdu z citovaného ustanovenia je nesporné, že dividendy v sume 85 000 € boli síce\nvyplatené v roku 2011, avšak zo zisku dosiahnutého v účtovnom období roku 2002, teda nie v účtovnom\nobdobí, ktoré sa začalo po účinnosti zákona č. 580/2004 Z.z., pretože tento nadobudol účinnosť dňom\n1. januára 2005. Na právnom názore súdu, že dividendy, resp. podiel na zisku dosiahnutý v roku 2002\na vyplatený v roku 2011 nemôže byť zahrnutý do vymeriavacieho základu na zdravotné poistenie za rok\n2011, nemení nič ani ustanovenie § 52 ods. 24 zákona č. 595/2003 Z.z., pretože podľa tohto ustanovenia\nustanovenie § 3 ods. 2 písm. c) a § 12 ods. 7 písm. c), podľa ktorého uvedené plnenia nie sú zdaňované,\nsa použije na podiely na zisku vykázanom za zdaňovacie obdobie po nadobudnutí účinnosti tohto\nzákona, na vyrovnacie podiely a na podiely na likvidačnom zostatku, na vyplatenie ktorých vznikol nárok\npo nadobudnutí účinnosti tohto zákona.\nPrvostupňové správne rozhodnutie, teda platobný výmer, vykazuje aj formálne nedostatky, pretože v\ntabuľke ako rozpis dlžných súm poistného z ročného zúčtovania za rok 2011 je uvedený nedoplatok\n-369,49 € a je zrejmé, že ide o preplatok, o zaplatenú sumu. Formálne chyby obsahuje aj výrok\nrozhodnutia žalovanej, pretože z tohto rozhodnutia vyplýva, že prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené\npodľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku, pričom § 59 ods. 2 upravuje, že ak sú pre to dôvody, odvolací\norgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Výrok žalovanej\nje neúplný, pretože prvostupňové rozhodnutie bolo síce potvrdené, ale odvolanie zamietnuté nebolo.\nPodľa § 250i ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho\norgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n\nRozhodnutie žalovaného nezodpovedá ustanoveniu § 59 ods. 2 Správneho poriadku a podľa názoru\nsúdu ide o takú vadu konania, ktorá má vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nII.\nOdvolanie žalovaného a vyjadrenie žalobcu\nVo včas podanom odvolaní žalovaný navrhol rozsudok krajského súdu zmeniť a žalobu zamietnuť,\npretože sa nestotožňuje s názorom Krajského súdu v Prešove a trvá na svojom rozhodnutí č. PV\n301/00382/2012/R\nzo\ndňa 11. apríla 2013\nv\nspojení s\nplatobným\nvýmerom č. PV\n301/00382/2012 zo dňa 29. novembra 2012, vydaného pobočkou žalovaného v Trenčíne. Má za\nto, že krajský súd nesprávne aplikoval príslušné ustanovenia zákona č. 580/2004 Z. z., konkrétne §\n10b (zárobková činnosť), ktorý je účinný od 1. januára 2011 zákonom č. 499/2010 Z. z. Uvedeným\nustanovením zákonodarca určil odvodovú povinnosť zo zárobkovej činnosti platiteľov poistného. V\n\nprípade vyplatených podielov na zisku (nárok na vyplatenie za obdobie pred 1. januárom 2004),\npredmetom ktorého je aj napadnuté rozhodnutie, sa posudzuje zárobková činnosť podľa § 10b ods.1\npísm. d): „ zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva,\nktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z\nprávneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu z ostatných príjmov podľa osobitného predpisu\n(odkaz pod čiarok na § 8 zákona č. 595/2003 Z. z.).\" Keďže príjem žalobcu z podielu na zisku nie je\npríjmom podľa § 5 až § 7 zákona č. 595/2003 Z. z., ale príjmom podľa § 8 zákona č. 595/2003 Z. z.\n(uvedenú skutočnosť žalobca nespochybnil), podlieha odvodovej povinnosti podľa § 13 ods. 7 zákona č.\n580/2004 Z. z.: „ zamestnanec, samostatne zárobkovo činná osoba, poistenec podľa § 11 ods. 2 alebo\npoistenec štátu podľa § 11 ods. 7, ktorý má príjem zo zárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. c) a d),\nmá povinnosť platiť poistné aj z týchto príjmov. Vymeriavací základ pre odvod poistného z týchto príjmov\nje vo výške základu dane z príjmu fyzických osôb podľa osobitného predpisu dosiahnutý v rozhodujúcom\nobdobí.\" Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že odvodovej povinnosti sa týka základ dane z príjmu\nfyzických osôb dosiahnutý v rozhodujúcom období, čo v tomto prípade predstavuje vyplatený podiel na\nzisku v roku 2011. Krajský súd žiadnym spôsobom nezdôvodnil (napr. na str. 10), prečo by podiel na\nzisku dosiahnutý v účtovnom období za rok 2002, ale vyplatený v roku 2011, nemal byť predmetom\nodvodovej povinnosti. Na druhej strane, žalovaný vo svojom rozhodnutí jasne a zrozumiteľne na\nstr. 3/4 a 4/4 (poukaz na § 10b ods. 1 písm. d) zákona č. 580/2004 Z. z.) zdôvodnil povinnosť platiť\npoistné z podielu na zisku vyplateného v roku 2011, aj keď dosiahnutého v účtovnom období za rok\n2002. Žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil, že na vyplatenie podielu na zisku za rok 2002 vznikol\nnárok pred účinnosťou zákona č. 595/2003 Z. z., ale trvá na skutočnosti, že bol vyplatený až v roku\n2011. Pokiaľ by podiel na zisku bol vyplatený napr. v roku 2010, nebol by predmetom dane z príjmu\na ani odvodovej povinnosti. Zisťovanie dôvodov nevyplatenia podielu na zisku za rok 2002 je v tomto\nprípade irelevantné, keďže predmetom konania bolo skúmanie príjmu fyzickej osoby, a nie nakladanie\nso ziskom právnickej osoby. Žalovaný opakovane poukazuje aj na stanovisko Ministerstva zdravotníctva\nSlovenskej republiky k predpisovaniu poistného na verejné zdravotné poistenie z dividend, vyplácaných\nzo zisku za účtovné obdobie rok 2003 a skôr zo dňa 16. októbra 2012 pod sp. zn. Z49212-2012-OPMZ,\nktoré tvorilo prílohu stanoviska žalovaného k žalobe a bolo podkladom pre rozhodovanie o odvolaní\nžalobcu proti platobnému výmeru č. PV 301/00382/2012 zo dňa 29. novembra 2012.\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať žalobcovi náhradu\ntrov konania za jeden úkon právnej služby. Okrem iného uviedol, že žalovaný vo svojom odvolaní\npoukazuje aj na následky prípadného potvrdenia tohto rozhodnutia. Otázka zdaňovania podielov zo\nziskov vykázaných za rok 2002 bola predmetom viacerých odborných článkov, na ktoré boli rôzne\nnázory podľa toho, kto ich vykladal. Preto aj časť odvolania, ktorá sa zaoberá spoločenským dôsledkom\nrozhodnutia, nie je namieste. Iba ten subjekt, ktorý podal žalobu, sa môže domáhať svojich práv a\npreto nemá celoplošný zámer. Časť odvolania žalovaného priamo navádza súdy na rozhodnutie vo svoj\nprospech. V tomto smere považoval žalobca toto stanovisko za irelevantné a štát ani poisťovne nebudú\nmusieť revidovať svoje závery, ak to nie je predmetom konkrétneho správneho konania.\nŽalobca sa cíti rozhodnutím žalovanej ukrátený na svojich právach a nevidí dôvod, prečo by mal byť\nznevýhodnený vo vzťahu k osobám, ktoré si svoj zisk za rok 2002 vybrali skôr.\n\nIII.\nKonanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky,\nako súdom odvolacím\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 10 ods.\n2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p. v spojení s § 211 a nasl. O.s.p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu nemožno\npriznať úspech.\nPodľa § 250ja ods. 2 O.s.p., odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne\nprerokoval vec a verejne vyhlásil rozhodnutie 29. októbra 2013. Odvolací súd nepovažoval za potrebné\nna prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>.\nRozsudok bol verejne vyhlásený 20. augusta 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).\nPodľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov (ďalej iba „ZoDP“), ktorý\nnadobudol účinnosť dňa 1. januára 2004, v znení účinnom k 31. decembru 2011, na daňové povinnosti\nza rok 2003 a predchádzajúce roky s výnimkou podľa odseku 14 a na zdanenie príjmov zo závislej\nčinnosti a funkčných požitkov zúčtovaných do 31. decembra 2003, podľa zákona č. 366/1999 Z.z. o\ndaniach z príjmov v znení neskorších predpisov a vyplatených do 31. januára 2004 a na vykonanie ich\nročného zúčtovania sa použije zákon č. 366/1999 Z.z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov.\nNa sankcie vyrubené od 1. januára 2004 sa použijú ustanovenia osobitného predpisu.\nPodľa § 3 ods. 2 písm. c) ZoDP, predmetom dane nie je podiel na zisku (dividenda) vyplácaný\nzo zisku obchodnej spoločnosti alebo družstva, určeného na rozdelenie osobám, ktoré sa podieľajú\nna ich základnom imaní alebo členom štatutárneho a dozorného orgánu tejto obchodnej spoločnosti\nalebo družstva, aj keď sú zamestnancami tejto obchodnej spoločnosti alebo družstva, vyrovnací podiel,\npodiel na likvidačnom zostatku obchodnej spoločnosti alebo družstva a podiel na výsledku podnikania\nvyplácaný tichému spoločníkovi okrem podielu na výsledku podnikania vyplácaného spoločníkovi\nverejnej obchodnej spoločnosti a komplementára komanditnej spoločnosti na likvidačnom zostatku\npri likvidácii spoločnosti a vyrovnacieho podielu pri zániku účasti spoločníka vo verejnej obchodnej\nspoločnosti alebo pri zániku účasti komplementára v komanditnej spoločnosti; za obchodnú spoločnosť\nalebo družstvo sa považuje aj obdobná obchodná spoločnosť alebo družstvo so sídlom v zahraničí.\nPodľa § 5 ods. 7 písm. i) citovaného zákona, okrem príjmov oslobodených od dane podľa § 9 sú od\ndane oslobodené aj príjmy poskytnuté ako podiel na zisku vyplatený obchodnou spoločnosťou alebo\ndružstvom zamestnancovi bez účasti na základnom imaní tejto spoločnosti alebo družstva.\nPodľa § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.\n95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004\nZ.z., ďalej iba ZoZP), povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie sa vzťahuje na dividendy\nvyplácané zo zisku dosiahnutého v účtovnom období, ktoré sa začalo po účinnosti tohto zákona.\nPodľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\nPodľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n\nPodľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o\nodvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom\nrozsahu.\nPodľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nSúd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.\nZ obsahu predloženého súdneho spisu, ktorého súčasťou je administratívny spis žalovaného, najvyšší\nsúd zistil, že žalobcovi bol v roku 2011 vyplatený podiel na zisku\nza rok 2002 v sume 85 000 €,\nktorá suma bola prvostupňovým správnym orgánom zahrnutá do vymeriavacieho základu pre výpočet\npoistného na zdravotné poistenie za rok 2011. S týmto názorom sa stotožnil aj žalovaný.\nŽalovaný mal jednoznačne preukázané, že v daňovom priznaní žalobcu za rok 2011 bol vykázaný ako\npríjem podiel na zisku dosiahnutý za účtovné obdobie roku 2002, a preto v súlade s ustanovením\n§ 36 ods. 12 ZoZP krajský súd rozhodol o zrušení napadnutého rozhodnutia. V odôvodnení svojho\nrozhodnutia presvedčivo odôvodnil, z akého dôvodu takýto príjem nepodlieha zdravotným odvodom v\nroku 2011. Nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že krajský súd „žiadnym spôsobom nezdôvodnil (napr.\nna str. 10), prečo by podiel na zisku dosiahnutý v účtovnom období za rok 2002, ale vyplatený v r. 2011\nnemal byť predmetom odvodovej povinnosti.“\nNavyše odvolací súd doplňuje, že platba zdravotných odvodov za rok 2011 z podielu na zisku z roku\n2002 len preto, že k ich vyplateniu došlo až v roku 2011, by bola zrejmým porušením rovnosti účastníkov\npred zákonom (čl. 12 ods. 1, veta prvá Ústavy Slovenskej republiky). V roku 2002, resp. v roku 2003\nsa na zdanenie a zdravotné odvody vzťahoval zákon č. 366/1999 Z. z. o dani z príjmov a zákon\nč. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej\nzdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných\npoisťovní. Podľa posledne menovaného zákona, účinného do 31. decembra 2004, bol vymeriavacím\nzákladom na určenie poistného pre ostatných poistencov úhrn príjmov, ktorý podlieha dani z príjmov.\nPríjmom sa však rozumeli podľa vtedy platného zákona o dani z príjmov (zákon č. 286/1992 Zb.) a jeho\n§ 3 ods. 1 písm. a) len príjmy zo závislej činnosti a funkčné požitky, nie však príjmy z kapitálového\nmajetku. Odvodom na zdravotné poistenie teda v roku 2002 nepodliehali príjmy z kapitálového majetku.\n\nVzhľadom na uvedené sa odvolací súd stotožnil s právnym názorom krajského súdu, že rozhodnutie\nžalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu nebolo vydané v súlade so\nzákonom a preto jeho rozsudok ako vecne správny a dostatočne odôvodnený podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\nIV.\nTrovy konania\nOdvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že\núspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania z titulu trov právneho zastúpenia podľa\nvyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 164 €, ktorá pozostáva zo sumy 130,16 € za jeden úkon právnej\nslužby (vyjadrenie k odvolaniu) + 20 % DPH + 7,81 € režijný paušál. Priznanú náhradu je žalovaný\npovinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/26/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}