{"guid": "92deaa97-e5c7-4e83-86d1-a33073f5bb6f:9cd2c1cb-c1d6-41fe-a9ce-12dd7c28243f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8013200338.1", "spisova_znacka": "10So/32/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/32/2013 z 18. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. júna 2014, sp. zn. 10So/32/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:8013200338.1", "identifikacne_cislo": "8013200338", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "datum_vydania": "2014-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-231.odsek-1.pismeno-j", "nazov": "§ 231 ods. 1 písm. j) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-231.odsek-1.pismeno-j", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-237.odsek-1", "nazov": "§ 237 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-237.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-237"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-80", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-231", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-236", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-237"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9cd2c1cb-c1d6-41fe-a9ce-12dd7c28243f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8013200338.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8013200338.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8013200338.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/32/2013\n8013200338\n18. 06. 2014\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2014:8013200338.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľa: K. K.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava,\no preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 22.01.2013 č. XXX XXX XXXX X o povinnosti vrátiť\nneprávom vyplatenú sumu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k.\n3Sd/31/2013-57 zo dňa 14. mája 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3Sd/31/2013-57 zo dňa 14.\nmája 2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne zo dňa 22. januára 2013 č. XXX\nXXX XXXX X, ktorým odporkyňa uložila navrhovateľovi vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný\ndôchodok v celkovej sume 4.058,88 EUR podľa § 236 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. o\nsociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z.. Uvedenú sumu bol navrhovateľ povinný vrátiť do\n30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.\nVýrok rozhodnutia Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave odôvodnila s poukázaním na postup v\nkonaní a to, že rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 9So/117/2011 zo dňa 22.\naugusta 2012 bol zmenený rozsudok tunajšieho súdu č. k.: 2Sd/29/2011-47 zo dňa 4. mája 2011 tak, že\nbolo zrušené rozhodnutie odporkyne zo dňa 11. novembra 2010 a vec jej bola vrátená na ďalšie konanie.\nPredmetom preskúmania v konaní vedenom pod sp. zn.: 2Sd/29/2011 bolo rozhodnutie odporkyne\nzo dňa 11. novembra 2011, ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený\npredčasný starobný dôchodok v sume 6.001,78 EUR. Najvyšší súd zaviazal sociálnu poisťovňu ústredie\nv ďalšom konaní opätovne rozhodnúť o povinnosti navrhovateľa vrátiť neprávom vyplatenú sumu\nna predčasnom starobnom dôchodku a v novom rozhodnutí sa zaoberať aj námietkou navrhovateľa\ntýkajúcou sa zodpovednosti zamestnávateľa za nesprávne (neúplné) vyplnenie evidenčného listu\ndôchodkového poistenia.\nKrajský súd podľa § 2501 a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, vypočul\núčastníkov konania, oboznámil sa s predloženým administratívnym spisom a dospel k záveru, že\nopravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.\n\nPo preskúmaní rozhodnutia odporkyne v rozsahu a z dôvodov uvedených v návrhu na preskúmanie súd\ndospel k záveru, že toto rozhodnutie je v súlade so zákonom, preto podľa §250q ods. 2 O.s.p. napadnuté\nrozhodnutie ako vecne správne potvrdil.\nO náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. l v spojení s ustanovením §250l ods. 2 O.s.p. a\núčastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporkyňa\naj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozsudku poukázal na ustanovenie § 80 zákona č. 461/2003 Z.z.\nv znení zákona č. 555/2007 Z.z., podľa ktorého sa predčasný starobný dôchodok nevypláca počas\nobdobia, v ktorom z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti má poistenec nárok na náhradu príjmu\npri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca podľa osobitného predpisu alebo nemocenské, ak\ndočasná pracovná neschopnosť vznikla pred priznaním predčasného starobného dôchodku. Vzhľadom\nna to, že v období od 8. októbra 2008 do 14. septembra 2009 bol navrhovateľ práceneschopný a poberal\nnemocenské dávky a túto skutočnosť v žiadosti o dôchodok neuviedol, vyplácaný predčasný starobný\ndôchodok mu v období od 6. decembra 2008 do 14. septembra 2009 nepatril.\nKrajský súd ďalej dôvodil tým, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 9So/117/2011\nzo dňa 22. augusta 2012, ktorým bol zmenený rozsudok tunajšieho súdu č. k. 2Sd/29/2011-47 zo\ndňa 4. mája 2011 a zrušené rozhodnutie odporkyne zo dňa 11. novembra 2010 a vec jej vrátená\nna ďalšie konanie výslovne sociálnej poisťovni uložil povinnosť vyporiadať sa v novom rozhodnutí s\nnámietkou navrhovateľa týkajúcou sa zodpovednosti zamestnávateľa za nesprávne (neúplné) vyplnenie\nevidenčného listu dôchodkového poistenia. Uviedol, že zodpovednosť zamestnávateľa navrhovateľa\nnijakým spôsobom nezbavuje povinnosti uhradiť neprávom vyplatenú sumu na predčasnom starobnom\ndôchodku, keďže jeho zodpovednosť za neprávom vyplatenú sumu na predčasnom starobnom\ndôchodku bola preukázaná v konaniach, ktoré predchádzali vydaniu napadnutého rozhodnutia.\nĎalej ako uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku na evidenčnom liste dôchodkového\npoistenia zamestnávateľa TOMARK, s.r.o. zo dňa 5. novembra 2008 (s dátumom vzniku pracovného\npomeru 1. decembra 1999) za obdobie od 1. januára 2004 do 5. novembra 2008 opomenul\nnavrhovateľov vtedajší zamestnávateľ TOMARK, s.r.o. uviesť v rubrike „kalendárne dni vylúčiteľných\ndôb“ za rok 2008 dni poberania nemocenského a náhrady príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti za\ndobu pracovnej neschopnosti, ktorá vznikla 8. októbra 2008 a trvala k dátumu vyhotovenia evidenčného\nlistu dôchodkového poistenia. Podľa zápisnice spísanej podľa § 189 zákona č. 461/2003 Z.z. v\nznení neskorších predpisov dňa 23. marca 2011 Sociálnou poisťovňou, pobočkou v Prešove vo veci\nzodpovednosti za preplatok na predčasnom starobnom dôchodku, ktorej predmetom je vypočutie\nmzdovej účtovníčky zamestnávateľa TOMARK, s.r.o., uvedená zamestnankyňa zamestnávateľa\nTOMARK, s.r.o. opravovala evidenčný list dôchodkového poistenia z dôvodu, že v údajoch za rok\n2004 bol nesprávne uvedený počet dní vylúčitel'ných dôb. Pri vyhotovovaní nového evidenčného listu\ndôchodkového poistenia nedopatrením neuviedla dni vylúčitel'ných dôb v kalendárnom roku 2008.\nPodľa ustanovenia § 231 ods. 1 písm. j/ zákona č. 461/2003 Z.z. zamestnávateľ je povinný uviesť o\nsvojich zamestnancoch evidenciou na účely sociálneho poistenia a predložiť túto evidenciu pobočke\ndo troch dní od uplatnenia nároku na dávku alebo od skončenia pracovného pomeru alebo iného\nprávneho vzťahu k zamestnávateľovi. Podľa ustanovenia § 237 ods. l zákona č. 461/2003 Z.z. v\nznení zákona č. 555/2007 Z.z., ak fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá plní povinnosti poľa\ntohto zákona, nesprávne potvrdila skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku, nárok na jej výplatu\nalebo jej sumu a v dôsledku toho sa dávka poskytla neprávom alebo vo vyššej sume ako patrila, je\npovinná nahradiť neprávom vyplatené sumy. Z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení\nvyplýva, že zamestnávateľ TOMARK, s.r.o., je zodpovedný za to, že sa predčasný starobný dôchodok\nza najvyšším súdom vymedzené obdobie vyplácal neprávom. Táto skutočnosť však nijakým spôsobom\nneovplyvňuje zodpovednosť navrhovateľa za vyplatenie uvedenej sumy na predčasnom starobnom\ndôchodku neprávom. Navrhovateľova zodpovednosť bola preukázaná, Najvyšší súd ju považuje za\nnespornú a námietku dobromyseľnosti navrhovateľa za neopodstatnenú. Zamestnávateľ aj navrhovateľ\nsú povinní plniť spoločne.\n\nKrajský súd poukázal na skutočnosť, že z predloženého administratívneho spisu je nesporné, že\nnavrhovateľ žiadosťou, ktorá bola napísaná dňa 6. novembra 2008 Sociálnou poisťovňou, pobočkou\nv Prešove, žiadal o predčasný starobný dôchodok od 6. novembra 2008, ktorú žiadosť podpísal, čo\nnavrhovateľ ani nepopiera. Je rovnako bez akýchkoľvek pochybností, že pod položkou 8 je uvedené 52\ntýždňové podporné obdobie skončí, skončilo, bez uvedenia údajov vyškrtnuté a rovnako nie sú uvedené\nžiadne iné skutočnosti vo vzťahu k práceneschopnosti navrhovateľa pred podaním žiadosti o predčasný\nstarobný dôchodok.\nZákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v ustanovení § 236 ods. 1\nupravuje, že príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila\nalebo nepatrila v poskytovanej sume, ak\na/ nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom,\nb/ prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila\nneprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, alebo\nc/ vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila.\nPodľa ods. 3 tohto ustanovenia - právo na vrátenie dávky poskytnutej neprávom alebo v nesprávnej sume\nsa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, keď Sociálna poisťovňa túto skutočnosť zistila, najneskôr\nuplynutím desiatich rokov odo dňa, za ktorý sa dávka vyplatila. Tieto lehoty neplynú počas konania o\nopravnom prostriedku, počas výkonu rozhodnutia alebo ak sa na úhradu preplatku vykonávajú zrážky\nz dávky.\nPodľa § 237 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení - ak fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá plní\npovinnosti podľa tohto zákona, nesprávne potvrdila skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku, nárok\nna jej výplatu alebo jej sumu a v dôsledku toho sa dávka poskytla neprávom alebo vo vyššej sume ako\npatrila, je povinná nahradiť neprávom vyplatené sumy.\nAk navrhovateľ v návrhu na preskúmanie argumentuje aj právnym názorom Najvyššieho súdu SR,\nv rozhodnutí zo dňa 22. augusta 2012 sp. zn.: 9So/117/2011 je potrebné poukázať na to, že\nnavrhovateľ vedel, že je práceneschopný a musel si byť vedomý toho, že mu za prvých desať dní\npráceneschopnosti trvajúcej od 8. októbra 2008 do 14. septembra 2009 patrí náhrada príjmu, ktorý mu\nvyplatil zamestnávateľ, a že za zvyšné dni tejto práceneschopnosti má nárok na nemocenské dávky,\nktoré vypláca sociálna poisťovňa. Poberanie nemocenských dávok neoznámil ani v lehote podľa § 227\nods. 3 Zákona o sociálnom poistení, a ak tvrdí, že bol v poberaní predčasného starobného dôchodku\npopri poberaní nemocenských dávok dobromyseľný, aj Najvyšší súd SR toto jeho tvrdenie považoval\nza účelovú obranu.\nV tejto súvislosti je bez akýchkoľvek pochybností, že zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v\nznení účinnom ku dňu 6. novembru 2008 v § 67 ods. 1 upravoval, že poistenec, ktorý nie je sporiteľ\npodľa osobitného predpisu, má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada\no jeho priznanie,\na/ bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov,\nb/ chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a\nc/ suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2-násobku sumy životného minima pre jednu\nplnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu.\nTak, ako odporkyňa, aj Najvyšší súd SR v citovanom rozsudku poukázal na ustanovenie § 80 Zákona o\nsociálnom poistení, z ktorého vyplýva, že predčasný starobný dôchodok sa nevypláca počas obdobia, v\nktorom z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti má poistenec nárok na náhradu príjmu pri dočasnej\n\npracovnej neschopnosti zamestnanca podľa osobitného predpisu alebo nemocenské, ak dočasná\npracovná neschopnosť vznikla pred priznaním predčasného starobného dôchodku.\nZo spisu je bez akýchkoľvek pochybností, čo navrhovateľ nerozporuje, že od 8. októbra 2008 do\n14. septembra 2009 mu bola poskytovaná náhrada príjmu za prvých desať dní práceneschopnosti a\nnásledne nemocenské dávky, a aj keď navrhovateľ ku dňu 6. novembru 2008 spĺňal podmienky nároku\nna predčasný starobný dôchodok, vzhľadom na to, že bol práceneschopný pred podaním žiadosti o\npredčasný starobný dôchodok, nemal nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku a to za\nobdobie od jeho priznania do skončenia práceneschopností, ktorá vznikla pred priznaním predčasného\nstarobného dôchodku, a teda za dobu od 6. novembra 2008 do 14. septembra 2009.\nNajvyšší súd súčasne uviedol, že v preskúmavanom rozhodnutí sa Sociálna poisťovňa, ústredie v\nBratislave nezaoberala otázkou zodpovednosti zamestnávateľa za nesprávne, resp. neúplné vyplnenie\nevidenčného listu, ktorý bol navrhovateľovi vypracovaný k žiadosti o predčasný starobný dôchodok.\nNajvyšší súd SR uložil odporkyni opätovne rozhodnúť vo veci s prihliadnutím na to, že povinnosť vrátiť\nneprávom vyplatenú sumu na predčasnom starobnom dôchodku možno navrhovateľovi uložiť len za\nobdobie od 6. novembra 2008 do 14. septembra 2009 a v novom rozhodnutí sa vyporiadať aj s jeho\nnámietkou vo vzťahu k zodpovednosti zamestnávateľa navrhovateľa.\nObčiansky súdny poriadok v ustanovení § 250ja ods. 4 upravuje, že súd prvého stupňa aj správny orgán\nsú viazané právnym názorom odvolacieho súdu, ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na\nďalšie konanie.\nZ vyššie uvedeného je zrejmé, že povinnosťou odporkyne v ďalšom konaní bolo prepočítať matematicky\nvýšku preplatku za obdobie od 6. novembra 2008 do 14. septembra 2009 a vyporiadať sa s otázkou\nzodpovednosti zamestnávateľa navrhovateľa TOMARK, s.r.o., Prešov, ktorý vypĺňal evidenčné listy a\npísomné podklady k jeho žiadosti o predčasný starobný dôchodok a v týchto listinách neuviedol, že\nnavrhovateľ v uvedenej dobe bol práceneschopný. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že\nodporkyňa rozhodnutím zo dňa 22. januára 2013 bývalému zamestnávateľovi navrhovateľa TOMARK,\ns.r.o., Strojnícka 5, Prešov podľa § 237 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení\nneskoršieho predpisu uložila povinnosť vrátiť neprávom vyplatenú sumu 4.058,88 EUR na predčasnom\nstarobnom dôchodku zamestnanca K. K., nar. X. S. XXXX, bytom C.. V odôvodnení tohto rozhodnutia\nkonštatovala, že na evidenčnom liste dôchodkového poistenia zo dňa 5. novembra 2008 s dátumom\nvzniku pracovného pomeru 1. decembra 1999 za obdobie pracovného pomeru zamestnanca K. K. od 1.\njanuára 2004 do 5. novembra 2008 bolo opomenuté uviesť v rubrike „kalendárne dni vylúčiteľných dôb“\nza rok 2008 dni poberania nemocenského a náhrady príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti za\ndobu pracovnej neschopnosti, ktorá vznikla 8. októbra 2008 a trvala k dátumu vyhotovenia evidenčného\nlistu dôchodkového poistenia.\nZ uvedeného teda vyplýva, že Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave dvoma samostatnými\nrozhodnutiami uložila rovnakú povinnosť navrhovateľovi a jeho bývalému zamestnávateľovi TOMARK,\ns.r.o., pretože zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskoršieho predpisu neupravuje\nzodpovednosť spoločne a nerozdielne na rozdiel od predchádzajúce právneho predpisu zákona č.\n100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (§ 110).\nSpory o vzájomné vyporiadanie dávky poskytnutej neprávom alebo vo vyššej výmere,\nnež patrila, medzi zamestnávateľom a príjemcom tejto dávky podľa právnych predpisov o sociálnom\nzabezpečení rozhodujú krajské súdy ako súdy prvého stupňa podľa § 9 ods. 2 písm. a/ Občianskeho\nsúdneho poriadku.\nZ vyššie uvedených skutočností vyplýva, že odporkyňa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia v plnom\nrozsahu rešpektovala právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozsudku sp. zn.: 9So/117/2011.\n\nNavrhovateľ v návrhu nenamietal matematický výpočet výšky vzniknutého tzv. preplatku na predčasnom\nstarobnom dôchodku. V súvislosti s námietkami navrhovateľa vo vzťahu k zodpovednosti zamestnanca\nsociálnej poisťovne pobočky, ktorý vypĺňal žiadosť navrhovateľa o predčasný starobný dôchodok, je\ntreba poukázať na to, že zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení upravuje v § 172 ods. 4, že\npredmetom dávkového konania je rozhodovanie o dávkach. Podľa § 184 ods. l - dávkové konanie sa\nzačína, ak tento zákon neustanovuje inak, na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila\nnárok na dávku a nárok na výplatu dávky. Podľa § 184 ods. 5 - žiadosť o priznanie dávky sa podáva\nna tlačive určenom Sociálnou poisťovňou. Fyzická osoba uvedená v odseku l je povinná preukázať\nskutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku a nárok na jej výplatu spôsobom určeným Sociálnou\npoisťovňou. Podľa § 184 ods. 7 - Sociálna poisťovňa je povinná spísať žiadosť o dávku aj vtedy, ak sa\ndomnieva, že fyzická osoba uvedená v odseku l nespĺňa podmienky nároku na dávku a nároku na jej\nvýplatu alebo ak žiadosť nie je doložená potrebnými dokladmi. Tvrdenie navrhovateľa o tom, že žiadosť o\npredčasný starobný dôchodok bola neúplná, a preto nemala byť odporkyňou akceptovaná, nezodpovedá\nobsahu spisu. Zo žiadosti o predčasný starobný dôchodok vyplýva, že kolónka 8 strany 3 nie je prázdna\nale vyčiarknutá, čo bežne sa považuje za údaj neaktuálny. Tým, že navrhovateľ žiadosť o predčasný\nstarobný dôchodok podpísal, súčasne potvrdil aj pravdivosť údajov v nej uvedených tak, ako to vyplýva,\nz poučenia uvedenom na žiadosti o predčasný starobný dôchodok.\nAk si aj navrhovateľ neuvedomil v čase podpísania žiadosti o predčasný starobný dôchodok, že je\npráceneschopný, nič mu nebránilo v tom, aby túto skutočnosť oznámil organizačnej zložke sociálnej\npoisťovne dodatočne, čo však neurobil.\nNavrhovateľ zodpovedá za údaje uvedené v žiadosti o poskytnutie dávky v predmetnej veci predčasného\nstarobného dôchodku.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, pretože podľa jeho názoru sa objavili\nnové skutočnosti a nezrovnalosti, pričom navrhol preskúmať všetky podklady, písomnosti a vyjadrenia.\nUviedol, že k rozsudku budú priložené ďalšie písomné materiály a to zápisnica pod č. 3Sd/31/13,\nodvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. januára\n2013, písomné vyjadrenie navrhovateľa k celému prípadu zo dňa 3. mája 2013, písomný doklad o\nnavrhovateľovej informovanosti o spísaní žiadosti, doklad o zúčtovanej sume, sporná žiadosť spísaná\ndňa 6. novembra 2008 na pobočke SP.\nNásledne navrhovateľ opakovane uviedol, že súd sa nezaoberal s predloženými písomnými materiálmi,\nako sú sporné zápočtové listy, kde už v roku 2004 a 2008 došlo u zamestnávateľa k značnému\npochybeniu, súd nevyhodnotil písomné tlačivo o informovanosti za účelom spísania žiadosti o dôchodok.\nUviedol, že za jeho života neprišiel do rozporu so zákonom.\nOdporkyňa k podanému odvolaniu uviedla, že dôvody, ktoré navrhovateľ uvádza v odvolaní, nepovažuje\nza opodstatnené. Podľa jej názoru súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe\nktorého náležite právne preskúmal vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia\nodporkyne.\nOpakovane poukázala na to, že vzhľadom k tomu, že v období od 8. októbra 2008 do 14. septembra 2009\nbol navrhovateľ práceneschopný a poberal nemocenské dávky a túto skutočnosť v žiadosti o dôchodok\nneuviedol, vyplácaný predčasný starobný dôchodok mu v období od 6. novembra 2008 do 14. septembra\n2009 nepatril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky výslovne uložil odporkyni povinnosť vysporiadať sa v novom\nrozhodnutí s námietkou týkajúcou sa zodpovednosti navrhovateľa týkajúcou sa zodpovednosti\nzamestnávateľa za nesprávne (neúplné) vyplnenie evidenčného listu dôchodkového poistenia.\nZodpovednosť zamestnávateľa nijakým spôsobom nezbavuje navrhovateľa povinnosti uhradiť\nneprávom vyplatenú sumu na predčasnom starobnom dôchodku, keďže jeho zodpovednosť za\nneprávom vyplatenú sumu na predčasnom starobnom dôchodku bola preukázaná v konaniach, ktoré\npredchádzali vydaniu napadnutého rozhodnutia.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja\nods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nPodľa § 219 ods.1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa ods.2 citovaného ustanovenia zákona ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k\nnapadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho\nspisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spoj. s § 2501 ods. 2 a § 246c ods. 1\nO.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie\nvýroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval\npre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd\nsa v svojom odôvodnení následne obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia.\nZ vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom\npoistení vyplýva, že zamestnávateľ TOMARK, s.r.o. je zodpovedný za to, že sa predčasný starobný\ndôchodok za Najvyšším súdom vymedzené obdobie vyplácal neprávom. Táto skutočnosť však nijakým\nspôsobom neovplyvňuje navrhovateľovu zodpovednosť za vyplatenie uvedenej sumy na predčasnom\nstarobnom dôchodku neprávom. Najvyšší súd Slovenskej republiky námietku navrhovateľa ohľadne\ndobromyseľnosti považuje za neopodstatnenú.\nZ vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto\nrozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,\nlebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}