{"guid": "a1cb265e-9af3-4ab2-9615-6534a010ddc1:616eccbb-cc98-4bd4-a215-ffbd27e068ea", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8013200197.1", "spisova_znacka": "6Sžf/7/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/7/2014 z 26. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. novembra 2014, sp. zn. 6Sžf/7/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:8013200197.1", "identifikacne_cislo": "8013200197", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2014-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48", "nazov": "§ 48 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-49", "nazov": "§ 49 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-49", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-48", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/616eccbb-cc98-4bd4-a215-ffbd27e068ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8013200197.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8013200197.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8013200197.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžf/7/2014\n8013200197\n26. 11. 2014\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2014:8013200197.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobcu:\nDOBRO, s.r.o., so sídlom Sekčovská 54, Prešov, v zastúpení Benčík & PARTNERS, Advokátska\nkancelária, s.r.o. so sídlom Františkánske nám. 4, Prešov, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom Lazovná ul. 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutí žalovaného č. 1100305/1/4666/2013, 1100305/1/4531/2013, 1100305/1/4498/2013 zo dňa\n7. januára 2013, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 5S/8/2013-56\nzo dňa 16. októbra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 5S/8/2013-56 zo dňa 16.\noktóbra 2013 p o t v r d z u j e .\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 165,56 eur na účet\njeho právneho zástupcu Benčík & Partners, Advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Františkánske nám.\n4, Prešov v lehote 15 dní.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove (ďalej len krajský súd alebo prvostupňový súd) podľa §\n250j ods. 2, písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) zrušil rozhodnutia žalovaného č.\n1100305/1/4666/2013, 1100305/1/4531/2013, 1100305/1/4498/2013 zo dňa 7. januára 2013, v spojení s\nrozhodnutiami Daňového úradu Prešov č. 9700402/5/2840244/2012/Andr, č. 9700402/5/2838216/2012/\nAndr. č. 9700402/5/2837145/2012/Andr zo dňa 5. októbra 2012 a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie. Žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 1.037,82 €\nna účet jeho právneho zástupcu v lehote 10 dní.\nZ odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplýva, že krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že\ndôvody žalobcu uvádzané v žalobách sú relevantné spochybňujúce zákonnosť napadnutých rozhodnutí\nžalovaného, a preto žalobe vyhovel pri aplikácii § 250j ods.2, písm.d/ O.s.p..\nKrajský súd zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí žalovaného správneho orgánu posudzoval v\nintenciách ustanovení § 24 ods.1, v spojení s § 25a ods.1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len daňový poriadok)\ndaňového poriadku a súčasne v intenciách ustanovení § 31 ods. 1, písm. b/, ods. 3, v spojení s § 45\nods.2, s § 46 ods. 1,9 písm. b/, s § 48 ods. 1, písm. c/, ods. 2,3,4,5, s § 49 ods. 2,3, s § 68 ods. 2, písm.\nc/, ods. 5 a s § 74 ods. 5 daňového poriadku, ktorú právnu úpravu citoval.\nKrajský súd mal preukázané, že žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 1100305/1/4666/2013, zo dňa\n7.1.2013 potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov č. 9700402/5/2840244/2012/Andr zo dňa 5. 10.\n\n2013, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 v spojení s § 48 ods. 1, písm. c/ daňového poriadku\nžalobcovi vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty určenej podľa pomôcok za zdaňovacie obdobie\nnovember 2010 v sume 4.771,13 eur.\nŽalovaný napadnutým rozhodnutím č. 1100305/1/4531/2013, zo dňa 7.1.2013 potvrdil rozhodnutie\nDaňového úradu Prešov č. 9700402/5/2838216/2012/Andr zo dňa 5.10.2013, ktorým správca dane\npodľa § 68 ods. 5 v spojení s § 48 ods. 1, písm. c/ daňového poriadku žalobcovi vyrubil rozdiel dane z\npridanej hodnoty určenej podľa pomôcok za zdaňovacie obdobie máj 2010 v sume 5.289,37 eur.\nŽalovaný napadnutým rozhodnutím č. 1100305/1/4498/2013, zo dňa 7.1.2013 potvrdil rozhodnutie\nDaňového úradu Prešov č. 9700402/5/2837145/2012/Andr zo dňa 5.10.2013, ktorým správca dane\npodľa § 68 ods.5 v spojení s § 48 ods. 1, písm. c/ daňového poriadku žalobcovi vyrubil rozdiel dane z\npridanej hodnoty určenej podľa pomôcok za zdaňovacie obdobie február 2010 v sume 4.963,96 eur.\nZ odôvodnenia rozhodnutí žalovaného vyplýva, že žalovaný v uvedených preskúmavaných veciach\nvychádzal z rovnakého skutkového a právneho stavu ako správca dane, vysporiadával sa s námietkami\nžalobcu rovnako vznesenými v jeho odvolaniach proti rozhodnutiam správcu dane s rozdielom\nposúdenia daňovej povinnosti žalobcu za rozdielne zdaňovacie obdobia. Žalovaný v preskúmavaných\nveciach sa v podstate stotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového správneho orgánu,\npovažujúc postup ako aj rozhodnutie správcu dane pri určení daňovej povinnosti žalobcu za predmetné\nzdaňovacie obdobia za správny a odvolacie námietky žalobcu ako daňového subjektu za nedôvodné,\nodvolaním napadnuté rozhodnutia správcu dane v zmysle § 74 ods. 5 daňového poriadku potvrdil.\nKrajský súd konania o žalobách žalobcu na preskúmanie zákonnosti uvedených rozhodnutí a postupu\nžalovaného, vedené na súde pod sp. zn. 5S 8/2013, 5S 9/213 a 5S 10/2013 podľa § 112 ods.1 O.s.p.\nspojil na spoločné konanie, keďže sa týkali tých istých účastníkov konania a skutkovo spolu súviseli s\ntým, že sa budú prejednávať spoločne pod. sp. zn. 5S 8/2013.\nKrajský súd k žalobnej námietke, ktorou žalobca namietal nezákonnosť doručovania napadnutých\nrozhodnutí žalovaného, poukazom na to, že doručovanie písomností je daňovým poriadkom upravené\nv § 30 až § 35, uviedol, že zo žiadneho ustanovenia daňového poriadku vo vzťahu k doručovaniu\npísomností upraveného v § 30 až § 35 nevyplýva, žeby správca dane nemohol doručiť niekoľko\nrozhodnutí daňovému subjektu v jednej obálke a pre posúdenie skutočnosti, či bolo rozhodnutie\ndoručené daňovému subjektu je rozhodujúce, aby z doručenky bolo zrejmé aká listina, rozhodnutie,\nvýzva a podobne bola daňovému subjektu doručovaná. Konštatoval, že obsahom administratívneho\nspisu sú aj doručenky, z ktorých je nesporné, aké listiny obsahovala obálka a teda aká listina bola\ndoručovaná. Námietku žalobcu na nezákonnosť postupu správcu dane v tomto prípade považoval za\nnedôvodnú.\nKrajský súd ako nedôvodnú vyhodnotil aj námietku žalobcu, že vo vzťahu k zdaňovaciemu obdobiu\nfebruár 2010, máj 2010 a november 2010 neboli splnené podmienky na postup správcu dane\npodľa § 48 a § 49 daňového poriadku, ktoré upravujú postup správcu dane pri určení dane podľa\npomôcok. Konštatoval, že z odôvodnenia rozhodnutí správcu dane a žalovaného je nesporné, že\npodmienky pre tento spôsob určenia dane boli splnené, pretože podľa § 48 ods. 1 písm. c/ správca\ndane zistí základ dane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt nesplní pri preukazovaní ním\nuvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň\nsprávne určiť. Podľa názoru krajského súdu z obsahu administratívneho spisu nesporne vyplýva, že\nžalobca nespolupracoval so správcom dane a jeho tvrdenie, že túto nespoluprácu zavinil jeho ekonóm\nA. považoval za neopodstatnené, keď sám žalobca v odvolacích námietkach a v žalobe poukázal na\nto, že udelil plnomocenstvo A. na predkladanie účtovných dokladov a teda preniesol svoje povinnosti\nna tohto splnomocneného zástupcu.\nVo vzťahu k splnomocneným zástupcom žalobcu krajský súd uviedol, že ak teda správca dane\nkonštatoval, že A. je vo vzťahu k žalobcovi treťou osobou, s týmto názorom sa nestotožňuje, majúc\nza to, že za tretiu osobu možno považovať iba JUDr. Jána Garaja. Poukazom na právnu úpravu\nustanovenú v § 9 ods. 4 daňového poriadku uviedol, že ak teda dňa 08.10.2012 bolo správcovi dane\ndoručené plnomocenstvo, ktoré žalobca udeľuje Advokátskej kancelárii JUDr. Jána Garaja v rozsahu\nust. § 9 ods. 3, toto plnomocenstvo, aj keď je datované dňom 01.08.2012, je účinné voči správcovi\ndane až od dátumu doručenia, t.j. 08.10.2012 a odvolanie plnomocenstva pre B. bolo správcovi dane\ndoručené pravdepodobne 23.10.2012, a preto z uvedeného vyplýva, že v čase predkladania dokladov\ndňa 24.08.2012 tieto doklady boli predkladané splnomocneným zástupcom žalobcu. Ďalej krajský súd\nuviedol, že ak teda správca dane považoval A. za tretiu osobu, nič mu nebránilo v tom, aby mu podal\ninformáciu o tom, že je treťou osobou, vyargumentoval tento svoj názor a uviedol, že účtovné doklady mal\n\npredložiť splnomocnený zástupca alebo konateľ kontrolovaného daňového subjektu, čo však správca\ndane vychádzajúc z obsahu zápisnice neurobil.\nKrajský súd považujúc za správny záver žalovaného, že podľa § 74 ods. 5 daňového poriadku, ak\nodvolanie smeruje proti rozhodnutiu o dani určenej podľa pomôcok, skúma odvolací orgán dodržanie\nzákonných podmienok na použitie § 48, ak odvolací orgán zistí, že tieto zákonné podmienky boli\ndodržané, odvolaniu nevyhovie a napadnuté rozhodnutie potvrdí. Nestotožnil sa však s názorom\nžalovaného, že jeho povinnosťou nebolo skúmať, či boli dodržané podmienky postupu správcu dane\nupravené v ust. § 48 ods. 4 daňového poriadku, podľa ktorého ak daňový subjekt v priebehu určenia dane\nsprávcom dane podľa pomôcok predloží účtovné doklady a iné doklady, správca dane ich môže použiť\nako pomôcky. Podľa názoru krajského súd pokiaľ žalobca v odvolaniach porušenie tohto ustanovenia\nnamietal, odvolací orgán sa s touto námietkou dostatočne a presvedčivo nevyrovnal. Rovnako sa krajský\nsúd nestotožnil s názorom žalovaného, že daňový poriadok správcovi dane neukladá povinnosť, ale\niba možnosť využiť pomôcky, pretože nevyužitie pomôcok, ktoré sú k dispozícii, správca dane musí\nodôvodniť, inak je postup správcu dane nezákonný a nepreskúmateľný. Mal za to, že ak sa teda správca\ndane s aplikáciou ustanovenia § 48 ods. 3 dostatočným spôsobom nevyrovnal a neuviedol, prečo\nnepoužil aj iné pomôcky uvedené v citovanom ustanovení, jeho rozhodnutia sú nepreskúmateľné a\nnepresvedčivé, poukazom na to, že skutočnosť, že ust. § 48 ods. 4 daňového poriadku správcovi dane\nneukladá povinnosť, ale iba možnosť využiť tieto pomôcky neznamená, že ich nevyužitie nie je povinný\naj odôvodniť.\nKrajský súd považoval za neopodstatnenú námietku, ktorou žalobca považoval za nepreskúmateľné pre\nnedostatok dôvodov odôvodnenie rozhodnutí žalovaného na strane 4, kde je uvedená nesprávna suma\nurčenej dane, poukazom na právnu úpravu daňového poriadku, v zmysle ktorej je možné opraviť chyby\nv písaní.\nKrajský súd poukazom na to, že z judikátov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že určenie\ndane podľa pomôcok je nepresným ekvivalentom verifikovania daňovej povinnosti daňového subjektu\nprostredníctvom riadneho dokazovania, a preto správca dane pri určovaní dane podľa pomôcok musí\npostupovať o to precíznejšie, aby obhájil uvedeným spôsobom zistený základ dane, konštatoval, že\nak žalovaný v napadnutých rozhodnutiach akceptoval uvedený postup správcu dane, porušil ust. § 3\nods. 1 daňového poriadku. Krajský súd dospel k záveru, rozhodnutia žalovaného a správcu dane za\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov vo vzťahu k aplikácii ust. § 48 ods. 4 daňového poriadku, a\npreto podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. napadnuté rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovými\nrozhodnutiami správcu dane zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Uviedol, že úlohou\nžalovaného v ďalšom konaní bude opätovne posúdiť vec, pričom je potrebné postupovať v súlade s\nprávnym záverom vysloveným v tomto rozsudku (§ 250j ods. 6 O.s.p.).\nKrajský súd rozhodovanie o náhrade trov konania odôvodnil § 250k ods. 1 O.s.p.. Žalobcovi priznal\nnáhradu trov konania pre jeho úspech v konaní.\nII.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhoval, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV dôvodoch odvolania žalovaný namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe skutkových zistení\nk nesprávnemu právnemu záveru. S právnymi argumentmi krajského súdu, ktorými odôvodňoval svoj\nprávny názor sa nestotožnil. Dôvodil, že k tomuto záveru krajský súd dospel výlučne na základe toho,\nže prejudikoval postavenie A. ako splnomocneného zástupcu žalobcu, keď sa dňa 24. 8. 2012 dostavil\nna daňový úrad spolu s JUDr. Garajom za účelom predloženia dokladov, ktoré v priebehu výkonu\nkontroly neboli k dispozícii, považujúc argumenty krajského súdu za nesprávne. Uviedol, že z obsahu\nsplnomocnenia, ktorým konateľ spoločnosti žalobcu splnomocnil A. na jeho zastupovanie jednoznačne\nvyplýva, že A. bol poverený na zastupovanie žalobcu vo vzťahu k výkonu daňovej kontroly na dani z\npridanej hodnoty za predmetné zdaňovacie obdobie, pričom kompetencie A. boli známe aj konateľovi\nspoločnosti, keďže ho sám udeľoval, ako aj samotnému A. Dôvodil, že vzhľadom na tieto skutočnosti\npožiadavka krajského súdu, že správca dane mal A. podať informáciu o tom, že je treťou osobou\nje nedôvodná. Poukazom na dôvody krajského súdu uvedené na strane 14 odôvodnenia rozsudku\nvytýkal krajskému súdu, že nerozlišuje proces výkonu kontroly a proces určenia dane podľa pomôcok.\nSúčasne poukazom na právnu úpravu ustanovenú v daňovom poriadku uviedol že z jednoznačného\ntextu plnomocenstva pre A. nie je možné prejudikovať, že tento zástupca mohol vykonávať úkony v\nmene žalobcu aj v procese určenia dane podľa pomôcok. Argumentáciu krajského súdu o doručení\ndokladov uvedeným zástupcom žalobcu dňa 24. 8. 2012 považoval za rozporné so zákonom. Zdôraznil,\n\nže konateľ žalobcu ani po doručení oznámenia správcu dane, že dňa 24. 7. 2012 bola daňová kontrola\nukončená a dňa 10. 8. 2012 sa začne proces určenia dane podľa pomôcok nesplnomocnil na ďalšie\núkony v tomto procese nikoho. Namietal správnosť tvrdení, že účtovné doklady dňa 24. 8. 2012 predložil\nsprávcovi dane splnomocnený zástupca žalobcu. Zdôraznil, že ak účtovné doklady nepredložil ani\nkonateľ, ani ním splnomocnený zástupca a teda ich nepredložil daňový subjekt podľa § 48 ods. 4\ndaňového poriadku, ich využitie ako pomôcky neprichádzalo do úvahy, keďže správca dane zo zákona\nnie je oprávnený disponovať ani dôkazmi ani pomôckami získanými v rozpore so zákonom, a preto za\ntakýchto okolností predložené doklady nikdy nemôžu sa stať pomôckami, čím správca dane neporušil\nuvedené ustanovenie daňového poriadku, a preto konal v súlade so zákonom. Vyslovil názor, že správca\ndane doklady nemohol využiť ako pomôcky, keďže ich žalobca nepredložil ani v procese výkonu daňovej\nkontroly ani v procese určovania dane podľa pomôcok. Ďalej zdôraznil, že v kontexte všetkých zistených\nprocesných skutočností uvedených v rozhodnutí žalovaného je úplne zrejmé, že žalovaný uviedol\ndôvody, prečo nepoužil účtovné doklady ako pomôcky, ako aj to prečo ich neakceptoval ako pomôcky,\nak boli predložené Ing. Zubkovičom, trvajúc na tom, že žalovaný sa úplne podrobne vysporiadal aj s\nnámietkami odvolávajúceho sa daňového subjektu proti rozhodnutiu správcu dane, poukazom na to,\nže správca dane akceptuje v konaní pred daňovými orgánmi iba úkony, ktoré vykoná buď konateľ sám\nalebo ním poverený zástupca.\nIII.\nŽalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. S dôvodmi odvolania nesúhlasil. Uplatnil si náhradu\ntrov odvolacieho konania.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalovaného\n(§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení s ust. § 212 ods. 1 O.s.p.) postupom podľa ust. § 250ja ods. 2 veta\nprvá O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§\n156 ods. 1 a 3 O.s.p v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2), a dospel k záveru, že odvolanie\nnie je dôvodné.\nPredmetom odvolacieho súdneho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým\nsúd prvého stupňa napadnuté rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutiami správcu dane zrušil a\nvec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nPreskúmavaným rozhodnutím č. 1100305/1/4666/2013, zo dňa 7.1.2013 žalovaný potvrdil rozhodnutie\nDaňového úradu Prešov č. 9700402/5/2840244/2012/Andr zo dňa 5.10.2013.\nSprávca dane uvedeným rozhodnutím podľa § 68 ods.5 v spojení s § 48 ods. 1, písm. c/ daňového\nporiadku žalobcovi vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty určenej podľa pomôcok za zdaňovacie\nobdobie november 2010 v sume 4.771,13 eur.\nŽalovaný preskúmavaným rozhodnutím č. 1100305/1/4531/2013, zo dňa 7.1.2013 potvrdil rozhodnutie\nDaňového úradu Prešov č. 9700402/5/2838216/2012/Andr zo dňa 5.10.2013.\nSprávca dane týmto rozhodnutím podľa § 68 ods.5 v spojení s § 48 ods. 1, písm. c/ daňového poriadku\nžalobcovi vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty určenej podľa pomôcok za zdaňovacie obdobie máj\n2010 v sume 5.289,37 eur.\nŽalovaný preskúmavaným rozhodnutím č. 1100305/1/4498/2013, zo dňa 7.1.2013 potvrdil rozhodnutie\nDaňového úradu Prešov č. 9700402/5/2837145/2012/Andr zo dňa 5.10.2013.\nSprávca dane uvedeným rozhodnutím podľa § 68 ods.5 v spojení s § 48 ods. 1, písm. c/ daňového\nporiadku žalobcovi vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty určenej podľa pomôcok za zdaňovacie\nobdobie február 2010 v sume 4.963,96 eur.\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom\nv rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutia žalovaného správneho orgánu v spojení\ns rozhodnutiami správcu dane a konanie im prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého\n\nstupňa vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného\nrozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutých rozhodnutí žalovaného.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci sú rozhodnutia a postup žalovaného správneho\norgánu, ktorými rozhodnutiami žalovaný rozhodol s konečnou platnosťou o určení daňovej povinnosti\nna dani z pridanej hodnoty žalobcu ako daňového subjektu za zdaňovacie obdobia november, máj a\nfebruár 2010 určenej podľa pomôcok podľa ustanovenia § 48 daňového poriadku.\nV.\nSenát odvolacieho súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia\na postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247\na nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s\núčastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, a či\nobsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade\ns hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého\nrozhodnutia.\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\nV rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané\nv žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym\norgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\nPri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne\nuváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených\nzákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia (§ 245 ods. 2 O.s.p.).\nPodľa § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods.\n2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov vo veci samej, spolu so správnym poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k\npredmetu konania, uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú\ndostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát odvolacieho súdu\npovažuje právne posúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom.\nVI.\nNajvyšší súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vychádzal\nzo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého\nprvostupňového rozsudku, ktoré z tohto dôvodu neopakuje a súčasne na ne poukazuje. Vzhľadom\nk tomu, aby neopakoval pre účastníkov známe skutočnosti, na zdôraznenie správneho skutkového a\nprávneho záveru súdu prvého stupňa uvádza.\nPodľa čl.1 Ústavy Slovenskej republiky\ndemokratický a právny štát.\n\n(ďalej len „ústava“) Slovenská republika je zvrchovaný,\n\nPodľa čl. 2 ods.2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n\nPodľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\nZ uvedeného článku ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych predpisov\nmusí byť v súlade s ústavou. Vplyvom ústavy dochádza k vsunutiu jej obsahovo-hodnotových vlastností\ndo všeobecných pojmov zákona tak, aby bol zabezpečený ústavne konformný výklad. Požiadavka na\nústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je súčasťou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho\nsprávneho aktu. Práve tu je ťažisko činnosti správneho súdnictva, pretože dikcia zákona nemôže byť\ninterpretovaná izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje.\nOrgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v\nzmysle čl.2 ods.2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou\nv medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl. 7 Ústavy SR) a po vstupe\nSlovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať tiež v súlade s právne\nzáväznými predpismi Európskeho spoločenstva a Európskej únie.\nOdvolací súd v danej veci zistil, že spor o zákonnosť napadnutých rozhodnutí žalovaného medzi\núčastníkmi konania v prieskumnom konaní súdu spočíva práve v ústavnej konformnosti výkladu právnej\núpravy ustanovujúcej splnenie zákonných podmienok pre určenie dane podľa pomôcok v zmysle\nzákonnej úpravy ustanovenej v daňovom poriadku v §§ 48 a 49, a preto odvolací súd zameral svoju\npozornosť na uvedené sporné skutočnosti.\nZákonodarca v právnej norme ustanovenej v § 48 daňového poriadku zveruje do právomoci správcu\ndane zistiť základ dane a určiť daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt a) nepodá daňové priznanie ani\nna výzvu správcu dane, b) nesplní povinnosť v lehote určenej správcom dane vo výzve na odstránenie\nnedostatkov daňového priznania a správca dane nezačal daňovú kontrolu, c) nesplní pri preukazovaní\nním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň\nsprávne zistiť, alebo d) neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú kontrolu podľa\n§ 46 ods. 2. Ak nastanú uvedené skutočnosti (v § 48 ods. 1) správca dane oznámi daňovému\nsubjektu určovanie dane podľa pomôcok, pričom dňom začatia určovania dane podľa pomôcok je\ndeň uvedený v oznámení. Zákonodarca ponecháva na správnej úvahe správcu dane pri určení dane\npoužitie pomôcok, ktoré má k dispozícii alebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom,\npričom príkladovo uvádza pomôcky tak, že nimi môžu byť najmä listiny, daňové priznania, výpisy z\nverejných zoznamov, daňové spisy iných daňových subjektov, znalecké posudky, výpovede objasňujúce\nskutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, správy a vyjadrenia iných správcov dane, štátnych\norgánov a obcí, záujmových združení, výpisy z účtov vedených v bankách a vlastné poznatky správcu\ndane zo zdaňovania dotknutého daňového subjektu, alebo podobných daňových subjektov. Pokiaľ\ndaňový subjekt v priebehu určenia dane správcom dane podľa pomôcok predloží účtovné doklady a iné\ndoklady, správca dane ich môže využiť ako pomôcky. Súčasne zákonodarca správcovi dane pri určení\ndane podľa pomôcok ukladá povinnosť prihliadnuť tiež na zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody\npre daňový subjekt, aj keď ním neboli uplatnené.\nV právnej norme § 49 daňového poriadku zákonodarca ustanovuje postup správcu dane tak, že správca\ndane o určení dane podľa pomôcok vyhotoví protokol, ktorý doručí daňovému subjektu spolu s výzvou\nna vyjadrenie. Na obsah tohto protokolu sa primerane vzťahuje § 47, pričom súčasťou protokolu o určení\ndane podľa pomôcok je aj súpis pomôcok, na základe ktorých správca dane určil daň a oprávnenie\ndaňového subjektu sa písomne vyjadriť len k dodržaniu zákonných podmienok na použitie tohto spôsobu\nurčenia dane a k dodržaniu postupu podľa § 48 ods. 5 najneskôr do 15 pracovných dní odo dňa doručenia\nvýzvy správcu dane na vyjadrenie sa k protokolu o určení dane podľa pomôcok. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť. Určenie dane podľa pomôcok je ukončené dňom doručenia protokolu o určení dane\npodľa pomôcok podľa odseku 1.\nZákonodarca v právnej norme § 3 daňového poriadku ustanovuje základné zásady správy daní tak, že\npri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu\na obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných\nosôb. Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami\na poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca\ndane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne\n\na bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a\nvyrubeniu dane. Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Správa\ndaní je neverejná okrem úkonov, ktorých povaha to neumožňuje. Správca dane je povinný vykonať úkony\npri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu\ndaňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti. Pri\nuplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu\nalebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre vyrubenie alebo vybratie dane. Daňové subjekty majú pri správe\ndaní rovnaké práva a povinnosti. Právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb podľa § 4\nods. 2 písm. d) pri správe daní je úzko spolupracovať so správcom dane. Správca dane dbá na to, aby\npri rozhodovaní v skutkovo zhodných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\nVII.\nVychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu odvolací súd dospel k\nzhodnému názoru ako súd prvého stupňa, že správca dane pri určení dane podľa pomôcok nepostupoval\ndôsledne.\nZo skutkových zistení mal odvolací súd preukázané, že žalobca splnomocnil Ing. Petra Zubkoviča\nku všetkým úkonom spojeným s daňovou kontrolu, plnomocenstvom zo dňa 6.6.2012 potvrdeným o\nprijatí Daňovým úradom Prešov dňa 19.6.2012. Vzhľadom k tomu, že splnomocnený zástupca na výzvy\nsprávcu dane požadované doklady nepredložil správca dane podľa § 48 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.\nz. termín začatia určovania dane podľa pomôcok v oznámení určil dňa 10.08.2012. Následne správca\ndane zistil základ dane a určil daň podľa pomôcok v zmysle ustanovenia §§ 48 a 49 zákona č. 563/2009\nZ. z. a dňa 13.08.2012 vyhotovil protokol o určení dane podľa pomôcok č. 9700402/5/2l64347/2012/\nAndr, ktorý spolu s výzvou č. 9700402/5/2196370/2012/Andr zo dňa 14.08.2012 odoslal dňa 16.08.2012\ndaňovému subjektu, uvedené dokumenty boli daňovému subjektu doručené v zmysle § 31 ods. 3 zákona\nč. 563/2009 Z. z. dňa 07.09.2012. Dňa 24.08.2012 správca dane spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní\nč. 9700402/5/2316848/2012/Andr., z ktorej vyplýva, že sa nedostavil daňový subjekt a tretie osoby- A.\na JUDr. Ján Garaj, predložili správcovi dane doklady ku kontrole za daňový subjekt - DOBRO s.r.o.\nPrešov, bez akéhokoľvek splnomocnenia preukazujúceho konať za daňový subjekt.\nZ odôvodnenia rozhodnutí správcu dane, ktorými žalobcovi vyrubil rozdiel dane za predmetné\nzdaňovacie obdobia, vyplýva, že správca dane na predložené doklady neprihliadal z dôvodu, že\nv procese určovania dane podľa pomôcok zákon neumožňuje vykonať dokazovanie a preverovanie\ndokladov, a preto výzvou č. 9700402/5/2685636/2012/Andr zo dňa 25.09.2012 vyzval daňový subjekt\nna ich prevzatie.\nŽalovaný v odôvodneniach preskúmavaných rozhodnutí k námietkam žalobcu týkajúcich sa určenia\ndane podľa pomôcok poukazom na to, že kompletné účtovníctvo predložil dňa 24.8.2012 a 28.8.2012,\na preto daňové doklady mal správca dane využiť ako pomôcky, konštatoval, že argument žalobcu nie\nje právne účinný, keďže ustanovenie § 48 ods. 4 daňového poriadku upravuje správcovi dane možnosť\npoužiť doklady ako pomôcky, ale nie povinnosť ich použiť, a daňový subjekt v rozpore s uvedeným\nustanovením zákona nesprávne povyše možnosť správcu dane na povinnosť. Poukázal na dôvody\nsprávcu dane, prečo predložené doklady ako pomôcky nevyužil. K argumentácii daňového subjektu o\nmožnosti kýmkoľvek doniesť doklady na podateľňu správcu dane alebo doručiť poštou žalovaný uviedol,\nže je to teoreticky možné. Súčasne poukazom na skutkové zistenia vyplývajúce z obsahu zápisnice o\nústnom pojednávaní zo dňa 24.8.2012 uviedol, že ak by mali uvedené osoby konať v mene daňového\nsubjektu, jednoznačne museli byť na túto činnosť poverené daňovým subjektom. K námietke žalobcu\ntýkajúcej sa povinnosti správcu dane prihliadnuť tiež na zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody\npre daňový subjekt, aj keď ním neboli uplatnené, uviedol že pri aplikácii § 48 ods. 5 daňového poriadku\nvšak súčasne nevyplýva povinnosť správcu dane tieto okolnosti vyhľadávať.\nZo skutkových zistení nesporne vyplýva, že správca dane v danom prípade k určeniu dane podľa\npomôcok pristúpil až po zistení objektívnej nemožnosti určiť daň (nepredloženie účtovných dokladov).\nSporným však ostalo nepoužitie pomôcok pri určení dane podľa dodatočne predložených dokladov\nžalobcom.\nV danej súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti žalobcu, že daňové úrady a Finančné riaditeľstvo SR\nchránia fiškálne záujmy štátu. Ich úlohou je vykonávať dozor, aby si daňové subjekty splnili v súlade s\nhmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Je povinnosťou daňového subjektu\n\npreukázať, že skutočnosti, t.j. rozhodné údaje, ktoré majú vplyv na správne určenie dane, to platí aj\npre údaje uvedené v daňovom priznaní, sú úplné a správne. Ak daňový subjekt nesplní svoju dôkaznú\npovinnosť pri určení výšky dane, daň určí správca dane podľa pomôcok. Správca dane pritom vychádza\nz dostupných podkladov. Ak daňový subjekt nesplní niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku\nčoho v súčinnosti s ním nemožno daň určiť (napr. nepodá daňové priznanie, urobí úkon dôsledkom,\nktorého je zníženie dane alebo neumožní vykonať daňovú kontrolu a pod.), správca dane je oprávnený\nurčiť daň sám, pričom vychádza z dokladov, ktoré má k dispozícii, alebo ktoré si sám zaobstará. V\npreskúmavanej veci daňový subjekt so správcom dane nespolupracoval, preto boli splnené zákonom\nstanovené podmienky na určenie dane podľa pomôcok. Pokiaľ však daňový subjekt prostredníctvom\ninej osoby v daňovom konaní predložil účtovné doklady pre určenie dane, bolo povinnosťou správcu\ndane vychádzajúc z konkrétnych okolností prípadu posúdiť oprávnenosť osoby predkladanej doklady,\npretože okolnosť nedostatku v oprávnenosti osoby konať za daňový subjekt je odstraniteľná, na ktorú\nskutočnosť správca dane prihliada v priebehu celého daňového konania. Z uvedených dôvodov záver\nsprávcu dane potvrdený žalovaným k otázke, že doklady nepredložili osoby oprávnené konať za daňový\nsubjekt, bol predčasný a teda nesprávny.\nOdvolací súd zastáva zhodný názor ako krajský súd, v zmysle ktorého pokiaľ žalobca v odvolaniach\nporušenie ustanovenia § 48 ods.4 daňového poriadku namietal, správca dane a ani odvolací orgán sa\ns touto námietkou dostatočne a presvedčivo nevyrovnal. Aj podľa názoru odvolacieho súdu nemožno\nsúhlasiť s konštatovaním žalovaného, že daňový poriadok správcovi dane neukladá povinnosť, ale\niba možnosť využiť pomôcky. Taktiež podľa názoru odvolacieho súdu nevyužitie pomôcok, ktoré sú k\ndispozícii, správca dane musí odôvodniť, inak je postup správcu dane nezákonný a nepreskúmateľný.\nZákonodarca ponecháva na správnej úvahe správcu dane pri určení dane použitie pomôcok, ktoré má\nk dispozícii alebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom, alebo ak daňový subjekt v\npriebehu určenia dane predloží účtovné doklady a iné doklady, a súčasne zákonodarca správcovi dane\npri určení dane podľa pomôcok ukladá povinnosť prihliadnuť tiež na zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú\nvýhody pre daňový subjekt, aj keď ním neboli uplatnené. Správca dane je preto povinný postup pri určení\ndane podľa pomôcok náležite odôvodniť a to predovšetkým náležite sa vysporiadať v odôvodnení svojho\nrozhodnutia nepoužitie ako pomôcok pri určení výšky dane doklady predložené v čase určovania dane.\nVzhľadom k uvedenému odvolací súd sa stotožňuje s konštatovaním súdu prvého stupňa, že pokiaľ\nsprávca dane sa s aplikáciou ustanovenia § 48 ods. 3 daňového poriadku dostatočným spôsobom\nnevyrovnal a neuviedol, prečo nepoužil aj iné pomôcky uvedené v citovanom ustanovení, jeho\nrozhodnutia sú nepreskúmateľné a nepresvedčivé, poukazom na to, že skutočnosť, že ust. § 48 ods.\n4 daňového poriadku správcovi dane neukladá povinnosť, ale iba možnosť využiť tieto pomôcky\nneznamená, že ich nevyužitie nie je povinný aj odôvodniť. Vychádzajúc z uvedeného pokiaľ súd prvého\nstupňa dospel k záveru, že rozhodnutia žalovaného a správcu dane sú nepreskúmateľné pre nedostatok\ndôvodov v dôvodoch vo vzťahu k aplikácii ust. § 48 ods. 3,4 daňového poriadku, odvolací súd sa s týmto\nzáverom prvostupňového súdu stotožňuje.\nOdvolací súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že súd prvého stupňa v preskúmavanej veci\npostupom v súlade s právnou úpravou ustanovenou v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku (§§ 247 a nasl.), náležite preskúmal zákonnosť rozhodnutí žalovaného správneho orgánu a\npostup im predchádzajúci a v rámci toho aj zákonnosť rozhodnutí a postupu správcu dane v rozsahu\nžalobných dôvodov a v odôvodnení napadnutého rozsudku sa náležite vysporiadal so zásadnými\nžalobnými námietkami.\nVzhľadom k uvedenému odvolací súd považoval námietky žalovaného správneho orgánu uvedené\nv odvolaní proti rozsudku krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli mať za následok úspešnosť\nodvolacieho návrhu žalovaného.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne a právne správny\npodľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods.1 veta prvá O.s.p. a s § 219 ods. 1,2\nO.s.p. potvrdil, stotožniac sa v zásade aj s dôvodmi jeho rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p v spojení s\n§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa ust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v\nspojení s ust. § 246c veta prvá O.s.p. a s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a s § 151 ods. 1, O.s.p.. Žalobcovi, ktorý\n\nmal úspech v odvolacom konaní, náhradu trov tohto konania priznal v mysle jeho vyúčtovania za právne\nzastúpenie advokátom za jeden úkon právnej služby 130,16€ + 7,81€ + 20% DPH, v celosti 165,56€\npodľa § 13a ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}