{"guid": "5391953d-88ce-48d5-8b63-7559881cd527:556b9c28-e2b4-43ff-b840-105b4e1c2b80", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8013200101.1", "spisova_znacka": "4Sžr/9/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžr/9/2014 z 4. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 4. novembra 2014, sp. zn. 4Sžr/9/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:8013200101.1", "identifikacne_cislo": "8013200101", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2014-11-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-68.odsek-1", "nazov": "§ 68 ods. 1 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-68.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/328#paragraf-68", "/SK/ZZ/2003/503#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/556b9c28-e2b4-43ff-b840-105b4e1c2b80", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8013200101.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8013200101.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8013200101.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžr/9/2014\n8013200101\n04. 11. 2014\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2014:8013200101.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej\nPhD. a zo sudcov JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Jarmily Urbancovej v právnej veci navrhovateľa: JUDr.\nIvan Jurčišin, správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Breznica, Vozárova 5,\nKošice, proti odporcovi: Okresný úrad Stropkov, pozemkový a lesný odbor, Športová 2, Stropkov, za\núčasti: 1. Z. E., bytom M., právne zastúpený JUDr. Jozefom Tarabčákom, AK Tarabčák, s.r.o., Prešov,\nHlavná 13, 2. Ing. W. A., bytom G., právne zastúpená JUDr. Jozefom Tarabčákom, AK Tarabčák, s.r.o.,\nPrešov, Hlavná 13, 3. JUDr. B. E., bytom E., 4. M. C., bytom A., právne zastúpená JUDr. Jozefom\nTarabčákom, AK Tarabčák, s.r.o., Prešov, Hlavná 13, 5. W. E., bytom V. právne zastúpený JUDr. Jozefom\nTarabčákom, AK Tarabčák, s.r.o., Prešov, Hlavná 13, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obvodného\npozemkového úradu Stropkov č. 562/2004/2012-KR zo dňa 12. novembra 2012, konajúc o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 4Sp/5/2013-33 zo dňa 13. novembra 2013,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu Prešove č. k. 4Sp/5/2013-33 zo dňa 13.\nnovembra 2013 p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi a ďalším účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania\nn e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove (ďalej aj „krajský súd“) podľa § 250q ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie právneho predchodcu\nodporcu, ktorým Obvodný pozemkový úrad Stropkov (ďalej len „správny orgán“) ako príslušný orgán\npodľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení\nzákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 503/2003 Z.z.“, príp. „reštitučný zákon“) v súlade s § 46 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) po preskúmaní návrhu oprávnených\nosôb Z. E.a, Ing. W. A., JUDr. B. E., M. C. a W. E. (ďalej len „oprávnené osoby“), proti povinnej osobe\n- Poľnohospodárskemu družstvu Breznica v konkurze (ďalej aj „úpadca“), so sídlom Hviezdoslavova\n17/24, Stropkov, zastúpenému správcom konkurznej podstaty JUDr. Ivanom Jurčišinom, rozhodol, že\noprávnené osoby podľa § 2 ods. 2 písm. c/ zákona č. 503/2003 Z.z. spĺňajú podmienky podľa § 3\nods. 1 písm. d/ zákona č. 503/2003 Z.z., ktoré prešli do vlastníctva Jednotného roľníckeho družstva\nBreznica odňatím bez náhrady postupom podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. o\núprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných\nprávnych útvarov (ďalej len „zákon č. 81/1949 Zb.“). Ďalej právny predchodca odporcu rozhodol, že\n\noprávneným osobám sa dňom právoplatnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia navráti vlastníctvo k\npozemkom v k.ú. K., ktoré odporca vo výroku v bode 2. špecifikoval podľa stavu v čase vyvlastnenia.\nV 3. bode výroku preskúmavaného rozhodnutia správny orgán uviedol, že oprávneným osobám sa\nnavráti vlastníctvo k týmto pozemkom (v bode 2. výroku rozhodnutia) v podiele 3/1145 pre každú\nz oprávnených osôb. Predmetom reštitúcie boli pozemky, ktorých pôvodným vlastníkom bol M. E.,\nzapísaný v pozemkovoknižnej vložke (ďalej len „PKV“) č. XX k.ú. K. pod B 183 v podiele 216/16488,\ntitulom kúpy v roku 1899, č. d. XXX, ktorého vlastníctvo prešlo na základe § 3 ods. 4 zákona č. 81/1949\nZb. na Jednotné roľnícke družstvo Breznica pod č. d. XXX zo dňa 11. júla 1950 a bolo odpísané do\nPKV č. 281, k.ú. K..\nNa základe obsahu podaného opravného prostriedku krajský súd určil dve sporné výkladové otázky, ku\nktorým sa viažu námietky navrhovateľa, napádajúce zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, a síce:\n· možnosť, resp. nemožnosť odpredaja predmetných pozemkov, zapísaných do konkurznej podstaty\núpadcu, navrhovateľom ako správcom konkurznej podstaty úpadcu, a to v čase vymedzenom zákonom\nč. 503/2003 Z.z. na uplatnenie práva na navrátenie vlastníctva k pozemkom oprávnenými osobami v\nsúlade s § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z., pričom v čase predaja si oprávnené osoby ešte nepodali\nreštitučný návrh,\n· otázka vzťahu špeciality zákona č. 503/2003 Z. z. k zákonu č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a vyrovnaní“).\nPri prieskume zákonnosti napadnutého správneho rozhodnutia krajský súd vychádzal z právneho stavu\npredmetných nehnuteľností, aký tu bol v čase nadobudnutia účinnosti zákona č. 503/2003 Z.z., t.j. ku\ndňu 01.01.2004. Konštatoval, že medzi stranami je nespornou skutočnosťou, že v uvedenom čase boli\nreštituované pozemky vo vlastníctve úpadcu, Poľnohospodárske družstvo Breznica. Tento, ako povinná\nosoba, resp. správca jeho konkurznej podstaty, mal podľa názoru krajského súdu priamo ustanovením\n§ 4 ods. 2 reštitučného zákona uložený zákaz previesť nehnuteľnosti do vlastníctva iného, pod sankciou\nneplatnosti takejto zmluvy o prevode vlastníctva k predmetným pozemkom. Uzavretie kúpnej zmluvy\nnavrhovateľom, krajský súd vyhodnotil ako zásah do práv oprávnených osôb.\nPodľa krajského súdu mal správca konkurznej podstaty v zmysle § 5 ods. 1 reštitučného zákona\nvyčkať až do 31.12.2004 a požiadať správny orgán o vyjadrenie, či na pozemky, ktoré boli zapísané\ndo konkurznej podstaty úpadcu, nie je uplatnený reštitučný nárok. Krajský súd má za to, že ak\nnavrhovateľ uzatvoril zmluvu o predaji predmetných pozemkov napriek tomuto zákazu, je táto kúpna\nzmluva absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s ustanovením § 4 ods. 2\nreštitučného zákona. Táto absolútna neplatnosť pôsobí od počiatku voči každému. Aj keď bola kúpna\nzmluva uzavretá so súhlasom konkurzného súdu, ide o absolútne neplatný právny úkon.\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku prisvedčil právnemu názoru odporcu, uvedenému\nv odôvodnení preskúmavaného správneho rozhodnutia, ohľadne posúdenia vzájomného vzťahu\nreštitučného zákona a zákona o konkurze a vyrovnaní, podľa ktorého reštitučný zákon je špeciálnym\npredpisom, ktorého ustanoveniami je viazaný aj správca konkurznej podstaty. Podľa krajského súdu o\nnavrátení vlastníctva môže rozhodnúť jedine správny orgán, ktorý je vecne príslušným orgánom a až\nnásledne môže rozhodovať súd podľa zákona o konkurze a vyrovnaní o vylúčení majetku z podstaty.\nOpačný postup, teda že by najprv rozhodol súd o vylučovacej žalobe, nie je možný, pretože súd nie\nje oprávnený rozhodovať o tom, či sú splnené podmienky na vrátenie vlastníctva podľa reštitučného\nzákona.\nKrajský súd vyhodnotil námietky navrhovateľa, uplatnené po prvýkrát na pojednávaní vedenom\ndňa 13.11.2013, ako nedôvodné a účelové. Tieto námietky sa týkali nedostatočného odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia správnym orgánom v časti o vzťahu reštitučného zákona ako lex specialis k\nzákonu o konkurze a vyrovnaní, nemožnosti navrhovateľa vydať parcely, ktoré po uskutočnenom predaji\nnevlastní ako i nepreskúmateľnosti a nezákonnosti napadnutého správneho rozhodnutia z dôvodu\nnerešpektovania zákazu drobenia pozemkov podľa tretej časti zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých\nopatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 180/1995 Z.z.“) . Keďže navrhovateľ tieto námietky neuplatnil v podanom v opravnom prostriedku,\nkrajský súd s poukazom na § 250b v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., tieto zároveň vyhodnotil ako podané\npo zákonom stanovenej lehote a preto sa nimi nezaoberal.\n\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods.\n2 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu podľa § 205\nods. 2 písm. d/ a písm. f/ O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Prešove č.\nk. 4Sp/5/2013-33 zo dňa 13. novembra 2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Alternatívne\npetitom odvolania navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že rozhodnutie\nObvodného pozemkového úradu Stropkov č. 562/2004/2012-KR zo dňa 12. novembra 2012 zruší a vec\nvráti odporcovi na ďalšie konanie.\nNavrhovateľ napáda rozsudok krajského súdu z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávnemu právnemu posúdeniu veci,\nkeď potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo vydané v rozpore s § 23 ods. 1, § 30,\n§ 31, § 36 a § 37 zákona č. 180/1995 Z.z. a v rozpore s ustanovením § 3 ods. 4, § 46 a § 47 Správneho\nporiadku.\nZároveň krajskému súdu vytýka, že sa v rámci súdneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nnezaoberal námietkou navrhovateľa, vznesenou na pojednávaní konanom dňa 13.11.2013, ktorou\nnavrhovateľ napádal rozpor výroku správneho rozhodnutia s ustanovením § 23 ods. 1 zákona č.\n180/1995 Z.z., čo do výšky podielov navrátených pozemkov jednotlivým oprávneným osobám. Poukázal\nna zákaz drobenia pôdy vyplývajúci z tretej časti zákona č. 180/1995 Z.z., ktorý odporca nerešpektoval\na ani neodôvodnil svoje rozhodnutie nad rámec zákonného vymedzenia dedenia pozemkov. Podľa\nnavrhovateľa sa mal krajský súd zaoberať touto námietkou aj nad medze podaného odvolania, keďže\nnebola obsahom opravného prostriedku, pretože týmto postupom, v rozpore s § 23 ods. 1 zákona č.\n180/1995 Z.z. preskúmavané rozhodnutie trpí takou vadou, na ktorú musí súd prihliadať bez ohľadu\nna skutočnosť, že táto nebola namietaná v podanom opravnom prostriedku. Preto krajský súd, podľa\nnázoru navrhovateľa, pochybil, keď sa nezaoberal jeho námietkou týkajúcou sa nerešpektovania zákazu\ndrobenia pozemkov správnym orgánom pri vydávaní napadnutého rozhodnutia o navrátení predmetných\npozemkov.\nKrajský súd neodôvodnil ním tvrdenú prednosť použitia zákona č. 503/2003 Z.z. pred zákonom o\nkonkurze a vyrovnaní, napriek tomu, že § 66e ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní zakladá prednosť\npoužitia zákona o konkurze a vyrovnaní na právne vzťahy upravené v iných zákonoch odlišne.\nNavrhovateľ naďalej zastáva názor, že zúčastnené, oprávnené osoby, mali vedomosť o vyhlásení\nkonkurzu na majetok úpadcu, a teda mali podať návrh na vylúčenie veci z konkurznej podstaty.\nNavrhovateľ napáda aj priebeh správneho konania z dôvodu, že správny orgán si pred vydaním\nrozhodnutia nesplnil povinnosť informovať účastníkov konania o novo zadovážených dôkazoch s\nmožnosťou vyjadriť sa k nim. Podľa navrhovateľa, správny orgán nezistil všetky skutočnosti dôležité\npre rozhodnutie vo veci, hoci to mal urobiť z úradnej povinnosti, nerešpektoval nesprávnosť a\nneúplnosť podkladov, na základe ktorých rozhodoval, čím došlo k porušeniu zásady materiálnej pravdy,\nvyplývajúcej z § 3 ods. 4 Správneho poriadku.\nIII.\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že trvá na správnosti odvolaním napadnutého\nrozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Stropkov č. 562/2004/2012-KR zo dňa 12. novembra\n2012.\nOdporca dôvodil, že v záujme dodržania zásady materiálnej pravdy a riadneho zistenia skutkového stavu\nbol správny orgán povinný vychádzať so súčasného stavu zápisov katastra nehnuteľností a tento uviesť\nv rozhodnutí, pretože nie je možné navrátiť vlastníctvo podielov v parcelách s pôvodným parcelným\nčíslom, ktoré sú už v súčasnosti prečíslované. Vychádzal z odpovede Správy katastra Stropkov na\njeho žiadosť, a to, že schválením registra došlo k aktualizácii súboru popisných a súboru geodetických\ninformácií v k.ú. K. a tým k úprave výmer dotknutých parciel a aj k úprave katastrálnych čísiel parciel\n\nregistra E. Prílohou odpovede je aktuálny list vlastníctva č. XXX, ktorým sa správny orgán riadil pri\nrozhodovaní vo veci.\nK namietanému porušeniu zákazu drobenia pozemkov odporca poukázal na ustanovenie § 24 ods. 3\npísm. b) zákona č. 180/1995 Z.z., ktoré určuje, že opatrenia proti drobeniu pozemkov sa neuplatnia,\nak ide o bezplatný prevod alebo prechod pozemkov podľa zákona SNR č. 229/1991 Zb. o úprave\nvlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku. Tento zákon, rovnako ako zákon\nNR SR č. 503/2003 Z.z., upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom. K porušeniu § 30, § 31, § 36\na § 37 zákona č. 180/1995 Z.z., ktoré odvolateľ namietal, sa odporca nemohol vyjadriť, keďže tieto v\nuvedenom zákone neexistujú.\nV súvislosti s námietkami navrhovateľa o nedodržaní jeho procesných práv a zásady materiálnej\npravdy v správnom konaní, predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, odporca poukázal na\nskutočnosť, že správny orgán pred vydaním rozhodnutia vo veci dal listom zo dňa 26.9.2012 oprávneným\nosobám a správcovi konkurznej podstaty (navrhovateľovi) možnosť na vyjadrenie sa k podkladu\nrozhodnutia vo veci navrátenia vlastníctva, k spôsobu jeho zistenia, s možnosťou navrhnúť jeho\nprípadné doplnenie. V citovanom liste súčasne správny orgán oprávneným osobám a navrhovateľovi dal\nmožnosť aj na osobné vyjadrenie sa k podkladom. Týmto postupom správny orgán poskytol oprávneným\nosobám a navrhovateľovi súčinnosť v zmysle odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k.\n5Sp/7/2006-24 zo dňa 18. mája 2007. Navrhovateľ na list nereagoval a možnosť na vyjadrenie sa\nk podkladu rozhodnutia vo veci navrátenia vlastníctva k pozemkom, k spôsobu jeho zistenia a jeho\nprípadné doplnenie, na rozdiel od zástupcu oprávnených osôb, nevyužil. Uvedený list a návratka o\nprevzatí správcom konkurznej podstaty je súčasťou spisu.\nIV.\nK podanému odvolaniu navrhovateľa podal vyjadrenie aj právny zástupca zúčastnených osôb v 1. až 5.\nRade (v judikatúre Najvyššieho súdu SR i tzv. „ďalších účastníkov“), taktiež sám v postavení zúčastnenej\nosoby v 3. rade, v ktorom v podstate dôvodil zhodne ako odporca. K námietke nejasnosti rozsudku čo\nsa týka vzťahu špeciality zákona reštitučného a konkurzného poukázal na to, že aj správca konkurznej\npodstaty je viazaný zákonmi a ak niektorý z nich ustanovuje neplatnosť právneho úkonu pri splnení\nurčitých podmienok, nemôže byť považovaný za platný úkon, ktorý bol urobený konkurzným správcom,\nak boli naplnené zákonom stanovené podmienky neplatnosti. Podľa zúčastnených osôb mal navrhovateľ\npočkať s odpredajom pozemkov do uplynutia lehoty na uplatnenie reštitučného nároku a po tomto\ntermíne mal zistiť, či bol takýto nárok uplatnený. Ak by nárok uplatnený nebol, až v takom prípade by\nmohol pozemky platne odpredať, pretože uplynutím lehoty právo na navrátenie vlastníctva k pozemkom\nzaniklo, a teda by neexistovala prekážka prevodu. Navrhovateľ však takto nepostupoval, teda práve\non podľa zúčastnených osôb konal v rozpore so zákonom a to aj napriek v zákone jasne formulovanej\nsankcii neplatnosti právneho úkonu. Zúčastnené osoby majú za to, že napadnutý rozsudok je vecne\nsprávny, obsahuje všetky náležitosti, je riadne a presvedčivo odôvodnený a ako taký ho navrhli potvrdiť.\nZároveň si uplatnili nárok na náhradu trov konania vo výške 142,04 € za podanie vyjadrenia k podanému\nodvolaniu.\nV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté\nrozhodnutia odporcu, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami\nnavrhovateľa uvedenými v opravnom prostriedku a či z takto vymedzeného rozsahu správne posúdil\nzákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu a po zistení, že odvolanie bolo\npodané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a ide o rozsudok, proti ktorému je\npodanie odvolania prípustné (§ 202 v spojení s § 250s O.s.p.) dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa\nnemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia §\n250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred\nna úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk\n<http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPodľa § 250l ods. 1 O.s.p. sa v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných\nprostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov, postupuje podľa tretej hlavy piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku „Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam\nsprávnych orgánov“. Pokiaľ v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je ustanovené\ninak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku s\nvýnimkou § 250a (§ 250l ods. 2 O.s.p.).\nPodľa § 250i veta prvá O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 68 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní veci, ktoré majú byť vydané oprávneným osobám\npodľa zákonov upravujúcich zmiernenie niektorých majetkových krívd,7) sa zahŕňajú do podstaty len\nvtedy, ak nároky neboli v zákonom ustanovených lehotách uplatnené alebo boli zamietnuté. Poznámka\npod čiarou: 7) Napríklad zákon č. 403/1990 Zb. o zmiernení následkov niektorých majetkových krívd v\nznení zákonov č. 458/1990 Zb. a č. 137/1991 Zb., zákon č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách,\nzákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku.\nPodľa § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z.z.“) konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred\núčinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších právnych\npredpisov.\nPodľa § 1 ods. 1 veta prvá zákona č. 503/2003 Z.z. tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva\nk pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu (1) poznámka pod čiarou: Zákon č.\n229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení\nneskorších predpisov).\nPodľa § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona\nmôže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území\na ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1.\njanuára 1990 (ďalej len „rozhodujúce obdobie“) spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti\ntohto zákona majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo\nsprávy, a poľnohospodárske družstvá.\nPodľa § 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. povinná osoba je povinná s pozemkami až do navrátenia\nvlastníctva k pozemkom oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára a nemôže\npozemok previesť odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného; takýto úkon je neplatný. Právo\nna náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva\nnedotknuté.\nPodľa § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť\noprávnená osoba do 31. decembra 2004 na Obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastníka\npozemok a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote, právo zanikne.\nPodľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemku alebo\nrozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa § 6 ods. 2 a 3 vydá obvodný pozemkový úrad.\nPodľa § 5 ods. 3 zákona č. 503/2003 Z.z. na konanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy\no správnom konaní.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť,\nak\na) pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby okrem povinnej osoby (§ 4 ods. 1),\nb) na pozemku sa nachádza cintorín,\n\nc) pozemok sa nachádza v pásme hygienickej ochrany vodných zdrojov prvého stupňa alebo tvorí\nkoryto vodného toku, alebo na pozemku sú prírodné liečivé zdroje a zdroje prirodzene sa vyskytujúcich\nstolových minerálnych vôd, 15)\nd) pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný,\ne) na pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada, 16) botanická záhrada a arborétum\nzamerané na záchranu a zachovanie genefondu, šľachtiteľská plocha na šľachtenie nových druhov a\nodrôd rastlín alebo les určený na lesný výskum, 17)\nf) na pozemku sú telovýchovné zariadenia a športové zariadenia, alebo\ng) pozemok je podľa schválenej územnoplánovacej dokumentácie vyššieho územného celku určený na\nvyvlastnenie vo verejnom záujme, 18)\nh) pozemok sa nachádza v obvode projektu pozemkových úprav a jeho vykonanie bolo schválené. 18a)\nPodľa 24 ods. 3 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z. podľa § 22 a 23 sa nepostupuje, ak ide o bezplatný\nprevod alebo prechod pozemkov podľa osobitného predpisu. 57) Poznámka pod čiarou: 57) Zákon č.\n229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov. (zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k\npôde a inému poľnohospodárskemu majetku - poznámka odvolacieho súdu).\nOdvolací súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu konštatuje, že vo vzťahu\nk posúdeniu zákonnosti odvolaním napadnutého správneho rozhodnutia, postupu predchádzajúceho\njeho vydaniu a vo vzťahu k rozsahu súdneho prieskumu vykonaného súdom prvého stupňa, sa\nstotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu a na zdôraznenie jeho správnosti\ndopĺňa len nasledujúce dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.):\nPredmetom sporu v tejto veci je aplikácia zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom, keď predmetom\nnavrátenia vlastníctva oprávneným osobám sú pozemky vo vlastníctve povinnej osoby v konkurze, teda\nzdanlivo tu nastáva kolízia dvoch právnych úprav, v tomto prípade zákona o konkurze a vyrovnaní a\nzákona o navrátení vlastníctva k pozemkom.\nZákon o navrátení vlastníctva k pozemkom nadobudol účinnosť dňa 01. januára 2004, pričom stanovil\noprávneným osobám prekluzívnu lehotu na uplatnenie práva na navrátenie vlastníctva k pozemku do\n31. decembra 2004 (§ 5 ods. 1 citovaného zákona).\nZ obsahu administratívneho spisu vyplýva, že zúčastnené osoby, v postavení oprávnených osôb\npodľa zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom, uplatnili svoje právo na navrátenie vlastníctva k\npredmetným pozemkom dňa 07. decembra 2004, t.j. v lehote stanovenej zákonom.\nNa majetok úpadcu, Poľnohospodárske družstvo Breznica, bol uznesením Krajského súdu v Košiciach\nč. k. K238/96-9 zo dňa 27.11.1997 vyhlásený konkurz, ktorý sa v zmysle intertemporálneho ustanovenia\n§ 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. dokončí podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v\nznení neskorších predpisov.\nZ obsahu administratívneho spisu vyplýva, že v čase nadobudnutia účinnosti zákona o navrátení\nvlastníctva k pozemkom bol vlastníkom predmetných pozemkov úpadca. Taktiež z obsahu\nadministratívneho spisu ako i z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva identifikácia\npredmetných pozemkov ako i pridelenie nového čísla listu vlastníctva, na ktorom v čase vydania\nnapadnutého správneho rozhodnutia boli reštituované pozemky zapísané.\nOdvolací súd po vyhodnotení podstatných podmienok, t.j. včasnosti uplatnenia nároku na prinavrátenie\npredmetných pozemkov oprávnenými osobami a právny stav predmetných pozemkov v čase\nnadobudnutia účinnosti zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom, t.j. nachádzali sa vo vlastníctve\núpadcu, ktorý bol v zmysle § 4 ods. 1 uvedeného zákona povinnou osobou, vyhodnotil postup\nnapadnutého právneho predchodcu odporcu, Obvodného pozemkového úradu Stropkov, ako zákonný.\nVzhľadom na účel zákona č. 503/2003 Z.z., ktorým okrem účelu uvedeného v § 1 ods. 1 citovaného\nzákona je, podľa preambuly obsahovo totožného zákona č. 229/1991 Zb., zmierniť následky niektorých\nmajetkových krívd, ku ktorým došlo v rozhodnom období rokov 1948 až 1989 (od 25. februára 1948\ndo 1. januára 1990), možno tento zákon zaradiť medzi reštitučné zákony. Ako taký zohľadňuje z neho\nvyplývajúce nároky oprávnených osôb, okrem iného, prostredníctvom určenia absolútnej neplatnosti\n\nzmlúv o prevode vlastníctva dotknutých pozemkov povinnými osobami do vlastníctva iného, uzavretých\nodo dňa účinnosti tohto zákona (§ 4 ods. 2 citovaného zákona).\nS touto ochranou oprávnených záujmov prípadných reštituentov korešponduje i kompatibilná právna\núprava v zákone o konkurze a vyrovnaní, ktorá ustanovením § 68 ods. 1 citovaného zákona vylučuje\npredmetné pozemky z konkurznej podstaty, ak bol nárok na ne v zákonnej lehote úspešne uplatnený (a\ncontr. § 68 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní).\nVzhľadom na uvedené nemožno prisvedčiť právnej argumentácii navrhovateľa o prednostnej aplikácii\nzákona o konkurze a vyrovnaní vo vzťahu k reštitučnému zákonu, s poukazom na § 66e ods.\n2 uvedeného zákona, keďže samotný zákon o konkurze a vyrovnaní upravuje prednosť použitia\nosobitných reštitučných zákonov v súvislosti s ich dopadom na určenie rozsahu konkurznej podstaty\núpadcu (§ 68 ods. 1 citovaného zákona). V tomto ohľade nie je zákonom o konkurze a vyrovnaní\nstanovená výnimka, a ani v § 6 ods. 1 reštitučného zákona, pre majetok schválený radou konkurzných\nveriteľov a opatrením konkurzného súdu odsúhlasený na predaj v rámci speňaženia konkurznej podstaty\núpadcu a naplnenia účelu konkurzného konania. Relevantnou skutočnosťou, zakladajúcou vyňatie\npredmetných pozemkov z konkurznej podstaty úpadcu a zároveň zakladajúcou zákaz scudziť ich\nsprávcom konkurznej podstaty, je právny stav reštituovaných pozemkov v čase nadobudnutia účinnosti\nreštitučného zákona a úspešné uplatnenie práva na navrátenie ich vlastníctva oprávnenými osobami.\nTieto podmienky boli v preskúmavanom správnom konaní splnené, takže s ohľadom na určenie prednosti\nzdanlivo kolidujúcich zákonov (zákona č. 503/2003 Z.z. a zákona o konkurze a vyrovnaní), bol postup\nsprávneho orgánu zákonný a správny.\nS prihliadnutím na vyššie uvedené je vyriešená i otázka uplatnenia si práva oprávnenými osobami\nžalobou na vylúčenie predmetných pozemkov z konkurznej podstaty pred rozhodnutím o ich nároku\npodľa reštitučného zákona, keďže tieto by v tom štádiu a za daného právneho stavu, nemali aktívnu\nlegitimáciu na podanie takejto žaloby. Ich právny vzťah k predmetným pozemkom by bol v čase podania\nžaloby neistý, o ktorom mohol rozhodnúť len príslušný Obvodný pozemkový úrad.\nV tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné dodať, že po úspešnom uplatnení reštitučných\nnárokov oprávnenými osobami, tieto nebudú musieť podávať žalobu o vyňatie predmetných pozemkov\nz konkurznej podstaty, keďže ich vyňatie z majetku úpadcu stanovuje priamo zákon o konkurze a\nvyrovnaní (§ 68 ods. 1 citovaného zákona).\nVo vzťahu k prvostupňovým súdom neriešenej námietke, ohľadne nerešpektovania zákazu drobenia\npozemkov, odvolací súd konštatuje, že postup krajského súdu bol v súlade s koncentračnou\nzásadou ovládajúcou výkon súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy, keďže\nnavrhovateľ o túto námietku rozšíril odvolacie dôvody až po uplynutí zákonnej lehoty podľa § 250b (§\n250h ods. ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.).\nNa margo uvedenej námietky odvolací súd dodáva, že vzhľadom na vyňatie bezplatných prevodov alebo\nprechodov vlastníctva k pozemkom podľa reštitučných zákonov zo zákazu drobenia pozemkov, podľa\n24 ods. 3 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z., ani nemožno prisvedčiť námietke žalobcu, že napadnutým\nsprávnym rozhodnutím správny orgán porušil zákaz drobenia pozemkov vyplývajúci z § 22 a § 23\nzákona č. 180/1995 Z.z., a teda nie je možné hovoriť o takej vade správneho konania, ktorú je súd v\nrámci súdneho prieskumu zákonnosti správneho rozhodnutia povinný preskúmať nad medze podaného\nopravného prostriedku.\nNa základe uvedeného sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že v danom prípade\npostupoval právny predchodca odporcu v súlade so zákonom, keď rozhodol o navrátení vlastníctva k\npredmetným pozemkom zúčastneným osobám, ktoré boli odňaté bez náhrady v rozhodnom období.\nOdvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutia odporcu obsahujú všetky formálne aj obsahové náležitosti\nvyžadované správnym poriadkom, je z nich zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom pre ich vydanie,\nakými úvahami sa správny orgán riadil pri hodnotení dôkazov a výklade relevantných právnych\npredpisov. Rozhodnutia vychádzajú z dostatočne zisteného skutkového stavu, z ktorého správny orgán\nvyvodil aj správny právny záver a ich obsah zodpovedá právu účastníkov na spravodlivý proces v\nmedziach podaného odvolania.\n\nOdvolací súd sa s právnym záverom uvedeným v rozsudku krajského súdu stotožnil, námietkam\nnavrhovateľa nevyhovel a rozsudok v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 246c\nO.s.p. ako vecne správny potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v\nspojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi právo na ich náhradu\nnepriznal.\nTaktiež odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, uplatnený právnym\nzástupcom zúčastnených osôb v 1. až 5. rade, ktorý sám v konaní vystupuje v postavení zúčastnenej\nosoby v 3. rade, pretože podľa ustálenej judikatúry najvyššieho súdu, v konaní podľa druhej a tretej\nhlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku náhrada trov konania, s poukazom na § 250k ods. 1\nv spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., patrí len úspešnému žalobcovi resp. navrhovateľovi.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sp/5/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}