{"guid": "c2ac5537-cc66-40dc-9875-fee0233a8059:db35489f-667f-41ca-8ef4-a4feed6d321b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8012200861.1", "spisova_znacka": "1Sžd/26/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžd/26/2013 z 12. 8. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. augusta 2014, sp. zn. 1Sžd/26/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:8012200861.1", "identifikacne_cislo": "8012200861", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2014-08-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/8", "nazov": "zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/8#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db35489f-667f-41ca-8ef4-a4feed6d321b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200861.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200861.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200861.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžd/26/2013\n8012200861\n12. 08. 2014\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2014:8012200861.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a z členov\nJUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci žalobcu: X. D.,\nbytom F. XX, N. - R. C., právne zastúpeného BENČÍK & PARTNERS ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA\ns.r.o., so sídlom Františkánske námestie 4, Prešov, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky, Pribinova 2, Bratislava (pôvodne: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove, Krajský\ndopravný inšpektorát, Pionierska ulica 33, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu\nžalovaného číslo Č.p.: KRP-P-161/KDI-BCP-2012 zo dňa 24. októbra 2012, na odvolanie žalovaného\nproti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 19. júna 2013, č. k. 5S/18/2012-52, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 19. júna 2013, č. k.\n5S/18/2012-52 m e n í v 1.výroku tak, že rozhodnutie žalovaného Č.p.: KRP-P-161/KDI-BCP-2012 zo\ndňa 24. októbra 2012 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nRozsudok krajského súdu v časti o trovách konania p o t v r d z u j e .\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 165,56 Eur (titulom\nnáhrady trov právneho zastúpenia) do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám jeho právneho\nzástupcu BENČÍK & PARTNERS ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o.\nodôvodnenie:\nI.\nPredmet konania\nKrajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom zrušil rozhodnutie žalovaného Č.p.: KRP-P-161/KDIBCP-2012 zo dňa 24. októbra 2012 v spojení s rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru v\nPrešove, Okresného dopravného inšpektorátu číslo Č.p.: ORPZ-PO-OD12-ZVP-173-001/2012 zo dňa\n23. augusta 2012 podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 559,06 € v lehote 10 dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.\nV dôvodoch rozsudku uviedol, že preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom\nadministratívneho spisu žalovaného a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n\nKrajský súd uviedol, že predmetom preskúmania bol v danom prípade postup a rozhodnutie žalovaného\nv spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, ktorým podľa § 70 ods. 5 v spojení s\n§ 70 ods. 1 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o cestnej premávke\") bolo rozhodnuté o zadržaní\nvodičského preukazu žalobcu dňa 8. augusta 2012.\nPodľa krajského súdu zo Správy o objasňovaní priestupku na úseku cestnej dopravy zo dňa 8. augusta\n2012, ktorá tvorí obsah administratívneho spisu dňa 8. augusta 2012 o 21.08 hod. bolo príslušníkmi\nPolicajného zboru zistené spáchanie skutku, z ktorého je podozrivý žalobca, a ktorého sa mal dopustiť na\nul. Bardejovskej v Prešove tým, že osobným motorovým vozidlom Škoda V. ev.č. N. prekročil maximálnu\npovolenú rýchlosť v obci o 41 km/h, čím porušil § 16 ods. 4 zákona o cestnej premávke a naplnil skutkovú\npodstatu priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. h/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Žalobca sa v\ncitovanej správe vyjadril, že nesúhlasí s uvedeným obvinením. Namietal, že sa v danom priestore a\nčase nenachádzal. Poukázal na fotodokumentáciu, ktorá nepreukazuje, že z miesta priestupku unikal,\nlebo je vyhotovená z čelnej strany vozidla. Žiadal rekonštrukciu aj z dôvodu, že po príchode príslušníkov\nPolicajného zboru so zapnutým majákom sa nachádzal na súkromnom pozemku a bol v blízkosti vozidla,\nčo je v rozpore s tvrdením príslušníkov Policajného zboru, že bol vodič. Namietal, že mu nebol predložený\ncertifikát merača rýchlosti. Ďalej z citovanej správy a vyjadrenia príslušníkov Policajného zboru vyplýva,\nže žalobca pri pokuse o zastavenie vozidla nerešpektoval výzvu na zastavenie vozidla a vysokou\nrýchlosťou vošiel do areálu firmy, kde nakoniec zastavil, odmietol preukázať totožnosť a následne bol\npredvedený na útvar Policajného zboru za účelom zistenia totožnosti, vyšetrenia žalobcu na zistenie\nalkoholu bolo negatívne, pričom mu bola zakázaná ďalšia jazda.\nŽalobcovi bolo vydané Potvrdenie ev.č. AA 266892 o zadržaní vodičského preukazu dňa 8. augusta\n2012 ev.č. PO-00008-06 vydaného dňa 27. decembra 2006 Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v\nPrešove na skupinu a podskupinu BI, B, AM. V časti „Ďalšia jazda sa vodičovi ne - povoľuje\" nie je podľa\nnávodu „Nehodiace sa prečiarknuť\" zaznamená žiadna z možností, pričom nižšie je uvedené miesto\nSlovenská republika, platí do 23. augusta 2012. Z úradného záznamu č. OCP-P-334/OD11-PO-2012\nzo dňa 8. augusta 2012 vyplýva, že žalobca nemal vodičský preukaz fyzicky pri sebe, preto mu bol\nzadržaný fiktívne a bol upovedomený o tom, že je jeho povinnosťou vodičský preukaz odovzdať do 7\ndní na útvar Policajného zboru. Žalobcovi bolo oznámené, že sa mu ďalšia jazda povoľuje na 15 dní a\nbude v zákonnej lehote predvolaný a riešený správnym orgánom.\nPodľa krajského súdu z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a administratívneho spisuje\nzrejmé, že prvostupňový správny orgán vydal dňa 23. augusta 2012 rozhodnutie Č.s.: ORPZ-PO-ODI2ZVP-173-001/2012 podľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke a ktorým podľa § 70 ods. 5 v spojení\ns § 70 ods. 1 písm. a/ zákona o cestnej premávke zadržal vodičský preukaz žalobcovi č. PO-00008-06\nvydaný na skupiny BI, B, AM Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Prešove dňa 27. decembra\n2006 a to dňa 8. augusta 2012. Pritom uviedol, že dôvody zadržania trvajú.\nKrajský súd poukázal na to, že žalobca uviedol v žalobe námietky totožné s námietkami, ktoré\nobsahovalo aj jeho odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo dňa 23. augusta\n2012 vo veci zadržania vodičského preukazu. Týkali sa predovšetkým lehoty, v ktorej bolo vydané\na doručené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, vady tohto rozhodnutia v jeho signácii\n(nesúlade medzi osobou, ktorá je oprávnená na podpísanie rozhodnutia a osobou, ktorá skutočne\nrozhodnutie podpísala), certifikátu cestného rýchlomeru a jeho protokolu, ako aj miesta spáchania\npriestupku. Argumentoval pritom, že žalovaný sa s týmito odvolacími námietkami v napadnutom\nrozhodnutí nevyrovnal.\nŽalovaný sa vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobcu a samotnému konaniu v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia obmedzil iba na konštatovanie, že zadržanie vodičského preukazu žalobcovi\nbolo zákonné, že rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu bolo vydané v súlade so zákonom, resp.\nv zákonom stanovenej lehote, že obsahovalo všetky predpísané náležitosti, vrátane podpisu oprávnenej\nosoby.\nKrajský súd po citácii ustanovenia § 141 ods. 1 zákona o cestnej premávke, § 46 a § 47 ods. 1 a\n3 Správneho poriadku uviedol, že z citovaných ustanovení je nesporné, že základnými obsahovými\nnáležitosťami odôvodnenia rozhodnutia sú skutkové zistenia, t.j. skutočnosti a dôkazy, ktoré správny\norgán v konaní zistil a ktoré boli podkladom rozhodnutia, právne posúdenie veci, t.j. uvedenie ustanovení\n\nprávnej normy, na základe ktorých rozhodoval vo veci. Správny orgán pritom musí aj vyložiť obsah\nprávnej normy a podriadiť ho pod zistený skutkový stav. Ďalšiu náležitosť odôvodnenia rozhodnutia\ntvoria aj skutočnosti a správna úvaha správneho orgánu, v ktorej uvedie ako sa vyrovnal s návrhmi a\nnámietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nPodľa krajského súdu z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplynulo, že žalovaný sa s\nnámietkami žalobcu uvedenými v odvolaní nijako nevyrovnal, nevyhodnotil ním uvádzané skutočnosti\na právne a skutkovo ich neodôvodnil. Takéto rozhodnutie a predovšetkým jeho odôvodnenie nespĺňa\nzákonné náležitosti uvedené v § 47 ods. 3 Správneho poriadku a je v danom prípade nepreskúmateľné\npre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Rozhodnutie správneho orgánu pritom musí byť dostatočne\nzrozumiteľné a odôvodnené nielen pre správny orgán, ktorý rozhodnutie vydal, ale predovšetkým pre\núčastníka konania.\nPretože úlohou súdov pri preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov nie je nahrádzať ich činnosť,\nnajmä pokiaľ ide o riadne zistenie skutkového stavu a rovnako nebolo ani úlohou súdov dopĺňať, resp.\nnahrádzať odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov, prípadne poskytovať výklad ich rozhodnutí,\npreto krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. v spojení s § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté\nrozhodnutie v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zrušil a vrátil vec žalovanému\nna ďalšie konanie.\nKrajský súd uviedol, že úlohou správnych orgánov v ďalšom konaní bude opätovne vec posúdiť a vo\nveci rozhodnúť tak, aby odôvodnenie rozhodnutia bolo dostatočné zrozumiteľné a odôvodnené v súlade\nso základnými kritériami uvedenými v § 47 ods. 3 Správneho poriadku.\nII.\nStručné zhrnutie odvolacích dôvodov žalovaného\nŽalovaný podal proti uvedenému rozsudku včas odvolanie, ktoré odôvodnil porušením ustanovenia\n§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., nakoľko napadnutý rozsudok krajského súdu vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci v časti týkajúcej sa posúdenia dôvodov k zrušeniu žalobou napadnutého\nrozhodnutia.\nŽalovaný poukázal na to, že ako príslušný odvolací správny orgán v zmysle § 58 ods. 1 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správnom\nkonaní\"), preskúmal napadnuté rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu, ktoré vydal ODI OR PZ\nv Prešove dňa 23. augusta 2012 pod Č.p.: ORPZ-PO-ODI2-ZVP-173-001/2012, ako aj konanie, ktoré\njeho vydaniu predchádzalo v celom rozsahu. Nezistil pritom dôvody na jeho zmenu alebo zrušenie,\na preto rozhodnutím o odvolaní v zmysle § 59 ods. 2 citovaného zákona odvolanie zamietol a\nrozhodnutie potvrdil. Po zhodnotení všetkých dôkazov a to každého jednotlivo a všetkých vo vzájomných\nsúvislostiach dospel k záveru, že rozhodnutie bolo vydané príslušným správnym orgánom v súlade so\nzákonom ako predbežné opatrenie a doterajší stav šetrenia skutku, zo spáchania ktorého bol, resp. je\npodozrivý X. D. takýto postup odôvodňuje.\nKrajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo okrem\niného konštatoval, že žalovaný sa vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobcu a samotnému konaniu\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil iba na konštatovanie, že zadržanie vodičského\npreukazu žalobcovi bolo zákonné, že rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu bolo vydané v súlade\nso zákonom, resp. v zákonom stanovenej lehote, že obsahovalo všetky predpísané náležitosti, vrátane\npodpisu oprávnenej osoby.\nKrajský súd konštatoval, že z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný sa s námietkami\nžalobcu uvedenými v odvolaní nijako nevyrovnal, nevyhodnotil ním uvádzané skutočnosti a právne\na skutkovo ich neodôvodnil. Takéto rozhodnutie a predovšetkým jeho odôvodnenie nespĺňa zákonné\nnáležitosti uvedené v § 47 ods. 3 správneho poriadku a je v danom prípade nepreskúmateľné\npre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím je podľa názoru krajského súdu nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre\nnedostatok dôvodov.\n\nVoči uvedenému právnemu názoru krajského vyslovenému v odôvodnení napadnutého rozsudku\nuplatnil žalovaný námietky v nasledovnom znení.\nŽalovaný sa nestotožnil s uvedeným právnym názorom krajského súdu z dôvodu, že zastáva názor, že\nžalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán pri rozhodovaní v prvom rade vychádzali z jednotlivých\nustanovení zákona o cestnej premávke - najmä ustanovenia § 70 ods. 1 písm. a/, ods. 5, ods. 6, ods.\n7 atď. citovaného zákona. Žalovaný naďalej zastáva názor, že zadržanie vodičského preukazu X. D.\nbolo v súlade s oprávnením policajta zadržať mu vodičský preukaz podľa ustanovenia § 70 ods. 1 písm.\na/ zákona o cestnej premávke, resp. ustanovenia § 70 ods. 5, s poukazom na ustanovenie § 70 ods.\n1 písm. a/ zákona o cestnej premávke, nakoľko menovaný bol a je dôvodne podozrivý, že ako vodič\nvozidla prekročil najvyššiu stanovenú rýchlosť jazdy v obci (50 km/h) ustanovenú všeobecne záväzným\nprávnym predpisom o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, čím sa dopustil porušenia pravidiel\ncestnej premávky závažným spôsobom, kde za uvedený skutok možno uložiť trest alebo sankciu zákazu\nčinnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla.\nŽalovaný poukázal na to, že rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu sa vydáva v čase, resp.\nštádiu konania, keď žalobca je dôvodne podozrivým zo spáchania určitého priestupku, resp. z porušenia\nurčitých ustanovení zákona o cestnej premávke, v dôsledku porušenia ktorých je možné uložiť trest\nalebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla (§ 70 ods. 1 písm. a/\nzákona o cestnej premávke).\nŽalovaný tak v uvedenom prípade pri rozhodovaní o odvolaní nerozhoduje o samotnom skutku ako\ntakom, ale skúma najmä zákonnosť splnenia podmienok na zadržanie vodičského preukazu policajtom\nna mieste samom, príp. následne v priebehu konania, resp. oprávnenosť policajta zadržať vodičský\npreukaz (teda, či policajt bol oprávnený zadržať žalobcovi jeho vodičský preukaz - podľa ustanovenia\n§ 70 ods. 1 písm. a/ zákona o cestnej premávke) a následné „formálne\" vydanie rozhodnutia o\nzadržaní vodičského preukazu v zákonnej 15-dňovej lehote. Na splnenie uvedených podmienok je pritom\npostačujúci predpoklad, resp. možnosť uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti, spočívajúcu v zákaze\nvedenia motorového vozidla za skutok, z ktorého spáchania je žalobca podozrivý. Vzhľadom na uvedené\nžalovaný zastáva názor, že v štádiu rozhodovania o zadržaní vodičského preukazu, a následne po\nprípadnom podaní odvolania rozhodovania o odvolaní skutkový stav veci nie je, resp. ani nemôže byť\núplne a spoľahlivo zistený (orgán Policajného zboru, ktorý rozhoduje o zadržaní vodičského preukazu\nv mnohých prípadoch má k dispozícii „iba\" potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu, príp. správu o\nvýsledku objasňovania priestupku, pričom v mnohých prípadoch v danom čase ešte nie je ukončené\nobjasňovane priestupku a pod.). Uvedenú zákonnú 15-dňovú lehotu pritom nie je možné predĺžiť,\nprerušiť a pod. a po jej uplynutí orgán Policajného zboru nie je oprávnený vydať rozhodnutie o zadržaní\nvodičského preukazu a zadržaný vodičský preukaz musí byť jeho držiteľovi vrátený. S poukazom na\nvyššie uvedené sa tak žalovaný pri rozhodovaní o odvolaní zaoberal výlučne skutočnosťami majúcimi\nsúvis s dôvodmi zadržania vodičského preukazu, pričom ďalšími tvrdeniami žalobcu sa bude zaoberať\n(resp. sa už zaoberal) správny orgán v konaní o priestupku, resp. aj tieto budú (boli) predmetom ďalšieho\nkonania o priestupku (na čo aj v rozhodnutí o odvolaní žalovaný poukázal).\nŽalovaný na jednej strane pripúšťa, resp. si je vedomý skutočnosti, že v zmysle ustanovenia § 141 ods.\n1 zákona o cestnej premávke sa aj na predmetné konanie vzťahuje všeobecný predpis o správnom\nkonaní. Na druhej strane však zastáva názor, že uvedený všeobecný predpis nie je reálne možné na\nkonanie o rozhodovaní o zadržaní vodičského preukazu a jeho špecifiká dané a upravené v špeciálnom\nprávnom predpise, a síce zákone o cestnej premávke aplikovať úplne, doslovne a celkom vyčerpávajúco.\nRovnako poukazuje, že pri rozhodovaní nie je oprávnený argumentovať internou právnou úpravou na\núseku MV SR, nakoľko sa nejedná o všeobecne záväzné právne predpisy, a uvedené skutočnosti sú\nnám následne vytýkané zo strany súdov. Vzhľadom na uvedené naďalej zastáva názor, že rozhodnutie\no odvolaní bolo vydané v súlade so zákonom a obsahovalo všetky predpísané náležitosti a žalovaný\nsa s námietkami žalobcu v odôvodnení rozhodnutia o odvolaní vysporiadal dostatočným a zákonným\nspôsobom.\nŽalovaný v neposlednom rade poukázal na skutočnosť, že iný senát Krajského súdu v Prešove\npovažoval obdobné odôvodnenie rozhodnutia o odvolaní voči rozhodnutiu o zadržaní vodičského\npreukazu za dostačujúce, resp. poukázal aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k.: 2S/21/2012\nzo dňa 19. apríla 2013 vo veci účastníka konania C. H., ktorý v súčasnosti nie je právoplatný, nakoľko\nzo strany C. H. bol voči uvedenému rozsudku podaný opravný prostriedok. Tu samotný Krajský súd v\n\nPrešove okrem iného konštatoval, že súd sa v tomto konaní (t.j. konaní o zadržaní vodičského preukazu)\nmusí zaoberať jednoznačne skutočnosťou, či postup policajného orgánu bol správny a zákonný alebo\nnie. Rovnako poukázal, že žalobca v žalobe argumentoval aj takými námietkami, ktoré budú výlučne\npredmetom konania o priestupku a týkali sa vyslovene skutkového stavu spáchania priestupku, a preto\nsa k ním v danom konaní súd nevyjadroval, aby skutok žalobcu dopredu neprejudikoval.\nŽalovaný poukázal na to, že vzhľadom na platnú a účinnú zákonnú úpravu, po tom čo Krajský súd\nv Prešove zrušil rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím ODI OR PZ v Prešove o zadržaní\nvodičského preukazu a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti\npre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, nie je úplne a celkom jasná možnosť ďalšieho postupu z\njeho strany v uvedenej veci. Poukázal pritom na skutočnosť, že zákonná lehota na vydanie rozhodnutia\no zadržaní vodičského preukazu uplynula a zákon o cestnej premávke inú možnosť (resp. dokonca\npovinnosť) orgánu Policajného zboru v ustanovení § 70 ods. 7, ako vydať rozhodnutie o zadržaní\nvodičského preukazu do 15 dní odo dňa zadržania vodičského preukazu nedáva. Nové konanie v\npredmetnej veci si tak žalovaný vzhľadom na platnú právnu úpravu nevie reálne predstaviť, a to aj\nvzhľadom na skutočnosť, že v následnom konaní o priestupku bol žalobca právoplatne uznaný za\nvinného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa ustanovenia §\n22 ods. 1 písm. h/, j/ zákona o priestupkoch, na podklade porušenia ustanovení § 3 ods. 2 písm. c/,\n§ 16 ods. 4 zákona o cestnej premávke (rozhodnutie o odvolaní v uvedenej veci a tým aj rozhodnutie\no priestupku nadobudli právoplatnosť dňa 15. januára 2013), kde žalobcovi bol za ním spáchaný\npriestupok okrem sankcie pokuty vo výške 250 € uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá\nna dobu 8 mesiacov, pričom v zmysle § 14 ods. 2 citovaného zákona sa do času zákazu činnosti\nzapočítava čas, po ktorý páchateľ na základe opatrenia orgánu štátnej správy vykonaného v súvislosti s\nprejednávaným priestupkom nesmel už túto činnosť vykonávať, t.j. od zadržania vodičského preukazu\ndňa 8. augusta 2012, čím rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu samo o sebe stratilo svoj\nvýznam. Žalobca následne podal na Krajskom súde v Prešove žalobu o preskúmanie zákonnosti aj\nuvedeného rozhodnutia žalovaného, kde doposiaľ nebolo rozhodnuté. Vzhľadom na vyššie uvedené, tak\nžalovaný ďalšie, resp. nové konanie vo veci zadržania vodičského preukazu považuje za bezpredmetné\na nelogické.\nS poukazom na uvedené preto žalovaný navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok\nkrajského súdu a vec mu vrátil vec na ďalšie konanie, resp. aby napadnutý rozsudok zmenil, tak, že\nžalobu žalobcu zamieta.\nIII.\nVyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného\nŽalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril tak, že navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny\npotvrdiť.\nUviedol, že zotrváva na tvrdení uvedenom v žalobe a následne v konaní pred súdom, že žalovaný sa v\nnapadnutom rozhodnutí s námietkami žalobcu špecifikovanými v odvolaní dostatočne nevysporiadal a\ndané rozhodnutie je nepreskúmateľne pre nedostatočne zistený skutkový stav veci. Žalobca považuje\nkonanie a rozhodovanie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu v rozpore s článkom II. ods.\n2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon {secundum et intra legem). Podľa § 47 ods.\n1 a 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v platnom znení, rozhodnutie musí\nobsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak\nsa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán\nuvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení\ndôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval,\na ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom\nrozhodnutia. Pritom s tvrdením žalobcu o nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa\nstotožnil aj súd. Na strane 10 rozsudku súd uvádza, že z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nvyplýva, že žalovaný sa s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní nijako nevyrovnal, nevyhodnotil\nním uvádzané skutočnosti a právne a skutkovo ich neodôvodnil. Takéto rozhodnutie a predovšetkým\n\njeho odôvodnenie nespĺňa zákonné náležitosti uvedené v § 47 ods. 3 Správneho poriadku a je v danom\nprípade nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Rozhodnutie správneho orgánu\npritom musí byť dostatočne zrozumiteľné a odôvodnené nielen pre správny orgán, ktorý rozhodnutie\nvydal, ale predovšetkým pre účastníka konania. V danom prípade v napadnutom rozhodnutí absentovalo\nodôvodnenie, v ktorom by žalovaný uviedol skutočnosti a dôkazy, ktoré boli podkladom rozhodnutia,\nprávne posúdenie veci, skutočnosti a správnu úvahu žalovaného o tom, ako sa vyrovnal s návrhmi,\nnámietkami a vyjadreniami žalobcu. Žalovaný v odvolaní proti rozsudku na strane 4 uvádza, že mu nie\nje úplne a celkom jasná možnosť ďalšieho postupu z jeho strany v uvedenej veci. Túto argumentáciu\nžalovaného považuje žalobca za absurdnú, pretože v rozsudku na strane 11 súd jasne vyslovil, že úlohou\nsprávnych orgánov (žalovaného a prvostupňového správneho orgánu) v ďalšom konaní bude opätovne\nvec posúdiť a vo veci rozhodnúť tak, aby odôvodnenie rozhodnutia bolo dostatočne zrozumiteľné a\nodôvodnené v súlade so základnými kritériami uvedenými v § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Žalobca\nnamietal tvrdenie žalovaného uvedené na strane 3 odvolania, že zadržanie vodičského preukazu\nžalobcovi bolo v súlade s oprávnením policajta zadržať mu vodičský preukaz podľa ustanovenia §\n70 ods. 1 písm. a/ zákona o cestnej premávke, resp. ustanovenia § 70 ods. 5 citovaného zákona,\nnakoľko menovaný bol a je dôvodne podozrivý, že ako vodič vozidla prekročil najvyššiu stanovenú\nrýchlosť jazdy v obci (50 km/h), kde za uvedený skutok možno uložiť trest alebo sankciu zákazu\nčinnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. Ak sa vychádza z hierarchickej štruktúry\nPolicajného zboru Slovenskej republiky, ktorého činnosť je vykonávaná na základe zákona č. 171/1993\nZ. z. o Policajnom zbore v platnom znení, príslušníci policajného zboru konajú na základe rozkazov.\nPolicajný zbor je podriadený ministrovi vnútra SR, ktorý rozkazy vydáva prostredníctvom Vestníka.\nVo Vestníku ministerstva vnútra SR č. 92/2012, čiastka 53 zo dňa 24. júla 2012 je uverejnené\nNariadenie ministra vnútra Slovenskej republiky zo dňa 24. júla 2012, ktorým sa mení a dopĺňa\nnariadenie ministra vnútra Slovenskej republiky č. 9/2009 o postupe pri využívaní sadzobníka pokút\nv pôsobnosti Policajného zboru v znení neskorších predpisov. Dané nariadenie zakotvuje jednotný\npostup pri ukladaní pokút za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. V nariadení\nje jasne deklarované, že odobrať vodičský preukaz je možné až pri prekročení najvyššej dovolenej\nrýchlosti ustanovenej pravidlami cestnej premávky alebo prekročení rýchlosti obmedzenej dopravnou\nznačkou alebo dopravným zariadením v obci o 60km/hod a viac. Citované nariadenie stanovuje jednotný\npostup pri ukladaní pokút v prípadoch prekročenia najvyššej dovolenej rýchlosti, čím je naplnená jedna\nzo zásad správneho konania. Žalobca preto rozporuje tvrdenie žalovaného o oprávnenosti zadržať\nvodičské oprávnenie, pričom v tejto súvislosti výstava podozrenie z porušenia nariadenia ministra vnútra\nSlovenskej republiky v danom čase službukonajúcimi policajtmi.\nŽalovaný v odvolaní na strane 4 uvádza, že zákon o cestnej premávke inú možnosť (resp. dokonca\npovinnosť) orgánu Policajného zboru v ustanovení § 70 ods. 7 citovaného zákona, ako vydať rozhodnutie\no zadržaní vodičského preukazu do 15 dní odo dňa zadržania vodičského preukazu nedáva. Žalobca\npritom podotýka, že žalovaný rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu nevydal v zákonnom\nstanovenej, prekluzívnej lehote, ani nepredlžil lehotu o nepovolení jazdy po 23. augusta 2012, preto\npovinnosťou žalovaného bolo zadržaný vodičský preukaz žalobcovi vrátiť, resp. vydať potvrdenie o strate\nvodičského preukazu a následne vydať nový vodičský preukaz. Podľa § 70 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z.\norgán Policajného zboru vydá do 15 dní odo dňa zadržania vodičského preukazu rozhodnutie o zadržaní\nvodičského preukazu. Vodičský preukaz bol žalobcovi zadržaný dňa 8. augusta 2012 a 15-dňová\nzákonná lehota na vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu uplynula dňa 23. augusta 2012.\nŽalobca zaslal dňa 27. augusta 2012 Okresnému riaditeľstvu PZ v Prešove, Okresnému dopravnému\ninšpektorátu v Prešove Výzvu na bezodkladné vrátenie zadržaného vodičského preukazu, nakoľko\nžalobcovi nebolo doručené rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu a uplynula zákonná lehota\nna vydanie rozhodnutia. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené až po zaslaní výzvy na bezodkladné\nvrátenie zadržaného vodičského preukazu. Žalobca konštatuje, že rozhodnutie o zadržaní vodičského\npreukazu bolo síce datované dňom 23. augusta 2012, ale podľa podacieho hárku zo dňa 24. augusta\n2012 bolo rozhodnutie Okresným riaditeľstvom PZ v Prešove, Okresným dopravným inšpektorátom v\nPrešove expedované dňa 27. augusta 2012, o čom svedčí pečiatka Slovenskej pošty, a.s. na podacom\nhárku. Žalobca je presvedčený, že rozhodnutie bolo expedované až po uplynutí zákonnom stanovenej\nlehoty a tým, došlo zo stany prvostupňového správneho orgánu k porušeniu § 70 ods. 7 zákona č. 8/2009\nZ. z. o cestnej premávke v platnom znení. Žalobca preto zotrváva na názore, že rozhodnutie je nulitné.\nŽalobca uviedol, že okrem vyššie uvedeného sa prvostupňový správny orgán a žalovaný dopustili v\nkonaní a pri rozhodovaní viacerých pochybení. Žalobca uvádza, že prvostupňový správny orgán do\n\nspisu žalobcu dodatočne doložil Certifikát o overení č. 417/210/16/11 týkajúci sa cestného radarového\nrýchlomeru. Tento certifikát nebol napriek opakovanej žiadosti žalobcu, tomuto dňa 8. augusta 2012\npredložený. Protokol č. 701 002 zo dňa 8. augusta 2012, ktorý by mal byť vyhotovený v súlade s\nvyhláškou č. 570/2006 Z. z. neobsahoval v rozpore s citovanou vyhláškou tieto informácie: miesto\nmerania, je nečitateľné evidenčné číslo vozidla a chýba označenie verzie použitého programového\nvybavenia. Žalobca ďalej namieta, že napadnuté rozhodnutie vykazuje vady, pretože v signácii\nrozhodnutia je nesúlad medzi osobou, ktorá je oprávnená na podpísanie rozhodnutia a osobou, ktorá\nskutočne rozhodnutie podpísala. Navyše z podpisového vzoru vôbec nie je zrejmé, kto rozhodnutie\npodpísal, pretože v ňom nie sú uvedené nacionálie a funkcia podpisujúcej osoby. Z danej skutočnosti\nvýstava podozrenie z porušenie článku 16 ods. 3 Nariadenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o\nregistratúrnom poriadku publikované vo Vestníku Ministerstva vnútra SR, ročník 2010, čiastka 12 zo dňa\n25. februára 2010 zo strany žalovaného. V citovanom nariadení je jednoznačne špecifikované, akým\nspôsobom má byť podpísaný dokument zo strany príslušníkov policajného zboru, čo v danom prípade\nnebolo naplnené.\nŽalobca si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 165,56 EUR.\nIV.\nArgumentácia prvostupňového správneho rozhodnutia\nPrvostupňový správny orgán vydal dňa 23. augusta 2012 rozhodnutie Č.s.: ORPZ-PO-ODI2ZVP-173-001/2012 podľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke a ktorým podľa § 70 ods. 5 v spojení\ns § 70 ods. 1 písm. a/ zákona o cestnej premávke zadržal vodičský preukaz žalobcovi č. PO-00008-06\nvydaný na skupiny BI, B, AM Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Prešove dňa 27. decembra\n2006 a to dňa 8. augusta 2012. Pritom uviedol, že dôvody zadržania trvajú.\nV dôvodoch rozhodnutia uviedol, že dôvodom zadržania vodičského preukazu žalobcovi bolo, že dňa 8.\naugusta 2012 žalobca viedol v čase o 21.08 hod. v Prešove po ul. Bardejovskej motorové vozidlo Škoda\nV., ev.č. N. rýchlosťou 91 km/h, čim prekročil najvyššiu povolenú rýchlosť v obci (50 KM/h) ustanovenú\nvšeobecne záväzným právnym predpisom o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky o 41 km/h. Týmto\nsvojim konaním je dôvodne podozrivý z porušenia § 16 ods.4 zákona o cestnej premávke.\nVzhľadom k tomu, že možno dôvodne predpokladať, že za skutok zo spáchania ktorého je žalobca\npodozrivý mu môže byť uložený trest alebo sankcia zákazu činnosti spočívajúca v zákaze vedenia\nmotorového vozidla, dôvody zadržania vodičského preukazu trvajú bolo rozhodnuté o zadržaní\nvodičského preukazu žalobcu.\nV.\nArgumentácia rozhodnutia žalovaného\nPreskúmavaným rozhodnutím zo dňa 24. októbra 2012 žalovaný ako príslušný správny orgán podľa §\n58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny\nporiadok\") a podľa § 59 ods. 1 citovaného zákona rozhodol tak, že odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu\nOkresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove (ďalej len\n„prvostupňový správny orgán\") číslo Č.s.: ORPZ-PO-ODI2-ZVP-173-001/2012 zo dňa 23. augusta 2012,\nktorým rozhodol o zadržanom vodičskom preukaze žalobcu ev.č. PO-00008-06 zamietol a rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu potvrdil.\nRozhodnutie odôvodnil tým, že prvostupňový správny orgán napadnutým rozhodnutím rozhodol podľa\n§ 70 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o cestnej premávke\") tak, že vodičský preukaz žalobcu\npodľa § 70 ods. 5 zákona o cestnej premávke s poukazom na § 70 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona je\nzadržaný dňa 8. augusta 2012 a dôvody zadržania trvajú, t.j. za skutok zo spáchania ktorého je podozrivý\nmožno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla.\nToto rozhodnutie vydal na základe skutočnosti, že dňa 8. augusta 2012 bol žalobcovi zadržaný vodičský\npreukaz, pretože v uvedený deň v čase o 21.08 hod. v Prešove po ul. Bardejovskej viedol motorové\n\nvozidlo Skoda V., ev.č. N. rýchlosťou 91km/h, čím prekročil najvyššiu stanovenú rýchlosť jazdy v obci\n(50 km/h) ustanovenú všeobecne záväzným právnym predpisom o bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky o 41 km/h. Týmto svojim konaním je dôvodne podozrivý z porušenia § 16 ods. 4 zákona o\ncestnej premávke.\nĎalej uviedol, že proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného\nzástupcu v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že dňa 8. augusta 2012 bolo policajtom\nOkresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove (ďalej „ODI\nOR PZ\") ev.č. 808 64 vydané Potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu ev.č. AA 266392 podľa § 70\nods. 1 písm. a/ zákona o cestnej premávke, na základe ktorého mu bol ako držiteľovi motorového vozidla\nzn. Škoda V. ev.č. N. zadržaný vodičský preukaz ev.č. PO-00008-06 vydaný Okresným riaditeľstvom\nPolicajného zboru v Prešove dňa 27. decembra 2006 na skupinu a podskupinu vodičského oprávnenia\nBI, B, AM. Toto potvrdenie bolo vydané z dôvodu údajného porušenia § 16 ods. 4 zákona o cestnej\npremávke a údajného spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22\nods. 1 písm. h/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no priestupkoch\"). Podľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke orgán Policajného zboru vydá do 15\ndní odo dňa zadržania vodičského preukazu rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu. Vodičský\npreukaz mu bol zadržaný dňa 8. augusta 2012 a 15 dňová zákonná lehota na vydanie rozhodnutia o\nzadržaní vodičského preukazu uplynula dňa 23. augusta 2012. Preto namieta nedodržanie zákonom\nstanovenej lehoty na vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu, lebo rozhodnutie mu bolo\ndoručené až po zaslaní výzvy na bezodkladné vrátenie zadržaného vodičského preukazu zo dňa 27.\naugusta 2012. Rozhodnutie je síce datované dňom 23. augusta 2012, ale podľa podacieho hárku zo\ndňa 24. augusta 2012 bolo rozhodnutie expedované dňa 27. augusta 2012, o čom svedčí pečiatka\nSlovenskej pošty, a.s. na podanom hárku. Je presvedčený, že rozhodnutie bolo expedované až po\nuplynutí zákonom stanovenej lehoty a tým došlo zo strany orgánov Policajného zboru k porušeniu §\n70 ods. 7 zákona o cestnej premávke. Uviedol, že 15 dňová zákonná lehota je lehotou prekluzívnou a\npo jej uplynutí správny orgán nie je oprávnený vydať rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu, ale\nnaopak je povinný zadržaný vodičský preukaz držiteľovi bezodkladne vrátiť, resp. v prípade fiktívneho\nzadržania vodičského preukazu dať pokyn ODI, aby v evidencii motorových vozidiel odblokoval zadržaný\nvodičský preukaz. Konštatoval, že rozhodnutie vykazuje vady, pretože v signácii je uvedené, že\nrozhodnutie podpisuje riaditeľ ODI pplk. JUDr. N. Q., avšak rozhodnutie je podpísané inou osobou.\nNaviac v rozhodnutí nie je uvedené, že namiesto riaditeľa ODI je splnomocnená podpisovať rozhodnutia\niná osoba. Rozhodnutie má povahu verejnej listiny, vydáva ju štátny orgán a takéto rozhodnutie\nmusí mať náležitosti stanovené zákonom. V tomto prípade je v rozhodnutí nesúlad medzi osobou,\nktorá je oprávnená na podpisovanie rozhodnutia a osobou, ktorá skutočne rozhodnutie podpísala.\nZ podpisového vzoru nie je vôbec zrejmé kto rozhodnutie podpísal, pretože nie sú v ňom uvedené\nnacionále a funkcia podpísanej osoby. Z uvedeného dôvodu považuje toto rozhodnutie za neplatné.\nĎalej žalobca v odvolaní namietal, že napriek tomu, že úradný záznam v danej veci je datovaný dňa\n8. augusta 2012 v skutočnosti bol pravdepodobne vyhotovený o deň neskôr. V úradnom zázname nie\nje konkretizovaný presný čas kedy bol vyhotovený. V úradnom zázname podchytené konštatovanie\no povolení ďalšej jazdy je zavádzajúce a nepravdivé. Je zarážajúce, že službukonajúci policajt v\nsnahe zmeniť skutkový stav prispôsobil úradný záznam na svoju potrebu. Konštatoval, že svedkom\nbezodkladného nepovolenia ďalšej jazdy službukonajúcich policajtov bol jeho právny zástupca advokát\nJUDr. N. D.. V tejto súvislosti uviedol, že aj potvrdenie o zadržaní vodičského preukazuje v časti\npovolenia, resp. nepovolenia ďalšej jazdy na základe určeného pravidla „nehodiace sa prečiarknuť\"\njasne deklarované, že jazda sa nepovoľuje, platí do 23. augusta 2012. Pretože ODI v Prešove v\ntomto termíne nevydal rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu, ani nepredĺžil lehotu o nepovolení\njazdy po 23. auguste 2012, mal zadržaný vodičský preukaz vrátiť, resp. vydať potvrdenie o jeho strate\na následne mu vydať nový vodičský preukaz. V ďalšej časti žalobca namietal, že policajti vykonali\nslužobný zásah na súkromnom pozemku, na ktorý vstúpili bez povolenia vlastníka nehnuteľnosti. Na\ndaný postup nemali žiadne titul, pričom nešlo o miesto činu. Z tohto možno vyvodzovať podozrenie zo\nspáchania trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa. Z napadnutého rozhodnutia o zadržaní\nvodičského preukazu rovnako nie je zrejmé kde sa daný skutok mal v skutočnosti stať. Definovať,\nže skutok sa stal na Bardejovskej ulici v Prešove, ktorá má niekoľko kilometrov a okrem 50km/h má\npovolenú rýchlosť aj 70km/h je vágne a nepresvedčivé. Považuje preto rozhodnutie za nepreskúmateľné\npre nedostatočne zistený skutkový stav.\n\nV odvolaní ďalej namietal, že správny orgán do spisu dodatočne doložil certifikát o overení č.\n417/210/16/11 týkajúci sa cestného radarového rýchlomeru. Tento certifikát nebol napriek jeho\nopakovanej žiadosti dňa 8. augusta 2012 predložený, čo môže dosvedčiť aj prítomný advokát JUDr. N.\nD.. Dokument označený ako protokol by mal byť vyhotovený v súlade s vyhláškou č. 570/2006 Z. z., ktorá\nv druhej časti Cestné rýchlomery v bode 2. Technické požiadavky ods. 2.7. konštatuje, že ak je rýchlomer\nvybavený optickým záznamovým zariadením na zaznamenanie situácie a výsledkov, potom každý\nzáznam musí obsahovať a) dátum, čas a miesto merania, b) identifikačné údaje motorového vozidla\n-evidenčné číslo vozidla, c) odmeranú hodnotu rýchlosti, jednotku rýchlosti (krn/h-1) a smer pohybu\nvozidla (šípka smerom nadol príjazd, šípka smerom nahor odjazd), d) identifikačné údaje rýchlomera\n(výrobné číslo a pod.), e) označenie verzie použitého programového vybavenia. Protokol č. 701 002 zo\ndňa 8. augusta 2012 neobsahuje v rozpore s citovaným ustanovením tieto informácie, t.j. miesto merania,\nje nečitateľné evidenčné číslo vozidla a chýba označenie verzie použitého programového vybavenia, čo\nje v rozpore s vyššie citovanou vyhláškou.\nŽalovaný konštatoval, že preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu\npredchádzalo v celom rozsahu. Nezistil pritom dôvody na jeho zmenu alebo zrušenie. Dospel k záveru,\nže rozhodnutie bolo vydané príslušným správnym orgánom v súlade so zákonom ako predbežné\nopatrenie a doterajší stav šetrenia skutku, zo spáchania ktorého je podozrivý žalobca, takýto postup\nodôvodňuje. Pri rozhodovaní o odvolaní vychádzal z predloženého spisového materiálu, pričom citoval\nlistiny, ktoré tvoria obsah spisu.\nPoukázal na ust. § 70 ods. 1 písm. a/ zákona o cestnej premávke, podľa ktorého policajt je oprávnený\nzadržať vodičský preukaz, ak možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze\nvedenia motorového vozidla. Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia policajt je oprávnený postupovať\npodľa odseku 1 písm. a/ aj vtedy, ak vodič nepredložil policajtovi ku kontrole vodičský preukaz, o čom\nmu bezodkladne vydá potvrdenie o jeho zadržaní. Vydaním potvrdenia sa považuje vodičský preukaz za\nzadržaný, aj keď tento nebol policajtovi na mieste predložený. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia\nmôže policajt povoliť ďalšiu jazdu s vozidlom najviac na 15 dní, ak takou jazdou nebude ohrozená\nbezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky, povolenie platí len na území Slovenskej republiky.\nPodľa odseku 6 citovaného ustanovenia orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského\npreukazu je povinný v každom štádiu konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu\nz hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Ak dôvody zadržania nie sú alebo pominuli,\nmusí byť vodičský prekaz vodičovi bezodkladne vrátený. Podľa odseku 7 citovaného ustanovenia orgán\nPolicajného zboru vydá do 15 dní odo dňa zadržania vodičského preukazu rozhodnutie o zadržaní\nvodičského preukazu.\nDôvodil, že po preskúmaní spisového materiálu a zhodnotení zhromaždených dôkazných prostriedkov\ndospel k záveru, že zadržanie vodičského preukazu žalobcovi bolo v súlade s oprávnením policajta\nzadržať mu vodičský preukaz podľa ust. § 70 ods. 5 zákona o cestnej premávke s poukazom na § 70 ods.\n1 písm. a/ citovaného zákona, pretože žalobca bol a je dôvodne podozrivý, že ako vodič vozidla prekročil\nnajvyššiu stanovenú rýchlosť jazdy v obci (50km/h) o 41km/h, pričom za uvedený skutok možno uložiť\ntrest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. Vzhľadom na\nuvedené skutočnosti, ako aj na nazhromaždený spisový materiál bolo zadržanie vodičského preukazu\nžalobcovi zákonné.\nKonštatoval, že rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu bolo vydané v súlade so zákonom, resp.\nv zákonom stanovenej lehote, pričom obsahovalo všetky požadované náležitosti, vrátane podpisu\noprávnenej osoby. Zároveň uviedol, že rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu sa vydáva okrem\niného aj v prípade, ak za spáchaný skutok možnosť uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti\nspočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. Ak príslušný orgán uložil tento zákaz, potom v zmysle\n§ 14 ods. 2 zákona o priestupkoch sa do času zákazu činnosti započíta čas, po ktorý páchateľ na základe\nopatrenia orgánu štátnej správy nesmel už túto činnosť vykonávať. Z uvedeného je zrejmé, že zákon\no priestupkoch pripúšťa možnosť využiť predmetný postup za zákonom stanovených, resp. splnených\npodmienok.\nJe toho názoru, že napadnutým rozhodnutím neboli poškodené práva a oprávnené záujmy žalobcu,\nktoré mu zaručujú ustanovenia zákona o správnom konaní. Zároveň uviedol, že sa zaoberal výlučne\nskutočnosťami, ktoré majú súvislosť s dôvodmi zadržania vodičského preukazu. Pretože v tomto štádiu\n\nkonania dôvody zadržania vodičského preukazu podľa § 70 ods. 4 zákona o cestnej premávke trvajú,\nrozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1, § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 10\nods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo,\nodvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne (§ 3\nods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné v jeho prvom\nvýroku zmeniť. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 12. augusta 2014 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím číslo SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12. decembra\n2012 v zmysle § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušilo ku dňu 31. decembra\n2012 okrem iných aj rozpočtovú organizáciu Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Prešove, pričom\npráva a povinnosti zrušenej organizácie prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo\nvnútra Slovenskej republiky. Nakoľko pôvodne žalovaný ako právnická osoba uvedeným dňom zanikol,\núčastníkom konania na strane žalovaného sa stalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky z titulu\nprávneho nástupníctva. Pod všeobecným označením „žalovaný\" v texte je nutné preto rozumieť tak\npôvodný správny orgán ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPredmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu o zrušení rozhodnutia žalovaného\nv spojení s prvostupňovým rozhodnutím, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie, ktorým bolo podľa § 70 ods. 5 v spojení s § 70 ods. 1 písm. a/ zákona\nč. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov bolo rozhodnuté o zadržaní vodičského preukazu žalobcu dňa 8. augusta 2012 a dôvody\nzadržania trvajú. Preto odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré\nmu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal, či boli odvolacie dôvody žalovaného\nschopné spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zastáva zhodný názor s názorom krajského súdu, že rozhodnutie\nžalovaného vykazuje znaky nepreskúmateľnsoti, pretože žalovaný sa vôbec nevysporiadal s odvolacími\nnámietkami žalobcu, ktoré sa týkali sa predovšetkým lehoty, v ktorej bolo vydané a doručené rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu a vady tohto rozhodnutia v jeho signácii (nesúlade medzi osobou,\nktorá je oprávnená na podpísanie rozhodnutia a osobou, ktorá skutočne rozhodnutie podpísala).\nŽalovaný sa vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobcu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nobmedzil iba na konštatovanie, že zadržanie vodičského preukazu žalobcovi bolo zákonné a že\nrozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu bolo vydané v súlade so zákonom, resp. v zákonom\nstanovenej lehote, že obsahovalo všetky predpísané náležitosti, vrátane podpisu oprávnenej osoby.\nZ obsahu rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalovaný sa s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní\nnijako nevyrovnal, nevyhodnotil ním uvádzané skutočnosti a právne a skutkovo ich neodôvodnil.\nPreto bolo možné súhlasiť s názorom krajského súdu, že takéto rozhodnutie a predovšetkým jeho\nodôvodnenie nespĺňa zákonné náležitosti uvedené v § 47 ods. 3 správneho poriadku a je v danom\nprípade nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.\nKrajský súd však ničím nezdôvodnil prečo bolo nutné zrušiť rozhodnutie žalovaného v spojení s\nprvostupňovým rozhodnutím. Takýto postup síce Občiansky súdny poriadok pripúšťa v § 250j ods. 2,\nkrajský súd však nezdôvodnil v čom spočívala neprekúmateľnosť rozhodnutia prvostupňového orgánu\no zadržaní vodičského preukazu žalobcu.\nZ rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu, ktoré vydal prvostupňový správny orgán je zrejmé, čo\nbolo podkladom vydanie takéhoto rozhodnutia, rovnako bolo zrejmé, že ho vydal prvostupňový správny\n\norgán v čase, resp. štádiu konania, keď žalobca bol podozrivým zo spáchania určitého priestupku, resp.\nz porušenia určitých ustanovení zákona o cestnej premávke (§ 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z.) v\ndôsledku porušenia ktorého je možné uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze\nvedenia motorového vozidla (§ 70 ods. 1 písm. a/ zákona o cestnej premávke).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na rozdiel od názoru krajského súdu nezistil dôvod, pre ktoré by bolo\nnutné zrušiť aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o zadržaní vodičského preukazu žalobcu.\nZ rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu, ktoré vydal prvostupňový správny orgán je zrejmé, čo\nbolo podkladom vydanie takéhoto rozhodnutia, rovnako bolo zrejmé, že ho vydal prvostupňový správny\norgán v čase, resp. štádiu konania, keď žalobca bol podozrivým zo spáchania určitého priestupku, resp.\nz porušenia určitých ustanovení zákona o cestnej premávke (§ 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z.) v\ndôsledku porušenia ktorého je možné uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze\nvedenia motorového vozidla (§ 70 ods. 1 písm. a/ zákona o cestnej premávke).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vyhodnotil odvolaciu námietku žalovaného v časti, v ktorej brojil\nproti právnemu názoru krajského súdu o nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného za nedôvodnú,\npretože rovnako ako krajský súd dospel na základe vyššie uvedených dôvodov k záveru, že napadnuté\nrozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné, nakoľko žalovaný nereagoval na žiadnu z námietok\nuplatnenú žalobcom v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu.\nNestotožnil sa však s názorom krajského súdu že vadou nepreskúmateľnosti trpí aj prvostupňové\nrozhodnutie správneho orgánu.\nPreto dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné podľa § 220 O.s.p. zmeniť tak, ako je\nuvedené vo výroku tohto rozsudku.\nÚlohou žalovaného bude v ďalšom konaní zaujať stanovisko k námietkam uplatneným žalobcom v\nodvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu a z pohľadu týchto námietok posúdiť aj\nzákonnosť a vecnú správnosť napadnutého prvostupňového správneho orgánu o zadržaní vodičského\npreukazu žalobcu.\nŽalobca bol v konaní pred súdom prvého stupňa úspešný, preto odvolací súd nevidel žiaden dôvod pre\nzmenu rozsudku v časti o trovách konania, napokon žalovaný ani neuplatnil žiadne námietky voči tomuto\nvýroku. Preto výrok rozsudku o trovách konania podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1\nO.s.p. a § 151 ods. 1 a 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 a 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak,\nže žalobcovi, ktorý mali úspech vo veci, priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška\") vo výške spolu 165,56 Eur titulom\ntrov právneho zastúpenia. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z odmeny za 1 úkon právnej pomoci\n(vyjadrenie k odvolaniu), a to 130,16 Eur, režijný paušál 7,81 Eur a 20% DPH, spolu 165,56 Eur.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/18/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}