{"guid": "32329167-b8b6-4179-8ed1-94a49055ddb3:91c7bcc3-7df2-49d1-ac57-ae36d9c8fdf2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8012200799.1", "spisova_znacka": "8Sžp/14/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžp/14/2013 z 22. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. mája 2014, sp. zn. 8Sžp/14/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:8012200799.1", "identifikacne_cislo": "8012200799", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2014-05-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-245.odsek-1", "nazov": "§ 245 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-245.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-245"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-126", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-245"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/91c7bcc3-7df2-49d1-ac57-ae36d9c8fdf2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200799.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200799.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200799.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžp/14/2013\n8012200799\n22. 05. 2014\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2014:8012200799.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc.\na zo sudcov JUDr. Jaroslavy Fúrovej a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci žalobcu: Rabaka reklamné\npanely, s.r.o., so sídlom Rampová 5, Košice, zastúpeného konateľom Mgr. P. U., proti žalovanému:\nOkresný úradu Prešov, (pôvodne proti Krajskému stavebnému úradu v Prešove) so sídlom Námestie\nmieru 3, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného (bývalého Krajského\nstavebného úradu v Prešove) č. 2012-684/2740-2/SP-KAM zo dňa 6. septembra 2012, konajúc o\nodvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 5S/7/2012-34 zo dňa 20. marca\n2013, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 5S/7/2012-34 zo dňa 20.\nmarca 2013 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a .\nŽalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove podľa § 250j ods. 2 písm. d/ a e/ O.s.p. zrušil rozhodnutie\nKrajského stavebného úradu v Prešove (v súlade so zákonom č. 345/2012 Z. z. o niektorých opatreniach\nv miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov boli krajské stavebné úrady zrušené\na ich pôsobnosť prešla na obvodné úrady v sídlach krajov) č. 2012-684/2740-2/SP-KAM zo dňa 6.\nseptembra 2012 (zákonom č. 180/2013 Z. z. prešla pôsobnosť obvodného úradu na okresný úrad v\nsídle kraja), ktorým žalovaný ako vecne a miestne príslušný orgán štátnej správy potvrdil rozhodnutie\nstavebného úradu Mesta Poprad č. 54548/239/2012-OSP-Bp z 25. mája 2012 a odvolanie žalobcu\nzamietol.\nKrajský súd rozsudok odôvodnil tým, že Mesto Poprad, ako príslušný stavebný úrad vydal dňa 25. mája\n2012 rozhodnutie, ktorým zamietol žiadosť žalobcu o povolenie jedného kusu obojstranného reklamného\nzariadenia typu bigboard na pozemku KN-C parc. č. 1576/26 v k.ú. H. z dôvodu, že na predmetnú\nstavbu boli vydané nesúhlasné stanoviská dotknutých orgánov. Záväzné stanoviská dotknutých orgánov\nverejnej správy sú vydávané na základe zákonom povolenej voľnej úvahy a keďže ide o čiastočne\npodkladové rozhodnutie v priebehu stavebného konania, preskúmavajú sa v zmysle § 245 ods. 1 O.s.p.\nv konaní o preskúmanie zákonnosti v spojení s konečným rozhodnutím. Z tohto dôvodu musia byť\ndostatočne odôvodnené a musí byť zrejmé, či a ako bol preskúmaný dotknutý verejný záujem (§ 126\nods. 1 O.s.p.). Pretože ide o ochranu verejného záujmu, nemožno upustiť od jeho odôvodnenia, čo\nvyplýva aj z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn. 3Sžp/9/2011 zo dňa 6. marca\n2012, ktorého právny názor citoval.\n\nKrajský súd ďalej uviedol, že na základe tejto skutočnosti (že záväzné stanoviská dotknutých orgánov\nsú pre správne orgány záväzné), odôvodnil napadnuté rozhodnutie aj žalovaný, ktorý poukázal na\nzáväzné stanoviská dotknutých orgánov. Podľa krajského súdu žalovaný nedostatočným spôsobom, a\nto odkazom na skutočnosť, že reklamné zariadenie má byť umiestnené pri ceste I. triedy, odôvodnil\npostavenie Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie. Nereagoval na námietku\nžalobcu, že tento orgán má v stavebnom konaní postavenie dotknutého orgánu iba podľa § 3b ods.\n1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách. Podľa súdu sa žalovaný taktiež nevyrovnal\ns námietkou žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu, poukazujúc na skutočnosť, že reklamné\nzariadenie má byť viditeľné z verejného priestranstva v blízkosti pozemnej komunikácie I. triedy. Nakoľko\npodľa súdu prvého stupňa rozhodnutie nezodpovedalo kritériám uvedeným v § 47 ods. 3 Správneho\nporiadku a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a úlohou súdov nie je nahrádzať činnosť\nsprávnych orgánov pokiaľ ide o riadne zistenie skutkového stavu bude úlohou žalovaného opätovne vec\nposúdiť a rozhodnúť. Žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 66,00 Euro za zaplatený súdny\npoplatok za žalobu.\n\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol rozsudok\nkrajského súdu zmeniť a napadnuté rozhodnutie potvrdiť. V dôvodoch odvolania odvolávajúc sa na\nustanovenie § 140b ods. 1 a 2 stavebného zákona, podľa ktorého je dotknutý orgán povinný vždy\nuviesť ustanovenie osobitného predpisu, poukázal na to, že v tomto prípade dotknutý orgán zákonné\nustanovenie osobitného predpisu uviedol tak, že Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium\nPolicajného zboru odôvodnilo svoju pôsobnosť zo zákonov č. 171/1993 Zb. o Policajnom zbore, č.\n135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) a č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Poukázal taktiež na rozhodnutie\nkrajského súdu v identickej veci 1S87/2012 z 26. marca 2012 v ktorom sám žalobca spochybnil nim\npredložené stanoviská od OR PZ a KÚ CDPK, a teda sám ich považoval za dotknuté orgány. Žalovaný\npoukázal, že je nesporé pokiaľ ide o to, že policajný zbor plní úlohy aj pri dohliadaní na bezpečnosť a\nplynulosť cestnej premávky. Záverom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 3Sžp/36/2012 z 12. marca 2013.\nŽalovaný ďalej uviedol, že krajský súd sa v odôvodnení svojho rozsudku odvoláva na rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžp/9/2011, zo záverov ktorého vyplýva, že: „záväzné\nstanoviská dotknutých orgánov možno považovať za formu rozhodnutia, ktoré v sebe obsahuje\nkonštitutívny a záväzný prvok pre iné právne subjekty a ako predmet súdneho prieskumu musí byť\naj odôvodnený a to tak, aby bolo zrejmé, ako bol preskúmaný dotknutý verejný záujem a o aké\nustanovenia právnych predpisov dotknutý orgán tento verejný záujem, resp. jeho ochranu opiera“.\nV tejto súvislosti zdôraznil, že záväzné stanovisko Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia\nPolicajného zboru jasne stanovilo záporné stanovisko k predmetnej stavbe, uviedlo konkrétne verejné\nzáujmy spoločnosti, ktoré by stavebnou činnosťou mohli byť dotknuté (život, zdravie a majetok na\núseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky na diaľniciach a rýchlostných cestách) a stanovisko\nodôvodnilo uvedením skutočností, z ktorých vyplýva nepriaznivý vplyv reklamného zariadenia na\npozornosť vodičov. Stanovisko dotknutého orgánu teda bolo dostatočne odôvodnené a poskytlo\nmožnosť preskúmania jeho správnej úvahy. Opakovane poukázal na uvedenie zákonov č. 171/1993 Zb.,\nč. 135/1961 Zb. a č. 8/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, teda na označenie osobitných predpisov\na splnenie si zákonnej povinnosti.\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že ho považuje za účelové a majúce snahu\npredlžovať čas rozhodovania súdu. Zároveň podľa jeho názoru ohsah odvolania prezentuje nesprávne\nprávne posúdenie dôvodov uvedených v rozhodnutí krajského súdu z 20. marca 2013.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom,\nako bolo oznámenie o vyhlásení rozhodnutia vyvesené na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\n\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> najmenej päť dní vopred,\nrozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v správnom súdnictve\npreskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov\norgánov verejnej správy.\nZmyslom a podstatou správneho súdnictva v právnej úprave Občianskeho súdneho poriadku je prieskum\nzákonnosti rozhodnutia, prípadne postupu správneho orgánu. V konaní podľa druhej hlavy piatej časti\nO.s.p. je pre všeobecný súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\nPodľa § 140 zákona č. 50/1976 Zb., ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní(správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov.\nZ obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu najvyšší súd zistil skutkový stav tak, ako je\npodrobne popísaný v rozsudku krajského súdu, a z ktorého v stručnosti vyberá nasledovné:\nDňa 5. októbra 2011 podal žalobca žiadosť o povolenie 1 ks obojstranného reklamného zariadenia typu\nbigboard v tvare písmena V na pozemku KN-C parc. č. 1567/26, katastrálne územie H. na neurčitý čas.\nMesto Poprad - stavebný úrad, po posúdení predložených príloh a jednotlivých stanovísk dotknutých\norgánov doložených do 25. mája 2012 posúdil, v zmysle § 62 ods. 4 stavebného zákona žiadosť žalobcu\nzamietol z dôvodu nesúhlasných stanovísk dotknutých orgánov Krajského úradu pre cestnú dopravu a\npozemné komunikácie v Prešove (ďalej len „KÚ pre CD a PK“),Okresného riaditeľstva policajného zboru\nv Poprade - Okresný dopravný inšpektorát OR PZ v Poprade - ODI.\nŽalovaný napadnutým rozhodnutím číslo: 2012-684/2740-2/SP-KAM zo dňa 6. septembra 2012\nodvolanie žalobcu proti vyššie uvedenému rozhodnutiu stavebného úradu zamietol a rozhodnutie\npotvrdil.\nV predmetnej veci podstatnou odvolacou námietkou žalovaného je nesprávne právne posúdenie veci\nkrajským súdom vo vzťahu k záväzným stanoviskám dotknutých orgánov, ktoré krajský súd vyhodnotil\nako nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov na tom základe, že v nich absentuje\nkonkrétne ustanovenie zákonov upravujúcich ich pôsobnosť v konaní podľa stavebného zákona.\nVzhľadom na uvedenú námietku najvyšší súd skúmal rozhodnutie žalovaného z hľadiska jeho\nzákonnosti, ako aj zákonnosti postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal.\nPodľa § 140a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb., dotknutým orgánom podľa tohto zákona je:\na/ orgán verejnej správy, ktorý je správnym orgánom chrániacim záujmy uvedené v § 126 ods. 1, ak\nkonanie podľa osobitného predpisu upravujúceho jeho pôsobnosť je súčasťou konania podľa tohto\nzákona, má na ňu nadväzovať alebo s ním súvisí,\nb/ obec, ak nie je stavebným úradom podľa tohto zákona a konanie sa týka pozemku alebo stavby na\njej území, okrem stavby diaľnice a cesty pre motorové vozidlá,\nc/ vlastník sietí a zariadení technického vybavenia, územia a iná právnická osoba, ak to ustanovuje\nosobitný predpis.\nPráva dotknutých orgánov vymedzuje zákon č. 50/1976 Zb., stavebný zákon, v ustanovení § 140a ods.\n3, § 80 ods. 2 tak, že majú právo nazerať do spisov, podávať záväzné stanoviská, zúčastňovať sa na\n\nústnom pojednávaní a miestnej ohliadke, vykonávať so stavebným úradom spoločné úkony podľa tohto\nzákona a ďalej, okrem iného, chrániť záujmy týkajúce sa ochrany zdravia ľudu, zaistenia vplyvov na\nživotné prostredie, správy pozemných komunikácií, dráh, atď. Dotknutý orgán z hľadiska oblasti svojej\npôsobnosti podáva záväzné stanoviská, z ktorých stavebný úrad pri rozhodovaní vychádza. Záväzné\nstanoviská dotknutých orgánov verejnej správy sú vydávané na základe zákonom povolenej voľnej\núvahy správneho orgánu, musia byť vždy odôvodnené tak, aby boli spôsobilým predmetom preskúmania\nv odvolacom konaní (§ 140b ods. 6 stavebného zákona) a následne i v konaní pred súdom (§ 244 ods.\n3 prvá veta O.s.p.).\nZ uvedeného možno teda konštatovať, že dotknuté orgány sú spolupracujúce orgány verejnej správy\nšpecializujúce sa na oblasť, ktorá je už mimo rámca pôsobnosti stavebného úradu a iba z ich odôvodnení\nje zrejmé, či a ako bol preskúmaný dotknutý verejný záujem (§ 126 ods. 1 stavebného zákona). V zmysle\ncitovaného, ak sa konanie podľa tohto zákona dotýka záujmov chránených predpismi o pozemných\nkomunikáciách, rozhodne stavebný úrad na základe záväzného stanoviska dotknutého orgánu podľa §\n140a, ktorý uplatňuje požiadavky podľa osobitných predpisov.\nZáväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný\nsprávny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako\nzáväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán\nv konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými\nstanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci (§ 140b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.).\nPostavenie dotknutého orgánu v konaniach podľa stavebného zákona (vyplývajúce z citovaných\nustanovení stavebného zákona) mu prisudzuje odlišné oprávnenia ako účastníkom konania najmä\ns ohľadom na skutočnosť, že dotknutý orgán v konaní nepresadzuje svoje subjektívne práva,\nprávne záujmy, ani sa nekoná o jeho právnych povinnostiach. Treba zdôrazniť, že dotknuté orgány\nnepredkladajú záväzné stanoviská týkajúce sa ich subjektívnej právnej sféry ale týkajúce sa verejných\nzáujmov, ktorých ochrana vyplýva z osobitného predpisu. Verejný záujem predstavuje istý protiklad k\nzáujmu súkromnému, jedná sa o určitý všeobecne prospešný stav, cieľ, ktorý treba chrániť a rešpektovať.\nZ obsahu súdneho spisu je zrejmé, že správny orgán, Mesto Poprad ako príslušný stavebný úrad\npovažoval za dotknuté orgány Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Prešove, a\nOR PZ Poprad - ODI, pričom oba tieto orgány vydali nesúhlasné stanovisko s umiestnením reklamného\npanelu na predmetnom pozemku.\nV preskúmavanej veci senát najvyššieho súdu dospel k záveru, že správny orgán v konaní dôsledne\npostupoval v súlade so zákonom č. 50/1976 Zb. a v súčinnosti s dotknutými orgánmi, chrániacimi záujmy\npodľa osobitných predpisov (cestného zákona), považoval za rozhodujúce nesúhlasné stanovisko KÚ OCDPK, ktorý bol dotknutým orgánom v zmysle § 2 ods. 1 písm. b/ zákona č. 534/2003 Z. z. o organizácii\nštátnej správy na úseku cestnej dopravy a pozemných komunikácií a OR PZ Poprad - ODI, ktorý bol\ndotknutým orgánom v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 575/2001 Z. z., § 2 ods. 1 písm. j/ zákona č. 173/1993\nZ. z. o Policajnom zbore, chrániacim verejný záujem, život, zdravie a majetok na úseku bezpečnosti a\nplynulosti cestnej premávky na diaľniciach a rýchlostných cestách, a ktoré je v súvislosti s právom na\nspravodlivé súdne (aj správne) konanie náležite a podrobne odôvodnené.\nNa podklade uvedeného sa senát najvyššieho súdu nepriklonil k názoru krajského súdu, že rozhodnutie\nžalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a že v konaní bola zistená taká vada, ktorá\nmala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pretože zo zistených skutočností a výsledkov\ndokazovania v tomto smere vyplynulo, že spôsob akým sa žalovaný s nimi vysporiadal postačuje\npre záver, že žiadosť žalobcu o povolenie na umiestnenie reklamného zariadenia bola zamietnutá\nna podklade predloženého záväzných stanovísk dotknutých orgánového, s ktorým bol žalobca riadne\nuzrozumený.\n\nJe totiž nepochybné, že dotknuté orgány vyhodnotili možnosť umiestnenia daného bigboardu na\npredmetnom pozemku ako rizikovú s ohľadom na daný úsek komunikácie I. triedy, ktorú dotknuté orgány\npovažujú za „nehodový úsek“.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v\nPrešove č. k. 5S/7/2021 - 34 zo dňa 20. marca 2013 podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. zmenil tak, že žalobu\nzamietol.\nO trovách konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p.\ntak, že neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/7/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}