{"guid": "c1f097ba-fa45-4934-bd09-35008d9f8c3b:12cf4ba5-88b9-4f4f-86f3-6ef43722b5d4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8012200776.1", "spisova_znacka": "10Sžr/74/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/74/2013 z 7. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 7. mája 2014, sp. zn. 10Sžr/74/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:8012200776.1", "identifikacne_cislo": "8012200776", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "datum_vydania": "2014-05-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/12cf4ba5-88b9-4f4f-86f3-6ef43722b5d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200776.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200776.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200776.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/74/2013\n8012200776\n07. 05. 2014\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2014:8012200776.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Henčekovej, PhD.\na členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu v právnej veci žalobcu: ADLEN, s.r.o.,\nZlatobanská 11613/16, Prešov, IČO: 36 500 020, zastúpeného Advokátskou kanceláriou - TARABČÁK,\ns.r.o., Hlavná 13, Prešov, proti žalovanému: Okresný úrad v Prešove, so sídlom v Prešove, Námestie\nmieru 3 (predtým Správa katastra v Prešove a Katastrálny úrad v Prešove), o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného bývalého Katastrálneho úradu v Prešove Číslo Co 29/2012/Ba zo dňa 25.\nseptembra 2012, na odvolanie žalovaného (Správa katastra Prešov) proti rozsudku Krajského súdu v\nPrešove č. k. 1S/86/2012-33 zo dňa 26. februára 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/86/2012 - 33 zo dňa 26.\nfebruára 2013 p o t v r d z u j e .\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania titulom trov právneho zastúpenia\nvo výške 67,88 Eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove podľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/, d/ a e/ O.s.p. zrušil\nrozhodnutie bývalého Katastrálneho úradu v Prešove Číslo Co 29/2012/Ba zo dňa 25. septembra 2012\na vec vrátil Správe katastra Prešov na ďalšie konanie.\nŽalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 270,54 Eur na účet jeho právneho\nzástupcu.\nKrajský súd preskúmal rozhodnutie a postup správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v\nžalobe a zistil, že rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nbolo vydané na základe nedostatočne zisteného stavu veci, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov\na v postupe správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia, preto napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.\nUviedol, že rozhodnutím Číslo Co 29/2012/Ba zo dňa 25. septembra 2012 bolo zamietnuté odvolanie\nžalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie Správy katastra Prešov č. C ROEP 24607/54/2011/Pe zo\ndňa 3. júla 2012. Správa katastra Prešov vydala dňa 3. júla 2012 rozhodnutie č. C ROEP 24607/54/2011/\nPe, ktorým nevyhovela námietke účastníka konania spoločnosti ADLEN, s.r.o. proti výpisu z návrhu\nregistra obnovenej evidencie pozemkov v k.ú. D. podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých\nopatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon\nč. 180/1995 Z.z.“).\n\nAko uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku, uvedený výrok rozhodnutia správa katastra\nodôvodnila tým, že obchodná spoločnosť ADLEN, s.r.o. podaním zo dňa 29. apríla 2011 doručila komisii\npre vypracovanie registra obnovenej evidencie pôdy pre k.ú. D. námietku podľa § 7 ods. 2 zákona\nč. 180/1995 Z.z. k parcelám registra E-KN č. 1-708/1, 708/2, 708/3 evidovaným na liste vlastníctva\nč. XXXX. Uviedla, že konanie o obnove evidencie niektorých pozemkom a právnych vzťahov k nim\npodľa § 5 zákona č. 180/1995 Z.z. začala verejnou vyhláškou zo dňa 8. marca 2011 č. ROEP 24/2011\npre k.ú. D.. Podľa § 4 zákona č. 180/1995 Z.z. listom zo dňa 21. februára 2011 č. 24607/2011/ROEP/\nPe zriadila komisiu pre obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim a vyhláškou zo dňa 1.\napríla 2011 podľa § 7 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., ktorá bola zverejnená dňom 1. apríla 2011 po\ndobu 30 dní zverejnila návrh registra obnovenej evidencie pozemkov a prostredníctvom komisie doručila\nvýpisy z registra známym účastníkom konania. Spoločnosti ADLEN, s.r.o. bol návrh registra doručený\ndňa 20. apríla 2011, námietka bola podaná dňa 29. apríla 2011 včas. Hlavným dôvodom vypracovania\nROEP pre dané katastrálne územie je potreba obnovy výkonu pozemkového vlastníctva k pôvodným\nnehnuteľnostiam.\nĎalej uviedol, že prvostupňový správny orgán poukázal na to, že dňa 10. februára 2012 bolo vydané\nrozhodnutie č. C ROEP 24607/54/2011/Pe, ktoré na základe odvolania bolo Katastrálnym úradom v\nPrešove rozhodnutím zo dňa 15. mája 2012 č. Co 10/2012/Ba zrušené a vec bola vrátená na nové\nkonanie.\nV odôvodnení rozhodnutia správa katastra poukázala na to, že na liste vlastníctva č. XXXX v súbore\npopisných informácií katastra nehnuteľností je parcela registra E-KN č. 1-708 evidovaná o výmere 3402\nm2. Parcela registra E-KN č. 1-708 je delená „pionierskou železničkou“, preto je v ROEP riešená ako\nparcela registra E-KN č. 1-708/1 o výmere 2809 m2, parcela registra E-KN č. 1-708/2 o výmere 524\nm2 a parcela registra E-KN č. 1-708/3 o výmere 110 m2. Spolu je to 3443 m2. Parcela registra E-KN č.\n1-708/3 bola vyvlastnená za náhradu podľa § 18 a § 20 zákona č. 87/1958 Zb. na základe právoplatného\nrozhodnutia Okresného národného výboru, odboru výstavby č. výst. 5942/68 zo dňa 29. septembra\n1969 v prospech „pionierskej železničky“ - pre vlastníka Mesto Prešov pod položkou výkazu zmien č.\n184/75. Uvedeným vyvlastňovacím rozhodnutím, právoplatným dňa 14. januára 1970, bol vyvlastnený\nV. C. v celosti, diel o výmere 110 m2 z parcely mpč. 708, k.ú. E. za náhradu, a to v zhode s § 15\nvyhlášky č. 47/1969 Zb., cena 0,40 Kčs/1 m2. Technickým podkladom k vyvlastňovaciemu rozhodnutiu\nbol geometrický plán č. 479-25-116-915-66 zo dňa 23. januára 1968.\nKrajský súd uviedol, že žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho\norgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., ktorá upravuje rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam\na postupom správnych orgánov.\nPoukázal na znenie ustanovenia § 247 ods. 1 a § 244 ods. 3 O.s.p..\nĎalej uviedol, že poverený zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 26. februára 2013 žiadal, aby súd\nv prípade, že žalobu nezamietne, prerušil konanie podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. do právoplatného\nskončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.: 4S/12/2012, ktorá je v podstate totožná s\ntouto vecou a prebieha odvolacie konanie na Najvyššom súde Slovenskej republiky.\nCitoval ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c/ v spojení s § 246c O.s.p., podľa ktorého pokiaľ súd neurobí\niné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá\nmá význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Citované ustanovenie\nupravuje predbežnú (prejudiciálnu) otázku, ktorou je otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie\nsúdu. Na jej vecné rozhodnutie však nie je príslušný súd, pred ktorým prebieha konanie, ale iný správny\norgán, prípadne súd. Ide teda o otázku, ktorá môže byť predmetom samostatného konania. Právny názor\nnajvyššieho súdu na postup a rozhodnutie správnych orgánov v konaní podľa zákona č. 180/1995 Z.z.\nnemá charakter predbežnej otázky podľa citovaného ustanovenia, preto súd návrhu nevyhovel.\n\nKonštatoval, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca podal námietku proti výpisu\nz ROEP, v ktorej namietal, že nesúhlasí s tým, aby parcela vedená v KN-E č. 708 ako celok, ktorú\nnadobudol na základe kúpnej zmluvy od pani C., rod. V., ktorá bola v čase kúpy vlastníčkou tejto\nparcely tiež v celku podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX a na základe výpisov z roku 1995 a z roku\n2007 s poukazom na listy vlastníctva č. XXXX a XXXX a z roku 2011 list vlastníctva č. XXXX je stále\nparcela č. 708 vedená v celku, nesúhlasí s jej rozdelením na tri časti a to č. 708/1, 708/2 a 708/3.\nNamietal, že parcela č. 708 je rozdelená dokonca tak, že parcela č. 708/3 rozdeľuje parcelu 708 patriacu\nobchodnej spoločnosti ADLEN, s.r.o. v strede, pričom podľa návrhu je obchodná spoločnosť ADLEN,\ns.r.o. vlastníkom parcely č. 708/1 a 708/2 a vlastníkom parcely 708/3 je iný subjekt a namietal aj nesúhlas\ns výmerou parcely č. 708.\nZo spisu súčasne vyplýva, že námietka žalobcu bola prejednaná na zasadnutí komisie pre register\nobnovenej evidencie pozemkov pre k.ú. D. dňa 11. augusta 2011 Správa katastra Prešov. Vo vzťahu k\nnámietke obchodnej spoločnosti ADLEN, s.r.o. sa lakonicky konštatuje, že námietka je neopodstatnená,\nnámietku prejednala komisia na svojom zasadnutí a po prešetrení odporučila správnemu orgánu\nnámietke nevyhovieť.\nZ obsahu spisu ďalej vyplývajú skutočnosti tak, ako sú namietané žalobcom a popísané Katastrálnym\núradom v Prešove, že pôvodné odvolanie bolo doplnené písomným podaním zo dňa 21. mája 2012,\nv ktorom žalobca namietal aj skutočnosti vo vzťahu k vyvlastňovaciemu rozhodnutiu bývalého ONV v\nPrešove a tiež skutočnosť, že podľa výkazu plôch ku geometrickému plánu č. 479-25-116-915-66 z 23.\njanuára 1968 nemala byť vyvlastnená mpč. 708 ani jej časť, pretože vo výkaze plôch sa táto parcela\nnenachádza.\nZákon č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení\nneskorších predpisov v § l ods. l upravuje, že v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a\nprávnych vzťahov k nim sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich\nzáklade sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov.\nPodľa § 4 ods. 1 - správny orgán zriaďuje pre každú obec komisiu na obnovu evidencie pozemkov a\nprávnych vzťahov k nim. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - komisia\na) spolupracuje so štátnymi orgánmi a s účastníkmi konania 7) pri príprave a pri organizačnom\nzabezpečení zostavenia registra,\nb) zabezpečuje a zhromažďuje podklady potrebné na zostavenie registra a na rozhodnutie správneho\norgánu podľa § 11 a 12,\nc) plní ďalšie úlohy podľa tohto zákona.\nPodľa § 6 ods. l - podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami\npozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu,\nštátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov\nzískaných najmä pri prešetrovaní v obci. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - správny orgán zabezpečí\nzostavenie návrhu registra na základe údajov zistených podľa odseku 1 a ďalších podkladov. Priebeh\nhraníc pozemkov v prírode sa spravidla nezisťuje.\nZákladnou námietkou žalobcu v správnom konaní ale aj v žalobe je, že pôvodnú pozemnoknižnú\nparcelu č. 708 nadobudol ako celok. Táto nikdy delená nebola a podľa výpovede žalobcu na súdnom\npojednávaní parcelu v návrhu registra označenú ako parcela č. 1-708/3 užíval žalobca.\nJe síce pravdou, že bývala evidencia nehnuteľností zapísala listinu, na ktorej bola vyznačená\nprávoplatnosť a nebolo jej povinnosťou skúmať, či táto listina nadobudla aj materiálnu právoplatnosť,\navšak námietka žalobcu v doplnení odvolania vo vzťahu k skutočnosti, že vyvlastňovacie rozhodnutie\n\ntak, ako je citované vyššie, nemohlo byť právoplatné, pretože v čase jeho vydania C. V., rod. M. už nežila,\nje závažnou právnou skutočnosťou, ktorú správne orgány nemôžu nechať nepovšimnutú a z právneho\nhľadiska sa touto skutočnosťou nezaoberať, pretože potom konanie podľa zákona č. 180/1995 Z.z.\nstráca svoj zmysel. Žalobca pri nadobúdaní vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy evidovanej\npod č. V 6842/07 mohol byť dobromyseľný, že mu pôvodná pozemnoknižná parcela č. 708 patrí v celku\ntak, ako ju v prírode užívali právni predchodcovia. Podľa názoru súdu neobstojí argumentácia správnych\norgánov uvedená v odôvodnení rozhodnutia vo vzťahu k skutočnosti, že pri uzavieraní kúpnej zmluvy\nnebol vyhotovený geometrický plán, a teda platí stav tak, ako je uvedený a prevzatý v určenom operáte,\npretože ide o geometrické a polohové určenie parciel 1-708/1, 1-708/2 a 1-708/3.\nPodľa § 5 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. - na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú\nosobitné predpisy.\nPodľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. - námietky posúdi komisia, ktorá si na ten účel vyžiada\nvyjadrenie toho, koho práva boli námietkou dotknuté a svedecké výpovede osôb oboznámených s\nmiestnymi pomermi a vo svojom stanovisku ich spolu predloží správnemu orgánu na rozhodnutie.\nNedôsledný postup podľa citovaného ustanovenia je procesným pochybením podľa § 250i ods. 4 O.s.p.,\nktoré má vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nZákon č. 180/1995 Z.z. nemá osobitné ustanovenia vo vzťahu k rozhodnutiu a povinnosťou katastrálneho\núradu tak, ako to sám uvádza v odôvodnení rozhodnutia, bolo preskúmať rozhodnutie v celom rozsahu,\na teda vyporiadať sa so všetkými odvolacími námietkami žalobcu.\nKatastrálny úrad v Prešove porušil aj zásadu dvojinštančnosti konania, pretože prvostupňové\nrozhodnutie je nedostatočne odôvodnené, pričom doplnil v odvolacom konaní rozhodnutie takým\nspôsobom, ktorý je podľa názoru súdu neakceptovateľný. Ak správne orgány argumentujú\nvyvlastňovacím rozhodnutím bývalého ONV a geometrickým plánom č. 479-25- 116-915-66 zo dňa 23.\njanuára 1968, treba uviesť, že tento geometrický plán sa v administratívnom spise nenachádza. Ku kópii\nrozhodnutia odboru výstavby Okresného národného výboru v Prešove č. 594/68 zo dňa 29. septembra\n1969 je pripojená kópia listiny, z ktorej nemožno zistiť, či ide o uvedený geometrický plán. Je nesporné,\nže postup podľa § 7 ods. 3 citovaného zákona nebol dodržaný.\nV ďalšom konaní je žalovaný povinný preskúmať napadnuté rozhodnutie Správy katastra v Prešove,\nopätovne vyporiadať sa s odvolacími námietkami v rozsahu kritérií upravených v ustanovení § 6 ods. 1\nzákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a účelom konania podľa tohto právneho predpisu.\nV konaní dôsledne aplikovať aj príslušné ustanovenia Správneho poriadku.\nProti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd zmenil\nrozsudok krajského súdu a žalobu zamietol, resp. zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. Podľa jeho názoru rozhodnutie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť a pre neurčitosť.\nUviedol, že z obsahu námietky, ktorú podal žalobca vyplýva, že žalobca nesúhlasil s doručeným výpisom\nz návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov v k.ú. D. a to konkrétne s rozdelením parcely registra\n„E“ katastra nehnuteľností č. 708 zapísanej na LV č. XXXX v jeho výlučnom vlastníctve na parcely č.\n708/1, 708/2 a 708/3. Taktiež vyslovil nesúhlas s tým, že parcela č. 708/3 bola vo vlastníctve inej osoby\na nesúhlasil so znížením výmery parcely č. 708.\nŽalovaný správny orgán, ktorý vydal žalobou napadnuté rozhodnutie, mal zato, že prvostupňové\nrozhodnutie správy katastra bolo vydané v súlade s § 46 a § 47 Správneho poriadku a že nebol dôvod\nna zmenu, či zrušenie napadnutého prvostupňového rozhodnutia. Odvolací správny orgán tiež doplnil\nodôvodnenie prvostupňového rozhodnutia.\n\nĎalej uviedol, že v návrhu ROEP v k. ú D. bola parcela E KN č. 1-708 zapísaná na LV č. XXXX\nidentifikovaná ako parcely E KN č. 1-708/1 o výmere 2809 m2, 1-708/2 o výmere 524 m2 v prospech\nžalobcu v celosti, ktorý vlastnícke právo k parcelám nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa\n2. novembra 2007 a ako parcela E KN č. 1-708/3 o výmere 110 m2 v prospech Mesta Prešov v\ncelosti, ktorého právny predchodca vlastnícke právo k parcele nadobudol na základe právoplatného\nrozhodnutia Okresného národného výboru (ďalej len „ONV“), odboru výstavby č. výst. 5942/68 zo dňa 29.\nseptembra 1969 (ďalej „vyvlastňovacie rozhodnutie“) v prospech ,pionierskej železničky“ - pod položkou\nvýkazu zmien (ďalej len „PVZ“) č. 184/75. Parcela E KN č. 1-708/3 o výmere 110 m2 vytvorená z\npozemkovoknižnej parcely mpč. 708 zapísanej v PKV č. 95 v k. ú. E. bola na základe právoplatného\nvyvlastňovacieho rozhodnutia vyvlastnená za náhradu od C. V. rod. M., konkrétne diel o výmere 100\nm2 z bývalej pozemkovoknižnej parcely mpč. 708 v prospech Československého štátu v správe MNV\nPrešov. Technickým podkladom k vyvlastňovaciemu rozhodnutiu bol geometrický plán (ďalej len „GP“)\nč. 479-25-116-915-66 zo dňa 23. januára 1968, ktorý zadefinoval priebeh hraníc novovzniknutej parcely\nevidencie nehnuteľnosti (ďalej len „EN“) č. 797/4, vytvorenej aj z dielu z mpč. 708 (zobrazené v grafickej\nčasti GP a zapísané aj vo výkaze výmer ku GP).\nĎalej uviedol, že časť pôvodnej mpč. 708 bola od C. V. na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia\nvyvlastnená za náhradu podľa § 20 zákona č. 87/1958 Zb. v znení neskorších predpisov v prospech\nČeskoslovenského štátu v správe MNV Prešov. V čase, keď vlastnícke právo nadobúdali dedičia po C.\nV., resp. v čase zápisu tohto osvedčenia o dedičstve do EN (v roku 1985), bola už právna skutočnosť\nvyvlastnenia platná a v zbierke listín sa nachádzala právoplatná listina potvrdzujúca zmenu vlastníckeho\npráva v prospech predchodcu Mesta Prešov v danej časti pozemkovoknižnej parcely mpč. 708 (PVZ\n184/5).\nPodľa názoru žalovaného v konaní podľa zákona č. 180/1995 Z.z. má správny orgán kompetenciu dať do\nsúladu skutočný stav so stavom evidovaným v katastri. Pretože predmetná parcela č. 708 bola rozdelená\nuž v roku 1969 predmetným vyvlastňovacím rozhodnutím, správny orgán týmto konaním a schválením\nROEP dal do súladu túto skutočnosť so stavom evidovaným v operáte KN. V danom prípade predmetná\nparcela nebola geometricky a polohovo zameraná, preto bola predmetom ROEP a jej výmera bola\nspresnená a bola vypočítaná z digitalizovaných naskenovaných máp. Vyvlastňovacie rozhodnutie bolo\nverejnou listinou, ktorej obsah neprináležal posudzovať vtedajšiemu Stredisku geodézie, ale táto verejná\nlistina sa mala po jej predložení do EN zapísať v celom rozsahu práv a povinností v nej určených v súlade\nso zákonom č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností v spojení s vyhláškou Ústrednej správy geodézie\na kartografie č. 23/1964 Zb., ktorou sa vykonával zákon o evidencii nehnuteľností. Za vyhotovenie\nvyvlastňovacieho rozhodnutia zodpovedal jej vyhotoviteľ.\nŽalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny\npotvrdiť. Uviedol, že zo zápisu z jednania komisie musí byť zrejmé, ako komisia dodržala zákonné\npravidlá, pričom svoje rozhodnutie musí komisia odôvodniť. Nestačí len formálny zápis a formálne\nstanovisko bez náležitých dôvodov.\nŽalobca opakovane uviedol, že parcelu č. 708 kúpil ako celok, teda nerozdelenú a táto ani reálne nikdy\nnebola rozdelená a ani Mesto Prešov, v prospech ktorého mala byť vyvlastnená, ju nikdy neužívalo\na ani sa jej nedomáhalo. To, že bola parcela rozdelená pri ROEP je práve jednou z námietok proti\nnesprávnemu a nezákonnému postupu. Voči nežijúcej vlastníčke nemohlo vyvlastňovacie rozhodnutie\nvyvolať žiadne účinky. Taktiež správne zrušil krajský súd i rozhodnutie správneho orgánu z dôvodu\nporušenia zásady dvojinštančnosti.\nŽalobca podal odvolanie proti výroku o trovách konania. Nesúhlasil s odôvodnením rozsudku krajského\nsúdu, ktorým mu nepriznal náhradu za úkon - stanovisko k vyjadreniu žalovaného k žalobe zo dňa 7.\njanuára 2013. Krajský súd uviedol, že nepriznal náhradu trov za podanie zo dňa 7. januára 2013, pretože\nho považuje za neúčelné.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 a § 214 O.s.p. v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p. s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\n5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a dospel\njednomyseľne k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n7. mája 2014 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. ).\nPodľa § 1 písm. h/ zákona č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene\na doplnení niektorých zákonov sa zrušujú katastrálne úrady.\nV zmysle § 7 citovaného zákona pôsobnosť katastrálnych úradov ustanovená osobitnými predpismi\nprechádza na správy katastra v sídlach krajov.\nPodľa § 8 písm. e/ zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy sa zrušujú správy\nkatastra.\nV zmysle § 9 citovaného zákona pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia v sídle kraja,\nobvodného pozemkového úradu v sídle kraja, obvodného lesného úradu v sídle kraja, obvodného úradu\npre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídle kraja a správy katastra v sídle kraja ustanovená\nosobitnými predpismi prechádza na okresný úrad v sídle kraja.\nNakoľko pôvodný žalovaný správny orgán zanikol a stratil tým aj spôsobilosť byť účastníkom súdneho\nkonania, účastníkom na strane žalovaného sa stal Okresný úrad v Prešove z titulu zákonných zmien.\nPreto bude s týmto právnym nástupcom ďalej konané na strane žalovaného správneho orgánu. Pod\nvšeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho\nprávneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPredmetom prvostupňového ako i odvolacieho súdneho konania v danom prípade je preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Co 29/2012/Ba zo dňa 25. septembra 2012, ktorým bolo\nzamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Správy\nkatastra Prešov č. C ROEP 24607/54/2011/Pe zo dňa 3. júla 2012, ktorým nebolo vyhovené námietke\nžalobcu proti výpisu z návrhu ROEP.\nAko vyplynulo z obsahu administratívneho spisu Katastrálny úrad v Prešove rozhodnutím zo dňa 25.\nseptembra 2012 č. Co 29/2012/Ba ako príslušný správny orgán podľa § 5, § 7 ods. 1 a § 58 ods. 1 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a podľa § 18 ods. 1 písm. b/ zákona č.\n162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam vo veci\núčastníka ADLEN, s.r.o. o jeho odvolaní proti vyššie citovanému rozhodnutiu správy katastra rozhodol\ntak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil.\nV odôvodnení rozhodnutia poukázal na postup v konaní prvostupňového správneho orgánu, jeho\nrozhodnutie, obsah odvolania a konštatoval, že zistil skutkový stav, podľa ktorého pozemnoknižná\nparcela mpč. 708 s výmerou 3402 m2 bola zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. 95 v pôvodnom kat.\núzemí E. v prospech C. V., rod. M. v celosti. Na základe rozhodnutia o dedičstve sp. zn.: D 1460/68 zo dňa\n8. januára 1969 po neb. C. V., rod. M. nadobudli C. Y., rod. V., R. Y. ... , každý v podiele po 1/13 a O. V., R.\nI. ... , každý v podiele 1/52, okrem iných aj pozemnoknižnú parcelu mpč. 708. Zápis vlastníckeho práva\nsa vykonal pod položkou výkazu zmien 173/85 na tzv. hluchý list vlastníctva č. XXXX v k.ú. D. v časti\n„D-Poznámka“ s uvedením čísla listiny. V tejto súvislosti uviedol, že dedičia nadobudli pozemnoknižné\nparcely podľa údajov evidovaných v pozemkovej knihe a podľa zobrazenia na pozemkovoknižnej mape,\n\nkde bolo zadefinované aj ich geometrické a polohové určenie a nebolo vykonané ich zameranie v teréne\na zobrazenie do pozemkovej mapy (v súčasnosti katastrálnej mapy).\nNa základe účelu zákona č. 180/1995 Z.z., ktorým je zakladanie evidencie právnych vzťahov v\nextraviláne podľa zápisu v pozemnoknižnej vložke č. 95, k.ú. E. bola položka výkazu zmien č.\n241/93 na list vlastníctva č. XXXX, k.ú. D. zapísaná okrem iných aj parcela E-KN 1-708 v prospech\nvyššie uvedených nadobúdateľov - dedičov a účelom úlohy bolo identifikovať nehnuteľnosti, ku\nktorým vlastnícke právo bolo evidované v pozemkovej knihe na zápis vlastníckeho práva vykonať\nna liste vlastníctva. K tejto listine nebol predložený žiaden geometrický plán a nadobúdatelia\nrešpektovali priebeh hraníc nehnuteľností podľa zobrazenia na pozemnoknižnej mape. Priebeh hraníc\npozemkovoknižnej parcely mpč. 708 bol zadefinovaný na priebeh hraníc parcely zobrazenej na mape\nurčeného operátu na parcelu E-KN č. 1-708. Vzhľadom na to, že v danom prípade bola časť pôvodného\nk.ú. E. zlúčená s k.ú. D., k parcelám v k.ú. E. sa priradil tzv. pomocný číselný kód 1, a preto je pri danej\nparcele uvedené číslo parcely 1-708.\nVo vzťahu k skutkovému stavu ďalej poukázal na to, že na základe notárskej zápisnice - osvedčenia\nvyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva v zmysle § 63 zákona č. 363/1992 Zb. č. N 274/95 zo dňa\n24. mája 1995 (Z-2878/95) nadobudla E. C., rod. V. v celosti parcelu E-KN č. 1-708 zapísanú na LV\nč. XXXX v k.ú. D.. Zápis vlastníckeho práva sa vykonal PVZ č. 237/95 na LV č. XXXX v k.ú. D.. Na\nzáklade kúpnej zmluvy zo dňa 2. novembra 2007 registrovanej pod č. V -6842/07 nadobudla spoločnosť\nADLEN, s.r.o. v celosti parcelu E-KN č. 1-708 zapísanú na LV č. XXXX. Zápis vlastníckeho práva sa\nvykonal pod číslom zmeny 964/07 na LV č. XXXX v k.ú. D..\nV návrhu ROEP v k.ú. D. je parcela E-KN č. 1-708 zapísaná na LV č. XXXX zidenfikovaná ako parcely\nE-KN č. 1-708/1 o výmere 2809 m2, 1-708/2 o výmere 524 m2 v prospech spoločnosti ADLEN, s.r.o. v\ncelosti, ktorá vlastnícke právo k parcelám nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 2. novembra 2007\n(V-6842/07) a ako parcela E-KN č. 1-708/3 o výmere 110 m2 v prospech Mesta Prešov v celosti, ktorého\nprávny predchodca vlastnícke právo k parcele nadobudol na základe citovaného vyvlastňovacieho\nrozhodnutia. Rozdelenie predmetnej parcely určeného operátu bolo vykonané podľa geometrického\nplánu č. 479-25- 116-915-66 a následne v zmysle platných predpisov pri tvorbe ROEP, t.j. v súlade s § 13\nods. 3 písm. d/ Metodického návodu Ministerstva pôdohospodárstva SR a Úradu geodézie, kartografie\na katastra SR č. MN 74.20.73.47.00 na spracovanie ROEP (0-84.11.13.32.21.00- 06).\nParcela uvádzaná v námietke je v návrhu ROEP zapísaná v súlade s listinami uloženými v zbierke listín\na v skorších operátoch, ktoré evidovali vlastnícke vzťahy (pozemková kniha) a zobrazená v súlade s\ngeometrickým a polohovým určením podľa mapy určeného operátu a katastrálnej mapy. Prešetrením\nbolo zistené, že časť pôvodnej pozemnoknižnej parcely mpč. 708(PKV č.95) bola od C. V., rod. M. na\nzáklade vyvlastňovacieho rozhodnutia vyvlastnená za náhradu podľa § 20 zákona č. 87/1958 Zb. v\nznení neskorších predpisov v prospech Československého štátu v správe MNV Prešov. V čase, keď\nvlastnícke právo nadobúdali dedičia po C. V., rod. M., resp. v čase zápisu tohto osvedčenia o dedičstve\ndo EN, bola už právna skutočnosť vyvlastnenia platná a v zbierke listín sa nachádzala právoplatná\nlistina potvrdzujúca zmenu vlastníckeho práva v prospech predchodcu Mesta Prešov v predmetnej časti\npozemnoknižnej parcely mpč. 708.\nOdvolací správny orgán uzavrel, že v konaní, ktorého výsledkom je schválenie ROEP, sa v zmysle §\n1 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim\na na ich základe sa zostavuje a schvaľuje ROEP. Samotný ROEP je verejnou listinou, ktorá sa do\nKN zapisuje záznamom v súlade s § 34 a nasl. Katastrálneho zákona. V konaní podľa zákona č.\n180/1995 Z.z. má správny orgán kompetenciu dať do súladu skutočný stav so stavom evidovaným v\nkatastri. Pretože predmetná parcela č. 708 bola rozdelená už v roku 1969 predmetným vyvlastňovacím\nrozhodnutím, správny orgán týmto konaním a schválením ROEP dáva do súladu túto skutočnosť so\nstavom evidovaným v operáte KN.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k\nnapadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho\nspisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spoj. s § 2501 ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje,\nže nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu\nso správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého\nrozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov\nznáme fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd sa v svojom\nodôvodnení následne obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.\nJe nesporné, že žalobca podal námietku proti výpisu z ROEP, v ktorej namietal, že nesúhlasí s tým, aby\nparcela vedená v KN -E č. 708 ako celok, ktorú nadobudol na základe kúpnej zmluvy od pani C., rod. V.,\nktorá bola v čase kúpy vlastníčkou tejto parcely tiež v celku, bola rozdelená na tri časti a to č. 708/1, 708/2\na 708/3 a dokonca vlastníkom parcely č. 708/3 je iný subjekt ako žalobca. Podľa návrhu výpisu ROEP\nžalobca - obchodná spoločnosť ADLEN, s.r.o. je vlastníkom len parcely č. 708/1 a 708/2. Základnou\nnámietkou v správnom konaní je, že pôvodnú pozemnoknižnú parcelu č. 708 nadobudol ako celok.\nV uvedenej právnej veci zhodne s názorom žalobcu ako i v intenciách rozsudku krajského súdu odvolací\nsúd konštatuje, že je nemysliteľné, aby sa správny orgán - a tiež komisia pri zostavovaní ROEP\nnezaoberala námietkou žalobcu v súvislosti s otázkou právoplatnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia a\nlen, ako uviedol krajský súd, konštatovala, že námietka je neopodstatnená, námietku prejednala komisia\nna svojom zasadnutí a po prešetrení odporučila správnemu orgánu námietke nevyhovieť.\nV uvedenej právnej veci je nepochybné, že vyvlastňovacie rozhodnutie ONV č. Výst. 5942/69 zo dňa\n29. septembra 1969 nemohlo nadobudnúť materiálnu právoplatnosť, nakoľko účastníčka konania C. V.,\nrod. M. zomrela dňa XX. D. XXXX. Rozhodnutie jej teda nebolo doručené.\nAko správne uviedol krajský súd nie je možné sa touto skutočnosťou nezaoberať.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p., keďže žalobca\nbol v odvolacom konaní úspešný súd mu priznal náhradu trov odvolacieho konania titulom trov právneho\nzastúpenia za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 67,88 Eur, žalovaný bol v\nodvolacom konaní neúspešný a nemá zo zákona nárok na ich náhradu.\nOdvolací súd považuje odvolanie žalobcu proti výroku prvostupňového súdu v časti týkajúcej sa trov\nkonania za nedôvodné. Prvostupňový súd zaslal žalobcovi vyjadrenie žalovaného k žalobe a žiadal ho\nlen o vyjadrenie, či súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. Správne preto vyhodnotil\nako neúčelný úkon žalobcu - stanovisko zo dňa 7. januára 2013 k vyjadreniu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}