{"guid": "7aa0c57e-c059-4fcc-9351-65a5b025b8f1:f7244c93-91b1-4509-8bc7-30a0b800cdbc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8012200696.1", "spisova_znacka": "9Sžp/1/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžp/1/2013 z 23. 7. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. júla 2014, sp. zn. 9Sžp/1/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:8012200696.1", "identifikacne_cislo": "8012200696", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2014-07-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-250ja"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-219", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-250ja"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7244c93-91b1-4509-8bc7-30a0b800cdbc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200696.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200696.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200696.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžp/1/2013\n8012200696\n23. 07. 2014\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2014:8012200696.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a\nčlenov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Jany Henčekovej, PhD., v právnej veci žalobcu FECUPRAL,\nspol. s r.o., so sídlom Ľudovíta Štúra 17, Veľký Šariš, zastúpeného: Eva Petránová, Advokátska\nkancelária s.r.o., Puškinova 16, Prešov, proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, odboru starostlivosti\no životné prostredie, Námestie mieru 2 Prešov (predtým Obvodný úrad životného prostredia v Prešove),\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu Krajského úradu životného prostredia v Prešove č.\n2012/1318-6680/EJ zo 6. septembra 2012 o neudelení súhlasu pre spaľovňu odpadov, o odvolaní\nžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 20. marca 2013, č. k. 1S/81/2012-54, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 20. marca 2013, č. k.\n1S/81/2012 - 54, v časti týkajúcej sa veci samej, p o t v r d z u j e.\nII.\n\nV časti týkajúcej sa náhrady trov konania rozsudok Krajského súdu z r u š u j e\n\na vec mu vracia na ďalšie konanie.\nIII.\n\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n\nKrajský súd napadnutým rozsudkom zrušil rozhodnutie Krajského úradu životného prostredia v Prešove\n(ďalej len „žalovaný“) č. 2012/1318-6680/EJ zo 6. septembra 2012, ktorým žalovaný zmenil výrokovú\nčasť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa č. ŽP 1/2012/00058-02/OH-Kn zo 17. júla 2012\ntak, že „podľa § 7 ods. 9 zákona o odpadoch neudeľuje žalobcovi súhlas pre spaľovňu odpadov\nna Jilemnického ul. č. 2 v Prešove na vydanie prevádzkového poriadku zariadenia na zhodnocovanie\nodpadov podľa § 7 ods. 1 písm. f) zákona o odpadoch činnosťou R1 - využitie najmä ako palivo alebo na\nzískanie energie iným spôsobom podľa prílohy č. 2 zákona o odpadoch“. Krajský súd súčasne zrušil aj\nrozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v Prešove č. ŽP 1/2012/00058-02/OH-Kn zo 17.\njúla 2012 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi\ntrovy konania 716,80 € na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Evy Petránovej.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca požiadal o udelenie súhlasu na vydanie prevádzkového\nporiadku zariadenia: Kotolňa so zabudovaným ekologickým kotlom - spaľovňa nebezpečných odpadov\nna zhodnocovanie odpadov činnosťou s kódom R1 - využitie najmä ako palivo alebo na získanie energie\niným spôsobom pre prevádzku Jilemnického 2 v Prešove.\n\nKrajský súd zistil, že správne orgány už skorším rozhodnutím pri posúdení skutkového a právneho\nstavu dospeli k záveru, že je možné udeliť žalobcovi súhlas na vydanie prevádzkového poriadku\nna zhodnocovanie odpadu metódou R1 za predpokladu vyradenia polychlórovaných bifenylov, teda\nodpadov, ktoré je možné zneškodňovať činnosťami D8, D9 a D10.\nŽalovaný rozhodnutie zo 6. septembra 2012, ktorým neudelil žalobcovi súhlas na vydanie\nprevádzkového poriadku zariadenia na zhodnocovanie odpadov podľa § 7 ods. 1 písm. f) zákona o\nodpadoch odôvodnil poukázaním na ustanovenie § 2 písm. h) zákona č. 137/2010 Z. z. o ovzduší, ako\naj na čl. 3 bod 15 a 19 Smernice Európskeho parlamentu a rady č. 2008/98/ES zo dňa 19.novembra\n2008 o odpadoch a o zrušení určitých smerníc (ďalej len „Smernica“).\nKrajský súd dospel k záveru, že z uvedených ustanovení Smernice a zákona o odpadoch, prípadne\niných všeobecne záväzných predpisov nevyplýva, že by pri schválení prevádzkového poriadku na\nzneškodňovanie odpadu metódou D10 nemohol byť zároveň udelený súhlas na vydanie prevádzkového\nporiadku zariadenia na zhodnocovanie odpadu metódou R1, tak ako to uvádza žalovaný v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia. Podľa názoru krajského súdu taktiež z rozhodnutia správneho orgánu nie je\nzrejmé, akou správnou úvahou a akými právnymi predpismi sa žalovaný riadil, keď konštatoval, že\nspaľovňa odpadov je postavená na účely zneškodňovania odpadov, nie na účely získania energie zhodnocovania, pričom poukázal na ustanovenie § 2 písm. h) zákona č. 137/2010 Z. z. o ovzduší, z\nktorého takýto záver jednoznačne nevyplýva. Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodnutie žalovaného\nsprávneho orgánu prvého aj druhého stupňa zrušil ako nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a\nnedostatok dôvodov a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súčasne žalovanému uložil povinnosť nahradiť\nžalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 716,80 € v lehote 10 dní od\nprávoplatnosti rozsudku na účet jeho právnej zástupkyne.\nProti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie žalovaný, ktorý namietal, že krajský súd dospel\nna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Vo svojom odôvodnení citoval,\nresp. poukázal na jednotlivé zákonné ustanovenia a články smerníc EHS s uvedením dôvodov svojho\nrozhodnutia. Súčasne namietal aj správnosť výroku o náhrade trov konania, lebo krajský súd neuviedol\nčíslo účtu právnej zástupkyne žalobcu a tiež výšku trov považoval za neprimerane vysokú. Navrhol, aby\nodvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného potvrdí ako vecne\nsprávne.\nŽalobca žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s §\n10 ods. 2 O. s. p.), napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, preskúmal bez nariadenia\npojednávania (§250ja ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\nZ obsahu spisového materiálu vrátane administratívneho spisu správneho orgánu vyplýva, že žalobca\npodal prvostupňovému správnemu orgánu žiadosť o udelenie súhlasu na vydanie prevádzkového\nporiadku zariadenia: Kotolňa so zabudovaným ekologickým kotlom - spaľovňa nebezpečných odpadov\nna zhodnocovanie odpadov činnosťou s kódom Rl - využitie najmä ako palivo alebo na získanie energie\niným spôsobom pre prevádzku Jilemnického 2 v Prešove. Súčasťou žiadosti bol aj prevádzkový poriadok\nzariadenia na zhodnocovanie odpadov, vypracovaný podľa § 30 ods. 7 vyhlášky Ministerstva životného\nprostredia Slovenskej republiky č. 283/2001 Z. z., ako aj technologický reglement spaľovacieho\nzariadenia na zhodnocovanie odpadov vypracovaný podľa § 30 ods. 4 vyhlášky Ministerstva životného\nprostredia Slovenskej republiky č. 283/2001 Z. z.\nSprávny orgán prvého stupňa neudelenie súhlasu žalobcovi na vydanie prevádzkového poriadku\nzariadenia na zhodnocovanie odpadov činnosťou R1 - využitie najmä ako palivo alebo získanie energie\niným spôsobom odôvodnil tým, že žalobca má pre spaľovňu odpadov na Jilemnického 2 v Prešove\nudelený súhlas na vydanie prevádzkového poriadku zariadenia na zneškodňovanie odpadov činnosťou\n\nD10, ktorého platnosť je do 31. júla 2014. Na odvolanie žalobcu správny orgán druhého stupňa zmenil\nvýrok napadnutého rozhodnutia, pretože neobsahoval právny predpis, podľa ktorého v danej veci\nrozhodol, citoval zákonné ustanovenia (§ 7 ods. 9 zákona o odpadoch, § 2 písm. h/ zákona č. 137/2000\nZ. z. o ovzduší, čl. 3 bod 15 a 19 Smernice).\nPodľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov v odôvodnení\nrozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami\nbol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe\nktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami\nk podkladom rozhodnutia.\nOdvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu vyjadrenom v napadnutom rozsudku, že v súlade\ns ustanovením § 47 ods. 3 zákona o správnom konaní právne posúdenie veci správnym orgánom\nmusí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého pri rozhodovaní vychádzal a z\nktorého aj vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí iba citácia príslušného zákonného ustanovenia,\nale je potrebné, aby vyložil obsah právnej normy tak, aby bol účastníkovi zrejmý a pochopiteľný vzťah\nmedzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Správny orgán je povinný v odôvodnení rozhodnutia\nuviesť aj ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom\nrozhodnutia.\nAj podľa názoru odvolacieho súdu sa správne orgány prvého i druhého stupňa v danej veci neriadili\nvyššie citovaným zákonným ustanovením. Povinnosť správneho orgánu riadne odôvodniť svoje\nrozhodnutie vyplývajúca z ustanovenia § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní znamená\nprávo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Porušením tejto povinnosti sa\núčastníkovi odníma možnosť náležite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu správneho\norgánu, voči ktorému chce využiť možnosť jeho preskúmania súdom podaním žaloby.\nZ toho dôvodu súd prvého stupňa, ani odvolací súd nemohli prihliadať na „dovysvetľovanie“ rozhodnutia\nvo vyjadrení správneho orgánu k žalobe, resp. v odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa. Riadne\na vyčerpávajúce odôvodnenie je náležitosťou správneho rozhodnutia.\nZ uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie žalovaného i prvostupňového správneho\norgánu za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a preto odvolaniu žalovaného nevyhovel a\nrozsudok krajského súdu podľa § 219 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 O.s.p. potvrdil.\nNámietku žalovaného voči výške trov za jeden úkon právnej služby advokátky a DPH odvolací súd\nnepovažoval za dôvodnú, lebo právna zástupkyňa žalobcu predložila doklad o jej registrácii pre daň z\npridanej hodnoty. Čo sa týka výšky odmeny za jeden úkon právnej služby, táto bola vyčíslená v súlade s §\n11 ods. 4 veta prvá vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov za poskytovanie právnych služieb.\nKrajský súd však opomenul, že právne služby neposkytol advokát vykonávajúci advokáciu samostatne,\nale ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorý vykonáva advokáciu v mene a na účet\nspoločnosti (§ 12 ods. 1 písm. e/ v spojení s § 15 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii. Opomenul\ntiež okolnosť, že účet tejto spoločnosti vo svojom rozhodnutí neuviedol a taktiež opomenul, že časť trov\nvo výške 66 € (zaplatený súdny poplatok) žiadal právny zástupca žalobcu priznať priamo žalobcovi.\nZ uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok krajského súdu v časti týkajúcej sa náhrady trov\nkonania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 221 ods. 1 písm.\nh) a ods. 2 O.s.p.\nV ďalšom konaní krajský súd vyzve právneho zástupcu žalobcu na oznámenie jeho bankového spojenia\na znovu rozhodne o náhrade trov prvostupňového konania v súlade s § 149 ods. 1 a § 151 ods. 8 O.s.p.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal, lebo si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.\n\nPoučenie:\n: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/81/2012", "guid": "8e9092b1-58e5-4848-a1f7-8e0fafcb9921:cb22843e-1efc-42b7-885c-2d41d20be691", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}