{"guid": "53f3bdf6-1d55-4a4d-8588-ea33277fe419:6814a9eb-5cec-43c7-a879-1b5ca0dac5d8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8012200605.1", "spisova_znacka": "3Sžo/29/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/29/2013 z 1. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 1. apríla 2014, sp. zn. 3Sžo/29/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:8012200605.1", "identifikacne_cislo": "8012200605", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "datum_vydania": "2014-04-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-223.odsek-1", "nazov": "§ 223 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-223.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-223"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-224.odsek-2", "nazov": "§ 224 ods. 2 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-224.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/311#paragraf-223", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-224", "/SK/ZZ/2005/82#paragraf-3", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6814a9eb-5cec-43c7-a879-1b5ca0dac5d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200605.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200605.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200605.1/text", "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/29/2013\n8012200605\n01. 04. 2014\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2014:8012200605.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a zo\nsudkýň JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jany Zemkovej PhD. v právnej veci žalobcu: TOKA-RADOMA\nspol. s r.o., so sídlom Radoma 96, zastúpený JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom so sídlom Hlavná\n19, Prešov, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, Košice, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. S/2012/01735-2.1 O-108/2012 zo dňa 13. júna 2012,\nv konaní o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/73/2012-41 zo dňa 20.\nfebruára 2013, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/73/2012-41 zo dňa 20.\nfebruára 2013 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove podľa § 250j ods. 5 O.s.p. zmenil rozhodnutie\nžalovaného č. S/2012/01735-2.1 O-108/2012 zo dňa 13. júna 2012 v spojení s rozhodnutím Inšpektorátu\npráce Prešov č. k.: P:133/2012-R zo dňa 23. marca 2012 v časti uloženia pokuty tak, že žalobcovi uložil\npokutu vo výške 2.000 € podľa § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1/ zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a\no zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 82/2005 Z.z.“). Ďalším\nvýrokom uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť pokutu do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet\nInšpektorátu práce Prešov a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 138,76 € na\núčet právneho zástupcu žalobcu.\nKrajský súd rozsudok odôvodnil tým, že zistenie skutkového stavu a preukázanie porušenia právnej\npovinnosti žalobcu považoval za dostačujúce. Pokiaľ ide o uloženie sankcie za správne delikty, vada\nkonania, ktorá má vplyv na zákonnosť rozhodnutia spočíva v tom, že správny orgán neaplikoval\nabsorpčnú zásadu a nesprávne uložil sankciu tak, že výšku sankcií za jednotlivé správne delikty sčítal.\nAk žalovaný rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil, rozhodol v rozpore so zákonom.\nZ toho dôvodu krajský súd napadnuté rozhodnutie v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho\norgánu v časti o uložení sankcie zmenil tak, že uložil žalobcovi sankciu za prísnejší delikt podľa §\n19 ods. 2 písm. a/ bod 1/ zákona o inšpekcii práce vo výške 2.000 €, t.j. v dolnej hranici sankčného\nrozpätia, pričom prihliadal na základné kritériá určené v § 19 ods. 2 zákona o inšpekcii práce. Pri\nrozhodovaní o výške pokuty sa stotožnil s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\n\na prvostupňového správneho orgánu, ktorý pri ukladaní výšky pokuty prihliadal na zistené skutočnosti.\nV danom prípade išlo o prvé dve vykonané inšpekcie práce u žalobcu, zhodnotila sa jeho spolupráca\npri výkone inšpekcie s inšpektormi práce a to, že predložil doklady, ktoré mal k dispozícii. Bola tiež\nzohľadnená skutočnosť, že oboznámenie zamestnancov s predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany\nzdravia pri práci nebolo vykonané ani v priebehu inšpekcie práce a žalobca odstránenie nedostatku\nneoznámil ani dodatočne.\nPri porušení povinností zákazu nelegálneho zamestnávania sa prihliadalo na to, že išlo o jedného\nzamestnanca v príbuzenskom vzťahu s konateľom žalobcu (brat) a trvanie nelegálneho zamestnávania\nbolo preukázané len jeden deň. Zistené nedostatky v oblasti pracovnoprávnych vzťahov, ktoré sa týkali\ndohôd o vykonaní práce žalobca odstránil.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby najvyšší súd\nrozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie, alternatívne aby rozsudok krajského\nsúdu zmenil tak, že žalobe vyhovie a prizná mu náhradu konania z dôvodu, že rozhodnutie správneho\norgánu nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a došlo k ukráteniu na právach žalobcu a\nporušeniu zákona.\nV dôvodoch odvolania opakovane tvrdil, že v žiadnom prípade nedošlo k porušeniu zákazu nelegálneho\nzamestnávania podľa § 3 ods. 2 zákona. Potvrdil, že v čase kontroly bol v prevádzke brat konateľa a\nspoločníka Y. X., ktorý síce používal strojné zariadenie firmy avšak pre súkromnú potrebu. Vyjadrenie\nkonateľa spoločnosti pri kontrole, že Y. X. mal vykonávať dozor na prevádzke neznamenalo, že je\nvo firme zamestnaný ako dozor, ale bolo mienené tak, že počas neprítomnosti konateľa si vykonal\nsúkromnú prácu a dal pozor, aby nedošlo k odcudzeniu vecí z prevádzky. Vyjadrenie tejto osoby\nnemožno dogmaticky a automaticky považovať za nelegálne zamestnávanie v zmysle zákona a je\nnevyhnutné odlišovať takýto špecifický prípad od úmyselného nelegálneho zamestnávania pracovníkov\nv obchodnej spoločnosti. Či vyjadrenie Y. X. bolo presne a výstižne deklarované inšpektorom v protokole\no vykonaní kontroly nevie uviesť, má však za to, že by mala byť táto osoba riadne vypočutá. Rozhodnutie,\nktorým sa zistila údajná nelegálna práca a bola uložená pokuta je založené iba na formulácii inšpektora\nv protokole o kontrole, pričom žiadne ďalšie dôkazy vykonané neboli.\nZa ďalšiu dôležitú skutočnosť považuje žalobca uzavretie dohody o práci vykonávanej mimo pracovného\npomeru so Y. X. dňa 02.08.2011 a jeho prihlásenie v registri poistencov v Sociálnej poisťovni. Túto\nprihlášku urobil až na základe návodu inšpektora vykonávajúceho inšpekciu a tvrdení, že ak nahlási brata\nako zamestnanca v Sociálnej poisťovni, nebude jeho prítomnosť v prevádzke hodnotená ako nelegálna\npráca.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok krajského súdu ako vecne správny a\nzákonný potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.),\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212\nods. 1 O.s.p.) postupom podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p., a po tom, ako bolo oznámené verejné\nvyhlásenie rozhodnutia na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> najmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 153\nods. 1, 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej\nrepubliky, t.j. najmä s hmotnými a a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1\nO.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu.\n\nNajvyšší súd z obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav tak, ako je\npodrobne popísaný v rozsudku krajského súdu, preto pre účastníkov známe fakty a skutočnosti nebude\nnadbytočne opakovať, a len v stručnosti z neho vyberá nasledovné.\nInšpektorát práce Prešov vykonal v období od 27.06.2011 do 11.08.2011 a od 02.08.2011 do 11.08.2011\npodľa zákona o inšpekcii práce dve inšpekcie práce u zamestnávateľa: TOKA - RADOMA, spol. s r.o.,\nRadoma, (v prevádzke Drevovýroby v obci Okrúhle - areál bývalého JRD), ktoré boli zamerané na\nkontrolu dodržiavania pracovnoprávnych predpisov v zmysle zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v\nznení neskorších predpisov a dodržiavanie zákazu nelegálneho zamestnávania fyzických osôb v zmysle\nzákona č. 82/2005 Z.z. Zistené nedostatky boli popísané v protokoloch č.: IPV-32-09-2.3/P-A22,24,25/11\nzo dňa 10.08.2011 a č. IPV-56-25-2.3/P-B24,E25-11 zo dňa 11.08.2011.\nProtokol č.: IPV-32-09-2.3/P-A22,24,25/11 zo dňa 10.08.2011 bol prerokovaný s konateľom TOKA\n- RADOMA, spol. s r.o., Tomášom Kačmárom, ktorý sa k jeho obsahu a ku všetkým zisteným\nskutočnostiam a nedostatkom vyjadril. Z vyjadrenia vyplýva, že nemá žiadne námietky k zisteným\nnedostatkom, spôsobu ich zisťovania, termínom na ich odstránenie, ako aj k ostatným skutočnostiam\nuvedeným v predmetnom protokole.\nAj obsah protokolu č. IPV-56-25-2.3/P-B24,E25-11 zo dňa 11.08.2011 bol prerokovaný s konateľom\nTomášom Kačmárom dňa 15.08.2011, ktorý k nemu podal písomné vyjadrenie prostredníctvom\nprávneho zástupcu.\nVyjadrenie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 23.08.2011 konštatovalo odstránenie nedostatkov\ntýkajúcich sa nesprávneho obsahu dohôd o vykonaní práce uzatvorením dodatkov k týmto dohodám, v\nktorých sa určila práca vymedzená výsledkom. K vytýkanému nedostatku, nelegálnemu zamestnávaniu\nuviedol, že nespadá do kategórie nelegálneho zamestnávania, práca, ktorú vykonal pre súkromné\npotreby a na strojnom zariadení spoločnosti príbuzný konateľa tejto spoločnosti, a s jeho súhlasom.\nNa základe kontrolných zistení Inšpektorát práce Prešov rozhodnutím č. k.: P:133/2012-R zo dňa\n23.03.2012 uložil žalobcovi pokutu vo výške 300 € za porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov\nuvedených v § 2 ods. 1 písm. a/ prvom bode (pracovnoprávne vzťahy) zákona o inšpekcii práce, a to\nkonkrétne § 223 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. a § 224 ods. 2 písm. b/ zákona č. 311/2001 Z.z. a pokutu\n2 000 € za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods.\n2 písm. a/ zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci.\nŽalobcom podané odvolanie žalovaný napadnutým rozhodnutím číslo: S/2012/01735 - 2.1 O-108/2012\nzo dňa 13.06.2012 zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\nZákladným cieľom, resp. poslaním konania v správnom súdnictve je preskúmavať „zákonnosť“\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať\nčinnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmavať „zákonnosť“ ich\nrozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou\nrešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno-právne predpisy. Inými slovami povedané, treba\nvziať do úvahy, že správny súd „nie je súdom skutkovým“, ale súdom, ktorý posudzuje iba právne\notázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. Rozhodnutie správneho súdu je\nvýsledkom preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Správny súd nie je správnou inštanciou\na nerozhoduje vo veci samej.\nPredmetom právneho posúdenia zo strany najvyššieho súdu boli dva správne delikty.\nV prvom prípade konanie žalobcu, ktoré správny orgán posúdil ako protiprávne, spočívalo v dvoch\nnedostatkoch zistených v oblasti pracovnoprávnych vzťahov a týkalo sa dohôd o vykonaní práce\nuzavretých so zamestnancami N. N., R. T., H. K., R. T. a W.P.. V kontrolovanom období zamestnávateľ\nvyužíval závislú prácu týchto fyzických osôb tým, že s nimi uzavrel dohodu o vykonaní práce (ako\n\nrobotník na píle), nie na výkon práce, ktorá je vymedzená výsledkom, ale na pracovnú činnosť určenú\ndruhovo - robotník na píle, čo je v rozpore s ustanovením § 1 ods. 3 v nadväznosti na ust. § 223 ods. 1\nzákona č. 311/2001 Z.z. Okrem uvedeného menované osoby neboli oboznámené s právnymi predpismi\na ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, čím došlo k porušeniu\npovinností v zmysle § 224 ods. 2 písm. b/ zákona. č. 311/2001 Z.z.\nPodľa § 223 ods. 1 Zákonníka práce v znení účinnom v čase vykonania kontroly zamestnávateľ\nmôže na plnenie svojich úloh alebo na zabezpečenie svojich potrieb výnimočne uzatvárať s fyzickými\nosobami dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru (dohodu o vykonaní práce, dohodu\no pracovnej činnosti a dohodu o brigádnickej práci študentov), ak ide o prácu, ktorá je vymedzená\nvýsledkom (dohoda o vykonaní práce) alebo ak ide o príležitostnú činnosť vymedzenú druhom práce\n(dohoda o pracovnej činnosti, dohoda o brigádnickej práci študentov). Na pracovnoprávny vzťah\nzaložený dohodami o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru sa vzťahujú ustanovenia prvej\nčasti.\nNa základe uzatvorených dohôd podľa § 223 je zamestnávateľ povinný oboznámiť zamestnancov s\nprávnymi predpismi a ostatnými predpismi vzťahujúcimi sa na prácu nimi vykonávanú, najmä s predpismi\nna zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci (§ 224 ods. 2 písm. b/ zákonníka práce).\nV druhom prípade bolo kontrolou zistené porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa § 3 ods.\n2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a/ zákona č. 82/2005 Z.z. tým, že právnická osoba využívala závislú\nprácu fyzickej osoby T. X., s ktorým nemala založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu,\na ktorý pracoval dňa 02.08.2011 o 8.40 hod. v prevádzke Okrúhle ako obsluha kotúčovej píly a ručnej\nmotorovej píly a vykonával ďalšie manuálne práce v drevovýrobe.\nSprávny delikt nelegálneho zamestnávania bol u žalobcu zistený dňa 02.08.2011, v čase účinnosti\nzákona č. 82/2005 Z.z. v znení zákona č. 52/2010 Z.z. (v znení účinnom od 20.07.2011), v zmysle ktorého\nnelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom,\nak využíva závislú prácu fyzickej osoby a nemá s ňou založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného\npredpisu (2 ods. 2 písm. a/).\nPodľa § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z.z. právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie\nnelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2, 4 a 5. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať podľa\n§ 2 ods. 5.\nPodľa § 1 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce, závislá práca môže byť vykonávaná výlučne\nv pracovnom pomere, v obdobnom pracovnom vzťahu alebo výnimočne za podmienok ustanovených v\ntomto zákone aj v inom pracovnoprávnom vzťahu. Závislou prácou nie je podnikanie alebo iná zárobková\nčinnosť založená na zmluvnom občianskoprávnom alebo zmluvnom obchodnoprávnom vzťahu podľa\nosobitných predpisov.\nPodľa § 2 ods.1 písm. a/ zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č.\n82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení účinnom v čase vykonávania inšpekcie (ďalej len „zákon č. 125/2006Z.z.“) inšpekcia práce je\na) dozor nad dodržiavaním\n1. pracovnoprávnych predpisov, ktoré upravujú pracovnoprávne vzťahy, najmä ich vznik, zmenu a\nskončenie, mzdové podmienky a pracovné podmienky zamestnancov vrátane pracovných podmienok\nžien, mladistvých, domáckych zamestnancov, osôb so zdravotným postihnutím a osôb, ktoré nedovŕšili\n15 rokov veku a kolektívne vyjednávanie.\nPodľa § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. Inšpektorát práce uloží pokutu\nzamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2.000 € do\n200.000 €.\nPodstatnou odvolacou námietkou žalobcu bol nedostatočne zistený skutkový stav v súvislosti s\nposúdením činnosti vykonávanej T. X. v prevádzke žalobcu, ktorá bola vyhodnotená ako nelegálne\nzamestnávanie.\n\nAko vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia, základným účelom inšpekcie práce je kontrola\ndodržiavania pracovnoprávnych, bezpečnostných a iných súvisiacich právnych predpisov.\nUstanovenie § 250j ods. 5 O.s.p. je výnimkou z kasačného princípu a pripúšťa, aby súd rozsudkom\nrozhodol nielen o zamietnutí žaloby alebo o zrušení rozhodnutia správneho orgánu, ale toto rozhodnutie\nsprávneho orgánu zmenil vo veciach uvedených v § 250i ods. 2 O.s.p., ak na základe vykonaného\ndokazovania dospel k záveru, že o spore, o inej právnej veci alebo o uložení sankcie má byť rozhodnuté\ninak, ako rozhodol správny orgán. Odvolací súd tu dáva do pozornosti aj ustanovenie 120 ods. 1 O.s.p.,\npodľa ktorého súd nie je povinný vykonať všetky dôkazy, ktoré účastníci v priebehu konania navrhli,\npretože princíp voľného hodnotenia dôkazov v spojení so zásadou spravodlivého rozhodnutia veci súdu\numožňuje vykonať len tie dôkazy, ktoré podľa jeho uváženia k takémuto rozhodnutiu vedú.\nKrajský súd zistenie skutkového stavu správnymi orgánmi považoval za postačujúci na posúdenie veci\na nezistil žiadne procesné pochybenia v procese dokazovania. V danom prípade pri rozhodovaní o\nuložení sankcie za zistené dva správne delikty aplikoval na základe analógie pravidlá pre ukladanie\núhrnného trestu, t.j. uložil za viaceré delikty sankciu podľa ustanovení vzťahujúcich sa na správny delikt\nnajprísnejšie postihnuteľný (absorpčná zásada), a to pokutu vo výške 2000 €.\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia o uložení pokuty za správny delikt podľa § 19 ods. 2 písm. a/\nbod 1. zákona o inšpekcii práce nemôže súd prihliadať na odvolací argument žalobcu, že išlo o súkromnú\nčinnosť príbuzného konateľa a s jeho súhlasom, ak do záznamu o kontrole uviedol, že cit.: „Pracuje\nodnes, t.j. 02.08.2011 od 7.00 hod. Jedná sa o brata, s ktorým nemám založený žiadny pracovnoprávny\nani iný právny vzťah. Je to ako dozor v mojej neprítomnosti na prevádzke. Na odmene zatiaľ sme sa\nnedohodli.“\nNie bez významu je aj skutočnosť, že žalobca si oznamovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni splnil\naž nasledujúci deň po začatí výkonu inšpekcie a ako sám priznal, na podnet inšpektora. Z hľadiska\nposudzovania nelegálneho zamestnávania v zmysle § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 82/2005 Z.z. v znení\núčinnom od 20.07.2011 je podstatné, či si zamestnávateľ splnil svoju povinnosť do dňa začatia kontroly.\nVýška pokuty uložená žalobcovi na dolnej hranici stanovenej sadzby je podľa senátu najvyššieho súdu\nprimeraná, odráža mieru porušenia povinností žalobcu a následkov, ktoré z tohto porušenia vyplynuli a\nnemožno ju považovať za neprimerane vysokú ani za zvlášť zaťažujúcu alebo za likvidačnú. Zároveň\nspĺňa aj požiadavku preventívneho pôsobenia na zamestnávateľa na dodržiavanie povinností.\nOdôvodneniu rozsudku krajského súdu nechýba presvedčivosť požadovaná zákonom (§ 157 ods. 2 veta\ndruhá O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) a jeho úvahu a právne posúdenie považoval\nsúd za logické, ktoré nevybočili z medzí a hraníc stanovených zákonom.\nNajvyšší súd len na doplnenie dodáva, že pri súdnom prieskume zákonnosti rozhodnutí a postupu\nsprávnych orgánov v oblasti správneho trestania bol už prijatý celý rad judikátov. Uloženie viacerých\nsankcií za porušenie viacerých povinností upravených Zákonníkom práce, ako i zákonom č. 82/2005\nZ.z. nie je v rozpore s citovanými ustanoveniami zákona. Otázka zásad vzťahujúcich sa na správne\ntrestanie je veľmi všeobecná a Odporúčanie Rady Európy č. R/91/1 zo dňa 13.02.1991 možno použiť\nako legislatívnu pomôcku pre výklad zákona. Pokiaľ by mal senát identifikovať najprísnejšie porušenie\nzákona, v zákone nie je uvedené vyjadrenie ako trestať za ďalšie porušenie zákona. Najvyšší súd už\njudikoval, že sankcie (súčet výšky pokút, by nemali v celkovom súčte prekročiť hornú hranicu rozpätia\nzákonnej sadzby, ktorú pripúšťa zákon pri najprísnejšom potrestaní (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. značka 3Sž/96/2007).\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je o výroku vecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu\nako vecne správny a v súlade so zákonom podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 219 ods.\nl, 2 O.s.p. potvrdil a v podrobnostiach na tam uvedené dôvody odkazuje.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. l O.s.p. v spojení s § 246c\nods. l veta prvá O.s.p. a § 250k ods. l O.s.p. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, preto mu súd\nprávo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}}