{"guid": "9cdaecb3-a67d-4de4-8e44-ef671e235461:9d228389-9e58-4803-b7eb-3cfaaabc6103", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8012200596.1", "spisova_znacka": "10So/16/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/16/2013 z 15. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15. januára 2014, sp. zn. 10So/16/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:8012200596.1", "identifikacne_cislo": "8012200596", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2014-01-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293n.odsek-1", "nazov": "§ 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293n.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293n"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293n"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d228389-9e58-4803-b7eb-3cfaaabc6103", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200596.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200596.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200596.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/16/2013\n8012200596\n15. 01. 2014\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2014:8012200596.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu., v právnej veci navrhovateľa E.\nS., bytom C., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie\nrozhodnutia odporkyne zo dňa 25. júla 2012 č. XXX XXX XXXX X, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku\nKrajského súdu v Prešove č. k. 4Sd/53/2012-25 zo dňa 5. apríla 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 4Sd/53/2012-25 zo dňa 5.\napríla 2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne zo dňa 25. júla 2012 č. XXX XXX\nXXXX X, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o vdovecký dôchodok z dôvodu, že nespĺňa\npodmienky uvedené v § 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon“).\nKrajský súd podľa § 2501 a nasledujúcich ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo,\nvypočul účastníkov konania, oboznámil sa s administratívnym spisom odporkyne a dospel k záveru, že\nopravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 O.s.p. tak,\nže účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyňa nemá\nzo zákona právo na ich náhradu.\nV odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 11. júla 2012 požiadal\no priznanie vdoveckého dôchodku od 1. augusta 2006. Navrhovateľova manželka J. S., ktorá mala\npriznaný invalidný dôchodok rozhodnutím č. XXX XXX XXX zo dňa 29. augusta 1984 zomrela dňa X. I.\nXXXX. Navrhovateľ do troch rokov odo dňa jej smrti, t.j. do 5. januára 1988 nedovŕšil dôchodkový vek,\na ani nebol uznaný invalidným. Nárok na vdovecký dôchodok mu preto podľa § 293n zákona v znení\nzákona č. 310/2006 Z.z. nevznikol. Dôchodkový vek navrhovateľ dovŕšil 11. apríla 2008. Navrhovateľovi\nbol rozhodnutím odporkyne zo dňa 12. mája 1987, č. XXX XXX XXX priznaný od 29. apríla 1987\nčiastočný invalidný dôchodok podľa § 25 zákona č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení. Invalidný\ndôchodok mu bol priznaný od 27. júla 1990 rozhodnutím zo dňa 11. júla 1990 podľa § 29, § 98\n\nzákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Až rozhodnutím odporkyne z 19. októbra 2005, č.\nXXX XXX XXXX bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok od 6. augusta 2005 vo výške podľa\nstanovenej miery poklesu zárobkovej schopnosti 75 %. Keďže od smrti manželky navrhovateľa (dňa X.\nI. XXXX) uplynuli viac ako tri roky do priznania invalidného dôchodku dňa 27. júla 1990 navrhovateľ\nnespĺňa podmienky ust. § 293n ods. 1 zákona. V súlade so zákonom postupovala odporkyňa, ak žiadosť\nnavrhovateľa o vdovecký dôchodok zamietla, lebo tento nespĺňa podmienky nároku na túto dávku, a to\ndovŕšenie dôchodkového veku, alebo podmienky invalidity ku dňu smrti manželky najneskôr do troch\nrokov od jej smrti.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie a navrhol, aby odvolací súd vrátil vec\nna opätovné prejednanie a rozhodnutie a aby v konaní boli odporkyňou predložené lekárske správy a\nnálezy, na základe ktorých bol posudzovaný jeho zdravotný stav pri vydávaní rozhodnutí o čiastočnom\ninvalidnom dôchodku a následne plnom invalidnom dôchodku a v kontexte s týmito rozhodnutiami\no dôchodku bolo následne rozhodované o jeho nároku na vdovecký dôchodok. Odvolanie oprel o\nustanovenie § 250 ods. 1, 2 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku, keďže rozhodnutie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci ako i o čl. 39 a čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky.\nUviedol, že z pohľadu striktného dodržiavania zákona nespĺňa podmienky ustanovenia § 293n ods. 1\nzákona.\nV odvolaní poukázal na súvisiace rozhodnutia odporkyne, ktorými bol na jeho právach natoľko\npoškodený, že mu tak bola odňatá možnosť zákonným spôsobom sa uchádzať a spĺňať zákonné\npodmienky na priznanie vdoveckého dôchodku.\nPoukázal na to, že rozhodnutím odporkyne zo dňa 12. mája 1987 mu bol priznaný čiastočný invalidný\ndôchodok od 29. apríla 1987 podľa vtedy platných predpisov (zákona č. 121/1975 Z.z.). Rozhodnutie o\npriznaní čiastočného invalidného dôchodku bolo vydané už v čase po manželkinej smrti, pričom vtedy\nzostal sám s tromi malými nezaopatrenými deťmi a nemal čas venovať sa posudzovaniu správnosti a\nzákonnosti vydaného rozhodnutia o dôchodku. Ďalším rozhodnutím odporkyne zo dňa 11. júla 1990 bol\nnavrhovateľovi priznaný plný invalidný dôchodok pri tej istej diagnóze a pri nezmenenom zdravotnom\nstave.\nPodľa jeho názoru je teda zrejmé, že ho lekárska posudková komisia odporkyne v tomto konaní\nzásadným spôsobom poškodila a svojim nesprávnym posúdením zdravotného stavu ohrozila na zdraví,\nkeď ako čiastočný invalidný dôchodca musel v záujme hmotného zabezpečenia svojej rodiny pri priznaní\nčiastočného invalidného dôchodku pracovať. Za predpokladu, že posudková komisia v roku 1987 by\npostupovala správne a riadne a v súlade s jeho vtedajším zdravotným stavom by posúdila jeho podstatne\nzníženú schopnosť pracovať a uznala ho plne invalidným, jeho život by bol dôstojnejší a poberal by aj\nvdovecký dôchodok. Rozhodnutím posudkovej komisie boli porušené jeho ústavné práva.\nOdporkyňa navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja\nods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nPodľa § 293n ods. 1 zákona, vdovec, ktorého manželka zomrela pred 1. januárom 2004, nebol mu\npriznaný vdovecký dôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 alebo zanikol nárok na\ntakýto vdovecký dôchodok pred 1. augustom 2006 a ku dňu smrti manželky, najneskôr do uplynutia troch\nrokov od smrti manželky, dovŕšil dôchodkový vek, alebo bol uznaný invalidným a táto invalidita trvá aj\npo 31. júli 2006 z dôvodu poklesu vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, má nárok na vdovecký\ndôchodok po manželke, ktorá\n\na/ ku dňu smrti bola poberateľkou starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku, invalidného\ndôchodku, čiastočného invalidného dôchodku alebo dôchodku za výsluhu rokov,\nb/ ku dňu smrti splnila podmienky nároku na starobný dôchodok, pomerný starobný dôchodok alebo\nzískala dobu zamestnania na nárok na invalidný dôchodok alebo dôchodok a na výsluhu rokov, alebo\nc/ zomrela v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.\nPodľa § 293n ods. 2 zákona podmienka trvania invalidity vdovca podľa odseku 1 sa považuje za splnenú\naj vtedy, ak v čase trvania invalidity vdovec dovŕšil dôchodkový vek pred 1. augustom 2006.\nPodľa § 263a ods. 12 zákona v znení zákona č. 529/2006 Z. z. na účely tohto zákona a\nosobitných predpisov, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť poberateľa invalidného dôchodku\npriznaného podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 je viac ako 70 % a poberateľa čiastočného\ninvalidného dôchodku priznaného podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 je 50%.\nOdvolací súd udáva, že dôvody, ktoré navrhovateľ uvádza v odvolaní, nie sú opodstatnené a právne\nrelevantné. Sám navrhovateľ uvádza, že pri striktnom dodržiavaní zákona mu nárok na vdovecký\ndôchodok nevznikol. Je zrejmé, že manželka navrhovateľa J. S. zomrela dňa X. I. XXXX. a do troch rokov\nodo dňa jej smrti, t. j. do 5. januára 1988, navrhovateľ nedovŕšil dôchodkový vek a ani nebol uznaný\ninvalidným. Navrhovateľovi bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok rozhodnutím č. XXX XXX XXXX\nX zo dňa 12. mája 1987. Za invalidného podľa § 29 ods. 2 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení bol uznaný od 4. júna 1990. Dôchodkový vek navrhovateľ dosiahol dňa 11. apríla 2008.\nPodľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľovi v zmysle § 293n zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona\nč. 310/2006 Z.z. nárok na vdovecký dôchodok nevznikol.\nK námietkam navrhovateľa odvolací súd udáva, že nie je možno v tomto konaní preskúmavať správnosť\nrozhodnutí odporkyne o priznaní čiastočného invalidného dôchodku a následne invalidného dôchodku.\nZ vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto\nrozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,\nlebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}