{"guid": "a405399e-e4fa-4cc5-bb9b-a8ab466bf100:539351bb-8f96-4a81-8268-66583823fb41", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8012200552.1", "spisova_znacka": "3Sžo/31/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/31/2013 z 27. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. mája 2014, sp. zn. 3Sžo/31/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:8012200552.1", "identifikacne_cislo": "8012200552", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2014-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-50", "nazov": "§ 50 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-56", "nazov": "§ 56 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-56", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-3", "nazov": "§ 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-238", "nazov": "§ 238 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-238", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-238"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-50", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-56", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-241", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-238"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/539351bb-8f96-4a81-8268-66583823fb41", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200552.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200552.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200552.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/31/2013\n8012200552\n27. 05. 2014\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2014:8012200552.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a zo\nsudcov JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jany Zemkovej PhD. v právnej veci žalobcu: por. W.F., bytom\nB., právne zastúpeného JUDr. Marcelom Kohútom, advokátom, Nám. sv. Egídia 95, Poprad, proti\nžalovanému: Okresné riaditeľstvo PZ v Poprade, odbor poriadkovej polície, Alžbetina 714/5, Poprad, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ORPZ-PP-PK-2-009/2012 zo dňa 16. mája 2012,\nkonajúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 4S 23/2012-79 zo dňa\n10. januára 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove\nč. k. 4S 23/2012-79 zo dňa 10. januára 2013 p o t v r d z u j e.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 137,97 € na\núčet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Marcel Kohút, advokát, Poprad, do 30 dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove podľa § 250j ods. 2 písm. d/ Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) zrušil rozhodnutie žalovaného č. ORPZ-PP-PK-2-009/2012 zo\ndňa 16.05.2012 v spojení s prvostupňovým disciplinárnym rozkazom riaditeľa Obvodného oddelenia\nPolicajného zboru Poprad č. 1/2012 zo dňa 29.02.2012. Predmetným disciplinárnym rozkazom bolo\nžalobcovi uložené disciplinárne opatrenie - zníženie služobného platu o 10% po dobu 2 mesiacov z\ndôvodu, že dňa 03.02.2012 ako službukonajúcu poverený príslušník PZ zaradený na OO PZ Poprad pri\nprocesnom dokumentovaní prečinu krádeže po predvedení podozrivých osôb nepostupoval v zmysle\n§ 85 Trestného poriadku (zadržanie a obmedzenie osobnej slobody podozrivej osoby), čím porušil\nustanovenie § 48 ods. 3 písm. a/, b/ zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného\nzboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a\nŽelezničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 73/1998 Z.z.). Svojím konaním\nmal žalobca porušiť základnú povinnosť policajta uvedenú v § 48 ods. 3 písm. a/ zákona č. 73/1998\nZ.z., podľa ktorej je policajt povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené rozkazmi, nariadeniami,\npríkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený.\nKrajský súd v dôvodoch rozsudku uviedol, že správny orgán pri voľnom uvážení nesmie prekračovať\nmedze zákona a použitie voľného uváženia je povinný náležite zdôvodniť. Z napadnutých\nadministratívnych rozhodnutí nie je zrejmé, ktoré skutočnosti považovali správne orgány oboch stupňov\nza rozhodujúce, akými skutkovými a právnymi úvahami sa pritom riadili a či ich úvaha neporušuje\n\npravidlá logického uvažovania. Prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný nevykonali dôkazy\nnavrhnuté žalobcom v písomnom vyjadrení k začatiu disciplinárneho konania a v odvolaní proti\ndisciplinárnemu rozkazu a nevyhodnotili ani námietky žalobcu uvedené v písomnom vyjadrení. Z\npreskúmavaných rozhodnutí nie je zrejmé, prečo sa správne orgány nezaoberali návrhmi na vykonanie\ndôkazov. Tiež bolo povinnosťou správnych orgánov odôvodniť rozhodnutia tak, aby z nich bolo zrejmé,\nči prihliadali na povahu protiprávneho konania žalobcu, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané,\njeho následky, mieru zavinenia a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností.\nTaktiež je povinnosťou správneho orgánu uviesť skutok, ktorým sa účastník dopustil disciplinárneho\nprevinenia, za ktorý sa mu ukladá disciplinárne opatrenie. Nejednoznačnosť rozhodnutia, ako i absencia\nprávnych záverov vyplývajúcich z rozhodujúcich skutkových okolností je dôvodom, ktorý zakladá jeho\nnezrozumiteľnosť pre nedostatok dôvodov.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne, prípadne aby zrušil\nnapadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch uviedol, že žalobcovi\nbolo umožnené vyjadriť sa k začiatku disciplinárneho konania a riaditeľ OO PZ Poprad rozhodol,\nktoré dôkazy sú potrebné pre objektívne posúdenie stavu a ktoré v danej veci možno považovať za\nirelevantné. Riaditeľ OO PZ Poprad dostatočne a spoľahlivo zistil skutkové okolnosti, ustálil skutkový\nstav a žalobcovi bolo bez pochybností preukázané konanie zakladajúce dôvody prijatia príslušného\ndisciplinárneho opatrenia. Žalobca v danej veci dňa 03.02.2012 ako službukonajúci poverený príslušník\nPZ pri procesnom dokumentovaní prečinu krádeže nepostupoval v zmysle § 85 Trestného poriadku,\nkeď mal osoby v tom čase podozrivé zo spáchania trestnej činnosti v zmysle § 85 Trestného poriadku\nzadržať, vykonať ich poučenie aj o možnosti zvoliť si obhajcu a za jeho prítomnosti vypovedať\na následne uvedené osoby mali byť vo veci procesne vypočuté. O zadržaní týchto osôb mal byť\nbezodkladne informovaný službukonajúci prokurátor, mala byť spísaná zápisnica, v ktorej malo byť\nriadne označené miesto, čas zadržania a prevzatie takejto osoby policajtom, ktorý skutočne prevzatie\nvykonal s uvedením bližších okolností zadržania a s uvedením osobných údajov zadržaných osôb.\nRovnopis takto vyhotovenej zápisnice mal poverený príslušník bezodkladne doručiť prokurátorovi.\nSamotný postup policajta je presne upravený v § 85 Trestného poriadku a zo spisového materiálu\nvyplýva skutočnosť, že žalobca v danom prípade takto nepostupoval, pričom na uvedený postup nebol\npotrebný pokyn, príkaz ani nariadenie nadriadeného. Skutočnosť, že riaditeľ OO PZ Poprad ho na daný\npostup upozornil, neznamená, že došlo k zásahu do procesnej samostatnosti povereného príslušníka\nPZ. Dôležitou okolnosťou pre vydanie rozhodnutia o potvrdení disciplinárneho rozkazu riaditeľa OO PZ\nPoprad č. 1/2012 bola skutočnosť, že v zmysle § 230 ods. 1 Trestného poriadku dozor nad dodržiavaním\nzákonnosti pred začatím trestného stíhania a v prípravnom konaní vykonáva prokurátor, ktorý dňa\n14.05.2012 pod č.p. 2 Pv 89/12-6 pri vykonávaní previerky stavu vyšetrovania vyšetrovacieho spisu č.p.\nORP-209/PP-PP-2012 zistil nesprávny postup povereného príslušníka PZ, kde poukázal na správny\npostup, ktorý mal byť vykonaný v zmysle § 85 ods. 1 Trestného poriadku. Žalobca doručil svoje písomné\nvyjadrenie k začiatku disciplinárneho konania dňa 23.02.2012 na OO PZ v Poprade. Dňa 29.02.2012\nbol riaditeľom OO PZ v Poprade vydaný disciplinárny rozkaz č. 1/2012, v zmysle ktorého bolo žalobcovi\nuložené disciplinárne opatrenie s uvedením dôvodu porušenia § 48 ods. 3 písm. a/ zákona č. 73/1998\nZ.z. tým, že nepostupoval podľa § 85 Trestného poriadku. Podľa názoru žalovaného bolo v napadnutých\nadministratívnych rozhodnutiach v dostatočnej miere opísané konanie žalobcu a skutok, ktorým sa\nžalobca dopustil disciplinárneho previnenia, za ktorý mu bolo uložené disciplinárne opatrenie a žalobca\nbol na základe uvedeného dostatočne oboznámený so skutkom, za ktorý mu bola riaditeľom OO PZ\nPoprad uložený sankcia a skutok bol uvedený tak, aby nemohol byť v žiadnom prípade zameniteľný s\niným skutkom.\nŽalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť\na žalobcovi priznať náhradu trov konania vo výške 137,97 €. Poukázal na to, že v písomnom vyjadrení\nuviedol, z akého dôvodu predvedené osoby nezadržal v zmysle § 85 Trestného poriadku, pričom ako\ndôkazy slúžiace na jeho obranu navrhol vykonať výsluchy konkrétnych osôb. Správne orgány oboch\nstupňov navrhnuté dôkazy nevykonali, resp. sa žiadnym spôsobom nevysporiadali s týmito navrhnutými\ndôkazmi, uvedenými v písomnom vyjadrení k začatiu disciplinárneho konania, ako aj v odvolaní\nzo dňa 12.03.2012 proti disciplinárnemu rozkazu. Vykonaním týchto dôkazov by bolo preukázané,\nže za daného stavu nebol dôvod na zadržanie predvedených osôb ako podozrivých. Napadnuté\nadministratívne rozhodnutie bolo vydané na podklade neúplne zisteného skutkového stavu, pričom\n\nžalovaný nezaobstaral všetky podklady, ktoré boli potrebné na presné a úplné zistenie skutočného\nstavu veci. Ani jeden zo správnych orgánov sa nevysporiadal s námietkou žalobcu, ktorú vzniesol\nna začiatku konania, ktorou žiadal, aby disciplinárne konanie viedol iný nadriadený orgán, nakoľko\nriaditeľ OO PZ v Poprade mal byť v tomto konaní zároveň v postavení svedka. Zároveň poukázal aj na\nodporúčanie Senátu poradnej komisie riaditeľa OO PZ Poprad, v zmysle ktorého prokurátor vykonáva\ndozor nad dodržiavaním zákonnosti pred začatím trestného stíhania a v prípravnom konaní a prokurátor\nje oprávnený dávať záväzné pokyny. Trestný poriadok nepozná pojmy ako pokyn, príkaz, nariadenie\nvydané nadriadeným policajta vykonávajúceho vyšetrovanie. Z predložených spisových materiálov,\nktoré mala poradná komisia k dispozícii a z podaných vyjadrení nevyplynul dôvod na postup podľa § 85\nTrestného poriadku, a to aj vzhľadom na dôvody väzby predvedených osôb. V dostupných materiáloch\nabsentuje akékoľvek vyjadrenie riaditeľa OO PZ Poprad k vykonaniu, resp. nevykonaniu dôkazov\nnavrhnutých žalobcom, z čoho vyplýva, že sa nimi nezaoberal a ani sa nevyjadril z akých dôvodov\nby bolo ich vykonanie irelevantné. Odôvodnenie napadnutých administratívnych rozhodnutí správnych\norgánov nedáva zrozumiteľný a presvedčivý podklad pre preskúmanie správnosti rozhodnutia. Nie je\nv nich uvedené, ktorú konkrétnu zákonnú povinnosť v zmysle § 85 Trestného poriadku mal žalobca\nporušiť, nakoľko predmetné ustanovenie neukladá policajtovi povinnosť osobu zadržať za dodržania\npodmienok uvedených v Trestnom poriadku. Konkrétne osoby nikdy neboli zadržané, ale boli na OO\nPZ Poprad len predvedené za účelom podania vysvetlenia. Je povinnosťou správneho orgánu, aby vo\nvýroku rozhodnutia uviedol skutok, ktorým sa účastník dopustil disciplinárneho previnenia, za ktorý sa\nmu ukladá disciplinárne opatrenie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie\no verejnom vyhlásení rozhodnutia vyvesené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke najvyššieho\nsúdu www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> najmenej päť dní vopred, v senáte rozhodol pomerom hlasov\n3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011) a rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nPodľa § 219 ods. l O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nSenát najvyššieho súdu hodnotil ako právne významnú skutočnosť, že poradná komisia riaditeľa OR PZ\nPoprad vo svojom odporúčaní č. ORPZ-PP-PK-2-006/2012 zo dňa 04.05. 2012 odporúčal žalovanému,\naby odvolaniu žalobcu vyhovel v celom rozsahu a napadnutý disciplinárny rozkaz riaditeľa Obvodného\noddelenia PZ V Poprade v celom rozsahu zrušil.\n„Zo spisového materiálu predloženého senátu poradnej komisie riaditeľa OR PZ Poprad vyplýva, že\nriaditeľ OO PZ Poprad dal pokyn odvolateľovi na to, aby predvedené osoby boli zadržané v súlade\ns § 85 Trestného poriadku pre podozrenie zo spáchania trestného činu podľa § 212 ods. 2, písm.\na), ods. 3, písm. a) Trestného zákona. Z predložených spisových materiálov, ktoré mala komisia k\ndispozícii a z podaných vyjadrení nevyplynul dôvod na postup podľa § 85 Trestného poriadku, a to\naj vzhľadom na dôvody väzby uvedených osôb. Je potrebné poukázať najmä na to, že obmedzenie\nosobnej slobody je závažný zásah do základných ľudských práv a slobôd a uvedené osoby nebolo\nmožné so spáchaným skutkom spojiť žiadnym dôkazom, ktoré mal odvolateľ v čase realizácie skutku\nk dispozícii (z hľadiska, času, miesta, spôsobu spáchania a pod. - a to dokonca ani po vykonaných\nprocesných úkonoch na mieste skutku a vypočutím resp. vyťažením svedkov udalosti ). Preto aj Trestný\nporiadok presne špecifikuje zákonné dôvody, pre ktoré je možné osobu zadržať ako podozrivú. Vyjadriť\nnezákonnosť v postupe policajta, konkrétne konštatovať porušenie § 85 Trestného poriadku, má právo\nprokurátor, nie nadriadený a to na základe dôsledného zváženia okolností a dôkaznej situácie.\n\nJe potrebné poukázať na skutočnosť, že odvolateľ vo svojom vyjadrení k začatému disciplinárnemu\nkonaniu navrhol v súlade s § 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. vykonanie konkrétnych dôkazov. Avšak\nv dostupnom spisovom materiáli absentuje akékoľvek vyjadrenie riaditeľa OO PZ k vykonaniu, resp. k\nnevykonaniu dôkazov navrhnutých odvolateľom,\nt.j. riaditeľ OO PZ sa dôkazmi navrhovanými\nodvolateľom nezaoberal, ani sa nevyjadril, z akých dôvodov by bolo ich vykonanie irelevantné“.\nPodľa § 85 ods. 1 Trestného poriadku osobu podozrivú zo spáchania trestného činu môže policajt\nzadržať, ak je tu niektorý z dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1 alebo ak ide o podozrivú osobu podľa § 204\nods. 1, aj keď proti nej doteraz nebolo vznesené obvinenie. Na zadržanie je potrebný predchádzajúci\nsúhlas prokurátora. Bez takého súhlasu možno zadržanie vykonať, len ak vec neznesie odklad a súhlas\nvopred nemožno dosiahnuť, najmä ak bola taká osoba pristihnutá pri trestnom čine alebo zastihnutá\nna úteku.\nSenát najvyššieho súdu dospel k záveru, že zadržať osobu podozrivú zo spáchania trestného činu\nnemožno iba na základe pokynu nadriadeného policajta, ktorý nie je oboznámený s dôkaznou situáciou.\nZadržanie musí byť vykonané zo zákonných dôvodov a existencia týchto dôvodov musí vyplývať z\ndôkaznej situácie ,ktorú policajt vyhodnocuje. Podozrivé osoby v čase zadržania nemali pri sebe\nžiadne veci pochádzajúce z trestnej činnosti. Dôkazná situácia musí umožňovať vznesenie obvinenia\nzadržaným osobám. Preto je významný i následný dopyt poradnej komisie riaditeľa OR PZ Poprad č.\nORPZ-PP-PK-2-003/2012 zo dňa 3.4.2012, či v trestnej veci bolo vznesené obvinenie konkrétnym\nosobám. Vyjadrenie prokurátora vo veci 2 Pv 89/12-6 zo dňa 14.5.2012, že z vyšetrovacieho spisu zistil,\nže v uvedenej veci nebolo správne postupované vo vzťahu k osobe V.F., ktorý mal byť správne v zmysle\n§ 85 ods. 1 Trestné poriadku zadržaný, neobsahuje skutkové dôvody a je nevyhnutné ho konkretizovať,\npokiaľ má byť použité v disciplinárnom konaní.\nDisciplinárnym rozkazom č. 1/2012 zo dňa 29.02.2012 bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie zníženie služobného platu o 10% po dobu 2 mesiacov. Dňa 21.02.2012 žalobca prevzal oznámenie o\nzačatí disciplinárneho konania s poučením o možnosti podať písomné vyjadrenie k tomuto oznámeniu\no začatí v stanovenej lehote. Žalobca dňa 23.02.2012 doručil svoje písomné vyjadrenie podľa § 56 ods.\n1 zákona č. 73/1998 Z.z., v ktorom popísal priebeh dňa 03.02.2012, kedy mal realizačnú službu ako\npoverený príslušník PZ, namietal neopodstatnenosť začatia disciplinárneho konania a navrhol vykonať\ndokazovanie výsluchmi policajtov. Konkrétne uviedol 8 bodov na návrh vykonania dôkazov.\nZ obsahu napadnutých administratívnych rozhodnutí je zrejmé, že sa predmetnými návrhmi na\nvykonanie dôkazov správne orgány nezaoberali. Je povinnosťou správnych orgánov dostatočne\nzistiť skutkový stav veci a v prípade, ak žalovaný alebo správny orgán prvého stupňa považovali\nvykonanie navrhnutých dôkazov na nedôvodné, bolo potrebné, aby v napadnutých rozhodnutiach uviedli\nskutočnosti, ktoré ich k takémuto rozhodnutiu viedli. Z odôvodenia napadnutých administratívnych\nrozhodnutí nie je zrejmé, ktoré skutočnosti považovali za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov\nvychádzali a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadili, resp. prečo nevykonali ďalšie navrhnuté\ndôkazy.\nSenát odvolacieho súdu sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že pri využití správnej úvahy\nje potrebné, aby správny orgán jej použitie aj dostatočným spôsobom zdôvodnil. Rovnako aj\nvýrok rozhodnutia o disciplinárnom previnení musí obsahovať opis skutku, ktorého sa obvinený z\ndisciplinárneho previnenia dopustil, aby nebol zameniteľný s iným konaním.\nVzhľadom na uvedené, odvolací súd preskúmajúc napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu\nodvolacích dôvodov namietaných žalovaným v odvolaní, dospel k záveru, že pokiaľ súd prvého stupňa\nžalobe vyhovel z dôvodu, že v administratívnom konaní došlo k takej vade, ktorá má za následok\nnezákonnosť rozhodnutia, rozhodol vo veci správne a v súlade so zákonom, a preto napadnutý rozsudok\nkrajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a s § 219 ods.\n1, 2 O.s.p. potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1\nO.s.p., § 250k ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p.\na to tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania priznal tak,\nako bola písomne vyčíslená t.j. za jeden úkon právnej služby - písomné vyjadrenie zo dňa 20.08.2013\nk podanému odvolaniu a to vo výške 130,16 € podľa § 11 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) vo výške 1/6 výpočtového základu, v spojení s\n§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky. Ďalej bol priznaný na náhradu režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky\nvo výške 7,81 €.\nCelkom boli priznané žalobcovi na náhradu trovy odvolacieho konania (130,16 + 7,81 = 137,97 €) vo\nvýške 137,97 €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet č. XXX XXXX XXX/XXXX vedený v G.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4S/23/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}