{"guid": "15b6a255-8bce-4ef5-b4e3-163341d547fc:be43f9d8-65a9-44ac-887a-209eaab43bf1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8012200346.1", "spisova_znacka": "3Sžf/108/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/108/2013 z 14. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 14. januára 2014, sp. zn. 3Sžf/108/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:8012200346.1", "identifikacne_cislo": "8012200346", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2014-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-29.odsek-8", "nazov": "§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-29.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-29"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-19", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/1992/511#paragraf-29"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/be43f9d8-65a9-44ac-887a-209eaab43bf1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200346.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200346.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200346.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžf/108/2013\n8012200346\n14. 01. 2014\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2014:8012200346.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD.\na zo sudcov JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Gabriely Gerdovej v právnej veci žalobcu: SELMANI, s.r.o.,\nKláštorská 126/19, Bardejov, právne zastúpený: JUDr. Rastislav Straka, advokát, Hviezdoslavova 9,\nBardejov, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná č. 63, Banská Bystrica,\nv konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1040507/1/94385/2012 zo dňa 28.\nfebruára 2012, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/46/2012-38\nzo dňa 30. októbra 2012 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/46/2012-79\nzo dňa 10. júla 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove\nč. k. 1S/46/2012-38 zo dňa 30. októbra 2012 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Prešove\nč. k. 1S/46/2012-79 zo dňa 10. júla 2013 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len O.s.p.) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 1040507/1/94385/2012 zo dňa 28.02.2012, ktorým bol dodatočný platobný výmer\nDaňového úradu Bardejov č. 700/230/42953/2011/Jus zo dňa 02.11.2011 potvrdený. Týmto dodatočným\nplatobným výmerom bol žalobcovi podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe\ndaní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení účinnom v čase vydania\nnapadnutých administratívnych rozhodnutí (ďalej len zákon č. 511/1992 Zb.) určený nadmerný odpočet\nna dani z pridanej hodnoty (ďalej len DPH) za zdaňovacie obdobie február 2011 v sume 752,21 €.\nKrajský súd rozsudok odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním správcu dane bolo spochybnené\nreálne dodanie tovaru, a preto bolo povinnosťou žalobcu správcovi dane predložiť v priebehu daňovej\nkontroly všetky dôkazné prostriedky preukazujúce jeho tvrdenia v stanovenej lehote. Ak správca\ndane spochybnil dodanie tovaru, bolo povinnosťou žalobcu túto skutočnosť preukázať, keďže ním\npredložené dôkazy deklarujú iba tú skutočnosť, že žalobca ako podnikateľský subjekt v uvedenom\nzdaňovacom období február 2011 vykonával podnikateľskú činnosť, týmito dôkazmi však nepreukázal\nreálne dodanie tovaru od dodávateľa METROSPOL CITY, s.r.o.,. Výpovede konateľov zúčastnených\nspoločností boli natoľko protichodné, že správca dane dôvodne spochybnil dodanie predmetného tovaru.\n\nŽalobca neuniesol dôkazné bremeno v predmetnej veci, pričom si bol vedomý toho, že uplatnený\nnárok na nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty je povinný vierohodným spôsobom správcovi\ndane preukázať. Žalobca bol povinný správcovi dane preukázať, že drevo, ktoré spracovával, bolo tým\ntovarom, ktorý mu bol dodaný jeho obchodným partnerom spoločnosťou METROSPOL CITY, s.r.o.,.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací\nsúd rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/46/2012-38 zo dňa 30.10.2012 zmenil a rozhodnutie\nžalovaného č. 1040507/1/94385/2012 zo dňa 28.02.2012 ako aj dodatočný platobný výmer Daňového\núradu Bardejov č. 700/230/42953/2011/Jus zo dňa 02.11.2011 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie. Uviedol, že žalovaný si mal od žalobcu vyžiadať doklady o pôvode drevnej hmoty, pričom\nžalobca mal tieto doklady po celý čas kontroly. Žalobca uviedol, že tieto doklady nemohol nikdy\npredložiť, pretože dokazovanie prebiehalo mimo žalobcu, bez možnosti vyjadriť sa k prevádzaným\ndôkazom, preto tieto boli vykonávané len písomnou formou. Ak by správne orgány oboch stupňov\npožiadali o predloženie týchto dokladov, žalobca by ich bol predložil. Z toho dôvodu je potrebné zrušiť\nobe napadnuté administratívne rozhodnutia a bude vecou ďalšieho dokazovania, akým spôsobom\nbude vyhodnotený dôkaz, ktorý je predkladaný, t.j. potvrdenie o pôvode a číslovaní a veľkosti drevnej\nhmoty. Podľa názoru žalobcu došlo pri rozhodovaní orgánov verejnej správy k takému porušeniu\nhmotnoprávnych a procesnoprávnych predpisov, ktoré mali za následok vydanie rozhodnutí, ktorými bol\nžalobca ukrátený na svojich právach.\nIII.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Prešove č. k. 1S/46/2012-38 zo dňa 30.10.2012. Poukázal na námietku žalobcu,\ntýkajúcu sa nevyzvania na predloženie dokladov o pôvode dreva, s ktorou sa žalovaný nestotožnil.\nZ obsahu administratívneho spisu je preukázané, že správca dane tak ako pri vykonávaní každej\ndaňovej kontroly, aj v tomto prípade vyzval žalobcu na splnenie povinnosti vyplývajúcej z § 15 ods. 5\npísm. d/, e/ zákona č. 511/1992, t.j. predložiť všetky účtovné doklady a dôkazy, ktorými v zmysle § 29\nods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. preukáže skutočnosti majúce vplyv na správnosť určenia dane, ako aj\nvierohodnosť, úplnosť a správnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.\nNa predloženie dôkazov ho vyzval následne výzvou č. 700/320/37616/2011/Puz zo dňa 23.09.2011\npotom, čo žalobca nesúhlasil so zisteniami správcu dane. Žalobca síce po tejto výzve predložil niekoľko\ndôkazov, no ani jedným z nich nepreukázal spochybnené uskutočnenie zdaniteľného obchodu, z ktorého\nsi uplatnil odpočítanie dane. Obsah spisu svedčí o tom, že doklady o pôvode dreva odvolateľ nepredložil\na nestalo sa tak ani v priebehu súdneho konania, preto nie je dôvodná námietka žalobcu, že o tieto\ndoklady ho daňové orgány nikdy nepožiadali. Ani jeden zo subjektov v reťazci obchodov nedisponoval\ndokladom o pôvode dreva. K dokladom, ktoré priložil žalobca k odvolaniu žalovaný uviedol, že ani\ntieto dôkazy vo vzťahu k zisteným skutočnostiam v priebehu výkonu kontroly nedokumentujú reálne\nuskutočnenie odvolateľom deklarovaných zdaniteľných obchodov.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej\n5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk <http://\nwww.nsud.sk>, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nZ obsahu administratívneho a súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 11.05.2011 sa začala u žalobcu\nkontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie\n\nfebruár 2011. O výsledku daňovej kontroly bol vyhotovený protokol č. 700/320/38980/2011/Puz zo\ndňa 03.10.2011, ktorý bol so žalobcom prerokovaný dňa 28.10.2011. Daňovou kontrolou bol zistený\nrozdiel nadmerného odpočtu na DPH vo výške 19.009,35 €. Žalobca si uplatnil odpočítanie dane z\nfaktúr vystavených daňovým subjektom METROSPOL CITY, s.r.o. č. 201102001 zo dňa 07.02.2011,\nč. 20112002 zo dňa 14.02.2011, č. 20112003 zo dňa 21.02.2011, č. 20112004 zo dňa 28.02.2011.\nSprávca dane vykonal u subjektu METROSPOL CITY, s.r.o., preverenie predmetných faktúr a zistil,\nže dodanie tovaru sa uskutočnilo tak, ako je uvedené na dodacích listoch, zmluva s odberateľom\nbola podpísaná dňa 01.02.2011. Dopravu dreva zabezpečovala spoločnosť Rematech, s.r.o., do skladu\nspoločnosti SELMANI, s.r.o., nákladnými vozidlami Mercedes Actros, Scania, Tatra 815. Úhrady faktúr\nboli realizované hotovostne aj bezhotovostne. Dodávateľom tovaru bola spoločnosť Rematech, s.r.o.,.\nPreverovaním u daňového subjektu Rematech, s.r.o., bolo zistené, že táto spoločnosť podala riadne\ndaňové priznanie k DPH za I. štvrťrok 2011, v ktorom nevykázala žiadne prijaté ani uskutočnené\nzdaniteľné obchody a až následne dňa 01.07.2011 podala za I. štvrťrok dodatočné daňové priznanie,\nv ktorom priznala DPH vo výške 18.727,73 €, ale zároveň si odpočítala daň vo výške 18.603,38 € a\nvlastnú daňovú povinnosť priznala vo výške 124,35 €. Dodávateľom predmetného tovaru pre spoločnosť\nRematech, s.r.o., bola spoločnosť FRIGA, spol. s r.o. (od 25.02.2011 spoločnosť VARADI, s.r.o., dňa\n14.11.2013 bola ex offo vymazaná).\nKonateľ spoločnosti Rematech, s.r.o., Jozef Puzder uviedol, že on bol len sprostredkovateľ obchodu,\ndodávateľom bola spoločnosť FRIGA, spol. s r.o., a dodávateľ tovaru mu povedal, aby sa o tento\nkonkrétny obchod nezaujímal, vyloženie tovaru sa uskutočnilo vo firme SELMANI, s.r.o.,. Prepravu mal\nuskutočniť jeho dodávateľ, spoločnosť FRIGA, spol. s r.o., nákladnými autami Mercedes, Volvo a Tatra.\nSprávca dane ešte uviedol, že odberateľské faktúry boli podpísané iným podpisom, ako sa konateľ Jozef\nPuzder podpísal u správcu dane. Jozef Friga, bývalý konateľ spoločnosti FRIGA, spol. s r.o., uviedol, že\nk predmetnému obchodu došlo z jeho strany formou sprostredkovania. Uviedol tiež, že žiadne nákladné\nautá jeho spoločnosť nevlastnila. Predmetný tovar nakúpil od jedného podnikateľa z Poľska, ktorý sa\nvolal H. E.. Uviedol, že doklady o nákupe dreva z Poľska nemá, lebo všetko odovzdal preberajúcej firme\na úhrady za dodávku dreva boli uskutočnené v hotovosti. Správca dane dospel k záveru, že dodávky\npredmetného tovaru neboli zrealizované tak, ako je deklarované na predložených faktúrach, dodanie\ndreva mohlo byť uskutočnené, ale nie na základe predložených daňových dokladov. Medzi zúčastnenými\nspoločnosťami došlo len k sprostredkovaniu obchodu s drevom, ale nie k dodaniu tovaru.\nSprávca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi a pri vyžadovaní\nplnenia ich povinností v tomto konaní použije len také prostriedky, ktoré ich najmenej zaťažujú a\numožňujú pritom správne vyrubiť a vybrať daň (§ 2 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb.).\nSprávca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich\nvzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo (§ 2 ods. 3 zákona\nč. 511/1992 Zb.).\nPri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vždy skutočný obsah právneho\núkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane (§ 2 ods. 6 zákona č. 511/1992\nZb.).\nPodľa § 29 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno\nzistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané\nv rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov\n(priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky,\nverejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné\nzáznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n\nPodľa § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na\nsprávne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní, alebo na\nktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť,\nsprávnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.\nPodľa § 19 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom v\nkontrolovanom období (ďalej len zákon č. 222/2004 Z.z.) daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.\nDňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník.\nPodľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. dodaním tovaru je prevod práva nakladať s\nhmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným\nmajetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné\nveci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna\nhodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným\nkurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň\npredchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí.\nPodľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi\nv deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\nPodľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný\nplatiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa\nodsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku\nz tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\nPodľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\nÚčelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, zákon č.\n511/1992 Zb. obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane, alebo iných skutočností\nrozhodujúcich pre správne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.\nDokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie (§ 29 ods. 1 zákona č. 511/1992\nZb.). Správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre určenie daňovej povinnosti boli zistené čo\nnajúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov (§ 29 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb.).\nV tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje aj na rozsudok najvyššieho súdu vo veci sp. zn. 2Sžf/4/2009\nz 23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 78/2011-17 z\n23.02.2011, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že: „Dôkazné bremeno je na daňovom subjekte - žalobcovi\n(§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. v spojení s § 49 ods. 2, § 51 zákona č. 222/2004 Z.z.). Primárne\nje nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu - žalobcu, ktorý disponuje svojim\nprávom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej\nhodnoty (je iniciátorom odpočítania dane z pridanej hodnoty) a ktorý si aj tento nárok uplatnil; preto je\njeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok.\nDokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov\npredkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia\nspoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty uznaný ako oprávnený“.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil so záverom krajského súdu o tom, že žalobcom\npredložené doklady preukazujú iba tú skutočnosť, že žalobca ako podnikateľský subjekt v uvedenom\n\nzdaňovacom období február 2011 vykonával podnikateľskú činnosť. Týmito dôkazmi však nepreukázal\nreálne dodanie resp. odobratie predmetného tovaru od dodávateľa METROSPOL CITY, s.r.o.,. Práve\nvýpovede konateľov jednotlivých spoločností spochybnili reálnosť dodania predmetného tovaru. Je\nna žalobcovi, aby preukázal reálnosť uskutočneného tovaru bez akýchkoľvek pochybností, a teda aj\nskutočnosť, že jeho nárok na odpočet DPH je oprávnený.\nZávery uvedené v rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 3Sžf/1/2011 zo dňa 15.03.2011, na ktoré\nsa žalobca odvoláva, je podľa názoru súdu však možné aplikovať len v prípade, ak sa dodávka\ntovaru bez akýchkoľvek pochybností uskutočnila. V prejednávanom prípade však bolo dokazovaním\nzistené, že k uskutočneniu prepravy tovaru uvedeného na faktúrach nedošlo spôsobom, ktorý žalobca\ndeklaroval na faktúrach. Vykonané dokazovanie spochybnilo reálne nadobudnutie predmetného tovaru u\nzúčastnených spoločností. Preprava predmetného tovaru sa mala podľa vyjadrenia konateľa spoločnosti\nMETROSPOL CITY, s.r.o., uskutočniť pomocou áut Mercedes, Actros, Scania, Tatra 815, ktorú\nzabezpečila spoločnosť Rematech, s.r.o.,. Avšak konateľ spoločnosti Rematech, s.r.o., uviedol, že\npreprava predmetného tovaru dodávateľovi bola zabezpečená spoločnosťou FRIGA, spol. s r.o., a\nbývalý konateľ spoločnosti FRIGA, spol. s r.o., uviedol, že jeho firma žiadne autá nevlastnila a tovar bol\nprepravený pomocou poľských nákladných áut.\nObaja konatelia spoločností Rematech, s.r.o., ako aj METROSPOL CITY, s.r.o., sa vyjadrili, že pri\npredmetnom obchode išlo z ich strany len o plnenie formou sprostredkovania a konateľ spoločnosti\nMETROSPOL CITY, s.r.o., sa o predmetný obchod na základe pokynov svojho dodávateľa ani\nnezaujímal. Uvedené zistenia správcu dane žalobca hodnoverným spôsobom v zmysle § 29 ods.\n8 zákona č. 511/1992 Zb. nevyvrátil. Bolo na žalobcovi, aby predložil dôkazy potvrdzujúce reálnosť\nuskutočnenia predmetného obchodu tak, ako je deklarovaný na predložených dokumentoch. Na základe\nobsahu vykonaného dokazovania zrealizovaného, či už správcom dane alebo žalovaným, podľa názoru\nodvolacieho súdu vyplýva, že žalobca v tomto prípade dôkazné bremeno neuniesol.\nVo svetle výsledkov vykonaného dokazovania, kedy správca dane aplikoval zásadu voľného hodnotenia\ndôkazov podľa § 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. s prihliadnutím na jeho povinnosť dbať, aby skutočnosti\nrozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, možno konštatovať,\nže záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil a žalovaný ustálil, zodpovedá\nzásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami\nzákona č. 222/2004 Z.z. Bolo potrebné, aby sám žalobca preukázal, že vynaložil a prijal všetky rozumné\nopatrenia s odbornou starostlivosťou vyplývajúcou z jeho podnikateľskej činnosti, aby zabránil tomu, že\nreálne uskutočnenie obchodu bude spochybnené.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu\nako vecne správny a v súlade so zákonom potvrdil. Rozhodnutia žalovaného a správcu dane obsahujú\nvšetky zákonom požadované náležitosti, žalovaný pri hodnotení dôkazov postupoval v medziach zákona\na logického uvažovania, všetky dôkazy hodnotil v ich vzájomnej súvislosti a prihliadal na všetko, čo v\ndaňovom konaní vyšlo najavo. Z týchto podstatných dôvodov napadnutý rozsudok v spojení s opravným\nuznesením Krajského súdu v Prešove ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v\nspojení s § 219 ods. l, 2 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c veta prvá\nO.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,\nkeďže v odvolacom konaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/46/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}