{"guid": "c1cbf381-9d86-4212-aa32-f42168269e05:a9cd03d6-1aaa-4192-bce2-40f725af8700", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8012200343.1", "spisova_znacka": "1Sžr/39/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/39/2013 z 15. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15. apríla 2014, sp. zn. 1Sžr/39/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:8012200343.1", "identifikacne_cislo": "8012200343", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2014-04-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9cd03d6-1aaa-4192-bce2-40f725af8700", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200343.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200343.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200343.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/39/2013\n8012200343\n15. 04. 2014\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2014:8012200343.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD. a\nz členov JUDr. Eleny Berthotyovej PhD. a JUDr. Igora Belka v právnej veci žalobkyne: U. L., bytom I.,\nprávne zastúpenej JUDr. Martinou Jenčovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Slovenská č. 69, proti\nžalovanému: Okresný úrad v Prešove (pôvodne: Katastrálny úrad v Prešove, Konštantínova č. 6), o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Co 2/2012/Lu zo dňa 7.3.2012, v konaní o odvolaní\nžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/12/2012-55 zo dňa 8.11.2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/12/2012-55 zo dňa\n8.11.2012 p o t v r d z u j e.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v sume 137,97 Eur (titulom\ntrov právneho zastúpenia) k rukám jej právnej zástupkyne do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nodôvodnenie:\nI.\nPredmet konania\nKrajský súd v Prešove rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia zrušil žalobou napadnuté\nrozhodnutie č. Co 2/2012/Lu zo dňa 7.3.2012, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil\nprvostupňové správne rozhodnutie vydané Správou katastra Prešove č. C ROEP 24607/12/2011/Pe zo\ndňa 12.1.2012 o nevyhovení námietke žalobkyne proti výpisu z návrhu registra obnovenej evidencie\npozemkov (ďalej len „ROEP“) podľa ustanovení zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na\nusporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z.z.“).\nO trovách konania rozhodol krajský súd tak, že žalovaného zaviazal k ich úhrade žalobkyni a to v sume\n470,37 Eur za trovy právneho zastúpenia a 66 Eur za súdny poplatok.\nKrajský súd tak rozhodol potom, čo dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového\nsprávneho orgánu boli nepreskúmateľné pre nedostatočne zistený skutkový stav veci a pre nedostatok\ndôvodov.\n\nKrajský súd konštatoval, že v administratívnom spise sa nenachádzalo vyjadrenie komisie, ktorá mala\npodľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. posúdiť námietky žalobkyne proti návrhu ROEP. Z obsahu\nadministratívneho spisu ani z rozhodnutí správnych orgánov podľa krajského súdu nevyplynulo, či\nžalobkyňa mala možnosť oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, či\nbola vyzvaná na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia, a teda, či mala možnosť účinne sa brániť proti\nzáverom správneho orgánu pred vydaním rozhodnutia správy katastra.\nĎalej súd prvého stupňa poukázal na to, že žalobkyňa predložila ako dôkaz rozhodnutie Obvodného\npozemkového úradu Prešov zo dňa 29.05.2009 č. OPÚ-2009/01213-10/Šv, podľa ktorého nespĺňala\npodmienky uvedené v § 3 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a doplnení\nzákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 503/2003 Z.z.“) na vrátenie vlastníctva k pozemkom alebo\npriznanie práva na náhradu za časti pozemkom v k.ú. K., PKV č. 119, mpč. 712/2 oráčina vo výmere 72\nm2 a mpč. 789/1 oráčina vo výmere 86 m2 z dôvodu, že predmetné pozemky neprešli do vlastníctva\nštátu alebo inej právnickej osoby niektorým zo spôsobov uvedených v § 3 zákona. Krajský súd uviedol,\nže z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplynulo, správny orgán mal za preukázané, že v dôsledku\nvyvlastňovacieho rozhodnutia ONV v Prešove, odboru výstavby č. Výst. 5942/68 zo dňa 19.9.1969\nnedošlo k strate vlastníctva, čo preukazuje list vlastníctva č. XXXX k.ú. S. a preto obvodný pozemkový\núrad posúdil reštitučný nárok žiadateľov (i žalobkyne) na časti predmetných parciel za neoprávnený.\nKrajský súd nepovažoval za správny postup žalovaného, ktorý sa dôsledne nezaoberal odvolacími\nnámietkami žalobkyne a bez toho, aby odstraňoval vady odvolania a vyzval odvolateľku, aby predložila\npotvrdenie Obvodného pozemkového úradu v súvislosti s vyvlastňovacím rozhodnutím a vyvlastnením\nnehnuteľností, na ktoré poukázala vo svojom odvolaní, zamietol jej odvolanie.\nVyjadril názor, že za každé porušenie § 33 Správneho poriadku (ďalej len „SP“) treba považovať situáciu,\nkeď sa účastník správneho konania dozvedá o vykonaných dôkazoch, príp. stanoviská správnych\norgánov alebo iných orgánov až z odôvodnenia doručeného rozhodnutia vo veci samej, a to bez ohľadu\nna to, či ide o rozhodnutie prvostupňového alebo druhostupňového orgánu.\nPodľa záveru krajského súdu žalovaný napriek dokazovaniu, ktoré vo veci vykonal, nezistil spoľahlivo\nskutočný stav veci a svoje rozhodnutie opieral o neúplné, resp. nedostatočné podklady. Správne orgány\nteda nevykonali všetky právne relevantné dôkazy v záujme náležitého zistenia skutkového stavu veci.\nKrajský súd konštatoval, že neobstojí obrana žalovaného, že rozhodnutie obvodného pozemkového\núradu, na ktoré poukázala žalobkyňa v žalobe, mu nebolo známe. Bolo povinnosťou žalovaného vyzvať\nžalobkyňu na odstránenie vád odvolania, t.j. na preukázanie jej tvrdenia.\nKrajský súd žalovanému uložil postupovať tak, aby bol náležité zistený skutkový stav veci, vyporiadať\nsa s námietkou žalobkyne vo vzťahu k právoplatnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia, ako aj s námietkou,\nže správne orgány mali prihliadnuť na rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Prešove zo dňa\n29.5.2009 č. OPÚ-2009/01213-lO/Šv, opätovne sa zaoberať dôvodnosťou námietky žalobkyne proti\nROEP a vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie riadne odôvodniť tak, aby poskytovalo skutkovú\naj právnu oporu výroku rozhodnutia a reagovať na námietky žalobkyne vznesené v odvolaní proti\nprvostupňovému správnemu rozhodnutiui v žalobe.\n\nII.\nStručné zhrnutie odvolacích dôvodov žalovaného\nProti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie dôvodiac, že argumentácia krajského súdu vychádzala\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nŽalovaný uviedol, že dôvodom zrušenia rozhodnutia žalovaného bola skutočnosť, že sa nezaoberal\nrozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Prešove zo dňa 29.5.2009 č. OPÚ-2009/01213-10/Šv.\nAko z rozsudku krajského súdu vyplynulo, žalobkyňa uvedené rozhodnutie predložila až na hlavnom\npojednávaní. Podľa neho časti vyvlastnených parciel mpč. 712/2 o výmere 72 m2 a mpč. 789/1 o výmere\n86 m2 neprešli do vlastníctva štátu, resp. ktorých výmery na LV č. XXXX v k.ú. S. sú zhodné s výmerami\nuvedenými v PKV č. 119, a preto v dôsledku vyvlastňovacieho rozhodnutia ONV v Prešove nedošlo k\nstrate vlastníctva.\nŽalovaný krajskému súdu vyčítal, že tento sa nezaoberal otázkou, akoby správny orgán mal postupovať\nv prípade, ak by mal toto rozhodnutie OPÚ v svojej dispozícii, len mu uložil povinnosť opätovne\nsa vysporiadať s námietkou žalobkyne vo vzťahu k právoplatnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia,\nako aj s námietkou, že správny orgán mal prihliadnuť na rozhodnutie OPÚ. Krajský súd sa však\nnezaoberal tým, že otázku vlastníckeho práva k sporným vyvlastneným častiam predmetných parciel\nmal žalovaný jednoznačne vyriešenú už zapísaným vyvlastňovacím rozhodnutím ešte do vtedajšej\nevidencie nehnuteľností PVZ č. 184/75. Rozhodnutie OPÚ podľa žalovaného spochybňuje verejnú listinu\nuž v katastri zapísanú, a to práve predmetné vyvlastňovacie rozhodnutie. Toto rozhodnutie OPÚ však\nnie je listinou spôsobilou na zápis do katastra nehnuteľností, nie je listinou preukazujúcou vlastnícke\nprávo žalobkyne k častiam vyvlastnených parciel zapísaným v katastri nehnuteľností v prospech iného\nvlastníka a nie je spôsobilé zvrátiť zistený skutkový stav, resp. rozhodnutie žalovaného. Žalovaný dodal,\nže ak ak by aj uvedené rozhodnutie OPÚ mal v čase konania k dispozícii, v konaní o ROEP by táto\nlistina nemala žiadnu právnu silu, práve preto, že nie je listinou preukazujúcou vznik, zmenu alebo zánik\npráva k nehnuteľnostiam. Preto argumentáciu krajského súdu, že žalovaný správny orgán mal skúmať\nexistenciu tejto listiny nespôsobilej na zápis do katastra nehnuteľností a nepreukazujúcej vlastnícke\nprávo k sporným častiam vyvlastnených parciel zapísaných na základe verejnej listiny v prospech iného\nvlastníka, žalovaný považoval za nesprávnu a vychádzajúcu z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa žalovaného právnym prostriedkom na dosiahnutie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností tak, aby\nzodpovedali právnemu stavu tvrdenému žalobkyňou, je určovacia žaloba podľa § 80 písm. c/ O.s.p.\nŽalovaný tiež uviedol, že zápisy právnych vzťahov o nehnuteľnostiach v čase zápisu vyvlastňovacieho\nrozhodnutia do evidencie nehnuteľností sa spravovali zákonom č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností\nv znení neskorších predpisov a mali len deklaratórny charakter. Správny orgán nemá právomoc\nv správnom konaní posudzovať platnosť resp. neplatnosť verejnej listiny vydanej iným orgánom.\nUvedený právny názor je v súlade s ustálenou judikatúrou (rozsudky NS SR sp. zn. 1 Sžo/80/2007, 3\nSžo/169/2010...).\nK tvrdeniu krajského súdu, že v administratívnom spise sa nenachádzalo vyjadrenie komisie, ktorá mala\npodľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. posúdiť námietky žalobkyne, žalovaný uviedol, že tomuto\nodporuje príloha č. 12 spisového materiálu, obsahom ktorej je aj zápisnica zo zasadnutia komisie ROEP\npre k.ú. S. zo dňa 11.8.2011 s poznámkami k prejednávanej námietke.\nZ uvedených dôvodov žalovaný navrhol rozsudok krajského súdu zmeniť a žalobu žalobkyne ako\nnedôvodnú zamietnuť.\nIII.\nStručné zhrnutie vyjadrenia žalobkyne k odvolaniu žalovaného\nŽalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla rozsudok krajského súdu ako vecne správny\npotvrdiť a zároveň si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania.\n\nŽalovaný spochybňoval správnosť podanej žaloby tvrdiac, že žalobné dôvody nereagovali na predmet\nkonania a že žaloba išla nad rozsah dôvodov uvedených v odvolaní, ako aj to, že v žalobe neboli uvedené\nustanovenia právnych predpisov, ktoré mal žalovaný porušiť.\nŽalobkyňa k uvedenému zdôraznila, že jej žaloba v celom rozsahu vychádzala z podaného odvolania,\nžiadne ďalšie dôvody nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia v nej neuviedla, iba precizovala\nodvolacie dôvody. V súvislosti s uvedeným poukázala na súčasnú rozhodovaciu prax, v zmysle ktorej\nje zásadne prípustné uplatniť v správnej žalobe aj právne námietky, ktoré neboli vznesené v správnom\nodvolacom konaní.\nK námietke žalovaného, že o existencii rozhodnutia OPÚ sa dozvedel až z podanej žaloby uviedla, že\nuž v podanom odvolaní na toto rozhodnutie poukazovala. Okrem toho táto argumentácia žalovaného\nneobstojí aj z toho dôvodu, že povinnosťou správneho orgánu v správnom konaní je zistiť všetky pre\nrozhodnutie rozhodujúce skutočnosti, teda zistiť skutočný stav veci. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov (§ 32 ods. 1 SP). Ide o zásadu materiálnej pravdy, ktorou je správne konanie ovládané a\nktorú žalovaný správny orgán v danom prípade neaplikoval dôsledne.\nPodľa žalobkyne neobstojí ani námietka, že rozhodnutie OPÚ nie je listinou spôsobilou na zápis do\nkatastra nehnuteľností. V danom prípade nešlo o katastrálne konanie, ale o konanie o obnove evidencie\nniektorých pozemkov a právnych vzťahov podľa zákona, kde sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a\nprávnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje ROEP. Podľa § 5 zákona č. 180/1995\nZ.z. sa na toto konanie vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Úlohou správneho orgánu je\npreto postupovať nielen podľa katastrálneho zákona, ale predovšetkým podľa zákona č. 180/1995 Z.z.\na podľa SP, teda úlohou žalovaného bolo zistiť existenciu právoplatného rozhodnutia OPÚ a s týmto\nrozhodnutím sa vysporiadať, resp. z neho vychádzať.\nŽalobkyňa zdôraznila, že OPÚ vo svojom rozhodnutí vyslovil, že žalobkyňa nemá právo na vrátenie\nvlastníckeho práva k častiam parciel E KN pare. č. 789/1 a 712/2, pretože tieto neprešli na štát\nani inú právnickú osobu. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplynulo, že OPÚ si nechal vypracovať\nidentifikáciu parciel Správou katastra Prešov, podľa ktorej uvedené nehnuteľnosti boli v celej výmere\nzapísané na fyzické osoby, v dôsledku čoho mal za preukázané, že vyvlastňovacím rozhodnutím č.\nVýst. 5942/68 nedošlo k strate vlastníctva. Podľa žalobkyne rozhodnutím OPÚ sa vyriešila otázka, kto\nje vlastníkom sporných nehnuteľností a z tohto mal žalovaný v konaní o ROEP aj vychádzať. Neobstojí\npreto jeho tvrdenie, že správny orgán mal otázku vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam\nvyriešenú zapísaným vyvlastňovacím rozhodnutím ešte do vtedajšej evidencie nehnuteľností PVZ\nč. 184/75. Podľa § 6 zákona č. 180/1995 Z.z. podkladmi na zostavenie registra nie sú len zápisy\nv katastri, ale aj z iných zdrojov. Okrem toho vlastnícke právo bolo v tomto prípade zapísané na\nžalobkyňu, resp. jej právnych predchodcov na LV a v zmysle § 70 ods. 2 katastrálneho zákona, údaje\nkatastra o právach k nehnuteľnostiam sú hodnoverné a záväzné, teda kataster nemôže svojvoľne\nspochybniť vlastnícke právo osoby zapísanej na LV. Napriek uvedenému správny orgán v návrhu\nROEP vymazal žalobkyňu ako spoluvlastníčku časti parciel, ktoré mali byť vyvlastnené, a to na základe\nvyvlastňovacieho rozhodnutia bez riadnej doložky právoplatnosti, keďže poznámku, že rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť za takúto doložku nemožno považovať. Ak žalovaný tvrdil, že nebol oprávnený\nposudzovať platnosť, resp. neplatnosť listiny, je dôležité poukázať na to, že žalovaný je povinný posúdiť\nspôsobilosť listiny na zápis práv, čo listina bez doložky právoplatnosti nieje.\nNa záver svojho vyjadrenia žalobkyňa vyjadrila názor, že nebolo účelom zákona č. 180/1995 Z.z. takýmto\nspôsobom spochybňovať jej vlastnícke právo a vyvolávať súdne spory o určenie vlastníctva.\nIV.\nArgumentácia prvostupňového správneho rozhodnutia\n\nŽalobkyňa podaním zo dňa 19.4.2011 vzniesla námietku podľa § 7 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. proti\nnávrhu ROEP týkajúcu sa pozemkov parciel registra E KN 1-712/2, 1-789/1 a 1-932/1 v konaní o obnove\nevidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim podľa ustanovení zákona č. 180/1995 Z.z. O\nuvedenej námietke žalobkyne rozhodla správa katastra rozhodnutím č. C ROEP 24607/12/2011/Pe zo\ndňa 12.1.2012 tak, že námietke nevyhovela.\nSpráva katastra v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedla, že parcela E-KN 1-712/2 je delená\n„pionierskou železničkou“, preto je v registri ROEP riešená ako parcela registra E-KN č. 1-712/2 o\nvýmere 1375 m2, parcela registra E-KN č. 1-712/102 o výmere 146 m2 a parcela registra E-KN č.\n1-712/202 o výmere 70 m2. Parcela registra E KN č. 1-712/202 bola vyvlastnená v prospech „pionierskej\nželezničky“ pre vlastníka Mesto Prešov pod PVZ č. 184/75. Parcela registra E-KN č. 1-789/1 je tiež\ndelená „pionierskou železničkou“, preto je v ROEP riešená ako parcela registra E-KN č. 1-789/1 o výmere\n1968 m2, parcela E-KN č. 1-789/101 o výmere 182 m2 a parcela registra E-KN č. 1-789/202 o výmere\n86 m2. Parcela registra E KN č. 1-789/202 bola vyvlastnená v prospech „pionierskej železničky“ pre\nvlastníka Mesto Prešov pod PVZ č. 184/75.\nSpráva katastra poukázala na Metodický návod na spracovanie registra obnovenej evidencie pozemkov\nMN 74.20.73.47.00., v zmysle ktorého je povinnosťou zhotoviteľa rozdeliť pôvodnú nehnuteľnosť, ak ju\ndelí hranica zastavaného územia obce. V danom prípade bola parcela registra E-KN č. 1-932/1 delená\nhranicou zastavaného územia obce a preto bola v súlade s platnými predpismi riešená ako parcela\nregistra E KN č. 1-932/1 o výmere 3417 m2 (extravilán) a parcela registra E-KN č. 1-932/101 o výmere\n28 m2 (intravilán).\nSpráva katastra v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázala na právnu úpravu obsiahnutú v skorších\nzákonoch týkajúcu sa záväznosti údajov katastra. Uviedla, že nové výmery parciel určeného operátu\nevidovaných doteraz v pozemkovej knihe, resp. v registri\nE-KN boli spresnené na podklade\ndigitalizovanej a vektorizovanej mapy určeného operátu, pričom nedochádza k zmene vlastníctva k\npozemkom predmetu konania.\nProti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, v ktorom uviedla, že s\nrozhodnutím nesúhlasí, pretože má potvrdenie OPÚ v Prešove, že predmetné parcely neboli vyvlastnené\na neboli zastavané, preto sa mali vrátiť v rámci reštitúcie vlastníkovi.\nV.\nArgumentácia rozhodnutia žalovaného\nŽalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že PK parcely mpč. 712/2 o výmere 1556 m2, mpč.\n789/1 o výmere 2191 m2 a mpč. 932/1 o výmere 3527 m2 boli zapísané v PKV č. 119 v pôvodnom k.ú. K.\nv prospech A. P. rod. Y. v celosti. Časť pôvodných PK parciel mpč. 712/2 a 789/1 zapísaných v PKV č. 119\nv k.ú. K. bola na základe právoplatného rozhodnutia Okresného národného výboru v Prešove, odboru\nvýstavby č. výst. 5942/68 zo dňa 29.9.1969 vyvlastnená na výstavbu tzv. „pionierskej železnice“ v obci\nSolivar v k.ú. K.. Uvedeným vyvlastňovacím rozhodnutím právoplatným dňa 14.1.1970 bol vyvlastnený\nza náhradu diel o výmere 70 m2 z parcely mpč. 712/2 a diel o výmere 86 m2 z parcely mpč. 789/1\nv prospech Čsl. štátu. Do operátu evidencie nehnuteľností bol zápis vyvlastňovacieho rozhodnutia\nvykonaný pod PVZ č. 184/75 na LV č. X, v k.ú. K., obec Solivar. Zákres bol vykonaný aj na pozemkovej\nmape. V rámci prečíslovania parciel EN pri zlúčení k.ú. K. a S. do k.ú. S. v roku 1976 bola parcela EN\nč. 797/4 na LV č. X zrušená pod PVZ č. 845/76. Pri PK parcelách mpč. 712/2 a 789/1 však nebola\nzaznamenaná zmena ich výmer v súvislosti s vyvlastňovacím rozhodnutím.\nĎalej žalovaný uviedol, že na základe III. etapy, ktorej účelom bolo zakladanie evidencie právnych\nvzťahov v extraviláne podľa zápisu v PKV č. 119 v pôvodnom k.ú. K. boli PVZ č. 252/93 na LV č. XXXX v\nk.ú. S. okrem iných zapísané parcely E-KN (parcela určeného operátu - združený pozemok) č. 1-712/2,\n\n1-789/1 a 1-932/1 v prospech A. P. rod. Y. v celosti. Účelom III. etapy bolo identifikovať nehnuteľnosti,\nku ktorým vlastnícke právo bolo evidované v pozemkovej knihe a zápis vlastníckeho práva vykonať na\nLV. Priebeh hraníc PK parciel mpč. 712/2, 789/1 a 932/1 bol zidentifikovaný na priebeh hraníc parcely\nzobrazenej na mape určeného operátu na parcely E-KN č. 1-712/2, 1-789/1 a 1-932/1. Na tento LV č.\nXXXX boli postupne zapisované listiny preukazujúce zmeny vlastníckeho práva k parcelám E-KN č.\n1-712/2,1-789/1 a 1-932/1. Na základe uznesenia o dedičstve č. 19D 656/94, Dnot 225/94 po nebohej\nA. P. rod. Y. nadobudla, o.i., U. L., rod. P., v podiele 1/5 parcely E-KN č. 1-712/2, 1-789/1 a 1-932/1\nzapísané na LV č. XXXX. Zápis vlastníckeho práva bol vykonaný pod PVZ č. 234/96 na LV č. XXXX, v\nk.ú. S.. Osvedčením o dedičstve č. 26D/639/2003, Dnot 104/03 po nebohom K. P. nadobudla, o.i., U.\nL., rod. P., v podiele 1/20 parcely E-KN č. 1-712/2, 1-789/1 a 1-932/1 zapísané na LV č. XXXX. Zápis\nvlastníckeho práva bol vykonaný pod ČZ 652/04 na LV č. XXXX, v k.ú. S.. Kúpnou zmluvou č. V 6415/05\n(N 267/2005) nadobudla žalobkyňa v podiele 1/4 parcely E-KN č. 1-712/2 a 1-789/1 zapísané na LV\nč. XXXX. Zápis vlastníckeho práva bol vykonaný ČZ 47/06 na LV č. XXXX, v k.ú. S.. ČZ 417/09 bola\nparcela E-KN č. 1-932/1 zapísaná na nový LV č. XXXX v k.ú. S. v prospech doterajších vlastníkov.\nV návrhu ROEP v k.ú S. bola parcela E-KN č. 1-712/2 zapísaná na LV č. XXXX zidentifikovaná na\nparcely E-KN č. 1-712/2 o výmere 1375 m2 a 1-712/102 o výmere 146 m2 v prospech okrem iných\naj U. L. v podiele 1/5 , 1/20 a 1/4, ktorá vlastnícke právo k parcelám nadobudla na základe listín č.\n19D 656/94, 26D/639/2003 a V 6415/05 a na parcelu E-KN č. 1-712/202 o výmere 70 m2 v prospech\nMesta Prešov v celosti, ktorý vlastnícke právo k parcele nadobudol na základe listiny č. výst. 5942/68.\nRozdelenie parcely určeného operátu bolo vykonané podľa GP č. 179-25-116-915-66 v zmysle platných\npredpisov - § 13 ods. 3 písm. d) Metodického návodu na spracovanie ROEP (MN 84.11.13.32.31.00-06).\nĎalej parcela E-KN č. 1-789/1 zapísaná na LV č. XXXX zidentifikovaná na parcely E-KN č. 1-789/1\no výmere 1968 m2 a 1-789/101 o výmere 182 m2 v prospech okrem iných aj U. L. v podiele 1/5,1/20\na 1/4, ktorá vlastnícke právo k parcelám nadobudla na základe listín č. 19D 656/94, 26D/639/2003 a\nV 6415/05 a na parcelu E-KN č. 1-789/201 o výmere 86 m2 v prospech Mesta Prešov v celosti, ktorý\nvlastnícke právo k parcele nadobudol na základe listiny č. výst. 5942/68. Rozdelenie parcely určeného\noperátu bolo vykonané podľa GP č. 179-25-116-915-66 v zmysle platných predpisov - § 13 ods. 3 písm.\nd) Metodického návodu na spracovanie ROEP (MN 84.11.13.32.31.00-06). Parcela E-KN č. 1-932/1\nzapísaná na LV č. XXXX zidentifikovaná na parcely E KN č. 1-932/1 o výmere 3417 m2 a 1-932/101 o\nvýmere 28 m2 v prospech okrem iných aj U. L. v podiele 1/5 a 1/20, ktorá vlastnícke právo k parcelám\nnadobudla na základe listín č. 19D 656/94 a 26D/639/2003. Rozdelenie parcely určeného operátu na\nčasti bolo vykonané z dôvodu, že pôvodná nehnuteľnosť je delená v zmysle platných predpisov hranicou\nzastavaného územia obce podľa § 13 ods. 3 písm. c) Metodického návodu na spracovanie ROEP (MN\n84.11.13.32.31.00-06).\nŽalovaný uviedol, že po prešetrení bolo zistené, že pri parcelách E-KN č. 1-712/2, 1-789/1 a 1-932/1\nnedošlo k prekročeniu krajnej odchýlky. Preto bolo rozhodnuté, že sa prevezme grafická výmera parciel\nurčeného operátu.\nŽalovaný ďalej uviedol, že časť pôvodných PK parciel mpč. 712/2 a 789/1 zapísaných v PKV č. 119 v\nk.ú. K. bola vyvlastnená za náhradu podľa § 18 až § 20 zákona č. 87/1958 Zb. o stavebnom poriadku A.\nP. na základe právoplatného rozhodnutia Okresného národného výboru v Prešove č. výst. 5942/68 zo\ndňa 29.9.1969 a že zmena výmer predmetných parciel nebola zaznamenaná a pri vydávaní podkladov\nk dedičským konaniam bola uvádzaná pôvodná výmera predmetných parciel uvedená v pozemkovej\nknihe. Vlastnícke právo k predmetným parcelám nadobudla žalobkyňa až po vyvlastnení ich častí.\nDodal, že vzhľadom na to, že k žiadnej zo všetkých predložených verejných listín na zápis do katastra\nnehnuteľností v súvislosti s týmto konaním nebol pripojený geometrický plán, ktorý by presne definoval\ngeometrické a polohové určenie pozemkov, výmery týchto parciel boli spresnené konaním o ROEP v\nsúlade so zákonom č. 180/1995 Z.z. s tým, že ich geometrické a polohové určenie bolo prevzaté z\nurčeného operátu v zmysle platných predpisov.\nK námietke žalobkyne tieto parcely neboli vyvlastnené, o čom má potvrdenie obvodného pozemkového\núradu, žalovaný uviedol, že toto vyvracia vyvlastňovacie rozhodnutie uložené v zbierke listín Správy\nkatastra Prešov pod PVZ č. 184/75 v k.ú. S.. K námietke odvolateľky, že tieto pozemky sa mali vrátiť\n\nv rámci reštitúcie žalovaný uviedol, že právo na navrátenie vlastníctva k pozemku si mohla v zákonnej\nlehote uplatniť len oprávnená osoba podľa zákona č. 503/2003 Z.z. a len v prípade preukázania\nskutočností podľa § 3 cit. zákona.\nNa záver žalovaný uviedol, že povinnosťou orgánu na úseku katastra nehnuteľností je evidovať\nvlastnícke právo nadobúdateľov v zmysle platných právnych listín. Parcely uvedené v námietke sú v\nnávrhu ROEP zapísané v súlade s listinami uloženými v zbierke listín a v skorších operátoch, ktoré\nevidovali vlastnícke vzťahy a sú zobrazené v súlade s geometrickým a polohovým určením podľa mapy\nurčeného operátu a katastrálnej mapy.\nVI.\nPrávny názor NS SR\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1, § 250l ods. 2 OSP v spojení s § 10\nods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo,\nodvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3\nods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nebolo dôvodné. Rozsudok\nverejne vyhlásil dňa 15. apríla 2014 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej\ntabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť\ndní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP).\nPredmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu o zrušení rozhodnutia žalovaného v\nspojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu o nevyhovení námietke žalobkyne proti\nvýpisu z návrhu ROEP, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v medziach\nodvolania preskúmal rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v\nrámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovanej aj správy katastra, najmä z\ntoho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami účastníkov konania a z takto\nvymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že krajský súd sa riadne zaoberal námietkami\nžalobkyne a pokiaľ dospel k záveru, že správne rozhodnutia boli nepreskúmateľné pre nedostatočne\nzistený skutkový stav veci, ako aj pre nedostatok dôvodov, bolo potrebné rozhodnutie súdu, ktorý\nrozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupovým rozhodnutím zrušil z dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm.\nc/ O.s.p., považovať za správne. V postupe krajského súdu nezistil odvolací súd žiadne pochybenie.\nZákonom č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov boli s účinnosťou od 1. januára 2013 okrem iných zrušené aj katastrálne úrady\n(§ 1 písm. h/ zákona č. 345/2012 Z.z.), pričom v zmysle § 7 ods. 1 prešla ich pôsobnosť ustanovená\nosobitnými predpismi na správy katastra v sídlach krajov.\nPodľa § 7 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy písm. e) sa zrušujú správy\nkatastra. Pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia v sídle kraja, obvodného pozemkového\núradu v sídle kraja, obvodného lesného úradu v sídle kraja, obvodného úradu pre cestnú dopravu a\npozemné komunikácie v sídle kraja a správy katastra v sídle kraja ustanovená osobitnými predpismi\nprechádza na okresný úrad v sídle kraja. Pod všeobecným označením žalovaný v texte je preto\nnutné rozumieť tak pôvodný správny orgán, ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text\nodôvodnenia týka.\nPodľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 180/1995 Z.z. v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov\na právnych vzťahov k nim (ďalej len „konanie“) sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych\nvzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej\nlen „register“).\n\nPredmetom konania sú pozemky vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi alebo držbou, ktoré nie sú\nevidované alebo sú evidované neúplne podľa osobitných predpisov v súbore geodetických informácií a\nv súbore popisných informácií (ďalej len „pozemok“), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak.\nPodľa § 5 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy\no správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné\npredpisy.\nPodľa § 6 zákona č. 180/1995 Z.z. podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov\nposkytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z\nkatastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov\na z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci (ods. 1).\nSprávny orgán zabezpečí zostavenie návrhu registra na základe údajov zistených podľa odseku 1 a\nďalších podkladov. Priebeh hraníc pozemkov v prírode sa spravidla nezisťuje (ods. 2).\nV zmysle § 34 SP na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť\nskutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi (ods. 1).\nÚčastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe (ods. 3).\nPodľa § 46 SP rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať\norgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané\nnáležitosti.\nZ obsahu spisu krajského súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis žalovaného vyplynulo, že\nžalobkyňa vzniesla v konaní o ROEP v k.ú. S. námietku proti výpisu z návrhu ROEP tvrdiac, že disponuje\npotvrdením, či rozhodnutím OPÚ svedčiacim o tom, že predmetné pozemky pôvodne vedené v k.ú.\nK., PKV č. 119, mpč. 712/2 oráčina vo výmere 72 m2 a mpč. 789/1 oráčina vo výmere 86 m2 neboli\nvyvlastnené a neprešli do vlastníctva štátu.\nSprávne orgány v súvislosti s uvedeným tvrdením žalobkyne nevykonali žiadne dokazovanie a aj podľa\nnázoru odvolacieho súdu bez náležitého odôvodnenia námietku žalobkyne zamietli.\nŽalovaný sa v konaní o odvolaní obmedzil len na strohé konštatovanie, že „...námietku odvolateľky,\nže tieto parcely neboli vyvlastnené, o čom má potvrdenie obvodného pozemkového úradu, vyvracia\nvyvlastňovacie rozhodnutie uložené v zbierke listín Správy katastra Prešov pod PVZ č. 184/75 v k. ú.\nS.. K námietke odvolateľky, že tieto pozemky (v danom prípade len častí parciel) sa mali vrátiť v rámci\nreštitúcie odvolací orgán uvádza, že právo na navrátenie vlastníctva k pozemku si mohla v zákonnej\nlehote uplatniť len oprávnená osoba podľa zákona č. 503/2003 Z.z. v platnom znení a len v prípade\npreukázania skutočností podľa § 3 cit. zákona...“.\nŽalobkyňa predložila v súdnom konaní právoplatné rozhodnutie OPÚ v Prešove OPU-2009/01213-10/\nSv zo dňa 29.5.2009 vydané v konaní o reštitučnom nároku žalobkyne uplatnenom podľa ustanovení\nzákona č. 503/2003 Z.z. Z uvedeného rozhodnutia o.i. vyplynulo to, že podľa identifikácie Správy\nkatastra Prešov č.j. 3131/2007 zo dňa 12.5.2008 sú vlastníkmi pozemkov E KN parc. č. 789/1, orná\npôda vo výmere 2191 m2 a parc. č. 712/2, orná pôda vo výmere 1556 m2 podľa LV č. XXXX, k.ú. S.,\nfyzické osoby. Výmery predmetných pozemkov na LV sú zhodné s výmerami uvedenými v PKV č. 119.\nSprávny orgán mal za preukázané, že v dôsledku vyvlastňovacieho rozhodnutia ONV v Prešove, odboru\nvýstavby č. Výst.5942/68 zo dňa 19.9.1969 nedošlo k strate vlastníctva, čo preukazuje LV č. XXXX,\n\nk.ú. S.. Uvedené bolo aj dôvodom, pre ktorý nebolo žalobkyni priznané vlastnícke právo ani právo na\nnáhradu - jednoznačne z dôvodu, že k vyvlastneniu pozemkov v prospech štátu nedošlo.\nPodľa názoru odvolacieho súdu hoci konanie o ROEP a konanie reštitučné sú upravené v\nosobitných zákonoch nemožno v konaní o ROEP absolútne ignorovať právoplatné závery o vlastníctve\nnehnuteľností zistené v reštitučnom konaní. Takýto postup správnych orgánov by spochybňoval jeden\nzo základných pilierov nášho právneho systému a síce právnu istotu, najmä ak Správa katastra Prešov\nvyhotovila identifikáciu č.j. 3131/2007 zo dňa 12.5.2008, z ktorej v reštitučnom konaní vyplynulo, že\nvlastníkmi pozemkov boli fyzické osoby, teda že k vyvlastneniu predmetných pozemkov pre štát nedošlo,\nno v konaní o ROEP ten istý orgán vychádzajúci z toho istého vyvlastňovacieho rozhodnutia konštatoval,\nže k vyvlastneniu na štát došlo. Najvyšší súd zdôrazňuje, že jedna a tá istá skutočnosť nemôže byť v\nrôznych konaniach interpretovaná rozlične a na úkor žalobkyne.\nPokiaľ žalobkyňa v námietke vznesenej proti návrhu ROEP poukázala na existenciu potvrdenia, či\nrozhodnutia OPÚ, podľa ktorého k vyvlastneniu nedošlo, bolo úlohou správy katastra uvedené tvrdenie\nv súčinnosti so žalobkyňou overiť, vyhodnotiť a v rozhodnutí náležite odôvodniť. Pokiaľ správa katastra\nani žalovaný nevysvetlili vo svojich rozhodnutiach, prečo právoplatné rozhodnutie svedčiace o určitom\nfakte, pre konanie o ROEP významnom, nevzali do úvahy, hoci uvedené žalobkyňa namietala, nemožno\nich rozhodnutia považovať za vydané na základe riadne zisteného skutkového stavu, ani za náležite\nodôvodnené. Najvyšší súd tu poukazuje aj na znenie ustanovenia § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 180/1995\nZ.z. v spojení s povinnosťou správneho orgánu vyplývajúcou so SP riadne zistiť skutkový stav veci správny orgán v konaní o ROEP je povinný za účelom zisťovania podkladov pre ROEP vychádzať aj z\núdajov z katastrálneho operátu, štátnych archívov či z listín predložených účastníkmi konania, ako aj z\niných dôkazov (napr. právoplatné rozhodnutie vydané v reštitučnom konaní).\nRozhodnutie o reštitučnom nároku vydané v konaní podľa zákona č. 503/2003 Z.z. síce nie je\nrozhodnutím, na základe ktorého vznikajú, zanikajú či menia sa vecné práva k nehnuteľnostiam, no\njednako je rozhodnutím, na ktoré orgány v konaní o ROEP mali prihliadnuť, nakoľko sa týka skutočností\nrozhodných aj pre konanie o ROEP. Žalovaný totiž v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že\nk vyvlastneniu predmetných pozemkov na základe uvedeného vyvlastňovacieho rozhodnutia došlo,\nhoci v inom správnom konaní správny orgán v rámci svojej právomoci deklaroval, že titulom tohto\nvyvlastňovacieho rozhodnutia k vyvlastneniu nedošlo.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nepovažoval odvolacie\ndôvody žalovaného za relevantné a preto napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 OSP ako\nvecne správny potvrdil.\nPri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250k ods. 1 OSP,\nkeď v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov v sume 137,97 Eur (za 1 úkony právnej\nslužby - podanie odvolania a príslúchajúci režijný paušál) a žalovanúmu uložil priznané trovy zaplatiť a\nto k rukám právnej zástupkyne žalobkyne.\nPoučenie:\n: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4S/12/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}