{"guid": "656abb95-50dc-4749-9a9a-ab33f3c9cd2c:0ef7813e-5a44-4530-ad95-4a6c17af9381", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8012200312.1", "spisova_znacka": "3Sžp/25/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžp/25/2013 z 3. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 3. júna 2014, sp. zn. 3Sžp/25/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:8012200312.1", "identifikacne_cislo": "8012200312", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2014-06-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ef7813e-5a44-4530-ad95-4a6c17af9381", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200312.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200312.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200312.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžp/25/2013\n8012200312\n03. 06. 2014\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2014:8012200312.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a sudkýň\nJUDr. Jany Zemkovej PhD. a JUDr. Gabriely Gerdovej v právnej veci žalobcov 1) D.Z., trvale bytom\nT., XXX XX C., 2) Z.Z., trvale bytom T., XXX XX C., právne zastúpených JUDr. Jozefom Tomkom,\nadvokátom so sídlom Floriánova 2, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Okresný úrad Prešov so sídlom\nNámestie mieru 3, 080 01 Prešov, za účasti ďalších účastníkov 1) I. D., bytom Y., 2) B. D., bytom Y.,\n3) I. C., bytom ul. I., 4) prof. Ing. G. Q., CSc., bytom ul. I. 5) Doc. Ing. N. Q., CSc., bytom ul. I., 6)\nMesta Prešov - Odbor hlavného architekta Mesta Prešov, 7) B. D. - stavebný dozor, bytom Y., 8) Ing. C.\nU. - projektanta, bytom ul. U., o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného pôvodne\nKrajského stavebného úradu v Prešove zo dňa 11. apríla 2012 č. 2012-338/1200/2/SP-KK na základe\nžaloby, o odvolaní žalobcov 1) a 2) proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/19/2012-59 zo\ndňa 19.06.2013, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove\nč. k. 2S/19/2012-59 zo dňa 19.06.2013 p o t v r d z u j e.\nŽalobcom 1) a 2) náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove zamietol žalobu žalobcov 1) a 2) o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného - bývalého Krajského súdu v Prešove č.j.\n2012-338/1200-2/SP-KK zo dňa 11.04.2012, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcov 1) a 2) a\npotvrdil stavebné povolenie stavebného úradu Mesto Prešov č. B 21472/2011-Ka zo dňa 18.01.2012\nna stavbu: zmena dokončenej stavby „Prístavba k rodinnému domu - vytvorenie novej bytovej jednotky“\nul. I., súp. č. XXXX, pozemok parc. č. 3061, katastrálne územie C. pre stavebníka I. D. a dcéru B. D..\nPrístavba pozostáva: I: NP : 3 - izby, kuchyňa, sklad, kúpeľňa, wc, zadverie, spojovacia chodba o obytnej\nploche 52,00 m2, úžitkovej ploche 75,64 m2, zastavanej ploche 118,77 m2.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že boli splnené podmienky na pomery v území na\numiestnenie stavby, pretože ako vyplýva z vyjadrenia Odboru hlavného architekta z 08. decembra 2011,\nktoré bolo potvrdené vyjadrením zo dňa 05. marca 2012 a napokon aj ústnym prejavom hlavného\narchitekta mesta na pojednávaní pred súdom dňa 19. júna 2013, ide o územný plán, v ktorého regulatíve\nsa nachádzajú obytné budovy a to až do výšky 4-podlaží. Keďže ide o bytový dom o jednom podlaží,\npodmienky uvedené v ustanovení § 39a ods. 1 a 4 Stavebného zákona boli aj podľa názoru súdu\njednoznačne splnené.\n\nČo sa týka tienenia, na ktoré žalobcovia poukazujú a na toto tienenie poukazovali aj v námietkach\nv správnom konaní aj ďalší účastníci stavebného konania, ako susedia predmetnej spornej parcely,\nv zmysle vyhlášky č. 532/2002 Z.z., (konkrétne § 6 ods. 1) však ide o tienenie medzi jednotlivými\nstavbami, ktoré na základe právnej stavebnej normy sa dá zistiť a na základe príslušných opatrení\naj zamedziť takémuto tieneniu. Avšak v žiadnom právnom predpise a to ani stavebnom poriadku, ale\nani vo vyhláške č. 532/2002 nie sú uvedené obmedzenia a postupy pri dokazovaní tienenia vzhľadom\nna jednotlivé umiestnené pozemky, záhrady, resp. iné pozemky. Hranica susediacich pozemkov s\npoukazom na zistené tienenie teda nie je v žiadnej právnej norme určená a ani nemôže vyplývať zo\nsubjektívneho názoru jednotlivých susediacich vlastníkov pozemkov, ktorí poukazujú na splnenie tejto\npodmienky práve s poukazom na obsah § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V tomto ustanovení\nObčiansky zákonník síce poukazuje na to, že má sused zabrániť tieneniu nad pomery, ktoré by\nprekážali susednému pozemku, avšak ani predmetné ustanovenie Občianskeho zákonníka jednoznačne\nneoprávňuje žalobcov na taký postup, ktorý by zabránil povoleniu stavby, resp. realizácii stavby, na ktorú\nbolo vydané stavebné povolenie v predmetnej veci. V predmetnom stavebnom konaní nebolo avšak\ntienenie preukázané.\nProti tomuto rozsudku podali žalobcovi 1) a 2) v zastúpení advokátom včas odvolanie. Namietali,\nže žalovaný sa nezaoberal otázkou výškového a polohového umiestnenia stavby, keďže sa odvolal\nna územný plán mesta Prešov, pričom neuviedol, či v územnom pláne sú uvedené podrobnosti ako\nto vyžaduje zákon, a teda, či mohlo byť upustené od rozhodovania o umiestnení stavby. Aj keby\núzemný plán uvádzal predmetné podrobnosti, tak bolo povinnosťou žalovaného to uviesť v odôvodnení\nrozhodnutia, lebo tým sa stalo jeho rozhodnutie nepreskúmateľné. Súd nesprávne vyhodnotil ich\nnámietku o tom, že žalovaný sa len odvolal na územný plán bez toho, aby ho citoval a vyhodnotil, aby\nsvoje rozhodnutie zdôvodnil. Keďže súd sa uspokojil s tvrdením zástupcu mesta Prešov, ktorý uviedol,\nže územný plán predpokladá výstavbu štvorpodlažných domov.\nŽalovaný vo vyjadrení zo dňa 10.09.2013 k odvolaniu žalobcov 1) a 2) uviedol, že sa stotožňuje s\nvýrokom napadnutého rozsudku a navrhuje, aby ho najvyšší súd potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p.), vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), pričom\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a 3\nO.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a podľa § 250j ods. 3 posledná veta\nO.s.p. v spojení s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.\nPreskúmaním veci senát zistil, že, spor spočíva v oblasti susedských vzťahov, a to v rozsahu\nprimeranosti zásahu stavby do existujúceho stavu. Spor spočíva v umiestnení stavby na pozemku\nparc. KN č. 3061 kat. úz. C., ktorej existencia predstavuje obmedzenie doterajšieho stavu susedných\npozemkov a má vplyv na faktický charakter doterajšieho užívania na susedné pozemky. Zo situácie\nosadenia stavby je zrejmé, že žalobcovia 1/ a 2/ sú vlastníci susedného pozemku parc. č. 3025/4 k.ú. C..\nJe zrejmé, že existencia stavby zmení svetelné pomery vo svojom okolí. Súčasne je potrebné povedať,\nže zo situácie osadenia stavby je zrejmé, že stavebníci maximalizovali využitie stavebného práva až na\nsamú hranicu stavebných predpisov. Zastavaná má byť takmer celá časť parcely, pričom sú ponechané\niba zákonné odstupové vzdialenosti. Na posudzovanie detailov výkonu stavebného práva, ktoré nie sú\nexaktne riešené zákonom sa vzťahuje odborná správna úvaha stavebného úradu, ktorý by mal budovať\nurčitú „stavebnú kultúru“, najmä ak ide o hraničné využívanie stavebných predpisov. Stavebný úrad\npritom nesie zodpovednosť, ako jeho územie bude vyzerať i keď formálny súlad s právnymi predpismi\nbude dodržaný.\nPrimárne spôsoby užívania jednotlivých pozemkov v danej lokalite rieši územné plánovanie. Územné\nplánovanie nevyhnutne so sebou prináša obmedzenie požívacej zložky vlastníckeho jednotlivých\npozemkov v závislosti na prostredí, kde sa pozemky nachádzajú. V konaní bolo preukázané, že stavba\n\nbolo umiestnená na stavebnom pozemku (§ 5 ods. 1 vyhl. č. 532/2002 Z.z.). Vlastníci susedných\npozemkov nenamietali a nepotvrdili, že by došlo k porušeniu kogentných stavebných predpisov v časti\nodstupových vzdialeností (§ 6 ods. 3 vyhl. č. 532/2002 Z.z.). Z obsahu spisu, že ide o prízemnú prístavbu\nrodinného domu typu bungalov.\nO trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 2\nO.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcom 1) a 2) ako neúspešným účastníkom nevznikol\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/19/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}