{"guid": "296757d9-d3ee-49dc-9f49-de560c0d6c51:9861c961-93d0-43cd-8d83-c8f1856e5d9c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8012200307.1", "spisova_znacka": "8Sžf/17/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/17/2013 z 20. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. februára 2014, sp. zn. 8Sžf/17/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:8012200307.1", "identifikacne_cislo": "8012200307", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2014-02-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/511", "nazov": "zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-35b.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 35b ods. 1 písm. e) zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-35b.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-35b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/511#paragraf-35b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9861c961-93d0-43cd-8d83-c8f1856e5d9c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200307.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200307.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200307.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžf/17/2013\n8012200307\n20. 02. 2014\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2014:8012200307.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu O.. K. I., bytom G. XX, Z., správcu konkurznej\npodstaty úpadcu ULTRAGLASS, a.s. v konkurze, so sídlom Poľná 2, Medzilaborce, proti žalovanému\nFinančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom v Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o\npreskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 1040507/1/383168/2012 zo dňa 16.\nmarca 2012, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/11/2012-23 zo\ndňa 8. novembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/11/2012-23 zo dňa 8.\nnovembra 2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom č. k. 4S/11/2012-23 zo dňa 8. novembra 2012 zrušil\npodľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP\") rozhodnutie\nžalovaného zo dňa 16. marca 2012 č. 1040507/1/383168/2012 a aj rozhodnutie Daňového úradu\nHumenné zo dňa 28. novembra 2011 č. 703/230/52103/SurT a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nO trovách konania rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že z pripojeného administratívneho spisu zistil, že Daňový\núrad Humenné rozhodnutím zo dňa 28. novembra 2011 č. 703/230/52088/11/SurT vyrubil podľa § 35b\nods. 1 písm. e/ zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách\nv sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 511/1992\nZb.\") žalobcovi ako daňovému subjektu sankčný úrok v sume 22,20 € za nezaplatenie preddavku na\ndaň z motorových vozidiel v zákonnej lehote v správnej výške za tretí štvrťrok 2008 v sume 383 390 €\npodľa § 91 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne\nodpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca\nvčas odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že vyššie špecifikované\nrozhodnutie Daňového úradu Humenné potvrdil.\nKrajský súd konštatoval, že žalovaný v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia síce poukázal na\ndikciu zákona, avšak z neho nevyplýva, prečo správca dane vyrubil žalobcovi sankčný úrok, ktorý\nnemožno považovať za daňovú pohľadávku (§ 95 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb.). Uviedol, že žalovaný\ndospel k záveru, že správca dane mal zo zákona povinnosť vyrubiť sankčný úrok, aké účinky má takéto\nrozhodnutie po vyhlásení konkurzu vo vzťahu ku konkurznej podstate, zvlášť, ak bol sankčný úrok\nvyrubený správcovi konkurznej podstaty a uložená sankcia je vylúčená s uspokojenia z majetku úpadcu\ntvoriaceho konkurznú podstatu a takúto pohľadávku je potrebné považovať za nevymožiteľnú v rámci\nkonkurzného konania. Dospel preto k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a rozhodnutie žalovaného\nje nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Výrok o trovách konania odôvodnil poukazom na § 250k\n\nods. 1 OSP, avšak úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko si neuplatnil včas nárok na ich\nnáhradu a žalovaný zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.\nProti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie navrhujúc, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nNamietol dôvody, pre ktoré krajský súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného zrušil, poukazujúc na\nodôvodnenie rozhodnutia (str. 4, predovšetkým posledný odsek a str. 5, prvý a druhý odsek), kde\nžalovaný v nadväznosti na odvolacie námietky žalobcu podrobne vysvetlil právne dôvody a samotný\nmechanizmus vyrubenia sankcie v čase osobitného postavenia úpadcu a správcu v konkurznom konaní.\nNad rámec týchto námietok uviedol právne skutočnosti, ktoré však podľa právneho názoru krajského\nsúdu v preskúmavanom rozhodnutí žalovaného absentujú, čo má mať za následok nespreskúmateľnosť\nrozhodnutia. Mal za to, že odpoveď na to, prečo správca vyrubil žalobcovi sankčný úrok, ktorý nemožno\npovažovať za daňovú pohľadávku (§ 95 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb.), jednoznačne vyplýva z\nodôvodnenia rozhodnutia. Poukázal na to, že žalovaný ako odvolací orgán uviedol, že vyrubenie\nsankčného úroku je obligatórnou povinnosťou správcu dane podľa § 35b ods. 1 písm. c/ zákona č.\n511/1992 Zb., ak daňový subjekt nezaplatí preddavky na daň z motorových vozidiel, a to bez ohľadu\nna to, či je na majetok dlžníka vyhlásený konkurz alebo nie. Žalovaný zdôraznil, že uviedol aj to, prečo\nje v tomto štádiu daňového konania bezvýznamné brať do úvahy, že sankciu nemožno považovať za\ndaňovú pohľadávku. Zrozumiteľne uvádza, že ustanovenie § 95 zákona č. 511/1992 Zb. sa týka iba\nprihlasovania daňových pohľadávok a ničoho iného, k čomu je potrebné dodať, že sankcia sa vydaním\nrozhodnutím ešte len vyrubuje a správca dane tak pri jej vyrubení postupuje v súlade s príslušnými\nustanoveniami tohto zákona (§ 35d ods. 1 písm. e/ zákona č. 511/1992 Zb.). Ďalej zdôraznil, že pri\nsamotnom vyrubení sankčného úroku nie je preto opodstatnené zaoberať sa vzťahom sankčného úroku\nku konkurznej podstate ani tým, že je vylúčený z uspokojenia majetku úpadcu tvoriaceho konkurznú\npodstatu a vôbec nie tým, že nie je nevymožiteľný v rámci konkurzného konania. Bez ohľadu na uvedené\naspekty považoval za potrebné uviesť, že predmetom tohto sporu je obligatórne vyrubená sankcia,\nk čomu žalovaný v odôvodnení rozhodnutia zaujal jasné stanovisko, že vyrubenie sankčného ešte\nneznamená, že si ho bude správca dane uplatňovať ako daňovú pohľadávku v konkurze, alebo že by si ju\nuspokojil v konkurze. Bol toho názoru, že žalobca a aj krajský súd vo svojom právnom názore vyzdvihuje\nprávne skutočnosti, ktoré na povinný akt vyrubenia sankcie v čase, keď je daňový subjekt v konkurznom\nkonaní nemajú žiadny vplyv, avšak v konečnom dôsledku sa žalovaný napriek tomu rozhodnutí zaoberal\naj týmito aspektmi.\nŽalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\n(§ 212 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania\n(§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného je potrebné priznať úspech\nz dôvodu závažného procesného pochybenia.\nZ obsahu predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou zo dňa 2. mája 2012\ndomáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 1040507/1/383168/2012, ktorým potvrdil rozhodnutie\nDaňového úradu Humenné č. 703/230/52103/11/SurT zo dňa 28. novembra 2011, ktorým bola žalobcovi\nuložená pokuta podľa § 35 ods. 5 písm. b/ zákona č. 511/1992 Zb. za nepodanie daňového priznania\nk dani z motorových vozidiel za zdaňovacie obdobie 2008 v lehote určenej správcom dane v sume\n1659,69 €, pričom k svojej žalobe pripojil jednak kópiu rozhodnutia Daňového úradu Humenné\nč. 703/230/52103/11/SurT zo dňa 28. novembra 2011 a jednak kópiu rozhodnutia žalovaného č.\n1040507/1/383250/2012 zo 16. marca 2012, potvrdzujúce rozhodnutie Daňového úradu Humenné zo\ndňa 28. novembra 2011 č. 703/230/52088/11/SurT ktorým bol podľa § 35b ods. 1 písm. e/ zákona č.\n511/1992 Zb. žalobcovi vyrubený sankčný úrok v sume 22,20 €.\nKrajský súd výrokom napadnutého rozsudku zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 16. marca 2012\nč. 1040507/1/383168/2012 a rozhodnutie Daňového úradu Humenné zo dňa 28. novembra 2011 č.\n703/230/52103/SurT o uložení pokuty. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku však vyplynulo,\nže krajský súd preskúmaval zákonnosť rozhodnutia Daňového úradu Humenné zo dňa 28. novembra\n2011 č. 703/230/52088/11/SurT, ktorým bol podľa § 35b ods. 1 písm. e/ zákona č. 511/1992 Zb. žalobcovi\n\nvyrubený sankčný úrok v sume 22,20 € za nezaplatenie preddavku na daň z motorových vozidiel v\nzákonnej lehote v správnej výške za tretí štvrťrok 2008 v sume 383 390 €, ktoré bolo podľa konštatovania\nkrajského súdu potvrdené žalobou napadnutým rozhodnutím.\nV pripojenom administratívnom spise žalovaného je na č. l. 19 založené rozhodnutie žalovaného č.\n1040507/1/383250/2012 zo 16. marca 2012, potvrdzujúce rozhodnutie Daňového úradu Humenné zo\ndňa 28. novembra 2011 č. 703/230/52088/11/SurT (založené v spise žalovaného na č. l. 15), ktorým bol\npodľa § 35b ods. 1 písm. e/ zákona č. 511/1992 Zb. žalobcovi vyrubený sankčný úrok v sume 22,20 €\nza nezaplatenie preddavku na daň z motorových vozidiel v zákonnej lehote v správnej výške za tretí\nštvrťrok 2008 v sume 383 390 €.\nZ uvedeného je zrejmé, že krajský súd svojím výrokom zrušil rozhodnutia o uložení pokuty, avšak\nv odôvodnení rozsudku sa zaoberal zákonnosťou iného rozhodnutia o vyrubení sankčného úroku.\nTakto potom výrok napadnutého rozsudku nekorešponduje s jeho odôvodnením, čo spôsobuje vnútornú\nrozporuplnosť, nezrozumiteľnosť a zmätočnosť rozsudku. Jedná sa o závažné procesné pochybenie\nmajúce za následok nezákonnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, na ktoré musel odvolací súd\nprihliadnuť nad rámec odvolacích dôvodov, a preto mu neostávalo iné ako zrušiť napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Prešove (§ 221 ods. 1 písm. h/ a f/ OSP s použitím § 250ja ods. 3 vety druhej OSP)\na vec mu vrátiť na ďalšie konanie (221 ods. 2 OSP), v ktorom odstráni vyššie zistené nedostatky a\nnezrovnalosti a vo veci opätovne rozhodne po tom, čo si dôsledne ujasní, čo je predmetom súdneho\nprieskumu.\nZ týchto dôvodov sa odvolací súd nemohol zaoberať vecno-právnymi námietkami odvolateľa, lebo tieto\nbude riešiť v ďalšom konaní súd prvého stupňa.\nV novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3\nOSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4S/11/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}