{"guid": "cafc8353-2c43-4b54-9b52-1a2ed2846f08:c631ccd0-f631-4d53-8a71-a42fd7ff62ad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8012200185.1", "spisova_znacka": "8Sžf/70/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/70/2013 z 26. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. júna 2014, sp. zn. 8Sžf/70/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:8012200185.1", "identifikacne_cislo": "8012200185", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2014-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/431", "nazov": "zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/431", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/431-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/431/#paragraf-38.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 38 ods. 2 písm. a) zákona č. 431/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/431/#paragraf-38.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/431-2002/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/431/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/431/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/431-2002/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/431/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 431/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/431/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/431-2002/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/431/#paragraf-19.odsek-3", "nazov": "§ 19 ods. 3 zákona č. 431/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/431/#paragraf-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/431-2002/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/431#paragraf-38", "/SK/ZZ/2002/431#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c631ccd0-f631-4d53-8a71-a42fd7ff62ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200185.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200185.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8012200185.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžf/70/2013\n8012200185\n26. 06. 2014\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2014:8012200185.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej,\nCSc. a členov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Eleny Kováčovej, v právnej veci žalobcu: F. O.,\ns.r.o., so sídlom Štefánikova 2900, Bardejov, IČO: 36 729 124, zastúpeného konateľkou P. O., právne\nzastúpeného JUDr. Zuzanou Komorovskou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Kuzmányho\n57, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica\n(právny nástupca Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. I/225/16747-106712/2011/990705-r zo dňa 11. októbra 2011, o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/13/2012 - 41 zo dňa 19. apríla 2013, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/13/2012 - 41 zo dňa 19.\napríla 2013, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal\npreskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového\nrozhodnutia Daňového úradu Bardejov č. 700/230/27229/2011/Pav zo dňa 24. júna 2011 o uložení\npokuty 12 000 € za porušenie zákona o účtovníctve. Podľa názoru súdu prvého stupňa uložená pokuta\nvo výške 12 000 € bola uložená na dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby, keďže správca dane\nmohol uložiť žalobcovi za porušenie zákona o účtovníctve pokutu až 24 000 €. Krajský súd v Prešove\no náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p., nakoľko žalobca v konaní nemal úspech\na žalovaný aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania. preto krajský súd\nrozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.\nProti rozsudku žalobca podal odvolanie a žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa\na zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. alternatívne navrhol, aby najvyšší\nsúd zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súčasne si uplatnil\nnárok na náhradu trov konania. Namietal, že nikdy netvrdil, že z jeho strany nedošlo k pochybeniu.\nIšlo však o neúmyselné pochybenie a prvé z jeho strany. V jeho prípade sa preto jedná o uloženie\nneprimerane vysokej pokuty. Namietal, že samotný zákonodarca vzhliadol neprimeranosť podmienok\nvyvolávajúcich povinnosť overenia účtovnej uzávierky a ich prísnosť a v nasledujúcom účtovnom období\nuž ani neustanovoval pre žalobcu za týchto podmienok povinnosť overiť účtovnú uzávierku audítorom.\nV tejto súvislosti poukázal na judikatúru najvyššieho súdu.\n\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že považuje rozsudok krajského súdu za\nnáležite odôvodnený a vecne správny. Preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok\nKrajského súdu v Prešove č. k. 2S/13/2012-41 zo dňa 19. apríla 2013 potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nemožno\npriznať úspech.\nRozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, že deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 26. júna 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 1, O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa\nrozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 245 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej\nvoľnej úvahy (správne uváženie), súd preskúmava iba to, či takéto rozhodnutie nevybočilo z medzí a\nhľadísk ustanovených zákonom.\nV zmysle ustanovenia § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd\nrozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať\ndôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.\nV § 1 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov tento zákon upravuje\na/ rozsah, spôsob a preukázateľnosť vedenia účtovníctva\n1. právnických osôb, ktoré majú sídlo na území Slovenskej republiky,\n2. zahraničných osôb, ak na území Slovenskej republiky podnikajú alebo vykonávajú inú činnosť podľa\nosobitných predpisov,\n3. fyzických osôb, ktoré podnikajú alebo vykonávajú inú samostatnú zárobkovú činnosť, ak preukazujú\nsvoje výdavky vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov na účely zistenia základu\ndane z príjmov podľa osobitného predpisu s výnimkou fyzických osôb, ktoré vedú daňovú evidenciu\npodľa osobitného predpisu,\nb/ rozsah, obsah a preukázateľnosť účtovnej závierky.\nPodľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, osoby podľa odseku 1 písm. a/ sa považujú za účtovnú jednotku.\nPodľa § 2 ods. 1 citovaného zákona, účtovná jednotka účtuje v sústave podvojného účtovníctva alebo\nv sústave jednoduchého účtovníctva.\nV zmysle § 4 ods. 2 citového zákona, podrobnosti o rámcových účtových osnovách (§ 13) pre\njednotlivé skupiny účtovných jednotiek účtujúcich v sústave podvojného účtovníctva, dni uskutočnenia\n\núčtovného prípadu, postupoch účtovania, usporiadaní a označovaní položiek individuálnej účtovnej\nzávierky a konsolidovanej účtovnej závierky vo verejnej správe a o obsahovom vymedzení týchto\npoložiek, rozsahu údajov určených z účtovnej závierky na zverejnenie, termínoch, spôsoboch a mieste\npredkladania účtovnej závierky a výročnej správy, obsahovom vymedzení účtovných kníh v sústave\njednoduchého účtovníctva a v sústave podvojného účtovníctva a tiež o účtovných zásadách a účtovných\nmetódach určujúcich spôsoby oceňovania a ich použitia, o zásadách pre tvorbu a zúčtovanie opravných\npoložiek, odpisovaní, zásadách pre tvorbu a použitie rezerv, zásadách pre členenie majetku a záväzkov,\nzásadách pre vytváranie analytických účtov a analytickej evidencie, metódach a postupoch konsolidácie\nvo verejnej správe a účtovných sústavách ustanoví Ministerstvo financií Slovenskej republiky (ďalej\nlen ,,ministerstvo“) opatrením. Opatrenie ?vyhlasuje ministerstvo oznámením o jeho vydaní v Zbierke\nzákonov Slovenskej republiky 8) a účtovná jednotka je povinná ho dodržiavať.\nPodľa § 19 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, riadnu individuálnu účtovnú závierku a mimoriadnu\nindividuálnu účtovnú závierku musí mat' overenú audítorom účtovná jednotka,\na) ktorá je obchodnou spoločnosťou, ak povinne vytvára základné imanie a družstvom, ak ku dňu, ku\nktorému sa zostavuje účtovná závierka a za bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie sú splnené\naspoň dve z týchto podmienok:\n1. celková suma majetku presiahla l 000 000 €, pričom sumou majetku sa rozumie suma majetku zistená\nzo súvahy v ocenení neupravenom o položky podľa § 26 ods. 3,\n2. čistý obrat presiahol 2 000 000 €, pričom čistým obratom na tento účel sú výnosy dosiahnuté z predaja\nvýrobkov, tovarov, poskytnutých služieb a iné výnosy súvisiace s bežnou činnosťou účtovnej jednotky\npo odpočítaní zliav,\n3. priemerný prepočítaný počet zamestnancov v jednom účtovnom období presiahol 30.\nPodľa § 19 ods. 2 citovaného zákona, audítora účtovnej jednotky podľa odseku 1 písm. a/, b/ a\nd/ schvaľuje a odvoláva valné zhromaždenie alebo členská schôdza. V účtovných jednotkách, ktoré\nmajú zriadený výbor pre audit alebo v ktorých dozorná rada vykonáva funkcie výboru pre audit,\npredkladá predstavenstvo valnému zhromaždeniu alebo členskej schôdzi návrh na schválenie alebo\nodvolanie audítora na základe odporúčania výboru pre audit alebo dozornej rady. Ak účtovná jednotka\nnemá predstavenstvo, valné zhromaždenie alebo členskú schôdzu, postup schvaľovania a odvolávania\naudítora účtovnej jednotky ustanoví osobitný predpis. Odvolanie audítora musí byť riadne odôvodnené,\npričom rozdielnosť názorov na použitie postupov pri zostavovaní účtovnej závierky podľa tohto zákona\nalebo na použitie audítorských postupov nemôže byť dôvodom na odvolanie audítora. Účtovná jednotka\nje povinná informovať Úrad pre dohľad nad výkonom auditu o odvolaní alebo odstúpení audítora v\npriebehu vykonávania auditu a vysvetliť dôvody, ktoré k odstúpeniu viedli.\nPodľa § 19 ods. 3 citovaného zákona, účtovná závierka účtovnej jednotky podľa odseku l musí byt'\naudítorom overená do jedného roka od skončenia účtovného obdobia, za ktoré sa zostavuje, ak osobitný\npredpis neustanovuje inak.\nPodľa § 20 ods. 1 citovaného zákona, účtovná jednotka, ktorá musí mať účtovnú závierku overenú\naudítorom podľa § 19, je povinná vyhotovovať výročnú správu, ktorej súlad s účtovnou závierkou\nzostavenou za to isté účtovné obdobie musí byť overený audítorom, s výnimkou výročnej správy podľa\nosobitného predpisu. Výročná správa obsahuje účtovnú závierku za účtovné obdobie, za ktoré sa\nvyhotovuje výročná správa, a správu audítora k tejto účtovnej závierke, ak osobitný predpis neustanovuje\ninak, a najmä informácie o\na) vývoji účtovnej jednotky, o stave, v ktorom sa nachádza, a o významných rizikách a neistotách, ktorým\nje účtovná jednotka vystavená; informácia sa poskytuje vo forme vyváženej a obsiahlej analýzy stavu\na prognózy vývoja a obsahuje dôležité finančné a nefinančné ukazovatele vrátane informácie o vplyve\nčinnosti účtovnej jednotky na životné prostredie a na zamestnanosť, s poukázaním na príslušné údaje\nuvedené v účtovnej závierke,\n\nb) udalostiach osobitného významu, ktoré nastali po skončení účtovného obdobia, za ktoré sa vyhotovuje\nvýročná správa,\n? c) predpokladanom budúcom vývoji činnosti účtovnej jednotky,\nd) nákladoch na činnosť v oblasti výskumu a vývoja,\ne) nadobúdaní vlastných akcií, dočasných listov, obchodných podielov dočasných listov a obchodných\npodielov materskej účtovnej jednotky podľa § 22,\nf) návrhu na rozdelenie zisku alebo vyrovnanie straty,\ng) údajoch požadovaných podľa osobitných predpisov,\nh) tom, či účtovná jednotka má organizačnú zložku v zahraničí.\nPodľa § 21 ods. 2 citovaného zákona, účtovná jednotka, na ktorú sa vzťahuje povinnosť overovania\npodľa § 19 ods. l písm. a/, b/ a d/, zverejňuje v obchodnom vestníku súvahu a výkaz ziskov a strát\nz riadnej individuálnej účtovnej závierky a mimoriadnej individuálnej účtovnej závierky do 30 dní po\nschválení účtovnej závierky. Účtovná jednotka súčasne uvedie, že zverejňuje neúplnú účtovnú závierku.\nV obchodnom vestníku sa nesmie zverejniť názor audítora, zverejňuje sa len informácia, aký názor\nspráva audítora obsahuje. Ak správa audítora obsahuje skutočnosti, ktoré nemali vplyv na vyjadrenie\nnázoru audítora uvedeného v správe, ale ktoré chcel audítor zdôrazniť, musí byt' táto informácia\nzverejnená.\nPodľa § 26 ods. 3 citovaného zákona, ku dňu, ku ktorému sa zostavuje účtovná závierka, je účtovná\njednotka povinná upraviť ocenenie hodnoty majetku, vytvoriť rezervy a odpisovať majetok v súlade s\núčtovnými zásadami a účtovnými metódami.\nPodľa § 38 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona, daňový úrad môže uložiť pokutu za porušenie povinností\nustanovených v § 4 ods. l, § 6, § 7 ods. 1, § 8 ods. l, § 17 ods. 3 a 4, § 17a, § 19, § 19a, § 20, § 21, § 22, §\n22a, § 24, § 37a, § 37b, § 37c a § 37d do 3 % celkovej sumy majetku zisteného zo súvahy zostavenej za\núčtovné obdobie, ktoré je kontrolované, v ocenení neupravenom o položky podľa § 26 ods. 3 účtovnej\njednotke účtujúcej v sústave podvojného účtovníctva.\nPodľa § 38 ods. 5 citovaného zákona, pri určení pokuty podľa odsekov 1, 2 a 6 prihliada daňový úrad\nhlavne na záväznosť, spôsob a dobu trvania protiprávneho konania, následky porušenia povinností a\nna okolnosti, pri ktorých k porušeniu povinnosti došlo, a na bezdôvodné obohatenie, ak sa porušením\npovinnosti získalo.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona SNR č. 511/1992 o správe daní a poplatkov a sústave územných finančných\norgánov v znení neskorších predpisov v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a\nprávom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní.\nPodľa § 3 ods. 1 písm. g/ zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri, zbierka listín obsahuje\ndokumenty vyhotovené v štátnom jazyku alebo v cudzom jazyku s overeným prekladom do štátneho\njazyka, ktorými sú riadna individuálna účtovná závierka a mimoriadna individuálna účtovná závierka,\nkonsolidovaná účtovná závierka a priebežná účtovná závierka zapísanej osoby, a ak to ukladá osobitný\nzákon, aj výročná a audítorská správa zapísanej osoby, ktorá obsahuje meno, priezvisko a bydlisko\nfyzickej osoby alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo právnickej osoby audítora, ako aj\nevidenčné číslo zápisu overujúceho audítora v zozname audítorov; účtovná závierka môže byť uložená\nako súčasť výročnej správy.\n\nPodľa § 2 zákona č. 1/1993 Z. z. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky, o všetkom, čo bolo v Zbierke\nzákonov uverejnené, platí domnienka, že dňom uverejnenia sa stalo známym každému, koho sa to týka;\ndomnienka o znalosti vyhlásených všeobecne záväzných právnych predpisov je nevyvrátiteľná.\nOdvolací súd z administratívneho spisu zistil, že Daňový úrad Bardejov rozhodnutím zo dňa 24. júna\n2011, č. 700/230/27229/2011/Pav podľa § 38 ods. 2 písm. a/ zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v\nznení neskorších predpisov uložil žalobcovi pokutu 12 000 € za porušenie ustanovení § 19 ods. 1 až\n3 cit. zákona o účtovníctve. Daňový úrad v Bardejove na základe vykonanej daňovej kontroly zistil, že\nžalobca v kontrolovanom období - rok 2008 nemal účtovnú závierku za rok 2008 ani v čase kontroly\noverení audítorom, čím došlo k porušeniu § 19 zákona o účtovníctve. Daňový úrad v zmysle § 38 ods.\n2 písm. a/ zákona o účtovníctve pri určení pokuty vychádzal z výšky majetku v sume 24 294 tis. Sk,\nzisteného zo súvahy za kontrolované obdobie, t.j. za rok 2008, ktorá bola predložená správcovi dane\ndňa 31. marca 2009 spolu s podaným daňovým priznaním k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2008.\nNajvyšší súd ďalej zistil, že právny predchodca žalovaného rozhodol o odvolaní žalobcu, ktoré podal\nproti prvostupňovému rozhodnutiu o uložení pokuty. Žalobca v podanom odvolaní, ako aj v žalobe a\nnapokon v odvolaní proti rozsudku krajského súdu, namietal výšku uloženej pokuty. Rozhodnutím zo\ndňa 11. októbra 2011, č. I/225/16747-106712/2011/990705-r potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým\nbola žalobcovi uložená pokuta podľa § 38 ods. 2 písm. a/ zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v\nznení neskorších predpisov vo výške 12 000 € za porušenie ustanovení § 19 ods. 1 až 3 cit. zákona\no účtovníctve.\nPri vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo\nvzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, najvyšší súd s prihliadnutím na § 219\nods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov spolu s právnou citáciou právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého\nrozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku napadnutého\nrozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov\nznáme fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, sa najvyšší súd v odôvodnení\nsvojho rozsudku len obmedzil na doplnenie dôvodov na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku.\nPodstatou podaného odvolania bolo tvrdenie žalobcu, že z jeho strany išlo o neúmyselné pochybenie\na prvé z jeho strany.\nZodpovednosť za správny delikt je konštruovaná v zákone o účtovníctve ako objektívna. Teda\nneposudzuje sa, či k porušeniu povinnosti došlo na základe zavineného úmyselného alebo\nnedbanlivostného konania páchateľa. Okolnosti ospravedlňujúce, resp. vysvetľujúce nesplnenie\npovinnosti nemajú právny význam pri otázke zodpovednosti za toto porušenie. Mohli by byť brané v\núvahu len v prípade výšky uloženia pokuty, čo sa stalo v právnej veci žalobcu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že podľa § 38 ods. 2 zákona o účtovníctve môže daňový úrad\nuložiť za porušenie ustanovenia § 19 ods. 1 písm. a/ a ods. 3 zákona o účtovníctve pokutu do výšky\n3% zo sumy 24 294 tis. SK, čo činí 728 820 Sk (prepočet konverzným kurzom 30,126 suma 24 192,39\n€). Daňový úrad tak ako uviedol v rozhodnutí zvážil mieru závažnosti porušení zákona o účtovníctve\nzo strany žalobcu a uložil pokutu v sume 12 000 € (prepočet konverzným kurzom 30,126 v sume 361\n512 Sk), čo predstavuje sume 1,49% z vykázaného majetku v súvahe. Výška uloženej pokuty, tak ako\naj konštatoval v rozhodnutí právny predchodca žalovaného a v rozsudku krajský súd, bola náležite\nodôvodnená z pohľadu závažnosti, spôsobu a doby trvania proti právneho konania, následkov porušenia\npovinností a okolností, pri ktorých k porušeniu povinností došlo. Aj podľa názoru senátu najvyššieho\nsúdu rozsah uloženej pokuty vo výške 12 000 € správcom dane bol uložený v dolnej hranici a podľa\nnázoru odvolacieho súdu neprekročila výška sankcie hranicu voľnej úvahy správneho orgánu.\n\nOdvolací súd dáva do pozornosti žalobcu, že aj podľa judikatúry ústavného súdu úlohou\nvšeobecných súdov v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len\npreskúmavať ,,zákonnosť“ ich postupov a rozhodnutí, o ktorých fyzická osoba alebo právnická osoba\ntvrdí, že boli nezákonné a ukrátili ju na jej právach (§ 247 ods. 1 O.s.p.), teda preskúmavať, či príslušné\nsprávne orgány pri riešení konkrétnych otázok v konkrétnom druhu správneho konania rešpektovali\npríslušné hmotnoprávne a procesné predpisy a v súlade so zákonom rozhodli. Správny súd nie je súdom\nskutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia\norgánu verejnej správy (II. ÚS 127/07, IV. ÚS 310/2011).\nOdvolací súd konštatuje, že je vecou správnej úvahy správneho orgánu stanoviť za konkrétne\nprotiprávne konanie výšku sankcie. Správny súd v medziach podanej žaloby preskúmava toto správne\nuváženie v zmysle § 245 ods. 2 O.s.p., t.j., či také rozhodnutie z hľadiska rozsahu uloženej sankcie\nnevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, a či je v rozhodnutí výška sankcie odôvodnená.\nJe pravdou, že zákonodarca zveril správnemu súdu v prípade administratívneho trestania moderačné\noprávnenie. Moderácia by mala byť však iba výnimočná. Správny súd pri použití moderačného\noprávnenia nesmie svojvoľne zasahovať do zákonnej správnej úvahy.\nÚlohou správneho súdu je posúdiť, teda zásadne základne právne otázky zákonnosti a postupu pri\nvydaní rozhodnutia, ako aj samotného rozhodnutia v konkrétnej veci. Jeho úlohou nie je nahradzovať\nčinnosť správnych orgánov. Súd, hoc aj konajúci v plnej jurisdikcii, nepreberá na seba právomoc a\nzodpovednosť správneho orgánu, ktorého rozhodnutie preskúmava.\nPodľa názoru odvolacieho súdu, krajský súd v odôvodnení rozsudku náležite sa vyporiadal s námietkami\nžalobcu uplatnenými v žalobe. Krajský súd posúdil zákonnosť postupu a rozhodnutí správcu dane\na právneho predchodcu žalovaného, pričom vychádzal zo skutkového a právneho stavu v čase ich\nrozhodovania. Preto najvyšší súd považoval odvolací dôvod, že krajský súd neodôvodnil, prečo v\nprípade žalobcu nie je možné akceptovať čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, ani čl. 50 ods. 6 Ústavy SR, za právne bezvýznamný a neodôvodňujúci zmenu rozhodnutia súdu\nprvého stupňa.\nÚstavný súd Slovenskej republiky sa vo svojich viacerých rozhodnutiach zaoberal v sťažnostiach\nproti rozhodnutiam všeobecných súdov namietaným nedostatočným odôvodnením rozsudku. V tejto\nsúvislosti uviedol :\n,,Ústavný súd uznáva, že právo sťažovateľa na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na riadne\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia. Súčasne však konštatuje, že toto právo neznamená, že na každý\nargument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného\nsúdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom,\nže z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivý proces“. (napr. IV. ÚS 115/03, II.\nÚS 44/03, III. ÚS 209/04 a I. ÚS 117/05)\nĎalej ústavný súd konštatoval :\n,,Skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom najvyššieho súdu nestotožňuje, nemôže sama osebe\nviesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie\nústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným už ani preto, že ústavný súd nie je opravným\nsúdom právnych názorov všeobecných súdov“. (Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 501/2011)\nNajvyšší súd Slovenskej republiky považujúc rozhodnutia žalovaného ako aj správcu dane za zákonné,\nvydané na základe spoľahlivo a náležite zisteného skutkového stavu a v súlade so zákonom o\núčtovníctve, vyhodnotil odvolacie námietky žalobcu (totožné s námietkami uvedenými v žalobe) za\nnedôvodné. Z vyššie uvedených dôvodov potvrdil rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa §\n250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1, 2 O.s.p., pričom naň v ďalšom odkazuje.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal, nakoľko žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovanému náhrada trov konania zo\nzákona neprináleží.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/13/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cd3a69be-238a-4b1b-910b-8a80feeaf85d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 501/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 501/2011 z 3. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-03", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd3a69be-238a-4b1b-910b-8a80feeaf85d"}, {"guid": "ussr:0d522a15-872c-4832-8802-c9ae5f7f7789", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 310/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 310/2011 z 28. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-28", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d522a15-872c-4832-8802-c9ae5f7f7789"}, {"guid": "ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 127/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 127/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 732, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}], "citovane_v": []}