Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/34/2013 z 5. 5. 2014 Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 5. mája 2014, sp. zn. 3Sžo/34/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:8011200953.1 Najvyšší súd | 3Sžo/34/2013 | ECLI:SK:NSSR:2014:8011200953.1 | 2014-05-05 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 3b ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a421b12d-ca22-4e87-b7ba-ae9073c3b73a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200953.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Sžo/34/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011200953
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:8011200953.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD.
a zo sudcov JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Gabriely Gerdovej v právnej veci žalobcu: T. W., P., právne
zastúpený JUDr. Michalom Feciľákom, advokátom, Jesenná 8, Prešov, proti žalovanému: Okresný úrad
Prešov, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (pôvodne Krajský úrad pre cestnú dopravu a
pozemné komunikácie), Námestie mieru 2, Prešov, za účasti ďalších účastníkov: 1. Ing. L. W., T., 2. L. Y.,
Y. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie
v Prešove č. 9/2011/00812-022 zo dňa 18. októbra 2011, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/46/2011-111 zo dňa 15. marca 2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove

č. k. 2S/46/2011-111 zo dňa 15. marca 2013 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. 9/2011/00812-022
zo dňa 18. októbra 2011 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú dopravu
a pozemné komunikácie v Prešove č. 5/2011/00067-023 zo dňa 23. júna 2011 podľa § 250j ods. 2 písm.
c/, d/ O.s.p. z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 136 € do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Michala Feciľáka, advokáta,
Prešov.

Ďalším účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu podľa § 250j ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Prešove č.
9/2011/00812-022 zo dňa 18.10.2011 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Obvodného úradu pre
cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Prešove č. 5/2011/00067-023 zo dňa 23.06.2011. Týmto
prvostupňovým rozhodnutím správny orgán nedal súhlas na pripojenie nehnuteľností parc. č. KN-C
3145/17 a 3145/2 na cestu III/06810 - Ul. Petrovianska v k.ú. U. z dôvodu, že povolením pripojenia
nehnuteľností na cestu III/06810 - Ul. Petrovianska v k.ú. U. bez predchádzajúceho súhlasu dopravného
inšpektorátu by Obvodným úradom pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Prešove došlo k
porušeniu § 3b ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení
účinnom ku dňu vydania napadnutých administratívnych rozhodnutí (ďalej len zákon č. 135/1961 Zb.).



Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že z ustanovenia § 3b ods. 4 zákona č. 135/1961
Zb. jednoznačne vyplýva, že na povolenie cestného správneho orgánu podľa odseku 1 je potrebný
predchádzajúci súhlas dopravného inšpektorátu. Žalobca neuviedol konkrétne dôvody, pre ktoré
považuje rozhodnutie žalovaného za nepreskúmateľné a rovnako neuviedol ani žiadne rozhodnutie
Ústavného súdu Slovenskej republiky alebo Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ESĽP), ktorým
by sa mal prvostupňový súd zaoberať. Správne orgány na základe zadovážených skutkových podkladov
vyvodili správny právny záver a nedošlo ani k porušeniu procesných práv žalobcu. Pri rozhodovaní
prvostupňového správneho orgánu bolo základom stanovisko Krajského riaditeľstva Policajného zboru
v Prešove. Až po splnení zákonných podmienok je povinnosťou správnych orgánov venovať sa
technickým podmienkam samotnej realizácie napojenia.

II.

Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca včas odvolanie a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej
republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/46/2011-111 zo dňa 15.03.2013 zrušil. V odvolaní
poukázal na ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 135/1961 Zb., § 32, § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok), normu
STN 73 6101, § 4, § 7 vyhlášky č. 532/2002 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných
technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané
osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie (ďalej len vyhláška č. 532/2002 Z.z.). V
dôvodoch uviedol, že bolo povinnosťou Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove (ďalej len KR
PZ v Prešove) odôvodniť svoje stanovisko, resp. stanoviská a to odborne, na ústnych pojednávaniach
tak, aby sa žalobca mohol k ním vyjadriť a podať voči nim svoje námietky. Krajský dopravný inšpektorát
KR PZ v Prešove nesúhlasil na konaní dňa 10.11.2010 s napojením objektu na cestu III. triedy, pričom
svoje nesúhlasné stanovisko neodôvodnil. Na konaní dňa 14.06.2011 dopravný inžinier KR PZ v Prešove
uviedol, že neboli predložené také podklady, na základe ktorých by bolo možné zmeniť vyjadrenie vydané
10.11.2010 k predmetnej stavbe. Keďže dopravný inžinier KR PZ sa bez odôvodnenia nevyjadril ani k
dokladom, ktoré boli podkladom pracovného rokovania dňa 10.11.2010, a to k projektovej dokumentácii
vypracovanej spoločnosťou KDS Projekt, s.r.o., žalobca nevedel, aké doklady mu mal predložiť na
konaní dňa 14.06.2011. Podľa názoru žalobcu nie je možné, aby KR PZ v Prešove neodôvodnil svoje
zamietavé stanovisko, keďže by takýto postup mal byť v rozpore so zákonom č. 171/1993 Z.z. o
Policajnom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 171/1993 Z.z.) a zákonom č. 315/1996
Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č.
315/1996 Z.z.), ako aj s interným nariadením prezidenta PZ o činnosti útvarov PZ pri vykonávaní dohľadu
nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, konaní o dopravných nehodách a dopravno-
inžinierskej činnosti (odpoveď prezídia PZ zo dňa 11.06.2008 priložil žalobca k odvolaniu). Skutočnosť,
že stanoviská KR PZ v Prešove sú neodôvodnené a v rozpore so zákonom žalobca preukázal aj
znaleckým posudkom znalca v odbore: doprava cestná. Predloženým znaleckým posudkom č. 1/2012
zo dňa 22.02.2012 chcel žalobca poukázať na správnosť ním predloženej projektovej dokumentácie.
Žalovaný, ako aj KR PZ v Prešove opomenuli, že prílohou žiadosti žalobcu bol projekt firmy KDS Projekt,
s.r.o., na stavbu Zmena TDZ - Petrovianska ul. v smere do Prešova, ku ktorému sa KR PZ v Prešove
nevyjadril, a teda neuviedol v čom je projektantom navrhnuté pripojenie predmetných nehnuteľností na
cestu III. triedy v rozpore so zákonom. Práve z tohto dôvodu je podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie
nepreskúmateľné. Podľa názoru žalobcu, žalovaný nerešpektoval umiestnenie navrhovanej stavby
(dopravného obslužného zariadenia - motorestu) v zmysle územného plánu obce (§ 4 ods. 1 vyhlášky
č. 532/2002 Z.z.) a neumožnil žalobcovi napojenie stavby na verejné dopravné vybavenie územia a v
konečnom dôsledku tak zabránil žalobcovi v jeho podnikaní. Navrhované dopravné pripojenie stavby
motorestu na ul. Jesennú zo strany žalovaného je v rozpore s STN 73 6101, ods. 12.1.2, podľa ktorej
sa obslužné dopravné zariadenia navrhujú vpravo od cestnej komunikácie, prednostne sa umiestňujú
na úsekoch prieťahov ciest obcami, ako je tomu aj v navrhovanom prípade a podľa žalobcu je tiež v
rozpore s § 7 ods. 2 veta druhá vyhlášky č. 532/2002 Z.z., podľa ktorej pripojenie stavby (motorestu)
na pozemné komunikácie musí podľa druhu a účelu stavby spĺňať aj požiadavky na dopravnú obsluhu,
parkovanie a prístup. KR PZ v Prešove nenamietal na ústnom pojednávaní vady navrhovaného projektu,
pričom jediný argument predniesol až v odvolacom konaní, týkajúci sa zmeny prístupu do jednotlivých
závodov z Petrovianskej cesty z novovybudovanej obslužnej komunikácie zo zadnej časti.



Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nedostatočné, nedáva jasné a zrozumiteľné odpovede na
všetky právne a skutkovo relevantné otázky. Žalovaný nedal žiadnu odpoveď na argumenty žalobcu,
ktoré boli pre rozhodnutie kľúčové, a to:

- z akého dôvodu neposúdil projekt spoločnosti KDS Projekt, s.r.o., resp. neodôvodnil jeho irelevantnosť,

- z akého dôvodu nemá žalobca právo na napojenie stavby obslužného dopravného zariadenia, pokiaľ
mu to priamo umožňuje STN 73 6101, ako aj vyhláška č. 532/2002 Z.z., keďže ide o napojenie stavby,
ktorá je umiestnená v zmysle územného plánu obce a podľa charakteru využitia stavby je nesporne
verejnoprospešnou stavbou.

Z judikatúry ESĽP vyplýva, že ak ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje
sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis v. Grécko zo dňa 29.05.1997, Higgins
v. Francúzsko zo dňa 19.02.1998). Podľa žalobcu žalovaný nepostupoval v intenciách platných
právnych noriem, pre svoje rozhodnutie si nezadovážil dostatok skutkových podkladov a vo veci nezistil
dostatočne skutkový stav. V zmysle judikatúry ESĽP nemôže byť súdne rozhodnutie žalované na ničom,
čo nebolo predmetnom diskusie strán, resp. čo im nebolo predložené k diskusii (rozsudok ESĽP zo dňa
22.01.1996 vo veci M proti F, sťažnosť č. 21497/93, rozsudok ESĽP zo dňa 06.02.2000 vo veci R a D
proti S, sťažnosť č. 28901/95). Žalobca tiež poukázal aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III.
ÚS 37/2012-10 zo dňa 25.01.2012 k porušeniu kontradiktórneho charakteru konania.

III.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že podľa § 3b ods. 4 zákona č. 135/1961
Zb. je na povolenie cestného správneho orgánu podľa odseku 1 potrebný predchádzajúci súhlas
dopravného inšpektorátu. Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Prešove po
upovedomení účastníkov konania o začatí odvolacieho konania a po tom, čo im umožnil vyjadriť sa
k predmetnému konaniu v určenej lehote, listom č. 9/2011/00812-014 požiadal KR PZ v Prešove
o súčinnosť, o zdôvodnenie nesúhlasných vyjadrení zo dňa 10.11.2010 a 14.06.2011 a o písomné
vyjadrenie ku skutočnostiam, uvedeným v odvolaní zo dňa 21.07.2011, ktorými účastníci konania
napadli stanovisko KDI, Prešov a o zaujatie stanoviska ku znaleckému posudku č. 11/2011. Dňa
17.10.2011 dostal odvolací správny orgán odpoveď na jeho list č. 9/2011/00812-014, v ktorom KR
PZ v Prešove uviedol, že na výstavbu diaľničného privádzača, cesty III/06810, bolo vydané dňa
08.02.1982 územné rozhodnutie, kde je uvedené, že „Výstavbou diaľničného privádzača sa zmení vstup
do areálov jednotlivých závodov z Petrovianskej cesty. Z toho dôvodu sa vybuduje obslužná komunikácia
M 8/40 s obojstrannými chodníkmi a osvetlením, ktorou sa vytvorí prístup do jednotlivých závodov
zo zadnej časti.“ Podľa zistení bol diaľničný privádzač navrhovaný ako šesťprúdová komunikácia,
smerovo rozdelená s vyhradeným jazdným pruhom pre autobusy v smere do Prešova a v smere z
Prešova, čo je aj uvedené v kolaudačnom rozhodnutí zo dňa 12.02.1992 pod č. ObÚ-PD-2113/1991
v časti nedorobky a nedostatky, bod 4. „Vyhradené jazdné pruhy pre autobusy vyznačiť zvislými a
vodorovnými dopravnými značkami.“ Zároveň je cesta III/06810 vedená ako cesta medzinárodného
významu. Nakoľko KDI vychádzal z vyššie uvedeného skutkového stavu, vydal zamietavé stanovisko
k dopravnému napojeniu, nakoľko dopravná obslužnosť je zabezpečená z miestnej komunikácie - Ul.
Jesennej. Na konaní 14.06.2011 neboli predložené podklady, na základe ktorých by podľa KDI v Prešove
bolo možné záväzné stanovisko zmeniť. Znalec, ktorý vypracoval predložený znalecký posudok nemá
oprávnenie 03 02 00 - Technický stav komunikácií a dopravného zabezpečenia, a tak sa Krajský
dopravný inšpektorát v Prešove k znaleckému posudku č. 11/2011, nebude vyjadrovať. Oddelenie
dopravy, energetiky a životného prostredia na Odbore hlavného architekta Mesta Prešov, ktoré vykonáva
kompetencie cestného správneho orgánu pre miestne a účelové komunikácie v zmysle zákona č.
135/1961 Zb. vydalo dňa 20.06.2011 stanovisko č. T-6269131/2011 k zmene trvalého dopravného
značenia na ceste III/06810 v súvislosti s povolením napojenia nehnuteľností na parc. č. 3145/1 7, 3145/2
v k.ú. U.. V súlade s platným územným plánom Mesta Prešov stanovilo požiadavku dopravnej obsluhy
dotknutých pozemkov z Jesennej ulice, lebo ÚPN mesta určuje pre Petroviansku ulicu funkčnú triedu
B1, pri ktorej podľa STN 73 61 10 priama obsluha priľahlých pozemkov nie je prípustná. Z uvedených
skutočností je zrejmé, že krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie sa zaoberal všetkými
aspektmi daného konania a zabezpečil si k rozhodnutiu potrebné podklady.



Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že pri konaní o povolenie pripojenia nehnuteľnosti parc. č. KN-
C 3145/17 na cestu III/06810 (žiadosť p. Prevužňáka v roku 2006) boli vydané zamietavé stanoviská
OR PZ, ODI Prešov, ako aj Správy a údržby ciest PSK Prešov a Úradu Prešovského samosprávneho
kraja, ktorý uviedol, že s pripojením nehnuteľnosti parc. č. KN-C 3145/17 na cestu III/06810 ul.
Petrovianská v k.ú. U. nesúhlasí z dôvodov, že predmetná cesta slúži ako diaľničný privádzač, vedený
ako medzinárodný ťah triedy E - medzinárodná komunikácia. V súčasnosti Správa a údržba ciest PSK
Prešov a Úrad Prešovského samosprávneho kraja nemajú výhrady k predmetnému pripojeniu, aj keď sa
od doby výstavby i do doby, kedy bolo povolené užívanie tejto stavby, okrem jej vlastníka nič nezmenilo,
vyjadrenia vlastníka uvedenej cesty k rovnakému predmetu konania sú v malom časovom odstupe nielen
protichodné, ale aj bez náležitých zdôvodnení.

Ustanovenie § 3b ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. stanovuje, že na povolenie cestného správneho
orgánu podľa odseku l je potrebný prechádzajúci súhlas dopravného inšpektorátu a ten udelený
nebol. Obvodný úrad dopravy postupoval v zmysle zákona č. 135/1961 Zb. pri vydaní napadnutého
rozhodnutia. Žalovaný má tiež za to, že zaťažovať diaľničný privádzač, slúžiaci širokej verejnosti z
dôvodu podnikateľských účelov nie je vhodné, najmä keď účastníci konania majú na predmetné parcely
zabezpečený prístup cez Jesennú ulicu. Správne orgány oboch stupňov náležite prešetrili skutkový
stav, konali s účastníkmi konania, ako aj s príslušnými správnymi orgánmi a svoje rozhodnutia opreli
o záväzné vyjadrenia správnych orgánov. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že ani Správa a
údržba ciest Prešovského samosprávneho kraja, vykonávajúca majetkovú správu a údržbu cesty,
nemá zriadený vjazd na Petroviansku ulicu. Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja
Slovenskej republiky, Sekcia cestnej dopravy, pozemných komunikácií a investičných projektov na
základe žiadosti Správy a údržby ciest Prešovského samosprávneho kraja vydalo dňa 23.04.2012
rozhodnutie č. 07211/2012/SCDPK-59306 o usporiadaní cestnej siete, čím došlo ku prekategorizovaniu
cesty III. triedy č. 06810 na diaľničný privádzač.

Zákon č. 171/1993 Z.z. neustanovuje náležitosti súhlasu dopravného inšpektorátu. Zákon č. 135/1961
Zb. sa zaoberá súhlasom dopravného inšpektorátu len do tej miery, že „na povolenie cestného
správneho orgánu podľa odseku l je potrebný predchádzajúci súhlas dopravného inšpektorátu“ (§ 3b
ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb.), pričom nezakotvuje náležitosti tohto súhlasu, zákonodarca nestanovil
povinnosť dopravnému inšpektorátu tieto súhlasy odôvodňovať, ako sa žalobca domnieva. Navyše,
vyjadrením č. KRPZ-PO-KDI-24-116/2011 zo dňa 30.09.2011 sa Krajské riaditeľstvo Policajného zboru,
Krajský dopravný inšpektorát, Prešov, na požiadanie Krajského úradu dopravy č. 9/2011/00812-014,
písomne vyjadrilo k predmetnému konaniu a k tomu, prečo neudelilo súhlas na pripojenie na cestu
III/06810, čo Krajský úrad dopravy na 6. strane rozhodnutia č. 9/2011/00812-022 zo dňa 18.10.2011 aj
uviedol.

Na výstavbu diaľničného privádzača, cesty III/06810, bolo vydané v roku 1982 územné rozhodnutie,
ktoré platí doteraz. Stavebné povolenie na predmetnú stavbu bolo vydané v roku 1983 a kolaudačné
rozhodnutie až v roku 1992. To však nič nemení na skutočnosti, že stavebné i kolaudačné rozhodnutie
sú platné aj v súčasnosti.

STN 73 6101 v bode 12.3.1 zakotvuje, že čerpacie stanice pohonných látok sa navrhujú len tam,
kde nebude znížená bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky. Na diaľniciach a rýchlostných cestách
sa umiestňujú čerpacie stanice pohonných látok, motely, motoresty a pod. len na odpočívadlách. Na
cestách s neobmedzeným prístupom sa rieši podobne aj umiestnenie a pripojenie motelov, motorestov
a pod. Vzhľadom na danú situáciu, kedy v čase predmetných konaní išlo (teraz diaľničný privádzač)
o cestu s obmedzeným prístupom, nebolo možné žiadosti o pripojenie motorestu na cestu III/06810
vyhovieť. Okrem vyššie uvedeného, povolením vjazdu na cestu III/06810 by došlo k zrušeniu 3. pruhu
vyhradeného pre autobusy, čo je v rozpore s účelom stavby. Žiadatelia by museli vybudovať iba ak nový
odbočovací a zaraďovací pruh a nie rušiť starý, budovaný za účelom služby širokej verejnosti.

Znalec, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 11/2011 má znalecký odbor 03 03 01: Nehody v cestnej
doprave, pričom na adekvátny posudok by bol potrebný znalec v odbore 03 02 00: Technický stav



komunikácií a dopravného zabezpečenia. Ku znaleckému posudku č. 1/2012 zo dňa 22.02.2012
žalovaný uviedol, že nie je možné zriadiť dopravné napojenie (zaraďovací a odbočovací pruh) na
jestvujúcom pruhu, ktorý je vyhradený pre autobusy. V prípade, že by sa tak stalo, došlo by k porušeniu
podmienok územného, stavebného a kolaudačného rozhodnutia pre predmetnú stavbu - diaľničný
privádzač D1 cesta III/06810 - Prešov - Vysielač. Ustanovenie § 3b ods. l zákona č. 135/1961
Zb. stanovuje rozhodovanie cestného správneho orgánu s ohľadom na ochranu dotknutej pozemnej
komunikácie a na bezpečnosť premávky na nej. Vydaním rozhodnutia o schválení navrhovaného
dopravného pripojenia by cestný správny orgán porušil zákon, nakoľko by došlo k obmedzeniu užívania
stavby - cesty (vyhradený pruh pre cestnú dopravu). Vyššie uvedené nie je možné, ani prípustné,
iba ak by žalobca vybudoval ďalší pruh mimo pruhu pre autobusy. Odvolanie podané žalobcom proti
prvostupňovému rozsudku krajského súdu považuje žalovaný za neopodstatnené, keďže žalobca ani
nekonkretizoval ustanovenia zákonov, ktorých porušenia sa mali správne orgány dopustiť. Rozhodnutie
č. 9/2011/00812-022 bolo vydané v súlade so zákonom č. 135/1961 Zb. a správnym poriadkom. Na
základe uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby odvolací súd odmietol podané odvolanie žalobcu.
Žalovaný k vyjadreniu ešte doložil rozhodnutie Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja
SR č. 07211/2012/SCDPK.59306 zo dňa 23.04.2012 o usporiadaní cestnej siete.

IV.

Žalobca vo svojej replike uviedol, že je irelevantné, ak žalovaný poukazuje na zamietavé stanovisko
v konaní o pripojenie nehnuteľnosti parcely KN-C č. 3145/17 na cestu III/06810, keďže Obvodný úrad
dopravy rozhodoval o pripojení parcely na cestu III. triedy, pričom p. L. odôvodnil svoju žiadosť ako
spoluvlastník pozemku parcely KN-C č. 3145/17 (v čase žiadosti) a nežiadal o pripojenie obslužného
dopravného zariadenia (motorestu), ako je tomu v posudzovanej veci v prípade žiadosti žalobcu.
Žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného z dôvodu pripojenia obslužného
dopravného zariadenia (motorestu) na cestu III. triedy - III/06810 v smere Košice - Prešov, v súlade s
uvedenou normou a nie všeobecného dopravného napojenia parcely KN-C č. 3145/2 a parcely KN-C č.
3145/17 na verejné dopravné zariadenie - pozemnú komunikáciu ul. Jesenná, ako tomu bolo v prípade
žiadosti p. L..

V prípade dopravného napojenia motorestu z ul. Jesenná, by už nešlo o napojenie motorestu slúžiaceho
motoristom idúcim po ceste III. triedy, ale o všeobecné sprístupnenie nehnuteľnosti ako takej.

Projekt firmy KDS projekt, s.r.o., na stavbu: Zmena TDZ - Petrovianska ul. v smere do Prešova je
primárnym podkladom pre posúdenie žiadosti žalobcu.

Rovnako bolo povinnosťou KR PZ KDI v Prešove svoje nesúhlasné stanovisko odborne odôvodniť na
ústnych pojednávaniach tak, aby sa žalobca mohol k dôvodom zamietaného stanoviska vyjadriť a podať
voči nim svoje námietky. Neodôvodnenie zamietaného stanoviska je v rozpore s právnymi predpismi
SR. Skutočnosť, že stanovisko zástupcu KR PZ KDI v Prešove je nepodložené a v rozpore so zákonom,
preukázal žalobca znaleckým posudkom č. 11/2011 zo dňa 15.07.2011, znalca Ing. L. A. v odbore
dopravná cesta, ktorým znalec pozitívne posúdil pripojenie parcely KN-C č. 3145/17 a 3145/2 na cestu
III. triedy, keď uviedol, že budúce napojenie z komunikácie III. triedy/06810 na nehnuteľnosti parciel
KN-C č. 3145/17 a KN-C č. 3145/2 zodpovedá technickým podmienkam podľa projektu KDS Projekt,
s.r.o. a vyhovuje dopravno-bezpečnostným požiadavkám na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky
a odporučil realizovať pripojenie k budúcemu motorestu „MotoGril“.

Ďalší účastníci konania sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

V.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá
O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu



dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja
ods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej
5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk , rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).

Z obsahu administratívneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, že dňa 14.09.2010 podal žalobca
žiadosť o povolenie pripojenia nehnuteľnosti parc. č. KN-C 3145/17 a 3145/2 na cestu III/06810 - Ul.
Petrovianska v k.ú. U.. Na základe zmluvy o prenájme nehnuteľností si žalobca prenajal od Ing. L.
W. a L. Y.asť nehnuteľností v k.ú. U. a to časť parcely KN-C č. 3145/17 a KN-C 3145/21 za účelom
zriadenia dopravného obslužného zariadenia, motorestu. Listom č. 5/2011/00067-013 zo dňa 09.05.2011
bol žalobca vyzvaný, aby svoje podanie doplnil o zmluvu o nájme predmetných nehnuteľností. Dňa
30.05.2011 žalobca správnemu orgánu zaslal zmluvy o uzavretí budúcej nájomnej zmluvy na predmetné
nehnuteľnosti a zároveň uviedol, že vlastníci predmetných nehnuteľností sa budú sami zúčastňovať
predmetného správneho konania. Krajský dopravný inšpektorát, KR PZ Prešov dňa 14.06.2011 na
pracovnom rokovaní uviedol, že v konaní neboli predložené také podklady, na základe ktorých by
bolo možné zmeniť vyjadrenie zo dňa 10.11.2010 k predmetnej stavbe. Na pracovnom rokovaní,
uskutočnenom dňa 10.11.2010 bolo Krajským dopravným inšpektorátom KR PZ Prešov dané záväzné
vyjadrenie, že nesúhlasí s napojením objektu Motor Gril na cestu III/06810 Petrovianska ulica v Prešove.

V stanovisku Mesta Prešov, odboru hlavného architekta zo dňa 09.10.2009 k žiadosti o zmenu účelu
využitia časti nehnuteľnosti sa uvádza, že Mesto Prešov súhlasí so zmenou účelu využitia časti budovy
na pozemku parc. č. 3145/2 k.ú. U., pričom toto stanovisko nerieši prístup k predmetným parcelám.

Úrad Prešovského samosprávneho kraja, odbor dopravy vo svojom stanovisku uviedol, že nemá
námietky k napojeniu nehnuteľností na cestu III/06810.

Mesto Prešov, Mestský úrad v Prešove, odbor hlavného architekta mesta vo svojom písomnom
stanovisku č. T-6269131/2011 zo dňa 20.06.2011 vzhľadom na dopravný význam, funkčnú triedu a
kategóriu komunikácie na Petrovianskej ulici neodporučil predmetnú nehnuteľnosť dopravne pripojiť z
Petrovianskej ulice, keďže má existujúce dopravné napojenie na miestu komunikáciu na Jesennej ulici.

Správa a údržba ciest PSK vo vyjadrení zo dňa 22.06.2011 neuviedla žiadne námietky k napojeniu
nehnuteľnosti parc. č. 3145/17 a 3145/2 v k.ú. U. na cestu III/06810.

Vzhľadom na protichodné stanoviská dotknutých orgánov, Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie v Prešove overil na mieste skutkový stav a posúdil predmetné stanoviská dotknutých
orgánov. S pripojením predmetných nehnuteľností na cestu III/06810 nesúhlasil Krajský dopravný
inšpektorát KR PZ Prešov a na konaní dňa 14.06.2011 potvrdil svoje záväzné vyjadrenie, dané v konaní
dňa 10.11.2010.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 135/1961 Zb. obvodné úrady dopravy

a) vykonávajú štátnu správu vo veciach ciest II. a III. triedy,

b) povoľujú zvláštne užívanie diaľnic a ciest na nadmernú a nadrozmernú prepravu, ak prepravná trasa
nepresahuje územný obvod jedného obvodného úradu dopravy,

c) vykonávajú v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni
rozhoduje obec,

d) riadia a kontrolujú výkon štátnej správy uskutočňovanej obcami ako prenesený výkon štátnej správy
a výkon štátneho odborného dozoru vykonávaného obcami,



e) prejednávajú priestupky podľa § 22c na úseku pozemných komunikácií okrem priestupkov na úseku
miestnych komunikácií a účelových komunikácií,

f) určujú použitie dopravných značiek a dopravných zariadení na cestách II. a III. triedy a na cestách
II. a III. triedy povoľujú zriadenie vyhradených parkovísk, a ak ide o súvisle zastavané územie alebo o
územie určené na zastavanie, aj po prerokovaní s obcou,

g) sa vyjadrujú pri prerokovaní územných plánov obcí a zón.

Podľa § 3b ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pripájaní pozemných komunikácií, zriaďovaní vjazdov z cesty
alebo miestnej komunikácie na susedné nehnuteľnosti, o úpravách alebo zrušení pripojenia pozemných
komunikácií a vjazdov z cesty alebo miestnej komunikácie na susedné nehnuteľnosti rozhoduje s
ohľadom na ochranu dotknutej pozemnej komunikácie a na bezpečnosť premávky na nej príslušný
cestný správny orgán.

Podľa § 3b ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. na povolenie cestného správneho orgánu podľa odseku
1 je potrebný predchádzajúci súhlas dopravného inšpektorátu; ak ide o diaľnice a rýchlostné cesty,
predchádzajúci súhlas Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.

Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. pri umiestňovaní stavby a jej začleňovaní do územia sa musia
rešpektovať obmedzenia vyplývajúce zo všeobecne záväzných právnych predpisov chrániacich verejné
záujmy 4) a predpokladaný rozvoj územia podľa územného plánu obce, prípadne územného plánu zóny.

Podľa § 7 ods. 2 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. pripojenie stavby na pozemné komunikácie musí svojimi
rozmermi, vyhotovením a spôsobom pripojenia vyhovovať požiadavkám bezpečného užívania stavby
a bezpečného a plynulého prevádzkovania na priľahlých pozemných komunikáciách. Podľa druhu a
účelu stavby musí pripojenie spĺňať aj požiadavky na dopravnú obsluhu, parkovanie a prístup a použitie
požiarnej techniky.

Podľa § 23 zákona č. 135/1961 Zb. ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 17 ods. 3 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), ďalej len
správny poriadok, splnomocnenie na zastupovanie treba preukázať písomným plnomocenstvom alebo
plnomocenstvom vyhláseným do zápisnice.

Správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k
jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa má pri ústnom pojednávaní uskutočniť
ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste ohliadky. Na ústne pojednávanie
správny orgán prizve všetkých účastníkov konania a požiada ich, aby pri ústnom pojednávaní
uplatnili svoje pripomienky a námety. Osobitné zákony ustanovia, v ktorých prípadoch sa na neskôr
uplatnené pripomienky a námietky neprihliada; na túto skutočnosť musia byť účastníci konania výslovne
upozornení. Ústne pojednávanie je neverejné, pokiaľ osobitný zákon alebo správny orgán neustanovia
inak (§ 21 ods. 1, 2, 3 správneho poriadku).

O ústnych podaniach a o dôležitých úkonoch v konaní, najmä o vykonaných dôkazoch, o vyjadreniach
účastníkov konania, o ústnom pojednávaní a o hlasovaní správny orgán spíše zápisnicu. Zo zápisnice
musí byť najmä zrejmé, kto, kde a kedy konanie uskutočňoval, predmet konania, ktoré osoby sa na
ňom zúčastnili, ako konanie prebiehalo, aké návrhy boli podané a aké opatrenia sa prijali; v zápisnici o
hlasovaní sa uvedie aj výrok rozhodnutia a výsledok hlasovania (§ 22 ods. 1 a 2 správneho poriadku).



Na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a
ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a
ohliadka. Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.
Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu. Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti (§ 34 ods. 1, 2, 3, 4, 5).

Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

Podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným
osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho
zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

Senát najvyššieho súdu po oboznámení sa s obsahom pripojeného administratívneho spisu dospel k
záveru, že správne orgány sa v tomto konaní citovanými ustanoveniami správneho poriadku dôsledne
neriadili. K tomuto záveru viedli odvolací súd viaceré zistené pochybenia procesného charakteru.
Predovšetkým bolo zistené, že prvostupňový správny orgán namiesto ústneho pojednávania zvolával
tzv. pracovné stretnutia, z ktorých, ale nevyhotovil opakovane zápisnicu o ich priebehu (pracovné
stretnutia zo dňa 14.06.2011 ako i zo dňa 10.11.2010). Na uvedených pracovných stretnutiach sa podľa
prezenčných listín zúčastňovali okrem žalobcu i zástupcovia štátnych orgánov, právnických osôb, atď.
a poskytovali vo veci tzv. záväzné stanoviská, avšak zo spisu nevyplýva ich splnomocnenie na takéto
konanie, keďže sa v administratívnom spise nenachádzajú plné moci na takéto konanie.

Jeden deň pred vydaním druhostupňového rozhodnutia dňa 17.10.2011 bolo podľa odtlačku
prezentačnej pečiatky žalovaného doručené vo veci do podateľne prvýkrát písomné stanovisko
Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove zo dňa 30.09.2011, označené Vec: Odvolanie T. W.
vo veci dopravného napojenia na cestu III/06810 - podnet.

Z ustálenej rozhodovacej činnosti najvyššieho súdu vyplýva, že v prípade, ak je na vydanie rozhodnutia
v správnom konaní potrebný súhlas iného orgánu, dotknutý orgán zamietavé stanovisko zdôvodní.
Takáto nevyhnutnosť zdôvodnenia je i v súlade s ustanovením § 245 O.s.p., podľa ktorého pri
preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného
správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené
rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup.

Senát odvolacieho súdu v tomto prípade považuje druhostupňové rozhodnutie žalovaného za
nezrozumiteľné, obsahujúce nedostatok dôvodov (§ 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a neurčité, a na základe
uvedeného za nezákonné. Správny orgán sa musí vysporiadať so všetkými skutkovými zisteniami a
preto nie je úlohou správneho súdu nahrádzať túto činnosť a vo svojom rozsudku suplovať rozhodovaciu
činnosť žalovaného. Odvolací súd rovnako z obsahu spisu nezistil, že by bol vo veci i dodržaný postup
podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku.

Vzhľadom na to, že podľa ustálenej judikatúry najvyššieho súdu nie je úlohou súdov pri preskúmavaní
rozhodnutí správnych orgánov nahrádzať ich činnosť, najmä pokiaľ ide o riadne zistenie skutočného
stavu, zrušil odvolací súd rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a vrátil mu vec na ďalšie
konanie. Príslušný správny orgán za účelom riadneho zistenia skutočného stavu doplní dokazovanie v
naznačenom smere a vo veci opätovne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie aj náležite odôvodní.

S poukazom na uvedené dospel najvyšší súd k záveru, že je v tomto prípade nevyhnutné rozhodnutie
žalovaného i prvostupňové rozhodnutie zrušiť nie len z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového
stavu veci, ale i pre nepreskúmateľnosť rozhodnutí pre nedostatok dôvodov, ako i pre vyššie uvedené



vady, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí (§ 250j ods. 2 písm. c/, d/,
e/ O.s.p).

Podľa § 250j ods. 7 O.s.p. sú správne orgány viazané právnym názorom súdu.

V ďalšom konaní, prvostupňový správny orgán predovšetkým ustáli, či vzhľadom na charakter cesty,
ku ktorej žiada žalobca pripojenie je príslušným správnym orgánom na konanie, do ktorého právomoci
patrí rozhodovanie o predmete veci (§ 3b ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb.) a to i s poukazom na
rozhodnutie Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 07211/2012/SCDPK.59306
zo dňa 23.04.2012 o usporiadaní cestnej siete, alebo či má vo veci rozhodovať Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky. Na tento účel riadne zistí skutočný stav veci.

Vzhľadom na uvedené, senát najvyššieho súdu rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/46/2011-111
zo dňa 15.03.2013 zmenil a rozhodnutie žalovaného č. 9/2011/00812-022 zo dňa 18.10.2011 v spojení s
prvostupňovým rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Prešove
č. 5/2011/00067-023 zo dňa 23.06.2011 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/, e/ O.s.p. a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

Na záver súd dáva do pozornosti i judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k predkladaniu
administratívnych spisov najvyššiemu súdu. Na zdôraznenie tejto povinnosti pripomína: Pod spisom
treba rozumieť úplný žurnalizovaný a originálny zväzok listín, týkajúci sa veci, vrátane originálu dokladov
o doručení rozhodnutí. V tomto prípade bol súdu predložený síce úplný administratívny spis, avšak bez
žurnalizácie strán, len s očíslovaním prvej strany každého dokumentu, rovnako netvoril zväzok, keďže
nebol zviazaný.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p.,
§ 246c ods. 1 veta prvá, § 224 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi ich náhradu priznal za zaplatený
súdny poplatok za žalobu 66 € a za súdny poplatok za odvolanie vo výške 70 €, t.j. v rozsahu ako
vyplývali z obsahu súdneho spisu, keďže v lehote podľa § 151 ods. 1 veta druhá O.s.p. vyčíslenie trov
súdu predložené nebolo.

V senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.