{"guid": "02cade8c-250f-4dc6-80ad-9fc4a99a55e6:a421b12d-ca22-4e87-b7ba-ae9073c3b73a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8011200953.1", "spisova_znacka": "3Sžo/34/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/34/2013 z 6. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 6. mája 2014, sp. zn. 3Sžo/34/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:8011200953.1", "identifikacne_cislo": "8011200953", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2014-05-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3b.odsek-4", "nazov": "§ 3b ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3b.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-3b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1961/135#paragraf-3b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a421b12d-ca22-4e87-b7ba-ae9073c3b73a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200953.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200953.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200953.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/34/2013\n8011200953\n06. 05. 2014\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2014:8011200953.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD.\na zo sudcov JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Gabriely Gerdovej v právnej veci žalobcu: T. W., P., právne\nzastúpený JUDr. Michalom Feciľákom, advokátom, Jesenná 8, Prešov, proti žalovanému: Okresný úrad\nPrešov, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (pôvodne Krajský úrad pre cestnú dopravu a\npozemné komunikácie), Námestie mieru 2, Prešov, za účasti ďalších účastníkov: 1. Ing. L. W., T., 2. L. Y.,\nY. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie\nv Prešove č. 9/2011/00812-022 zo dňa 18. októbra 2011, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Prešove č. k. 2S/46/2011-111 zo dňa 15. marca 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove\nč. k. 2S/46/2011-111 zo dňa 15. marca 2013 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. 9/2011/00812-022\nzo dňa 18. októbra 2011 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú dopravu\na pozemné komunikácie v Prešove č. 5/2011/00067-023 zo dňa 23. júna 2011 podľa § 250j ods. 2 písm.\nc/, d/ O.s.p. z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 136 € do 30 dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Michala Feciľáka, advokáta,\nPrešov.\nĎalším účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu podľa § 250j ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Prešove č.\n9/2011/00812-022 zo dňa 18.10.2011 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Obvodného úradu pre\ncestnú dopravu a pozemné komunikácie v Prešove č. 5/2011/00067-023 zo dňa 23.06.2011. Týmto\nprvostupňovým rozhodnutím správny orgán nedal súhlas na pripojenie nehnuteľností parc. č. KN-C\n3145/17 a 3145/2 na cestu III/06810 - Ul. Petrovianska v k.ú. U. z dôvodu, že povolením pripojenia\nnehnuteľností na cestu III/06810 - Ul. Petrovianska v k.ú. U. bez predchádzajúceho súhlasu dopravného\ninšpektorátu by Obvodným úradom pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Prešove došlo k\nporušeniu § 3b ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení\núčinnom ku dňu vydania napadnutých administratívnych rozhodnutí (ďalej len zákon č. 135/1961 Zb.).\n\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že z ustanovenia § 3b ods. 4 zákona č. 135/1961\nZb. jednoznačne vyplýva, že na povolenie cestného správneho orgánu podľa odseku 1 je potrebný\npredchádzajúci súhlas dopravného inšpektorátu. Žalobca neuviedol konkrétne dôvody, pre ktoré\npovažuje rozhodnutie žalovaného za nepreskúmateľné a rovnako neuviedol ani žiadne rozhodnutie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky alebo Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ESĽP), ktorým\nby sa mal prvostupňový súd zaoberať. Správne orgány na základe zadovážených skutkových podkladov\nvyvodili správny právny záver a nedošlo ani k porušeniu procesných práv žalobcu. Pri rozhodovaní\nprvostupňového správneho orgánu bolo základom stanovisko Krajského riaditeľstva Policajného zboru\nv Prešove. Až po splnení zákonných podmienok je povinnosťou správnych orgánov venovať sa\ntechnickým podmienkam samotnej realizácie napojenia.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca včas odvolanie a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/46/2011-111 zo dňa 15.03.2013 zrušil. V odvolaní\npoukázal na ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 135/1961 Zb., § 32, § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok), normu\nSTN 73 6101, § 4, § 7 vyhlášky č. 532/2002 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných\ntechnických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané\nosobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie (ďalej len vyhláška č. 532/2002 Z.z.). V\ndôvodoch uviedol, že bolo povinnosťou Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove (ďalej len KR\nPZ v Prešove) odôvodniť svoje stanovisko, resp. stanoviská a to odborne, na ústnych pojednávaniach\ntak, aby sa žalobca mohol k ním vyjadriť a podať voči nim svoje námietky. Krajský dopravný inšpektorát\nKR PZ v Prešove nesúhlasil na konaní dňa 10.11.2010 s napojením objektu na cestu III. triedy, pričom\nsvoje nesúhlasné stanovisko neodôvodnil. Na konaní dňa 14.06.2011 dopravný inžinier KR PZ v Prešove\nuviedol, že neboli predložené také podklady, na základe ktorých by bolo možné zmeniť vyjadrenie vydané\n10.11.2010 k predmetnej stavbe. Keďže dopravný inžinier KR PZ sa bez odôvodnenia nevyjadril ani k\ndokladom, ktoré boli podkladom pracovného rokovania dňa 10.11.2010, a to k projektovej dokumentácii\nvypracovanej spoločnosťou KDS Projekt, s.r.o., žalobca nevedel, aké doklady mu mal predložiť na\nkonaní dňa 14.06.2011. Podľa názoru žalobcu nie je možné, aby KR PZ v Prešove neodôvodnil svoje\nzamietavé stanovisko, keďže by takýto postup mal byť v rozpore so zákonom č. 171/1993 Z.z. o\nPolicajnom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 171/1993 Z.z.) a zákonom č. 315/1996\nZ.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č.\n315/1996 Z.z.), ako aj s interným nariadením prezidenta PZ o činnosti útvarov PZ pri vykonávaní dohľadu\nnad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, konaní o dopravných nehodách a dopravnoinžinierskej činnosti (odpoveď prezídia PZ zo dňa 11.06.2008 priložil žalobca k odvolaniu). Skutočnosť,\nže stanoviská KR PZ v Prešove sú neodôvodnené a v rozpore so zákonom žalobca preukázal aj\nznaleckým posudkom znalca v odbore: doprava cestná. Predloženým znaleckým posudkom č. 1/2012\nzo dňa 22.02.2012 chcel žalobca poukázať na správnosť ním predloženej projektovej dokumentácie.\nŽalovaný, ako aj KR PZ v Prešove opomenuli, že prílohou žiadosti žalobcu bol projekt firmy KDS Projekt,\ns.r.o., na stavbu Zmena TDZ - Petrovianska ul. v smere do Prešova, ku ktorému sa KR PZ v Prešove\nnevyjadril, a teda neuviedol v čom je projektantom navrhnuté pripojenie predmetných nehnuteľností na\ncestu III. triedy v rozpore so zákonom. Práve z tohto dôvodu je podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie\nnepreskúmateľné. Podľa názoru žalobcu, žalovaný nerešpektoval umiestnenie navrhovanej stavby\n(dopravného obslužného zariadenia - motorestu) v zmysle územného plánu obce (§ 4 ods. 1 vyhlášky\nč. 532/2002 Z.z.) a neumožnil žalobcovi napojenie stavby na verejné dopravné vybavenie územia a v\nkonečnom dôsledku tak zabránil žalobcovi v jeho podnikaní. Navrhované dopravné pripojenie stavby\nmotorestu na ul. Jesennú zo strany žalovaného je v rozpore s STN 73 6101, ods. 12.1.2, podľa ktorej\nsa obslužné dopravné zariadenia navrhujú vpravo od cestnej komunikácie, prednostne sa umiestňujú\nna úsekoch prieťahov ciest obcami, ako je tomu aj v navrhovanom prípade a podľa žalobcu je tiež v\nrozpore s § 7 ods. 2 veta druhá vyhlášky č. 532/2002 Z.z., podľa ktorej pripojenie stavby (motorestu)\nna pozemné komunikácie musí podľa druhu a účelu stavby spĺňať aj požiadavky na dopravnú obsluhu,\nparkovanie a prístup. KR PZ v Prešove nenamietal na ústnom pojednávaní vady navrhovaného projektu,\npričom jediný argument predniesol až v odvolacom konaní, týkajúci sa zmeny prístupu do jednotlivých\nzávodov z Petrovianskej cesty z novovybudovanej obslužnej komunikácie zo zadnej časti.\n\nOdôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nedostatočné, nedáva jasné a zrozumiteľné odpovede na\nvšetky právne a skutkovo relevantné otázky. Žalovaný nedal žiadnu odpoveď na argumenty žalobcu,\nktoré boli pre rozhodnutie kľúčové, a to:\n- z akého dôvodu neposúdil projekt spoločnosti KDS Projekt, s.r.o., resp. neodôvodnil jeho irelevantnosť,\n- z akého dôvodu nemá žalobca právo na napojenie stavby obslužného dopravného zariadenia, pokiaľ\nmu to priamo umožňuje STN 73 6101, ako aj vyhláška č. 532/2002 Z.z., keďže ide o napojenie stavby,\nktorá je umiestnená v zmysle územného plánu obce a podľa charakteru využitia stavby je nesporne\nverejnoprospešnou stavbou.\nZ judikatúry ESĽP vyplýva, že ak ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje\nsa špecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis v. Grécko zo dňa 29.05.1997, Higgins\nv. Francúzsko zo dňa 19.02.1998). Podľa žalobcu žalovaný nepostupoval v intenciách platných\nprávnych noriem, pre svoje rozhodnutie si nezadovážil dostatok skutkových podkladov a vo veci nezistil\ndostatočne skutkový stav. V zmysle judikatúry ESĽP nemôže byť súdne rozhodnutie žalované na ničom,\nčo nebolo predmetnom diskusie strán, resp. čo im nebolo predložené k diskusii (rozsudok ESĽP zo dňa\n22.01.1996 vo veci M proti F, sťažnosť č. 21497/93, rozsudok ESĽP zo dňa 06.02.2000 vo veci R a D\nproti S, sťažnosť č. 28901/95). Žalobca tiež poukázal aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III.\nÚS 37/2012-10 zo dňa 25.01.2012 k porušeniu kontradiktórneho charakteru konania.\nIII.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že podľa § 3b ods. 4 zákona č. 135/1961\nZb. je na povolenie cestného správneho orgánu podľa odseku 1 potrebný predchádzajúci súhlas\ndopravného inšpektorátu. Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Prešove po\nupovedomení účastníkov konania o začatí odvolacieho konania a po tom, čo im umožnil vyjadriť sa\nk predmetnému konaniu v určenej lehote, listom č. 9/2011/00812-014 požiadal KR PZ v Prešove\no súčinnosť, o zdôvodnenie nesúhlasných vyjadrení zo dňa 10.11.2010 a 14.06.2011 a o písomné\nvyjadrenie ku skutočnostiam, uvedeným v odvolaní zo dňa 21.07.2011, ktorými účastníci konania\nnapadli stanovisko KDI, Prešov a o zaujatie stanoviska ku znaleckému posudku č. 11/2011. Dňa\n17.10.2011 dostal odvolací správny orgán odpoveď na jeho list č. 9/2011/00812-014, v ktorom KR\nPZ v Prešove uviedol, že na výstavbu diaľničného privádzača, cesty III/06810, bolo vydané dňa\n08.02.1982 územné rozhodnutie, kde je uvedené, že „Výstavbou diaľničného privádzača sa zmení vstup\ndo areálov jednotlivých závodov z Petrovianskej cesty. Z toho dôvodu sa vybuduje obslužná komunikácia\nM 8/40 s obojstrannými chodníkmi a osvetlením, ktorou sa vytvorí prístup do jednotlivých závodov\nzo zadnej časti.“ Podľa zistení bol diaľničný privádzač navrhovaný ako šesťprúdová komunikácia,\nsmerovo rozdelená s vyhradeným jazdným pruhom pre autobusy v smere do Prešova a v smere z\nPrešova, čo je aj uvedené v kolaudačnom rozhodnutí zo dňa 12.02.1992 pod č. ObÚ-PD-2113/1991\nv časti nedorobky a nedostatky, bod 4. „Vyhradené jazdné pruhy pre autobusy vyznačiť zvislými a\nvodorovnými dopravnými značkami.“ Zároveň je cesta III/06810 vedená ako cesta medzinárodného\nvýznamu. Nakoľko KDI vychádzal z vyššie uvedeného skutkového stavu, vydal zamietavé stanovisko\nk dopravnému napojeniu, nakoľko dopravná obslužnosť je zabezpečená z miestnej komunikácie - Ul.\nJesennej. Na konaní 14.06.2011 neboli predložené podklady, na základe ktorých by podľa KDI v Prešove\nbolo možné záväzné stanovisko zmeniť. Znalec, ktorý vypracoval predložený znalecký posudok nemá\noprávnenie 03 02 00 - Technický stav komunikácií a dopravného zabezpečenia, a tak sa Krajský\ndopravný inšpektorát v Prešove k znaleckému posudku č. 11/2011, nebude vyjadrovať. Oddelenie\ndopravy, energetiky a životného prostredia na Odbore hlavného architekta Mesta Prešov, ktoré vykonáva\nkompetencie cestného správneho orgánu pre miestne a účelové komunikácie v zmysle zákona č.\n135/1961 Zb. vydalo dňa 20.06.2011 stanovisko č. T-6269131/2011 k zmene trvalého dopravného\nznačenia na ceste III/06810 v súvislosti s povolením napojenia nehnuteľností na parc. č. 3145/1 7, 3145/2\nv k.ú. U.. V súlade s platným územným plánom Mesta Prešov stanovilo požiadavku dopravnej obsluhy\ndotknutých pozemkov z Jesennej ulice, lebo ÚPN mesta určuje pre Petroviansku ulicu funkčnú triedu\nB1, pri ktorej podľa STN 73 61 10 priama obsluha priľahlých pozemkov nie je prípustná. Z uvedených\nskutočností je zrejmé, že krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie sa zaoberal všetkými\naspektmi daného konania a zabezpečil si k rozhodnutiu potrebné podklady.\n\nŽalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že pri konaní o povolenie pripojenia nehnuteľnosti parc. č. KNC 3145/17 na cestu III/06810 (žiadosť p. Prevužňáka v roku 2006) boli vydané zamietavé stanoviská\nOR PZ, ODI Prešov, ako aj Správy a údržby ciest PSK Prešov a Úradu Prešovského samosprávneho\nkraja, ktorý uviedol, že s pripojením nehnuteľnosti parc. č. KN-C 3145/17 na cestu III/06810 ul.\nPetrovianská v k.ú. U. nesúhlasí z dôvodov, že predmetná cesta slúži ako diaľničný privádzač, vedený\nako medzinárodný ťah triedy E - medzinárodná komunikácia. V súčasnosti Správa a údržba ciest PSK\nPrešov a Úrad Prešovského samosprávneho kraja nemajú výhrady k predmetnému pripojeniu, aj keď sa\nod doby výstavby i do doby, kedy bolo povolené užívanie tejto stavby, okrem jej vlastníka nič nezmenilo,\nvyjadrenia vlastníka uvedenej cesty k rovnakému predmetu konania sú v malom časovom odstupe nielen\nprotichodné, ale aj bez náležitých zdôvodnení.\nUstanovenie § 3b ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. stanovuje, že na povolenie cestného správneho\norgánu podľa odseku l je potrebný prechádzajúci súhlas dopravného inšpektorátu a ten udelený\nnebol. Obvodný úrad dopravy postupoval v zmysle zákona č. 135/1961 Zb. pri vydaní napadnutého\nrozhodnutia. Žalovaný má tiež za to, že zaťažovať diaľničný privádzač, slúžiaci širokej verejnosti z\ndôvodu podnikateľských účelov nie je vhodné, najmä keď účastníci konania majú na predmetné parcely\nzabezpečený prístup cez Jesennú ulicu. Správne orgány oboch stupňov náležite prešetrili skutkový\nstav, konali s účastníkmi konania, ako aj s príslušnými správnymi orgánmi a svoje rozhodnutia opreli\no záväzné vyjadrenia správnych orgánov. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že ani Správa a\núdržba ciest Prešovského samosprávneho kraja, vykonávajúca majetkovú správu a údržbu cesty,\nnemá zriadený vjazd na Petroviansku ulicu. Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja\nSlovenskej republiky, Sekcia cestnej dopravy, pozemných komunikácií a investičných projektov na\nzáklade žiadosti Správy a údržby ciest Prešovského samosprávneho kraja vydalo dňa 23.04.2012\nrozhodnutie č. 07211/2012/SCDPK-59306 o usporiadaní cestnej siete, čím došlo ku prekategorizovaniu\ncesty III. triedy č. 06810 na diaľničný privádzač.\nZákon č. 171/1993 Z.z. neustanovuje náležitosti súhlasu dopravného inšpektorátu. Zákon č. 135/1961\nZb. sa zaoberá súhlasom dopravného inšpektorátu len do tej miery, že „na povolenie cestného\nsprávneho orgánu podľa odseku l je potrebný predchádzajúci súhlas dopravného inšpektorátu“ (§ 3b\nods. 4 zákona č. 135/1961 Zb.), pričom nezakotvuje náležitosti tohto súhlasu, zákonodarca nestanovil\npovinnosť dopravnému inšpektorátu tieto súhlasy odôvodňovať, ako sa žalobca domnieva. Navyše,\nvyjadrením č. KRPZ-PO-KDI-24-116/2011 zo dňa 30.09.2011 sa Krajské riaditeľstvo Policajného zboru,\nKrajský dopravný inšpektorát, Prešov, na požiadanie Krajského úradu dopravy č. 9/2011/00812-014,\npísomne vyjadrilo k predmetnému konaniu a k tomu, prečo neudelilo súhlas na pripojenie na cestu\nIII/06810, čo Krajský úrad dopravy na 6. strane rozhodnutia č. 9/2011/00812-022 zo dňa 18.10.2011 aj\nuviedol.\nNa výstavbu diaľničného privádzača, cesty III/06810, bolo vydané v roku 1982 územné rozhodnutie,\nktoré platí doteraz. Stavebné povolenie na predmetnú stavbu bolo vydané v roku 1983 a kolaudačné\nrozhodnutie až v roku 1992. To však nič nemení na skutočnosti, že stavebné i kolaudačné rozhodnutie\nsú platné aj v súčasnosti.\nSTN 73 6101 v bode 12.3.1 zakotvuje, že čerpacie stanice pohonných látok sa navrhujú len tam,\nkde nebude znížená bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky. Na diaľniciach a rýchlostných cestách\nsa umiestňujú čerpacie stanice pohonných látok, motely, motoresty a pod. len na odpočívadlách. Na\ncestách s neobmedzeným prístupom sa rieši podobne aj umiestnenie a pripojenie motelov, motorestov\na pod. Vzhľadom na danú situáciu, kedy v čase predmetných konaní išlo (teraz diaľničný privádzač)\no cestu s obmedzeným prístupom, nebolo možné žiadosti o pripojenie motorestu na cestu III/06810\nvyhovieť. Okrem vyššie uvedeného, povolením vjazdu na cestu III/06810 by došlo k zrušeniu 3. pruhu\nvyhradeného pre autobusy, čo je v rozpore s účelom stavby. Žiadatelia by museli vybudovať iba ak nový\nodbočovací a zaraďovací pruh a nie rušiť starý, budovaný za účelom služby širokej verejnosti.\nZnalec, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 11/2011 má znalecký odbor 03 03 01: Nehody v cestnej\ndoprave, pričom na adekvátny posudok by bol potrebný znalec v odbore 03 02 00: Technický stav\n\nkomunikácií a dopravného zabezpečenia. Ku znaleckému posudku č. 1/2012 zo dňa 22.02.2012\nžalovaný uviedol, že nie je možné zriadiť dopravné napojenie (zaraďovací a odbočovací pruh) na\njestvujúcom pruhu, ktorý je vyhradený pre autobusy. V prípade, že by sa tak stalo, došlo by k porušeniu\npodmienok územného, stavebného a kolaudačného rozhodnutia pre predmetnú stavbu - diaľničný\nprivádzač D1 cesta III/06810 - Prešov - Vysielač. Ustanovenie § 3b ods. l zákona č. 135/1961\nZb. stanovuje rozhodovanie cestného správneho orgánu s ohľadom na ochranu dotknutej pozemnej\nkomunikácie a na bezpečnosť premávky na nej. Vydaním rozhodnutia o schválení navrhovaného\ndopravného pripojenia by cestný správny orgán porušil zákon, nakoľko by došlo k obmedzeniu užívania\nstavby - cesty (vyhradený pruh pre cestnú dopravu). Vyššie uvedené nie je možné, ani prípustné,\niba ak by žalobca vybudoval ďalší pruh mimo pruhu pre autobusy. Odvolanie podané žalobcom proti\nprvostupňovému rozsudku krajského súdu považuje žalovaný za neopodstatnené, keďže žalobca ani\nnekonkretizoval ustanovenia zákonov, ktorých porušenia sa mali správne orgány dopustiť. Rozhodnutie\nč. 9/2011/00812-022 bolo vydané v súlade so zákonom č. 135/1961 Zb. a správnym poriadkom. Na\nzáklade uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby odvolací súd odmietol podané odvolanie žalobcu.\nŽalovaný k vyjadreniu ešte doložil rozhodnutie Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja\nSR č. 07211/2012/SCDPK.59306 zo dňa 23.04.2012 o usporiadaní cestnej siete.\nIV.\nŽalobca vo svojej replike uviedol, že je irelevantné, ak žalovaný poukazuje na zamietavé stanovisko\nv konaní o pripojenie nehnuteľnosti parcely KN-C č. 3145/17 na cestu III/06810, keďže Obvodný úrad\ndopravy rozhodoval o pripojení parcely na cestu III. triedy, pričom p. L. odôvodnil svoju žiadosť ako\nspoluvlastník pozemku parcely KN-C č. 3145/17 (v čase žiadosti) a nežiadal o pripojenie obslužného\ndopravného zariadenia (motorestu), ako je tomu v posudzovanej veci v prípade žiadosti žalobcu.\nŽalobca sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného z dôvodu pripojenia obslužného\ndopravného zariadenia (motorestu) na cestu III. triedy - III/06810 v smere Košice - Prešov, v súlade s\nuvedenou normou a nie všeobecného dopravného napojenia parcely KN-C č. 3145/2 a parcely KN-C č.\n3145/17 na verejné dopravné zariadenie - pozemnú komunikáciu ul. Jesenná, ako tomu bolo v prípade\nžiadosti p. L..\nV prípade dopravného napojenia motorestu z ul. Jesenná, by už nešlo o napojenie motorestu slúžiaceho\nmotoristom idúcim po ceste III. triedy, ale o všeobecné sprístupnenie nehnuteľnosti ako takej.\nProjekt firmy KDS projekt, s.r.o., na stavbu: Zmena TDZ - Petrovianska ul. v smere do Prešova je\nprimárnym podkladom pre posúdenie žiadosti žalobcu.\nRovnako bolo povinnosťou KR PZ KDI v Prešove svoje nesúhlasné stanovisko odborne odôvodniť na\nústnych pojednávaniach tak, aby sa žalobca mohol k dôvodom zamietaného stanoviska vyjadriť a podať\nvoči nim svoje námietky. Neodôvodnenie zamietaného stanoviska je v rozpore s právnymi predpismi\nSR. Skutočnosť, že stanovisko zástupcu KR PZ KDI v Prešove je nepodložené a v rozpore so zákonom,\npreukázal žalobca znaleckým posudkom č. 11/2011 zo dňa 15.07.2011, znalca Ing. L. A. v odbore\ndopravná cesta, ktorým znalec pozitívne posúdil pripojenie parcely KN-C č. 3145/17 a 3145/2 na cestu\nIII. triedy, keď uviedol, že budúce napojenie z komunikácie III. triedy/06810 na nehnuteľnosti parciel\nKN-C č. 3145/17 a KN-C č. 3145/2 zodpovedá technickým podmienkam podľa projektu KDS Projekt,\ns.r.o. a vyhovuje dopravno-bezpečnostným požiadavkám na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky\na odporučil realizovať pripojenie k budúcemu motorestu „MotoGril“.\nĎalší účastníci konania sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadrili.\nV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu\n\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej\n5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk <http://\nwww.nsud.sk>, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nZ obsahu administratívneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, že dňa 14.09.2010 podal žalobca\nžiadosť o povolenie pripojenia nehnuteľnosti parc. č. KN-C 3145/17 a 3145/2 na cestu III/06810 - Ul.\nPetrovianska v k.ú. U.. Na základe zmluvy o prenájme nehnuteľností si žalobca prenajal od Ing. L.\nW. a L. Y.asť nehnuteľností v k.ú. U. a to časť parcely KN-C č. 3145/17 a KN-C 3145/21 za účelom\nzriadenia dopravného obslužného zariadenia, motorestu. Listom č. 5/2011/00067-013 zo dňa 09.05.2011\nbol žalobca vyzvaný, aby svoje podanie doplnil o zmluvu o nájme predmetných nehnuteľností. Dňa\n30.05.2011 žalobca správnemu orgánu zaslal zmluvy o uzavretí budúcej nájomnej zmluvy na predmetné\nnehnuteľnosti a zároveň uviedol, že vlastníci predmetných nehnuteľností sa budú sami zúčastňovať\npredmetného správneho konania. Krajský dopravný inšpektorát, KR PZ Prešov dňa 14.06.2011 na\npracovnom rokovaní uviedol, že v konaní neboli predložené také podklady, na základe ktorých by\nbolo možné zmeniť vyjadrenie zo dňa 10.11.2010 k predmetnej stavbe. Na pracovnom rokovaní,\nuskutočnenom dňa 10.11.2010 bolo Krajským dopravným inšpektorátom KR PZ Prešov dané záväzné\nvyjadrenie, že nesúhlasí s napojením objektu Motor Gril na cestu III/06810 Petrovianska ulica v Prešove.\nV stanovisku Mesta Prešov, odboru hlavného architekta zo dňa 09.10.2009 k žiadosti o zmenu účelu\nvyužitia časti nehnuteľnosti sa uvádza, že Mesto Prešov súhlasí so zmenou účelu využitia časti budovy\nna pozemku parc. č. 3145/2 k.ú. U., pričom toto stanovisko nerieši prístup k predmetným parcelám.\nÚrad Prešovského samosprávneho kraja, odbor dopravy vo svojom stanovisku uviedol, že nemá\nnámietky k napojeniu nehnuteľností na cestu III/06810.\nMesto Prešov, Mestský úrad v Prešove, odbor hlavného architekta mesta vo svojom písomnom\nstanovisku č. T-6269131/2011 zo dňa 20.06.2011 vzhľadom na dopravný význam, funkčnú triedu a\nkategóriu komunikácie na Petrovianskej ulici neodporučil predmetnú nehnuteľnosť dopravne pripojiť z\nPetrovianskej ulice, keďže má existujúce dopravné napojenie na miestu komunikáciu na Jesennej ulici.\nSpráva a údržba ciest PSK vo vyjadrení zo dňa 22.06.2011 neuviedla žiadne námietky k napojeniu\nnehnuteľnosti parc. č. 3145/17 a 3145/2 v k.ú. U. na cestu III/06810.\nVzhľadom na protichodné stanoviská dotknutých orgánov, Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné\nkomunikácie v Prešove overil na mieste skutkový stav a posúdil predmetné stanoviská dotknutých\norgánov. S pripojením predmetných nehnuteľností na cestu III/06810 nesúhlasil Krajský dopravný\ninšpektorát KR PZ Prešov a na konaní dňa 14.06.2011 potvrdil svoje záväzné vyjadrenie, dané v konaní\ndňa 10.11.2010.\nPodľa § 3 ods. 5 zákona č. 135/1961 Zb. obvodné úrady dopravy\na) vykonávajú štátnu správu vo veciach ciest II. a III. triedy,\nb) povoľujú zvláštne užívanie diaľnic a ciest na nadmernú a nadrozmernú prepravu, ak prepravná trasa\nnepresahuje územný obvod jedného obvodného úradu dopravy,\nc) vykonávajú v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni\nrozhoduje obec,\nd) riadia a kontrolujú výkon štátnej správy uskutočňovanej obcami ako prenesený výkon štátnej správy\na výkon štátneho odborného dozoru vykonávaného obcami,\n\ne) prejednávajú priestupky podľa § 22c na úseku pozemných komunikácií okrem priestupkov na úseku\nmiestnych komunikácií a účelových komunikácií,\nf) určujú použitie dopravných značiek a dopravných zariadení na cestách II. a III. triedy a na cestách\nII. a III. triedy povoľujú zriadenie vyhradených parkovísk, a ak ide o súvisle zastavané územie alebo o\núzemie určené na zastavanie, aj po prerokovaní s obcou,\ng) sa vyjadrujú pri prerokovaní územných plánov obcí a zón.\nPodľa § 3b ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pripájaní pozemných komunikácií, zriaďovaní vjazdov z cesty\nalebo miestnej komunikácie na susedné nehnuteľnosti, o úpravách alebo zrušení pripojenia pozemných\nkomunikácií a vjazdov z cesty alebo miestnej komunikácie na susedné nehnuteľnosti rozhoduje s\nohľadom na ochranu dotknutej pozemnej komunikácie a na bezpečnosť premávky na nej príslušný\ncestný správny orgán.\nPodľa § 3b ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. na povolenie cestného správneho orgánu podľa odseku\n1 je potrebný predchádzajúci súhlas dopravného inšpektorátu; ak ide o diaľnice a rýchlostné cesty,\npredchádzajúci súhlas Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.\nPodľa § 4 ods. 1 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. pri umiestňovaní stavby a jej začleňovaní do územia sa musia\nrešpektovať obmedzenia vyplývajúce zo všeobecne záväzných právnych predpisov chrániacich verejné\nzáujmy 4) a predpokladaný rozvoj územia podľa územného plánu obce, prípadne územného plánu zóny.\nPodľa § 7 ods. 2 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. pripojenie stavby na pozemné komunikácie musí svojimi\nrozmermi, vyhotovením a spôsobom pripojenia vyhovovať požiadavkám bezpečného užívania stavby\na bezpečného a plynulého prevádzkovania na priľahlých pozemných komunikáciách. Podľa druhu a\núčelu stavby musí pripojenie spĺňať aj požiadavky na dopravnú obsluhu, parkovanie a prístup a použitie\npožiarnej techniky.\nPodľa § 23 zákona č. 135/1961 Zb. ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\nPodľa § 17 ods. 3 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), ďalej len\nsprávny poriadok, splnomocnenie na zastupovanie treba preukázať písomným plnomocenstvom alebo\nplnomocenstvom vyhláseným do zápisnice.\nSprávny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k\njej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa má pri ústnom pojednávaní uskutočniť\nohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste ohliadky. Na ústne pojednávanie\nsprávny orgán prizve všetkých účastníkov konania a požiada ich, aby pri ústnom pojednávaní\nuplatnili svoje pripomienky a námety. Osobitné zákony ustanovia, v ktorých prípadoch sa na neskôr\nuplatnené pripomienky a námietky neprihliada; na túto skutočnosť musia byť účastníci konania výslovne\nupozornení. Ústne pojednávanie je neverejné, pokiaľ osobitný zákon alebo správny orgán neustanovia\ninak (§ 21 ods. 1, 2, 3 správneho poriadku).\nO ústnych podaniach a o dôležitých úkonoch v konaní, najmä o vykonaných dôkazoch, o vyjadreniach\núčastníkov konania, o ústnom pojednávaní a o hlasovaní správny orgán spíše zápisnicu. Zo zápisnice\nmusí byť najmä zrejmé, kto, kde a kedy konanie uskutočňoval, predmet konania, ktoré osoby sa na\nňom zúčastnili, ako konanie prebiehalo, aké návrhy boli podané a aké opatrenia sa prijali; v zápisnici o\nhlasovaní sa uvedie aj výrok rozhodnutia a výsledok hlasovania (§ 22 ods. 1 a 2 správneho poriadku).\n\nNa dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a\nktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a\nohliadka. Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.\nVykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu. Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to\nkaždý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti (§ 34 ods. 1, 2, 3, 4, 5).\nPodľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\nPodľa § 33 ods. 2 správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným\nosobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho\nzistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.\nSenát najvyššieho súdu po oboznámení sa s obsahom pripojeného administratívneho spisu dospel k\nzáveru, že správne orgány sa v tomto konaní citovanými ustanoveniami správneho poriadku dôsledne\nneriadili. K tomuto záveru viedli odvolací súd viaceré zistené pochybenia procesného charakteru.\nPredovšetkým bolo zistené, že prvostupňový správny orgán namiesto ústneho pojednávania zvolával\ntzv. pracovné stretnutia, z ktorých, ale nevyhotovil opakovane zápisnicu o ich priebehu (pracovné\nstretnutia zo dňa 14.06.2011 ako i zo dňa 10.11.2010). Na uvedených pracovných stretnutiach sa podľa\nprezenčných listín zúčastňovali okrem žalobcu i zástupcovia štátnych orgánov, právnických osôb, atď.\na poskytovali vo veci tzv. záväzné stanoviská, avšak zo spisu nevyplýva ich splnomocnenie na takéto\nkonanie, keďže sa v administratívnom spise nenachádzajú plné moci na takéto konanie.\nJeden deň pred vydaním druhostupňového rozhodnutia dňa 17.10.2011 bolo podľa odtlačku\nprezentačnej pečiatky žalovaného doručené vo veci do podateľne prvýkrát písomné stanovisko\nKrajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove zo dňa 30.09.2011, označené Vec: Odvolanie T. W.\nvo veci dopravného napojenia na cestu III/06810 - podnet.\nZ ustálenej rozhodovacej činnosti najvyššieho súdu vyplýva, že v prípade, ak je na vydanie rozhodnutia\nv správnom konaní potrebný súhlas iného orgánu, dotknutý orgán zamietavé stanovisko zdôvodní.\nTakáto nevyhnutnosť zdôvodnenia je i v súlade s ustanovením § 245 O.s.p., podľa ktorého pri\npreskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného\nsprávneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené\nrozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup.\nSenát odvolacieho súdu v tomto prípade považuje druhostupňové rozhodnutie žalovaného za\nnezrozumiteľné, obsahujúce nedostatok dôvodov (§ 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a neurčité, a na základe\nuvedeného za nezákonné. Správny orgán sa musí vysporiadať so všetkými skutkovými zisteniami a\npreto nie je úlohou správneho súdu nahrádzať túto činnosť a vo svojom rozsudku suplovať rozhodovaciu\nčinnosť žalovaného. Odvolací súd rovnako z obsahu spisu nezistil, že by bol vo veci i dodržaný postup\npodľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku.\nVzhľadom na to, že podľa ustálenej judikatúry najvyššieho súdu nie je úlohou súdov pri preskúmavaní\nrozhodnutí správnych orgánov nahrádzať ich činnosť, najmä pokiaľ ide o riadne zistenie skutočného\nstavu, zrušil odvolací súd rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a vrátil mu vec na ďalšie\nkonanie. Príslušný správny orgán za účelom riadneho zistenia skutočného stavu doplní dokazovanie v\nnaznačenom smere a vo veci opätovne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie aj náležite odôvodní.\nS poukazom na uvedené dospel najvyšší súd k záveru, že je v tomto prípade nevyhnutné rozhodnutie\nžalovaného i prvostupňové rozhodnutie zrušiť nie len z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového\nstavu veci, ale i pre nepreskúmateľnosť rozhodnutí pre nedostatok dôvodov, ako i pre vyššie uvedené\n\nvady, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí (§ 250j ods. 2 písm. c/, d/,\ne/ O.s.p).\nPodľa § 250j ods. 7 O.s.p. sú správne orgány viazané právnym názorom súdu.\nV ďalšom konaní, prvostupňový správny orgán predovšetkým ustáli, či vzhľadom na charakter cesty,\nku ktorej žiada žalobca pripojenie je príslušným správnym orgánom na konanie, do ktorého právomoci\npatrí rozhodovanie o predmete veci (§ 3b ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb.) a to i s poukazom na\nrozhodnutie Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 07211/2012/SCDPK.59306\nzo dňa 23.04.2012 o usporiadaní cestnej siete, alebo či má vo veci rozhodovať Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky. Na tento účel riadne zistí skutočný stav veci.\nVzhľadom na uvedené, senát najvyššieho súdu rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/46/2011-111\nzo dňa 15.03.2013 zmenil a rozhodnutie žalovaného č. 9/2011/00812-022 zo dňa 18.10.2011 v spojení s\nprvostupňovým rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Prešove\nč. 5/2011/00067-023 zo dňa 23.06.2011 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/, e/ O.s.p. a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\nNa záver súd dáva do pozornosti i judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k predkladaniu\nadministratívnych spisov najvyššiemu súdu. Na zdôraznenie tejto povinnosti pripomína: Pod spisom\ntreba rozumieť úplný žurnalizovaný a originálny zväzok listín, týkajúci sa veci, vrátane originálu dokladov\no doručení rozhodnutí. V tomto prípade bol súdu predložený síce úplný administratívny spis, avšak bez\nžurnalizácie strán, len s očíslovaním prvej strany každého dokumentu, rovnako netvoril zväzok, keďže\nnebol zviazaný.\nO trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p.,\n§ 246c ods. 1 veta prvá, § 224 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi ich náhradu priznal za zaplatený\nsúdny poplatok za žalobu 66 € a za súdny poplatok za odvolanie vo výške 70 €, t.j. v rozsahu ako\nvyplývali z obsahu súdneho spisu, keďže v lehote podľa § 151 ods. 1 veta druhá O.s.p. vyčíslenie trov\nsúdu predložené nebolo.\nV senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/46/2011", "guid": "1b7919fe-e52d-4002-9255-2ecc2677324e:0c49a49b-f917-4125-86d5-02fe343d6a82", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}