Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžp/5/2013 z 11. 3. 2014 Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. marca 2014, sp. zn. 3Sžp/5/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:8011200890.1 Najvyšší súd | 3Sžp/5/2013 | ECLI:SK:NSSR:2014:8011200890.1 | 2014-03-11 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b56368c-a2b2-437b-8460-73a9198fb1b2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200890.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Sžp/5/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011200890
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:8011200890.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a sudkýň
JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jany Zemkovej PhD v právnej veci žalobcu JUDr. Y. Y., trvale bytom
X. právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov
163/66, za účasti 1/ T. J., bytom X., 2/ L. J., bytom X., 3/ J. J., bytom X., 4/ Mgr. H. Y., bytom X., 5/
Ing. Y. K., bytom X., proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, so sídlom Námestie mieru 3, Prešov,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia bývalého Krajského stavebného úradu v Prešove zo dňa 21.
septembra 2011 číslo: 2011-664/2745-2/SP-KAM v spojení s rozhodnutím Mesta Bardejov zo dňa 24.
júna 2011 číslo: ŽP 2011/03290, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k.
3S/74/2011-33 zo dňa 31.10.2012, jednomyseľne

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/74/2011-33 zo dňa
31.10.2012 p o t v r d z u j e.

Účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia bývalého Krajského stavebného úradu v Prešove zo dňa 21. septembra 2011 číslo:
2011-664/2745-2/SP-KAM, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu v stavebnom konaní.

Prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 24.06.2011 povolil stavebníkovi L. J. a manželke
T. stavbu: „Stavebná úprava strechy rodinného domu - zmena stavby“ na objekte súp. č. XXXX, na
pozemku parcely CKN č. 3779 v k.ú. X., parcela č. 3779 je vyspádovaná smerom na moje nehnuteľnosti.
Na konci mojej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na parcele 3778/2 je postavená drobná stavba,
ktorá hraničí s nehnuteľnosťami stavebníka. Aj napriek tomu, že za mojím oplotením sa nachádza
časť nehnuteľnosti, ktorá tvorí moje vlastníctvo dochádza k zamáčaniu muriva mojej drobnej stavby
zapríčinené keď v rozhodnutí, v časti v ktorej v súlade s § 66 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len Stavebný zákon) určil podmienky pre uskutočnenie stavby,
uviedol, že písomné stanovisko JUDr. Y. Y. st. (ďalej len žalobca) sa netýka povoľovanej stavby. Ďalej v
odôvodnení uviedol, že dňa 17.06.2011 predložil žalobca stanovisko k oznámeniu o začatí stavebného
konania, v ktorom konštatoval: „Na mojom pozemku sa nachádza mnou postavené oplotenie a za týmto
oplotením sa nachádza aj časť mojej nehnuteľnosti v šírke 50 cm. Stavebníkova dodatočnou úpravou
záhrady (kaskádami) stavebníka. Žiadam stavebníka L. J., aby nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza za jeho
oplotením upravil betónovým rigolom, čím zamedzí prístupu povrchovej vody na jeho nehnuteľnosti a z
dokumentácie, ktorú stavebník predložil vyplýva, že bude uskutočňovať terénne úpravy s odvodnením
svojej nehnuteľnosti žiada, aby vykonal vyššie navrhovanú úpravu. Nakoľko sa v tomto prípade nejedná



o povolenie terénnych úprav, zo strany stavebného úradu nebolo predmetom stavebného konania.
Dažďové vody zo strechy budú zvedené okapovými žľabmi, zvodmi a zaústené do už existujúcej
kanalizácie na pozemku stavebníka, čo bolo uložené pod bodmi č. 2 a 14 tohto rozhodnutia“.

Krajský súd v odôvodnení uviedol, že tvrdenie žalobcu, že stavebný úrad sa v potrebnom rozsahu
nevysporiadal s námietkami, ktoré uviedol vo svojom stanovisku k oznámeniu o začatí stavebného
konania zo dňa 17.06.2011, je nedôvodné. Vychádzajúc zo znenia písomného Stanoviska žalobcu
vyplýva, že jeho námietky sa netýkali predmetu stavebného povolenia, ktorým sa povoľovala len zmena
strechy (z pultovej na valbovú), keď nová strecha obsahuje šikmý krov s valbami, dažďové žľaby a zvody,
snehové zábrany, bleskozvod, nadstavbu komínových telies.

V stavebnom povolení sa nerozhodovalo o novom spôsobe odvodu vody z takto menenej strechy,
pretože dažďové vody zo strechy budú zaústené do existujúcej kanalizácie v území (bod 14
podmienok), naviac bude zabezpečená novými dažďovými žľabmi a zvodmi, snehovými zábranami,
nebolo rozhodované ani o terénnych úpravách.

V stanovisku žalobca uviedol, že dochádza k zamáčaniu muriva jeho drobnej stavby zapríčinené
dodatočnou úpravou záhrady (kaskádami) stavebníka. Preto žiadal, aby nehnuteľnosť, ktorá sa
nachádza za jeho oplotením stavebník upravil betónovým rigolom, čím sa zamedzí prístupu povrchovej
vody na jeho nehnuteľnosti. Správna je preto argumentácia správnych orgánov, že písomné Stanovisko
žalobcu sa netýka povoľovanej stavby.

Z prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že o námietkach žalobcu bolo rozhodnuté, rozhodnutie je
náležité a zrozumiteľne odôvodnené a ak žalobca tvrdí, že o námietkach malo byť rozhodnuté
iným spôsobom, nekonkretizoval z akých ustanovení, akého právneho predpisu takýto iný spôsob
rozhodovania správnych orgánov vyplýva.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca včas odvolanie. Namietal, že súd nerozhodol ústavne konformným
spôsobom. Ďalej namietal, že z výroku napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že by stavebný úrad
rozhodol o jeho námietkach. Pritom nebolo a nie je pochybností o tom, že ja sám som ako účastník
konania a vlastník susediacej nehnuteľnosti vzniesol kvalifikovaným spôsobom námietky skutkovej
povahy vo vzťahu k návrhu na vydanie stavebného povolenia. Stavebný úrad o námietkach nerozhodol
ani na nereagoval a nevysporiadal sa s nimi. Osobitne stavebný úrad neskúmal namietané negatívne
účinky povoľovanej stavby na susediace nehnuteľnosti. Súd vôbec nereagoval na jeho výhrady k
neúplne zistenému skutkovému stavu.

V prílohe predložil znalecký posudok č. 81/2012, z ktorého vyplývajú skutočnosti, ktoré mal zistiť už
stavebný úrad. Navrhoval, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

Právny predchodca žalovaného - Obvodný úrad v Prešove vo vyjadrení zo dňa 15.01.2013 k odvolaniu
žalobcu navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej
len ,,O.s.p.“) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa postupom podľa § 250ja ods. 2 veta
prvá O.s.p. a následne po tom, ako bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk 
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením (§ 156 ods. 3 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), vyhlásil
vo veci rozsudok.

Preskúmaním veci najvyšší súd zistil, že spor vznikol v súvislosti s riešením odvodu dažďových a
povrchových vôd z povoľovanej stavby. Žalobca namietal, že vplyvom nedostatočného odvodenia



povrchových vôd na parc. KN č. 3779 dochádza k zamáčaniu muriva na jeho drobnej stavbe postavenej
na parc. KN č. 3778/2.

Senát zo stavebného povolenia č. ŽP 2011/03290 zo dňa 24.6.2011 zistil, že pre uskutočnenie stavby
stavebný úrad v bode 14 určil podmienku: „Dažďové vody zo strechy budú zaústené do existujúcej
kanalizácie v území “.

Z uvedeného je zrejmé, že určenie odvodnenia povrchových vôd v stavebnom povolení je do existujúcej
kanalizácie v území. Samotné stavebné povolenie preto nie je príčinnej súvislosti s dôsledkami,
ktoré opisuje žalobca. Právny predchodca žalovaného v odôvodnení napadnutého rozhodnutia k
odvedeniu dažďových a povrchových vôd uviedol, že napadnutým rozhodnutím sa nemení súčasný
spôsob odvedenia dažďových vôd na pozemku stavebníka. Prácami, ktoré sú napadnutým rozhodnutím
povolené sa nemenia odtokové pomery v území.

Odvolací súd tvrdený rozpor stavebného povolenia so zákonom nezistil. Navrhované stavebné riešenie -
zvod do kanalizácie by malo vylúčiť vznik zamáčania drobnej stavby žalobcu. Je potrebné poznamenať,
že i z povoleného stavebného riešenia môžu v rámci susedských vzťahov vznikať imisie, ktorých príčina,
následky a spôsob odstránenia predstavujú občianskoprávny spor, ktorý sa spravuje ustanoveniami §
127 Občianskeho zákonníka. I žalobcom predložený znalecký posudok naznačuje, že ide o tento typ
sporu keďže sa v ňom uvádza, že sa predpokladá, že počas terénnych úprav vytváraním kaskád na
susednom pozemku za týmto murivom došlo k poškodeniu zvislej izolácie tohto muriva a na tvári miesta
sú badateľné miesta zatekania múru.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1, 2 O.s.p.
a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nemal v odvolacom konaní úspech, nepriznal
právo na náhradu trov konania. Ďalším účastníkom a žalovanému nárok na trovy odvolacieho konania
nevznikol.

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.