{"guid": "271d2c5a-b5dc-47ba-8920-4fb193c6d5eb:2b56368c-a2b2-437b-8460-73a9198fb1b2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8011200890.1", "spisova_znacka": "3Sžp/5/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžp/5/2013 z 12. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. marca 2014, sp. zn. 3Sžp/5/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:8011200890.1", "identifikacne_cislo": "8011200890", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2014-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b56368c-a2b2-437b-8460-73a9198fb1b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200890.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200890.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200890.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžp/5/2013\n8011200890\n12. 03. 2014\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2014:8011200890.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a sudkýň\nJUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jany Zemkovej PhD v právnej veci žalobcu JUDr. Y. Y., trvale bytom\nX. právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov\n163/66, za účasti 1/ T. J., bytom X., 2/ L. J., bytom X., 3/ J. J., bytom X., 4/ Mgr. H. Y., bytom X., 5/\nIng. Y. K., bytom X., proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, so sídlom Námestie mieru 3, Prešov,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia bývalého Krajského stavebného úradu v Prešove zo dňa 21.\nseptembra 2011 číslo: 2011-664/2745-2/SP-KAM v spojení s rozhodnutím Mesta Bardejov zo dňa 24.\njúna 2011 číslo: ŽP 2011/03290, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k.\n3S/74/2011-33 zo dňa 31.10.2012, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/74/2011-33 zo dňa\n31.10.2012 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia bývalého Krajského stavebného úradu v Prešove zo dňa 21. septembra 2011 číslo:\n2011-664/2745-2/SP-KAM, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu v stavebnom konaní.\nPrvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 24.06.2011 povolil stavebníkovi L. J. a manželke\nT. stavbu: „Stavebná úprava strechy rodinného domu - zmena stavby“ na objekte súp. č. XXXX, na\npozemku parcely CKN č. 3779 v k.ú. X., parcela č. 3779 je vyspádovaná smerom na moje nehnuteľnosti.\nNa konci mojej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na parcele 3778/2 je postavená drobná stavba,\nktorá hraničí s nehnuteľnosťami stavebníka. Aj napriek tomu, že za mojím oplotením sa nachádza\nčasť nehnuteľnosti, ktorá tvorí moje vlastníctvo dochádza k zamáčaniu muriva mojej drobnej stavby\nzapríčinené keď v rozhodnutí, v časti v ktorej v súlade s § 66 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom\nplánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len Stavebný zákon) určil podmienky pre uskutočnenie stavby,\nuviedol, že písomné stanovisko JUDr. Y. Y. st. (ďalej len žalobca) sa netýka povoľovanej stavby. Ďalej v\nodôvodnení uviedol, že dňa 17.06.2011 predložil žalobca stanovisko k oznámeniu o začatí stavebného\nkonania, v ktorom konštatoval: „Na mojom pozemku sa nachádza mnou postavené oplotenie a za týmto\noplotením sa nachádza aj časť mojej nehnuteľnosti v šírke 50 cm. Stavebníkova dodatočnou úpravou\nzáhrady (kaskádami) stavebníka. Žiadam stavebníka L. J., aby nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza za jeho\noplotením upravil betónovým rigolom, čím zamedzí prístupu povrchovej vody na jeho nehnuteľnosti a z\ndokumentácie, ktorú stavebník predložil vyplýva, že bude uskutočňovať terénne úpravy s odvodnením\nsvojej nehnuteľnosti žiada, aby vykonal vyššie navrhovanú úpravu. Nakoľko sa v tomto prípade nejedná\n\no povolenie terénnych úprav, zo strany stavebného úradu nebolo predmetom stavebného konania.\nDažďové vody zo strechy budú zvedené okapovými žľabmi, zvodmi a zaústené do už existujúcej\nkanalizácie na pozemku stavebníka, čo bolo uložené pod bodmi č. 2 a 14 tohto rozhodnutia“.\nKrajský súd v odôvodnení uviedol, že tvrdenie žalobcu, že stavebný úrad sa v potrebnom rozsahu\nnevysporiadal s námietkami, ktoré uviedol vo svojom stanovisku k oznámeniu o začatí stavebného\nkonania zo dňa 17.06.2011, je nedôvodné. Vychádzajúc zo znenia písomného Stanoviska žalobcu\nvyplýva, že jeho námietky sa netýkali predmetu stavebného povolenia, ktorým sa povoľovala len zmena\nstrechy (z pultovej na valbovú), keď nová strecha obsahuje šikmý krov s valbami, dažďové žľaby a zvody,\nsnehové zábrany, bleskozvod, nadstavbu komínových telies.\nV stavebnom povolení sa nerozhodovalo o novom spôsobe odvodu vody z takto menenej strechy,\npretože dažďové vody zo strechy budú zaústené do existujúcej kanalizácie v území (bod 14\npodmienok), naviac bude zabezpečená novými dažďovými žľabmi a zvodmi, snehovými zábranami,\nnebolo rozhodované ani o terénnych úpravách.\nV stanovisku žalobca uviedol, že dochádza k zamáčaniu muriva jeho drobnej stavby zapríčinené\ndodatočnou úpravou záhrady (kaskádami) stavebníka. Preto žiadal, aby nehnuteľnosť, ktorá sa\nnachádza za jeho oplotením stavebník upravil betónovým rigolom, čím sa zamedzí prístupu povrchovej\nvody na jeho nehnuteľnosti. Správna je preto argumentácia správnych orgánov, že písomné Stanovisko\nžalobcu sa netýka povoľovanej stavby.\nZ prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že o námietkach žalobcu bolo rozhodnuté, rozhodnutie je\nnáležité a zrozumiteľne odôvodnené a ak žalobca tvrdí, že o námietkach malo byť rozhodnuté\niným spôsobom, nekonkretizoval z akých ustanovení, akého právneho predpisu takýto iný spôsob\nrozhodovania správnych orgánov vyplýva.\nProti tomuto rozsudku podal žalobca včas odvolanie. Namietal, že súd nerozhodol ústavne konformným\nspôsobom. Ďalej namietal, že z výroku napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že by stavebný úrad\nrozhodol o jeho námietkach. Pritom nebolo a nie je pochybností o tom, že ja sám som ako účastník\nkonania a vlastník susediacej nehnuteľnosti vzniesol kvalifikovaným spôsobom námietky skutkovej\npovahy vo vzťahu k návrhu na vydanie stavebného povolenia. Stavebný úrad o námietkach nerozhodol\nani na nereagoval a nevysporiadal sa s nimi. Osobitne stavebný úrad neskúmal namietané negatívne\núčinky povoľovanej stavby na susediace nehnuteľnosti. Súd vôbec nereagoval na jeho výhrady k\nneúplne zistenému skutkovému stavu.\nV prílohe predložil znalecký posudok č. 81/2012, z ktorého vyplývajú skutočnosti, ktoré mal zistiť už\nstavebný úrad. Navrhoval, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\nPrávny predchodca žalovaného - Obvodný úrad v Prešove vo vyjadrení zo dňa 15.01.2013 k odvolaniu\nžalobcu navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej\nlen ,,O.s.p.“) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa postupom podľa § 250ja ods. 2 veta\nprvá O.s.p. a následne po tom, ako bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli\nsúdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>\nnajmenej päť dní pred jeho vyhlásením (§ 156 ods. 3 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), vyhlásil\nvo veci rozsudok.\nPreskúmaním veci najvyšší súd zistil, že spor vznikol v súvislosti s riešením odvodu dažďových a\npovrchových vôd z povoľovanej stavby. Žalobca namietal, že vplyvom nedostatočného odvodenia\n\npovrchových vôd na parc. KN č. 3779 dochádza k zamáčaniu muriva na jeho drobnej stavbe postavenej\nna parc. KN č. 3778/2.\nSenát zo stavebného povolenia č. ŽP 2011/03290 zo dňa 24.6.2011 zistil, že pre uskutočnenie stavby\nstavebný úrad v bode 14 určil podmienku: „Dažďové vody zo strechy budú zaústené do existujúcej\nkanalizácie v území “.\nZ uvedeného je zrejmé, že určenie odvodnenia povrchových vôd v stavebnom povolení je do existujúcej\nkanalizácie v území. Samotné stavebné povolenie preto nie je príčinnej súvislosti s dôsledkami,\nktoré opisuje žalobca. Právny predchodca žalovaného v odôvodnení napadnutého rozhodnutia k\nodvedeniu dažďových a povrchových vôd uviedol, že napadnutým rozhodnutím sa nemení súčasný\nspôsob odvedenia dažďových vôd na pozemku stavebníka. Prácami, ktoré sú napadnutým rozhodnutím\npovolené sa nemenia odtokové pomery v území.\nOdvolací súd tvrdený rozpor stavebného povolenia so zákonom nezistil. Navrhované stavebné riešenie zvod do kanalizácie by malo vylúčiť vznik zamáčania drobnej stavby žalobcu. Je potrebné poznamenať,\nže i z povoleného stavebného riešenia môžu v rámci susedských vzťahov vznikať imisie, ktorých príčina,\nnásledky a spôsob odstránenia predstavujú občianskoprávny spor, ktorý sa spravuje ustanoveniami §\n127 Občianskeho zákonníka. I žalobcom predložený znalecký posudok naznačuje, že ide o tento typ\nsporu keďže sa v ňom uvádza, že sa predpokladá, že počas terénnych úprav vytváraním kaskád na\nsusednom pozemku za týmto murivom došlo k poškodeniu zvislej izolácie tohto muriva a na tvári miesta\nsú badateľné miesta zatekania múru.\nO trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1, 2 O.s.p.\na § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nemal v odvolacom konaní úspech, nepriznal\nprávo na náhradu trov konania. Ďalším účastníkom a žalovanému nárok na trovy odvolacieho konania\nnevznikol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}