{"guid": "0f9fdc53-35db-4315-8cdb-74d4aba82ecf:1d014850-33ef-4843-a4a4-9627f3d37799", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8011200885.1", "spisova_znacka": "2Sžo/31/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/31/2013 z 16. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. apríla 2014, sp. zn. 2Sžo/31/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:8011200885.1", "identifikacne_cislo": "8011200885", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Juhás", "datum_vydania": "2014-04-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1961/135", "nazov": "zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/135-1961"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246.odsek-1", "nazov": "§ 246 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d014850-33ef-4843-a4a4-9627f3d37799", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200885.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200885.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200885.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/31/2013\n8011200885\n16. 04. 2014\nJUDr. Alena Poláčková\nECLI:SK:NSSR:2014:8011200885.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Poláčkovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Eleny Kováčovej a JUDr. Jozefa Milučkého, v právnej veci žalobcu: D.,\nIČO: XX XXX XXX, so sídlom v G., zastúpeného JUDr. Jozefom Frankom, advokátom so sídlom v\nLemešanoch č. 82, proti žalovanému Obvodnému úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie\nBardejov, Dlhý rad 16, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 6. októbra 2011,\nčíslo: 1/11/01143-03 v spojení s rozhodnutím Mesta Bardejov zo dňa 13. júla 2011, číslo: 2011/03442, o\nodvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/73/2011-40 z 18. januára 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/73/2011-40\nz 18. januára 2013, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného zo dňa 6. októbra 2011, číslo: 1/11/01143-03 v spojení s rozhodnutím Mesta Bardejov zo\ndňa 13. júla 2011, číslo: 2011/03442, ktorými správne orgány za porušenie povinnosti ustanovených v\n§ 22a písm. a/ bod 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (ďalej len „cestný zákon“)\nuložili žalobcovi pokutu vo výške 15 000 Eur.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že z administratívneho spisu krajský súd zistil,\nže žalobca porušil povinnosti a podmienky užívania pozemných komunikácií ustanovené cestným\nzákonom a vykonávacou vyhláškou č. 35/1984 Zb. tým, že na celú parkovaciu plochu na parkovisku\npri športovej hale Dlhý rad v Bardejove, kde správny orgán prvého stupňa vykonal kontrolu dňa\n10. júna 2011 podľa § 3c ods. 1 písm. c/ cestného zákona, neuložil nový živičný kryt v hr. 4 cm a\nnezrealizoval obnovu vodorovného dopravného značenia, čím nesplnil podmienku č. 11 rozhodnutia\nvydaného Mestom Bardejov č. 2010/02902 zo dňa 13. mája 2010 v znení dodatku zo dňa 21. októbra\n2010 pod č. 2010/05396 na predĺženie termínu platnosti rozhodnutia č. 2010/02902 do 15. novembra\n2010 na zvláštne užívanie mestských komunikácií, chodníkov, parkoviska a verejných zelených plôch\nv súvislosti s uložením NN a VN el. kábla pre stavbu „Obchodný dom - ul. Partizánska Bardejov“, o\numiestnenie, ktorých žalobca žiadal.\nKrajský súd poukázal na to, že podľa jeho názoru porušenie ustanovení cestného zákona zo\nstrany žalobcu bolo evidentné, nakoľko spoločnosť bola účastníkom konania, o stanovení predmetnej\npodmienky v prípade zásahu do parkovacej plochy pred športovou halou bola vopred oboznámená,\npričom s podmienkami rozhodnutia č. 2010/02902 zo dňa 13. mája 2010 súhlasila vzhľadom na\n\nskutočnosť, že ako účastník konania nepodala v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok.\nNa uvedených skutočnostiach sa zhodla aj komisia v zápisnici pri prerokovaní správneho deliktu za\nprítomnosti zástupcu spoločnosti. Z tohto dôvodu správny orgán bez ďalšieho prieťahu vydal rozhodnutie\no pokute, pričom výška pokuty bola stanovená s ohľadom na rozsah spôsobenej škody.\nKrajský súd tiež poukázal na to, že z administratívneho spisu vyplýva, že predmetné elektrické vedenie\nneslúži potrebám parkoviska a jeho umiestnenie v telese parkovacej plochy je možné len na základe\npovolenia cestného správneho orgánu - t.j. Mesta Bardejov, ktoré je zároveň aj vlastníkom parkoviska, z\ndôvodov uvedených v § 8 ods. 1 cestného zákona a § 11 ods. 1 písm. g/ vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou\nsa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách. Z toho dôvodu argumentácia žalobcu o neúmerne\nvysokých nákladoch na povrchovú úpravu v celej dĺžke zásahu je podľa názoru krajského súdu\nneopodstatnená, nakoľko tieto náklady sú zanedbateľné oproti nákladom, ktoré by vznikli správcovi,\nresp. vlastníkovi vedenia v súvislosti s umiestnením vedenia na súkromných pozemkoch, pričom vlastník\nvedenia mal možnosť vopred porovnať výšku nákladov spojenú s umiestnením do telesa parkoviska\ns nákladmi vynaloženými na umiestnenie elektrického vedenia iným spôsobom a rozhodnúť sa pre\nktorýkoľvek spôsob umiestnenia.\nPodľa názoru krajského súdu v konaní nebolo sporné, že žalobca nesplnil podmienku č. 11 rozhodnutia,\ntúto skutočnosť v priebehu správneho konania ani v žalobe nenamietal. Vytýkal správnemu orgánu, že\nna miesto zisťovania skutkového stavu „nepozval žalobcu“, podmienku č. 11 rozhodnutia vyhodnotil ako\nnadštandardnú a správny orgán pri uložení pokuty podľa názoru žalobcu nezohľadnil, že parkovisko\nbolo dané do pôvodného stavu.\nKrajský súd zdôraznil, že z rozhodnutia Mesta Bardejov zo dňa 13. mája 2010, číslo: 2010/02902\nvyplýva, že týmto rozhodnutím Mesto Bardejov povolilo žalobcovi podľa § 8 cestného zákona a § 11\nods. 1 písm. g/ vyhlášky č. 35/1984 Zb. (ďalej len „vykonávacia vyhláška“) zvláštne užívanie mestských\nkomunikácií, chodníkov, parkoviska a prekopávku verejných zelených plôch ul. Dlhý rad, Partizánska a\nGorkého v Bardejove v súvislosti s uložením NN a VN elektrických káblov pre stavbu „Obchodný dom - ul.\nPartizánska, Bardejov“. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 2. júna 2010. Povolenie bolo viazané\nna dodržanie podmienok uvedených v rozhodnutí pod bodmi 1-17. V podmienke č. 11 je uvedené, že v\nprípade nevyhnutného zásahu do parkovacej plochy pred mestskou športovou halou (hlavný vstup) do\nbudovy, ktorý je potrebné taktiež vopred odsúhlasiť s cestným správnym orgánom, žiadateľ po uložení\nelektrického kábla zrealizuje na vlastné náklady uloženie nového živičného krytu v hrúbke 4 cm na celú\nparkovaciu plochu vrátane obnovy vodorovného dopravného značenia. Kontrolou bolo zistené, že túto\npodmienku žalobca nesplnil, lebo na parkovisku pri športovej hale na ul. Dlhý rad nebol uložený živičný\nkryt v hrúbke 4 cm a nebola vykonaná obnova vodorovného dopravného značenia. Aj napriek výzve,\naby uvedené do 20. apríla 2011 zrealizoval, sa tak nestalo. Keďže žalobca nesplnil podmienku č. 11\nvyššie uvedeného rozhodnutia, konal v rozpore s vydaným povolením, preto správny orgán postupoval\nv súlade s § 22a cestného zákona, ak uložil žalobcovi pokutu.\nPodľa názoru krajského súdu sú všetky námietky žalobcu uvedené v žalobe právne bezvýznamné a\ns vecou nesúvisiace. Z cestného zákona ani z vykonávacej vyhlášky nevyplýva pre správny orgán\npovinnosť vykonať kontrolu za prítomnosti kontrolovanej fyzickej, či právnickej osoby. Zmaril by sa\ntým účel kontroly a pokiaľ žalobca argumentoval § 3 Správneho poriadku, povinnosť uloženú týmto\nustanovením si správny orgán splnil, lebo po zistení nedostatkov a márnej výzve na ich odstránenie,\nupovedomil žalobcu o začatí správneho konania o uložení pokuty a v jeho priebehu konal v úzkej\nsúčinnosti so žalobcom, ktorému umožnil uplatniť všetky jeho procesné práva tak, ako ich upravuje\nSprávny poriadok.\nPodľa názoru krajského súdu je bez právneho významu, že podmienku č. 11 rozhodnutia žalobca\nhodnotí ako nadštandardnú. Predmetným rozhodnutím, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2. júna 2010,\nboli správne orgány viazané a v konaní o uloženie pokuty neboli oprávnené túto podmienku žiadnym\nspôsobom meniť, či skúmať. Neobstojí ani námietka, že správne orgány mali zohľadniť, že parkovisko\nbolo dané do pôvodného stavu, pretože podmienka č. 11 ukladala žalobcovi ako žiadateľovi o zvláštne\nužívanie mestských komunikácií, chodníkov a parkoviska povinnosť uložiť nový živičný kryt o hrúbke 4\ncm na celú parkovaciu plochu a obnoviť vodorovné dopravné značenie, čo nesplnil.\nNa záver krajský súd zdôraznil, že žalobcovi nebola uložená pokuta „za spôsobenú škodu“, ale za\nkonanie v rozpore s vydaným povolením, čo žalobca ani nenamietal.\n\nZ uvedených dôvodov dospel krajský súd k záveru, že postup ako aj rozhodnutia žalovaného a\nsprávneho orgánu prvého stupňa sú v súlade so zákonom.\nVčas podaným odvolaním sa žalobca domáhal, aby najvyšší súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo aby rozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobou napadnuté\nrozhodnutia zruší a vráti vec správnym orgánom na ďalšie konanie a rozhodnutie. Podľa názoru žalobcu\nkrajský súd rozhodol vo veci nesprávne, keď nebral v úvahu, že práce na parkovisku boli vykonané.\nŽalobca tvrdil, že v rámci prekopávky zabezpečil uloženie elektrického kábla cez parkovaciu plochu,\nktorú rozkopal v dĺžke 30 m a šírke 0,50 m. Preložka VN vedenia bola uložená do už existujúcej trasy,\nkde predtým bolo uložené staré VN vedenie. To podľa názoru žalobcu znamená, že nová preložka VN\nvedenia mohla ísť len v tejto starej trase, ktorá už bola predtým urobená. Nové VN vedenie sa realizovalo\npreto, že staré už bolo nepostačujúce a tým sa zvýšila kapacita pripojenia pre celú Mesto Bardejov a\nnielen pre potreby investora. Po uložení VN vedenia trasu, ktorá bola vykopaná, žalobca zasypal po\ncelej vykopanej dĺžke a šírke, zabetónoval a teda dal do pôvodného stavu parkovisko tak, aby sa mohlo\nnaďalej, tak ako predtým, využívať. Zároveň bola zrealizovaná aj obnova vodorovného dopravného\nznačenia. Zopakoval tvrdenia o tom, že Mestu Bardejov nevznikla žiadna škoda, nakoľko boli urobené\nvšetky úkony aby nedošlo ku škode a z toho dôvodu VN vedenie bolo dané do pôvodnej trasy.\nŽalovaný sa k odvolaniu písomne vyjadril podaním z 30. apríla 2013 a žiadal, aby odvolací súd rozsudok\nkrajského súdu ako vecne správny potvrdil. Poukázal na to, že začatiu správneho konania v predmetnej\nveci predchádzala výzva zo strany mesta, ktoré dňa 28. marca 2011 požiadalo žalobcu o uvedenie\nparkovacej plochy do pôvodného stavu v termíne do 20. apríla 2011 v zmysle podmienok (vrátane\npodmienky č. 11) rozhodnutia č. 2010/02902 zo dňa 13. mája 2010. Ako to vyplynulo zo štátneho\nodborného dozoru vykonaného mestom, po márnom uplynutí lehoty na odstránenie nedostatkov mesto\npristúpilo k začatiu správneho konania v predmetnej veci, pričom umožnilo žalobcovi, ako účastníkovi\nkonania, vyjadriť sa a uplatniť všetky jeho procesné práva tak, ako ich upravuje správny poriadok.\nČo sa týka realizácie vodorovného dopravného značenia, žalovaný poukázal na to, že na základe\ndoložených dôkazov v čase vydania rozhodnutia o uložení pokuty č. 2011/03442 zo dňa 13. júla\n2011 bolo zistené, že vodorovné dopravné značenie nebolo zrealizované k dátumu vystavenia\nrozhodnutia, nakoľko žalobca ani v zápisnici z prejednávania priestupku ani v odvolaní voči rozhodnutiu\nmesta neargumentoval tvrdením, že vodorovné dopravné značenie bolo zrealizované. Taktiež nebol\nodvolaciemu orgánu doložený dôkaz o tom, že mesto bolo prizvané na prevzatie prác po skončení prác\nako to uvádza žalobca.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné\nvyhovieť.\nRozsudok bol verejne vyhlásený 16. apríla 2014 podľa § 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods.\n1 veta prvá OSP.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\nV prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená\nrozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia\na postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP).\n\nPredmetom súdneho prieskumu bola zákonnosť postupu a rozhodnutí, ktorými správne orgány uložili\nžalobcovi pokutu vo výške 15 000 Eur za porušenie povinnosti ustanovených v § 22a písm. a/ bod 1\ncestného zákona.\nPodľa § 8 ods. 1 cestného zákona na užívanie diaľnic, ciest a miestnych komunikácií iným než zvyčajným\nspôsobom alebo na iné účely, než na ktoré sú určené (ďalej len „zvláštne užívanie“), je potrebné\npovolenie cestného správneho orgánu s výnimkou prípadov uvedených v odsekoch 6, 7 a 8 vydané\nso súhlasom dopravného inšpektorátu. Cestný správny orgán môže v povolení určiť podmienky na\nzvláštne užívanie a pre ich nesplnenie môže udelené povolenie zrušiť. Zvláštne užívanie sa povoľuje\nna dobu určitú, ak u užívateľa trvajú dôvody, pre ktoré bolo povolenie udelené. Pri zmene užívateľa,\npodmienok užívania a podobne je potrebné požiadať o nové povolenie, prípadne o zmenu povolenia.\nPovolenie nie je potrebné pre vozidlá ozbrojených síl, ozbrojených bezpečnostných zborov a na presun\npoľnohospodárskych strojov a zariadení pri poľnohospodárskych prácach v rámci obhospodarovaného\núzemia. Povolenie cestného správneho orgánu na účely konania automobilových pretekov je možné\nvydať len po predložení kladného stanoviska od organizácie, ktorá je členom medzinárodnej federácie\nautomobilového športu (FIA Paríž).\nPodľa § 18 ods. 3 elektrické, telekomunikačné, vodovodné, kanalizačné a iné vedenia, zariadenia na\nrozvod tepla a vykurovacích plynov (ďalej len „vedenia“), pokiaľ nie sú zriaďované pre potreby diaľnic,\nciest alebo miestnych komunikácií, nesmú sa umiestňovať v ich telese a na cestných pomocných\npozemkoch okrem prípadov uvedených ďalej.\nPodľa ods. 6 na spôsob umiestnenia vedenia na diaľniciach, cestách a miestnych komunikáciách alebo\nv ich telese, na vykonanie plánovaných opráv a údržby týchto vedení, ako aj na ich odstránenie,\nje potrebný súhlas príslušného cestného správneho orgánu. Na udelenie súhlasu sa nevzťahujú\nvšeobecné predpisy o správnom konaní.\nPodľa § 22a ods. a/ bod 1 cestný správny orgán a obec v rozsahu svojej pôsobnosti uložia pokutu do 33\n190 Eur právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie podľa osobitných predpisov, ak\nbez povolenia cestného správneho orgánu alebo v rozpore s vydaným povolením užíva diaľnicu, cestu\nalebo miestnu komunikáciu iným spôsobom než zvyčajným alebo na iné účely, než na ktoré sú určené,\ns výnimkou nadmerných a nadrozmerných prepráv (zvláštne užívanie).\nPodľa § 11 vyhlášky č. 35/1984 Zb. na zvláštne užívanie diaľnic, ciest a miestnych komunikácií\nje potrebné povolenie príslušného cestného správneho orgánu. Toto povolenie podlieha správnemu\npoplatku podľa osobitných predpisov. Takým užívaním je najmä\npreprava nadmieru ťažkých alebo rozmerných predmetov a používanie vozidiel, ktorých rozmery alebo\nhmotnosť presahujú mieru ustanovenú osobitnými predpismi, 6)\numiestňovanie zariadení alebo predmetov na diaľnici, ceste alebo miestnej komunikácii, najmä\npredajných, reklamných alebo zábavných,\numiestňovanie, skladanie a nakladanie predmetov, zariadení alebo materiálu na diaľnici, ceste a miestnej\nkomunikácii, neslúžiacich na údržbu a opravy týchto komunikácií, ak sa nemajú bezodkladne odstrániť,\nusporadúvanie akcií, umiestňovanie vecí a zariadení (napríklad hospodárskych, kultúrnych, zábavných,\nskladov, predajní, používanie reproduktorov, nevhodných svetelných zdrojov) v blízkosti diaľnice alebo\ncesty, ak by sa ich prevádzkou alebo umiestnením, prípadne prevádzkovým ruchom nimi vyvolaným\nmohla ohroziť bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky,\nhnanie stáda dobytka po ceste a miestnej komunikácii,\nvláčenie kmeňov alebo iných predmetov, ktorými by sa mohla cesta alebo miestna komunikácia poškodiť,\nzriaďovanie, vykonávanie plánovanej opravy a údržby nadzemných a podzemných vedení každého\ndruhu.\n\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského\nsúdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia\n§ 219 ods. 2 OSP konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa v podstate odchýlil od argumentov a\nrelevantných právnych záverov vo veci samej spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem\nuvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne\nvýchodiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát odvolacieho súdu považuje právne\nposúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom a na zdôraznenie\njeho správnosti považuje za potrebné doplniť len nasledovné: je zrejmé, že správny orgán prvého stupňa\nrozhodnutím z 13. mája 2010 povolil „zvláštne užívanie“ mestských komunikácií, chodníkov, parkoviska\na prekopávku zelených plôch ul. Dlhý rad, Partizánska a Gorkého v Bardejove, v ktorom sa v bode 11.\nexplicitne uvádza, že: „V prípade nevyhnutného zásahu do parkovacej plochy pred mestskou športovou\nhalou (hlavný vstup), ktorý je potrebné taktiež vopred odsúhlasiť s cestným správnym orgánom, žiadateľ\npo uložení el. kábla zrealizuje na vlastné náklady uloženie nového živičného krytu v hr. 4 cm na\ncelú parkovaciu plochu, vrátane obnovy vodorovného dopravného značenia.“. Skutočnosť, že žalobca\ntúto podmienku nedodržal vyplýva nielen zo zisteného skutkového stavu, ale aj z tvrdenia samotného\nžalobcu, že po uložení VN vedenia trasu, ktorá bola vykopaná, žalobca zasypal po celej vykopanej\ndĺžke a šírke a zabetónoval, čiže nezrealizoval uloženie nového živičného krytu na celú parkovaciu\nplochu. Keďže uvedený nedostatok neodstránil ani potom, ako ho správny orgán na jej odstránenie\nvyzval, postupovali správne orgány aj podľa názoru odvolacieho súdu v súlade s cestným zákonom,\nkeď žalobcu za jeho konanie sankcionovali.\nZ obsahu spisového materiálu, súčasťou ktorého je i administratívny spis žalovaného, je nesporne\nzrejmé, že krajský súd sa pri svojom rozhodovaní náležite vysporiadal so všetkými relevantnými\nnámietkami uvedenými v žalobe.\nPreto, ak krajský súd dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov oboch\nstupňov a rozhodol, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k\nporušeniu zákona a chránených záujmov žalobcu, tento jeho názor považoval aj odvolací súd, z dôvodov\nuvedených vyššie, za správny.\nSkutočnosti, ktorými žalobca v odvolaní spochybňuje predmetné rozhodnutie krajského súdu neboli\nzistené v odvolacom konaní. Tieto boli totožné s námietkami, ktoré žalobca namietal už v prvostupňovom\nkonaní, a s ktorými sa krajský súd náležite vysporiadal.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalobcu nevyhovel a s prihliadnutím\nna všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/73/201-40\npodľa § 250ja ods. 3 druhá veta v spojení s § 246c ods. 1 a s § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil z jeho\nvecne a právne správnych dôvodov.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1\nOSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, že účastníkom náhradu\ntrov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovanému\nnáhrada trov konania zo zákona neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}