{"guid": "9fa64845-1c0c-4828-b4ef-e3d04f00ad3a:fad73955-a205-4211-b291-4d4bab408b2b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8011200852.1", "spisova_znacka": "3Sžo/56/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/56/2013 z 6. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 6. mája 2014, sp. zn. 3Sžo/56/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:8011200852.1", "identifikacne_cislo": "8011200852", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2014-05-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l", "nazov": "§ 250l OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3.odsek-6", "nazov": "§ 3 ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-27"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/1961/135#paragraf-3", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-27"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fad73955-a205-4211-b291-4d4bab408b2b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200852.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200852.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200852.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/56/2013\n8011200852\n06. 05. 2014\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2014:8011200852.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Kúpele Horný Smokovec, s.r.o., Horný\nSmokovec 2, Vysoké Tatry, právne zastúpený: Barger Prekop, s.r.o., advokátska kancelária, Aupark\nTower, Einsteinova 24, Bratislava, proti odporcovi: Mesto Vysoké Tatry, Starý Smokovec 1, Starý\nSmokovec, Vysoké Tatry, právne zastúpený: JUDr. František Komka, advokát, Hlavná 27, Prešov, za\núčasti: 1. Literárny fond, Grösslingová 55, Bratislava, 2. P. A., J., 3. F. A., O., 4. P. A., O., v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 512-4/2011 zo dňa 30. augusta 2011, konajúc o\nodvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/39/2011-58 zo dňa 19. apríla\n2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/39/2011-58 zo dňa 19.\napríla 2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove napadnutým uznesením zastavil konanie vedené na Krajskom súde v Prešove\npod sp. zn. 2S/39/2011 podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v spojení\ns § 246c ods. 1 O.s.p. a zároveň vec postúpil Obvodnému úradu dopravy Poprad, ako orgánu vecne a\nmiestne príslušnému. Rozhodol tak z dôvodu, že konaniu na súde musí predchádzať odvolacie konanie\nna správnom orgáne a podmienky na postup podľa § 247 a nasl. O.s.p. neboli splnené.\nSvoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na § 3 ods. 1, 2, 5 písm. d/ zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných\nkomunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 135/1961 Zb.) a § 27\nods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č.\n369/1990 Zb.)\nUznesenie krajského súdu napadol navrhovateľ odvolaním, v ktorom navrhol, aby ho odvolací súd zrušil\na vec vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že navrhovateľ je na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej s Ing.\nA. G. a B. X. nájomcom „Príjazdnej komunikácie do Detskej liečebne v Hornom Smokovci“ (ďalej len\ncesta). Navrhovateľ požiadal odporcu o určenie použitia trvalého dopravného značenia na ceste: značka\n„zákaz vjazdu všetkých vozidiel v oboch smeroch okrem vozidiel kúpeľných hostí a dopravnej obsluhy“ a\ndopravného zariadenia na ceste: závora - reťazová zábrana. Dňa 30.08.2011 vydal odporca rozhodnutie\nč. 512-4/2011, ktorým nedal súhlas s osadením závory. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ\nžalobu, o ktorej rozhodoval Krajský súd v Prešove a vydal napadnuté uznesenie č. k. 2S/39/2011-58\nzo dňa 19.04.2013.\nNavrhovateľ uviedol, že výrok napadnutého uznesenia v princípe korešponduje s cieľom sledovaným\nžalobou, t.j. vrátiť celú vec do administratívneho konania a v ňom dosiahnuť nápravu protiprávneho\nstavu. Podľa navrhovateľa je však predmetné uznesenie nezákonné, pretože prvostupňový súd sa\ndôsledne nevysporiadal s otázkou aplikácie zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok) na konanie o žiadosti navrhovateľa,\n\ntýkajúcej sa použitia trvalého dopravného značenia. Prvostupňový súd v napadnutom uznesení uviedol,\nže v zmysle § 37 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. sa na konanie mesta o žiadosti navrhovateľa vzťahuje\nsprávny poriadok. Z toho dôvodu dospel k záveru, že musí prebehnúť odvolacie konanie na správnom\norgáne a proti predmetnému rozhodnutiu odporcu bolo prípustné odvolanie. Zákon č. 369/1990 Zb. vo\nvšeobecnosti predvída aplikáciu správneho poriadku na administratívne konanie obce. Avšak v zmysle\n§ 3 ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. sa na konanie obce vo veci určovania použitia dopravných značiek a\ndopravných zariadení, ako je tomu aj v tomto prípade, správny poriadok nevzťahuje. V tomto prípade ide\no prenesený výkon štátnej správy. Prvostupňový súd sa podľa navrhovateľa nevysporiadal s otázkou,\nprečo aplikoval ustanovenia zákona č. 369/1990 Zb. a nie ustanovenia zákona č. 135/1961 Zb.\nOdporca k odvolaniu navrhovateľa navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa\npotvrdil a navrhovateľa zaviazal na úhradu trov konania vo výške 330,64 €.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nsúdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa (§ 212 ods. 1 O.s.p.),\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a podľa § 250ja ods. 3 veta\ndruhá O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).\nPodľa § 3 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. orgány štátnej správy pre pozemné komunikácie (ďalej len\n„cestný správny orgán“) sú:\na) ministerstvo,\nb) okresné úrady v sídlach krajov,\nc) okresné úrady.\nPodľa § 3 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií\na účelových komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy. Obce na miestnych\nkomunikáciách a na účelových komunikáciách určujú použitie dopravných značiek, dopravných\nzariadení a povoľujú vyhradené parkoviská. Obce v rámci preneseného výkonu štátnej správy\nprejednávajú priestupky podľa § 22c na úseku miestnych komunikácií a účelových komunikácií.\nPodľa § 3 ods. 5 písm. d/ zákona č. 135/1961 Zb. okresné úrady riadia a kontrolujú výkon štátnej\nsprávy uskutočňovanej obcami ako prenesený výkon štátnej správy a výkon štátneho odborného dozoru\nvykonávaného obcami.\nPodľa § 3 ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. na činnosti podľa odseku 2 druhej vety, odseku 3 písm. a),\nb), c), e), f), h), i), j), k), l), m), n), p), q), r) a s), odseku 4 písm. d) a e) a odseku 5 písm. d), f) a g) sa\nnevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.\nPodľa § 2 ods. 2 zákona č. 534/2003 Z.z. o organizácii štátnej správy na úseku cestnej dopravy a\npozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu vydania\nadministratívneho rozhodnutia (ďalej len zákon č. 534/2003 Z.z.) štátnu správu na úseku cestnej dopravy\na pozemných komunikácií vykonávajú obce a samosprávne kraje v rozsahu ustanovenom osobitnými\npredpismi.\nPodľa § 27 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. na konanie, v ktorom o právach, právom chránených záujmoch\nalebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb rozhoduje pri prenesenom výkone štátnej správy\nobec, sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\nPodľa § 27 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. na konanie, v ktorom o právach, právom chránených\nzáujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb rozhoduje pri výkone samosprávy\nobec, sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní; o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu\nobce rozhoduje súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak.\nPodľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje\nsúdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\n\nV prejednávanom prípade sa dostali do rozporu ustanovenia § 3 ods. 2, ods. 5 písm. d/, ods. 6 zákona\nč. 135/1961 Zb. s ustanovením § 27 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb., podľa ktorého na konanie, v ktorom\nrozhoduje obec pri prenesenom výkone štátnej správy, sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom\nkonaní. Avšak na druhej strane v zmysle § 3 ods. 6 sa na činnosť okresných úradov, v rámci ktorej riadia a\nkontrolujú výkon štátnej správy uskutočňovanej obcami ako prenesený výkon štátnej správy, nevzťahujú\nvšeobecné predpisy o správnom konaní. Všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú ani\nna konanie podľa § 3 ods. 2 veta druhá zákona č. 135/1961 Zb., v ktorom obce určujú a rozhodujú\no použití dopravných značiek a dopravných zariadení na miestnych komunikáciách a na účelových\nkomunikáciách a povoľujú vyhradené parkoviská.\nZ uvedeného potom vyplýva, že ak obce rozhodujú pri prenesenom výkone štátnej správy o\npoužití dopravných značiek, dopravných zariadení a povoľujú vyhradené parkoviská na miestnych\nkomunikáciách a na účelových komunikáciách podľa zákona č. 135/1961 Zb. na konanie nepoužijú\nsprávny poriadok (lex specialis derogat legi generali - osobitný zákon má prednosť pred všeobecným).\nCitovaný zákon ako lex specialis neobsahuje právnu úpravu, ktorá by upravovala osobitný druh\nadministratívneho konania, ani spôsob akým by mal neúspešný účastník postupovať v prípade, ak\nnie je s výsledkom konania spokojný. Takúto úpravu obsahuje zákon č. 369/1990 Zb. v § 27 ods. 2\nza bodkočiarkou - o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu obce rozhoduje súd, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\nMesto Vysoké Tatry rozhodnutím č. 512-4/2011 zo dňa 30.08.2011 nedalo súhlas na osadenie závory reťazová zábrana na verejnej účelovej komunikácii, na ktorej to žiadal vlastník komunikácie, z dôvodu\nzachovania charakteru verejnej komunikácie podľa § 22 zákona č. 135/1961 Zb. Rozhodoval v zmysle\nustanovení § 3 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. a § 2 ods. 2 zákona č. 534/2003 Z.z. V poučení rozhodnutia\nuviedol, že proti tomuto rozhodnutiu nie je opravný prostriedok prípustný.\nMesto Vysoké Tatry v danom prípade rozhodovalo ako orgán pri prenesenom výkone štátnej správy. V\nprípade konania podľa § 3 ods. 2 veta druhá zákona č. 135/1961 Zb. je vylúčené použitie správneho\nporiadku, preto nemôže v danej veci ako druhostupňový orgán rozhodovať ani okresný úrad, keďže z\nustanovenia § 3 ods. 5 písm. c/ zákona č. 135/1961 Zb. vyplýva právomoc konať v druhom stupni pre\nokresné úrady len v správnom konaní a to vo veciach štátnej správy v druhom stupni, ak v prvom stupni\nrozhoduje obec; čo však nie je posudzovaný prípad, pretože v tomto prípade nejde o správne, ale o\nosobitné administratívne konanie.\nUstanovenie § 3 ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. sa vzťahuje tak na § 3 ods. 2 veta druhá zákona č.\n135/1961 Zb., ako aj na § 3 ods. 5 písm. d/ zákona č. 135/1961 Zb., teda na rozhodovanie obcí o určení\npoužitia dopravných značiek, dopravných zariadení. Ustanovenie § 3 ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb.\nako lex specialis vylučuje použitie všeobecných predpisov o správnom konaní, na rozdiel od zákona č.\n369/1990 Zb. o obecnom zriadení (§ 27). Na druhej strane lex specialis (zákon č. 135/1961 Zb.) nerieši\na ani neustanovuje spôsob konania o opravnom prostriedku. Naopak lex generalis - zákon č. 369/1990\nZb. stanovuje v § 27 ods. 2 za bodkočiarkou právomoc správneho súdu konať o opravnom prostriedku\nproti rozhodnutiu obce.\nNa základe uvedeného je preto podľa názoru najvyššieho súdu potrebné konštatovať, že predmetná\nvec patrí do právomoci súdu. Rozhodnutie Mesta Vysoké Tatry č. 512-4/2011 zo dňa 30.08.2011 je\nnutné kvalifikovať ako neprávoplatné prvostupňové rozhodnutie, ktoré je v zmysle § 250l a nasl. O.s.p.\npreskúmateľné správnym súdom podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti O.s.p.\nV ďalšom konaní, po splnení procesných podmienok na konanie, bude úlohou krajského súdu vo veci\nkonať a rozhodnúť podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}