{"guid": "efe1dd5a-ead1-4207-b03f-5264685ea036:aed0218c-3e5c-413f-ae6e-9d79a798e8f6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8011200831.1", "spisova_znacka": "1Sžr/112/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/112/2013 z 10. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 10. júna 2014, sp. zn. 1Sžr/112/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:8011200831.1", "identifikacne_cislo": "8011200831", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "datum_vydania": "2014-06-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aed0218c-3e5c-413f-ae6e-9d79a798e8f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200831.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200831.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200831.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/112/2013\n8011200831\n10. 06. 2014\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2014:8011200831.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr.\nMiroslava Gavalca PhD. a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej\nveci žalobcu: Okresný prokurátor v Poprade so sídlom Okresná prokuratúra Poprad, Štefánikova č.\n11, 058 55 Poprad, proti žalovanému: Okresný úrad Poprad (pôv. Správa katastra Poprad so sídlom\nJoliota Currie č. 3, Poprad), za účasti: 1/ H., bytom R. 2/ J., bytom G., zast.: Mgr. Marošom Ježíkom,\nadvokátom so sídlom advokátskej kancelárie Okružná č. 871/65, Stará Ľubovňa, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia správneho orgánu v katastrálnom konaní, na odvolanie zúčastnenej osoby 2/\nproti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 25. januára 2013 č.k. 3S/67/2011-34, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 25. januára 2013 č.k.\n3S/67/2011-34 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi a zúčastneným osobám 1/ a 2/ právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nIa.\nPôvodné konanie na správnom orgáne\nA)\n1. V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov s účinnosťou odo dňa 1. októbra 2013 Obvodné úrady zriadené podľa predpisov\núčinných do 30.09.2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona a podľa ods. 4 citovaného ustanovenia\npôsobnosť obvodného úradu životného prostredia, obvodného pozemkového úradu, obvodného lesného\núradu, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie a správy katastra ustanovená\nosobitnými predpismi prechádza na okresný úrad.\nNa základe nižšie citovaných zákonných ustanovení má Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané,\nže do postavenia Správy katastra v Banskej Bystrici ako pôvodne žalovaného správneho orgánu nastúpil\nz titulu zákonných zmien Okresný úrad Banská Bystrica. Uvedená právna zmena sa premietla v zákone\nč. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v\nznení neskorších právnych predpisov (katastrálny zákon) najmä prostredníctvom novelizovaného znenia\npredovšetkým ustanovenia § 11 (miestnymi orgánmi štátnej správy na úseku katastra sú okresné úrady,\nak osobitný zákon neustanovuje inak) a 18 ods. 2 (okresný úrad podľa písm. a/ rozhoduje v katastrálnom\nkonaní, podľa písm. b/ až k/......)\n\nPreto bude s týmto právnym nástupcom Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej konať na strane\nžalovaného správneho orgánu. Pod všeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak\npôvodný správny orgán ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPodľa § 9 ods. 12 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov konanie, v ktorom sa rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch\nalebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, právoplatne neskončené obvodným úradom\nživotného prostredia, obvodným pozemkovým úradom, obvodným lesným úradom, obvodným úradom\npre cestnú dopravu a pozemné komunikácie, správou katastra a Obvodným úradom Štúrovo do 30.\nseptembra 2013, dokončí okresný úrad, v ktorého územnom obvode mali sídlo obvodný úrad životného\nprostredia, obvodný pozemkový úrad, obvodný lesný úrad, obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné\nkomunikácie, správa katastra a Obvodný úrad Štúrovo.\nB)\n2. Dňa 27.04.2011 bol Správe katastra Poprad doručený návrh zúčastnených osôb 1/ a 2/ na vklad\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. R., a to k rozostavanému rodinnému domu postavenému na\npozemku KN-C parc.č. 2207/2 a samotného pozemku KN-C parc.č. 2207/2, zastavané plochy a nádvoria\no výmere 372 m2, zapísané na LV č. XXXX, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.04.2011 uzavretej\nmedzi J. ako zúčastnenou osobou 2/ a H. ako zúčastnenou osobou 1/.\nToho istého dňa 27.04.2011 uvedená správa katastra vydala rozhodnutie č. V 1452/2011, na základe\nktorého povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v zmysle vyššie citovanej kúpnej\nzmluvy.\nIb.\nProtest prokurátora\n3. Vzhľadom na vyššie uvedené podal okresný prokurátor dňa 13.06.2011 proti tomuto rozhodnutiu\nsprávy katastra protest prokurátora podľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 153/2001 Z.z. o\nprokuratúre pod spisovou značkou Pd/65/11.\nProtest prokurátora bol správnemu orgánu doručený dňa 15.06.2011.\n4. Podľa prokurátora uvedené rozhodnutie správy katastra bolo vydané v rozpore so zákonom. Na\npodporu svojho tvrdenia prokurátor citoval § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej na\núčely rozsudku len „Správny poriadok“) a § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti\na o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej na účely rozsudku len „zák. č. 162/1995\nZ.z.“).\nĎalej poukázal na text § 77 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte\nrozsudku tiež „O.s.p.“).\nPodľa § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak\nnavrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;\nsa návrhu vo veci samej nevyhovelo;\nsa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;\nuplynul určený čas, po ktorý malo trvať.\n5. Prokurátor súčasne vyzdvihol uznesenie Okresného súdu Poprad sp.zn. 12C/94/2009 z 10.09.2009,\nktorým bolo nariadené predbežné opatrenie s právoplatnosťou zo dňa 22.10.2009. Týmto predbežným\nopatrením okresný súd zakázal zúčastnenej osobe 2/ ako žalovanému v prebiehajúcom súdnom konaní\n\nnakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v katastri nehnuteľností vedenom na Správe katastra Poprad,\nna LV č. XXXX v k.ú. R., rozostavaný dom na parc.č. 2207/2 a samotná parc.č. 2207/2 o výmere 372\nm2, zastavané plochy a nádvoria (t. j. totožný rozsah nehnuteľností ako bol uvedený v kúpnej zmluve z\n26.04.2011), a to od doručenia uznesenia do právoplatného skončenia sporu.\n6. Hore uvedené súdne konanie na Okresnom súde v Poprade bolo ukončené rozsudkom zo dňa\n17.06.2010 právoplatným v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn. 3Co/147/2010 zo dňa\n23.02.2011. Rozhodnutia súdov oboch stupňov nadobudli právoplatnosť dňa 14.04.2011. Predmetným\nrozsudkom okresný súd vyhovel žalobe a uložil zúčastnenej osobe 2/ ako žalovanému, aby zaplatil\nžalobcovi (t. j. v uvedenom súdnom konaní pred okresným súdom to bol J., Poprad) sumu 69.398,54 €\ns príslušenstvom do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.\n7. Podľa prokurátora správa katastra rozhodla o povolení vkladu vlastníckeho práva v čase, keď\nešte trvali účinky predbežného opatrenia a teda v čase, keď bol prevodca obmedzený v dispozícii s\npredmetnou nehnuteľnosťou.\nV súvislosti s uvedeným zdôraznil, že ustanovenie § 77 ods. 1 písm. c) O.s.p. je špeciálnym ustanovením\nvo vzťahu k ustanoveniu § 77 ods. 1 písm. d) O.s.p. Jeho aplikácia je nevyhnutná vo všetkých tých\nprípadoch, keď sa návrhu vo veci samej vyhovelo. Zánik predbežného opatrenia nastáva z dôvodov,\nktoré výslovne upravuje zákon. K zániku dochádza ex lege, bez potreby o tom rozhodovať.\n8. Preto prokurátor zdôraznil, že ak sa návrhu vo veci samej vyhovelo, predpokladom zániku\npredbežného opatrenia je to, že najprv uplynie lehota na plnenie a po nej ďalšia lehota 30 dní, po uplynutí\nktorej predbežné opatrenie zanikne. K zániku dochádza bez ohľadu na to, či navrhovateľ už dosiahol\nuspokojenie (dobrovoľné alebo exekučné) vo veci samej.\n9. Správa katastra svoj postup odôvodnila poukazom na ustanovenie § 77 ods. 1 písm. d) O.s.p.,\nteda že uplynul určený čas, po ktorý malo predbežné opatrenie trvať. Takýto výklad zákona by mohol\nznamenať účelové obchádzanie zákona zo strany žalovaného - prevodcov nehnuteľnosti. Pri výklade\nzákona je však potrebné použiť nielen gramatický výklad konkrétneho ustanovenia, ale tiež systematický\na teleologický výklad - skúmať účel a zmysel jednotlivých ustanovení zákona.\nÚčelom inštitútu predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Ochranná\nlehota 30 dní slúži na to, aby sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie mohol účinne domôcť svojho\njudikovaného práva (nároku). V prípade pripustenia opačného výkladu zákona by inštitút predbežného\nopatrenia stratil zmysel.\nIc.\nNasledujúce správne konania\n10. Správa katastra Poprad protestu prokurátora vyhovela a podľa § 69 ods. 1 Správneho poriadku\nnapádané pôvodné rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva zrušila.\n11. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie zúčastnené osoby 1/ a 2/ ako účastníci katastrálneho\nkonania.\nNa základe podaného správneho odvolania Katastrálny úrad Prešov rozhodol vo veci dňa 21.09.2011\npod sp.zn. Upo/11/2012/Ba tak. že vyhovel odvolaniam. Rozhodnutie o vyhovení protestu zmenil tak,\nže protestu prokurátora nevyhovel.\nII.\n\nKonanie na prvostupňovom súde\nA)\n12. Proti tomuto nevyhovujúcemu rozhodnutiu okresný prokurátor podľa § 35 ods. 1 písm. b) v spojení\ns § 249 ods. 3 O.s.p. podal na Krajský súd v Prešove prokurátorskú žalobu zo dňa 20.10.2011.\nZ dôvodov uvedených v prokurátorskej žalobe prokurátor žiadal, aby krajský súd zrušil rozhodnutie\nžalovanej zo dňa 27.04.2011, číslo: V 1452/11 a vrátil jej vec na ďalšie konanie.\n13. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Katastrálneho úradu Prešov a navrhol žalobu ako nedôvodnú\nzamietnuť.\n14. Zúčastnená osoba 1/ navrhla žalobu zamietnuť (č.l. 20). Poukázala na to, že kúpna zmluva bola\nuzatvorená riadne, v súlade so zákonom, na základe „čistého\" listu vlastníctva a pre ňu to bol dôvod na\nvyplatenie peňazí. Podanou žalobou sa cíti dotknutá a ukrátená na svojich právach.\n15. Zúčastnená osoba 2/ v zastúpení advokáta žiadala žalobu zamietnuť (č.l. 24). Vyslovila názor, že\nsamotný navrhovateľ (pán J.) sa dožiadoval vydania predbežného opatrenia len do času právoplatného\nskončenia súdneho konania.\nB)\n16. Krajský súd ako súd prvého stupňa preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu\npredchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, vypočul účastníkov konania, oboznámil\nsa s obsahom administratívneho spisu a jednohlasne dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, lebo\nrozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto z uvedených\ndôvodov postupom podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. preskúmavané rozhodnutie zrušil a vrátil vec\nžalovanému na ďalšie konanie.\n17. V odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd pri posudzovaní skutkového stavu s poukazom na\nustanovenia § 31 ods. 1 a 3, § 22 ods. 5, § 3 ods. 1 Správneho poriadku ako aj § 35 ods. 1 písm.\nb) a § 77 ods. 1 O.s.p. zdôraznil, že základnou úlohou je vyriešiť otázku, kedy zaniklo predbežné\nopatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/94/2009 z 10.09.2009, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2009, lebo od posúdenia tejto otázky záviselo posúdenie zákonnosti\npostupu žalovanej pri povoľovaní vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa § 31 zák.\nč. 162/1995 Z. z.\n18. V súvislosti s uvedeným krajský súd zdôraznil, že ako správne argumentoval prokurátor, zánik\npredbežného opatrenia nastáva z dôvodov, ktoré výslovne upravuje zákon.\nK zániku dochádza ex lege, a ak sa návrhu vo veci samej vyhovelo, bez ohľadu na výrok predbežného\nopatrenia, je potrebné posudzovať otázku zániku predbežného opatrenia podľa § 77 ods. 1. písm. c)\nO.s.p.\n19. Pri aplikácii ustanovenia § 77 O.s.p. je treba vychádzať z účelu predbežného opatrenia, ktorým nie\nje len dočasná úprava pomerov účastníka konania, ale aj ochrana oprávnených nárokov úspešného\nnavrhovateľa (žalobcu), aby sa mohol účinne domôcť svojich práv, resp. nárokov.\nVychádzajúc z uvedeného, krajský súd poukázal na to, že predbežné opatrenie v predmetnej veci zaniklo\ndňa 16.05.2011 (t.j. rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť dňa 14.04.2011, vykonateľnosť\nuplynula dňa 17.04.2011 a lehota 30 dní od uplynutia rozhodnutia vo veci uplynula 16.05.2011).\n\n20. Ako nedôvodnú vyhodnotil krajský súd námietku, že nemohlo byť prokurátorskou žalobou napadnuté\nrozhodnutie správneho orgánu, ale rozhodnutie, ktorým nebolo vyhovené protestu prokurátora. Uvedená\nnedôvodnosť vyplýva zo Stanoviska správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\nSNJ 124/00, podľa ktorého návrh podáva prokurátor proti rozhodnutiu správneho orgánu v poslednom\nstupni správneho konania, ktoré založilo, menilo alebo zrušovalo oprávnenie a povinnosti fyzických osôb\na právnických osôb, pričom takýmto rozhodnutím nie je rozhodnutie, ktorým správny orgán nevyhovel\nprotestu prokurátora, lebo samo o sebe nezakladá, nemení ani nezrušuje oprávnenie a povinnosti\nfyzických a právnických osôb, je to rozhodnutie procesnej povahy.\nIII.\nOdvolanie zúčastnenej osoby/stanoviská\nA)\n23. Vo včasnom odvolaní zo dňa 08.03.2013 (č.l. 41) podanom proti rozsudku prvostupňového súdu\nzúčastnená osoba 2/ prostredníctvom právneho zástupcu uviedla nasledujúce odvolacie dôvody:\n- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm.\nf/ O.s.p.) a\n- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. - účastníkovi konania sa postupom súdu\nodňala možnosť konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p.).\n24. Predovšetkým zdôraznila návrhový charakter všetkých konaní, ktoré súdy vykonávajú podľa O.s.p.\nVo svojom návrhu sa navrhovateľ dožadoval vydania predbežného opatrenia len do času právoplatného\nskončenia súdneho konania (viď aj ustanovenia § 159 ods. 2 O.s.p. a § 167 ods. 2 O.s.p.).\nĎalej zúčastnená osoba 2/ vyslovila názor, že správny orgán je viazaný (tu odkázala na ustanovenia §\n22 ods. 5, § 31 a § 32 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z., § 46 a § 40 ods. 1 Správneho poriadku) obsahom\nsúdneho rozhodnutia, a tento nemôže vykonávať výklad zákona, ktorý upravuje sféru súkromnoprávnych\nvzťahov účastníkov.\n24. Ďalej zopakovala svoju argumentáciu o tom, že prokurátorskou žalobou bolo napadnuté nesprávne\nrozhodnutie správneho orgánu.\nArgumentáciu krajského súdu, ktorá vychádzala zo Stanoviska Správneho kolégia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp.zn. SNJ 124/00, je podľa zúčastnenej osoby 2/ prekonané práve aktuálnou\nrozhodovacou činnosťou správnych senátov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, čoho výsledkom je\npráve rozhodnutie č.k. 2Sžo/229/2010 zo septembra 2012.\n25. Záverom zúčastnené osoba 2/ navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil v plnom rozsahu\nnapadnutý rozsudok krajského súdu, a to podľa ust. § 250ja ods. 3 druhá veta za použitia ust. § 221\nods. 1 písm. h) O.s.p. a vrátil vec súdu na nové konanie a rozhodnutie.\nB)\n26. Zúčastnená osoba 1/ vo svojom vyjadrení z 08.05.2013 (č.l. 48) konštatovala, že nie je právnicky\nvzdelaná, a nakoľko za dom zaplatila, tak jej patrí.\n27. Vo svojom vyjadrení z 10.05.2013 (č.l. 49) žalovaný zdôraznil, že sa zaoberal znením Uznesenia o\nnariadení predbežného opatrenia Okresného súdu Poprad zo dňa 10.09.2009.\nPreto sa stotožňuje s vyjadreniami a použitými právnymi predpismi vzťahujúcimi sa na rozhodovaciu\nčinnosť správy katastra, ktoré zúčastnená osoba 2/ použila ako argumentáciu vo svojom odvolaní.\n\n28. V súdnom spise sa vyjadrenie žalobcu nenachádza.\nIV.\nPrávne názory odvolacieho súdu\n29. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 v spojení\ns § 246c ods. 1 O.s.p. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote\n(§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spoj. s ust. §\n250ja ods. 1 O.s.p. odvolanie prípustné, nenariadil vo veci pojednávanie (hoci preverovanie zákonnosti\nrozhodnutia o spore vychádzajúce z občianskoprávnych /vlastníckych/ vzťahov často vyžaduje konať\nv rámci úplnej jurisdikcie, tak takýto postup v zmysle § 250ja ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. v\nodvolacom konaní senát nepovažoval za potrebný) a po jeho verejnom vykonaní a po neverejnej porade\nsenátu jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že odvolanie nie\nje dôvodné, pretože napadnutý rozsudok krajského súdu je vo výroku vecne správny a vydaný v súlade\nso zákonom, a preto ho po preskúmaní dôležitosti odvolacích dôvodov postupom uvedeným v § 219\nods. 1 O.s.p. potvrdil.\n30. Na prvom mieste Najvyšší súd zdôrazňuje, že predmetom odvolacieho súdneho konania je rozsudok\nkrajského súdu o vyhovení žalobe, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v\nmedziach odvolania (viď § 212 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj súdne konanie,\nktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania preskúmal aj napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami zúčastnených\nosôb vrátane stanoviska žalovaného a prokurátora, a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil\nzákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.\n31. V takto vymedzenom rámci prieskumu a po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho\nprieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov)\nsa Najvyšší súd celkom stotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich\nosvojil zo zistení uvedených žalovaným správnym orgánom, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom\nspise. Na druhej strane podstatou súdneho odvolania proti rozsudku krajského súdu ako aj žaloby, ktorou\nsa žalobca domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného, je právna otázka, či účinky predbežného\nopatrenia zanikajú v okamihu právoplatnosti meritórneho súdneho rozhodnutia. Práve tento právny\nrámec aj vymedzuje potrebné medze skutkového zistenia.\n32. Súčasne Najvyšší súd zdôrazňuje, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného\nnapadnuté prokurátorom, a preto odvolaciemu súdu neprislúcha takto vymedzený rámec prieskumu\nrozšíriť aj na iné rozhodnutia, hoci s prv menovaným sú tesne zviazané nielen dôsledkami ale aj\núčastníkmi.\n33. Zúčastnená osoba 2/ svoje odvolanie oprela o viacero námietok. Za účelom riadneho prieskumu\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia sa musí Najvyšší súd primárne vysporiadať s námietkou\nnepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku krajského súdu z titulu nesprávneho právneho posúdenia\nveci, lebo nepreskúmateľnosť súdneho rozhodnutia je zásadnou prekážkou, ktorá bráni vykonaniu\nodvolacieho súdneho konania.\nAž po prípadnom vyslovení ich nedôvodnosti súdom vzniká právo žalobcovi na prieskum zákonnosti\nsamotného rozhodnutia (meritórne námietky).\n34. Následne v súvislosti s hore položenou otázkou Najvyšší súd vopred avizuje, že po vyhodnotení\nzávažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k\nobsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd s prihliadnutím na ust. § 219 ods. 2\nv spoj. s § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov\n\na relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých\nv odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská\npre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v prevažujúcom rozsahu a\naby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi\nkrajského súdu, Najvyšší súd sa v svojom odôvodnení následne obmedzí iba na rekapituláciu niektorých\nvybraných bodov odôvodnenia napadnutého rozsudku a doplnenia svojich odlišných, resp. doplňujúcich\nzistení a záverov zistených v odvolacom konaní (§ 219 ods. 2 v spoj. s § 246c ods. 1 O.s.p. umožňuje\nodvolaciemu súdu doplniť odôvodnenie prvostupňového súdu o ďalšie dôvody), najmä vo vzťahu k hore\nvymedzenej skutkovej/ právnej otázke.\n\n1) K zisťovaniu skutkového stavu:\n41. Medzi účastníkmi je sporným výklad ustanovenia § 77 ods. 1 O.s.p., prostredníctvom ktorého\nzákonodarca obmedzuje trvanie účinkov predbežného opatrenia.\nPre odvolací súd je nepochybné, že uvedené ustanovenie obsahovalo text citovaný nižšie.\nPodľa § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak\na) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;\nb) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;\nc) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;\nd) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.\n42. Ďalej z uvedeného textu vyplýva, že všetky ustanovenia uvedené pod písm. a) až d) sa viažu na\nplynutie času, resp. že nastala právne relevantná skutočnosť (márne uplynutie lehoty na podanie návrhu,\nmeritórne nevyhovenie či vyhovenie a uplynutie určeného času). Uvedené závery sú celkom v súlade s\ndočasnou úpravou pomerov medzi účastníkmi súdom riešeného sporu.\nAvšak Najvyšší súd poukazuje na tú skutočnosť, že uplynutie určeného času (písm. d/) nie je možné\nzamieňať s dosiahnutím meritórneho výsledku súdneho sporu. Čas je určiteľný iba prostredníctvom jeho\npresného vymedzenia formou počítateľných časových jednotiek (minúty, dni, roky a iné), ktoré vopred\ndávajú adresátovi jasnú informáciu o konci takto stanoveného časového úseku; nie však všeobecnou\nformuláciou s časovo nevymedzeným obsahom „do právoplatného skončenia sporu“.\n43. Nič na tomto právnom názoru nezmení ani tá skutočnosť, že okresný súd do výroku uznesenia nad\nrámec požadovaný prostredníctvom § 76 ods. 1 O.s.p. zakomponoval časť týkajúcu trvania účinkov\npredbežného opatrenia.\nTento postup okresného súdu by bol relevantný iba v tom prípade, ak by chcel vyhovieť výslovnej\npožiadavke navrhovateľa na časové obmedzenie účinkov predbežného opatrenia kratšie, ako je\nuvedené pod písm. b) alebo c). Toto však okresný súd v svojom uznesení nezakotvil.\n44. Preto sa Najvyšší súd stotožnil s právnymi názormi krajského súdu, ktorý si osvojil argumentáciu\nprokurátora.\n45. Vo vzťahu k námietke zúčastnenej osoby 2/, že Stanovisko Správneho kolégia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp.zn. SNJ 124/00 je prekonané ďalšou rozhodovacou činnosťou správnych\nsenátov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, čoho výsledkom je práve rozhodnutie sp. zn.\n2Sžo/229/2010 zo septembra 2012, Najvyšší súd konštatuje, že ústavný princíp právnej istoty si\n\nvyžaduje od konajúceho súdu (senátu) uviesť argumenty, v čom spočíva jeho názor o nutnosti odchýliť\nsa od doterajšej ustálenej rozhodovacej činnosti súdu.\nNakoľko po oboznámení sa s obsahom uvedeného rozsudku sp. zn. 2Sžo/229/2010 konajúci senát\nnenašiel relevantnú argumentáciu podporujúcu názor o nutnosti odchýliť sa od záverov Stanoviska\nSprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. SNJ 124/00, tak ani sa nemohol\npridržiavať tohto rozsudku, ako zúčastnená osoba 2/ navrhovala. Za tejto situácie sa Najvyšší súd\nstotožňuje s názormi krajského súdu, že takýto postup žalovaného nemá oporu v zákone.\nV.\n46. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení\nžalobných námietok prokurátora ako aj s prihliadnutím na stanovisko zúčastnených osôb a žalovaného\na závery obsiahnuté v svojich predchádzajúcich rozhodnutiach, najmä už v citovanom rozsudku sp.\nzn. 2 Sžo/229/2010, pri ktorom Najvyšší súd nezistil žiaden relevantný dôvod, aby sa k nemu priklonil\n(napríklad zásadná zmena právneho prostredia, zistenie odlišného skutkového stavu alebo prijatie\nprotichodného zjednocovacieho stanoviska), s osvojením si argumentácie krajského súdu postupom\npodľa § 219 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.\n47. O práve na náhradu trov odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 146 ods. 1\npísm. d) v spojitosti s § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov konania podľa jeho výsledku, ak konanie začalo na návrh prokurátora.\n48. Najvyšší súd v prejednávanej veci v súlade s ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. rozhodol bez pojednávania,\nlebo nezistil, že by týmto postupom bol porušený verejný záujem (vo veci prebehlo na prvom stupni súdne\npojednávanie, pričom účastníkom bola daná možnosť sa ho zúčastniť), nešlo o vec v zmysle § 250i\nods. 2 O.s.p. (úprava vzťahov týkajúcich sa vedenia katastrálneho operátu vychádza z verejnoprávnych\nvzťahov), v konaní nebolo potrebné v súlade s ust. § 250i ods. 1 O.s.p. vykonať dokazovanie a z iných\ndôvodov nevznikla potreba pojednávanie nariadiť.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}