{"guid": "e5036266-a9a1-4134-8475-3d31e5b77c2f:04874017-1dd4-4156-af27-d0fd2934a273", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8011200824.1", "spisova_znacka": "8Sži/7/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sži/7/2013 z 24. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. apríla 2014, sp. zn. 8Sži/7/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:8011200824.1", "identifikacne_cislo": "8011200824", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2014-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04874017-1dd4-4156-af27-d0fd2934a273", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200824.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200824.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200824.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sži/7/2013\n8011200824\n24. 04. 2014\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2014:8011200824.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: C.. G. F., bytom R. XXX, proti žalovanej:\nObec Nižné Ružbachy, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. SIDOR, s. r. o., so sídlom\nZdravotnícka 4373/6, Poprad, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, o odvolaní\nžalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 18. januára 2013, č. k. 2S/36/2011 - 81,\njednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 18. januára 2013, č. k.\n2S/36/2011 - 81 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala zrušenia\nfiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 19. augusta 2011, ktorým tento zamietol odvolanie žalobkyne\na potvrdil fiktívne rozhodnutie Pozemkového spoločenstva Nižné Ružbachy zo dňa 28. júla 2011.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „OSP\") tak, že účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd konštatoval, že pri svojom rozhodovaní vychádzal v prvom rade\nzo základných ustanovení zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií), poukazujúc na právnu definíciu povinných\nosôb (§ 2 ods. 1, 2 a 3), pričom dospel k záveru, že obec Nižné Ružbachy nie je v predmetnom\nkonaní povinnou osobou na sprístupnenie informácií požadovaných žalobkyňou žiadosťou zo dňa 13.\njúla 2011 a nie je ani odvolacím orgánom, ktorý by mal v konaní o odvolaní voči fiktívnemu rozhodnutiu\nPozemkového spoločenstva Nižné Ružbachy rozhodovať. Súčasne uviedol, že žalobkyňa v žalobe\ncelkom jasne neformulovala podľa akého ustanovenia, a akého zákona je povinnou osobou obec Nižné\nRužbachy, ktorá by mala byť povinnou osobou podľa § 2 ods. 3 cit. zákona, avšak súčasne považovala\npozemkové spoločenstvo ako prvostupňový orgán za povinnú osobu podľa § 2 ods. 1, 2 cit. zákona.\nDodávajúc, že zo žaloby ďalej jednoznačne nevyplynula ani tá skutočnosť, na základe čoho je obec\nžalovaný správny orgán, a teda či je odvolacím orgánom s poukazom na § 5 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok), alebo ako člen Pozemkového spoločenstva Nižné Ružbachy\npodľa § 19 ods. 2 zákona o slobode informácií.\nVo vzťahu k dôvodom uvádzaným žalobkyňou v žalobe, bol súd prvého stupňa toho názoru, že žalobkyňa\nnepreukázala opodstatnenosť týchto dôvodov hlavne to, že pozemkové spoločenstvo je povinnou\nosobou v súlade s § 2 ods. 3 zákona o slobode informácií, ako aj to, že žalovaná obec Nižné Ružbachy\n\nje členom pozemkového spoločenstva, resp. zakladateľom pozemkového spoločenstva ku dňu podania\nžiadosti o informácie, t.j. k 13. júlu 2011, z čoho mu vyplýva povinnosť v súlade s § 2 ods. 3 cit. zákona,\nresp. táto povinnosť mu vyplýva ako odvolaciemu orgánu v súlade s § 19 ods. 2 cit. zákona. Ďalej uviedol,\nže zo žiadnych písomných dokladov, ktoré boli predložené žalobkyňou nevyplýva, že by bola obec Nižné\nRužbachy zakladateľom pozemkového spoločenstva, resp. že by bola spoluzakladateľom pozemkového\nspoločenstva na základe spoločenskej zmluvy, ktorá bola uzatvorená ešte v roku 1996. Z uvedeného\ndôvodu mal za to, že ani na žiadosť o informácie, ktoré žiadala žalobkyňa od Pozemkového spoločenstva\nNižné Ružbachy, nebola obec Nižné Ružbachy povinná ako odvolací orgán v danom prípade reagovať\ns poukazom na odvolanie žalobkyne voči fiktívnemu rozhodnutiu o nesprístupnení informácie, a ani\nna základe príslušného ustanovenia § 19 ods. 2 zákona o slobode informácií, obec nebola povinná o\nodvolaní žalobkyne rozhodnúť.\nOhľadom Pozemkového spoločenstva Nižné Ružbachy a dôvodov uvádzaných žalobkyňou v žalobe\nkonštatoval, že pozemkové spoločenstvo v žiadnom prípade nie je osobou, ktorá je podľa zákona o\nslobode informácií povinná sprístupňovať informácie, pretože nie je štátnym orgánom, nie je obcou\na nie je ani vyšším územným celkom, a nie je ani právnickou osobou, resp. fyzickou osobou, ktorej\nbola zákonom zverená právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach právnických alebo fyzických\nosôb v oblasti verejnej správy a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti. Zároveň krajský súd\nzdôraznil, že Pozemkové spoločenstvo Nižné Ružbachy nemôže byť ani povinnou osobou s poukazom\nna § 2 ods. 2 cit. zákona, pretože povinnou osobou v zmysle tohto ustanovenia sú ďalej právnické osoby\nzriadené zákonom a právnické osoby zriadené štátnym orgánom, vyšším územným celkom alebo obcou\npodľa osobitného zákona, čo je v tomto prípade zákon č. 303/1995 Z. z. o rozpočtových pravidlách. Z\npredložených listinných dôkazov vyvodil, že pozemkové spoločenstvo nebolo takouto formou zriadené\nani obcou, ani žiadnym iným orgánom, ani právnickou alebo fyzickou osobou, ale vzniklo zápisom do\nRegistra pozemkových spoločenstiev pod č. 9/96 ako pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou\nrozhodnutím Obvodného úradu Stará Ľubovňa zo dňa 04. marca 1996 podľa § 29 zákona č. 181/1995\nZ. z. o pozemkových spoločenstvách (ďalej len „zákon č. 181/1995 Z. z.\"). Taktiež konštatoval, že z\ntýchto listinných dôkazov nevyplýva, že by malo pozemkové spoločenstvo zákonom zverenú právomoc\nrozhodovať o právach a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy. Dodal,\nže výkon hospodárenia pozemkového spoločenstva vyplýva z jeho Stanov, ako aj z ustanovení zákona\nč. 181/1995 Z. z., ako to vyplýva v Uznesenia VZ spolupodielníkov Pozemkového spoločenstva Nižné\nRužbachy zo dňa 24. februára 1996. Vzhľadom na uvedené nepovažoval pozemkové spoločenstvo za\ntakú osobu, ktorá spĺňa podmienky ustanovené v § 2 ods. 3 zákona o slobode informácií.\nZa nedôvodnú považoval súd prvého stupňa aj námietku, na ktorú žalobkyňa poukázala na pojednávaní\npred krajským súdom, resp. v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej k členstvu v Pozemkovom\nspoločenstve Nižné Ružbachy starostu obce G.. C. K., ku ktorej uviedol, že z kópie z Registra\npozemkových spoločenstiev Obvodného lesného úradu v Kežmarku nepochybne vyplýva, že G.. C. K.\nje síce člen výboru Pozemkového spoločenstva Nižné Ružbachy, ale týmto je ako fyzická osoba, nie\nako štatutárny orgán obce Nižné Ružbachy. Poukázal na to, že túto skutočnosť potvrdzujú aj LV č. XXX,\nXXX k.ú. U. A. predložené žalobkyňou, z ktorých vyplýva, že G.. C. K. spolu s manželkou G. K., rod. G.\nsú vlastníkmi v 1/1 nehnuteľnosti zapísaných na vyššie uvedených LV v k.ú. U. A. ako fyzické osoby s\npríslušným titulom nadobudnutia pri každej nehnuteľnosti.\nV súvislosti s vyjadrením žalobkyne na pojednávaní pred súdom, že žalovaná obec Nižné Ružbachy\nje povinnou osobou podľa § 2 ods. 2 zákona o slobode informácií a táto je aj odvolacím orgánom, dal\ndo pozornosti nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 236/2006, z ktorého vyplýva,\nže nemožno aplikovať na tú istú právnickú osobu súčasne ods. 1 a 2 zákona o slobode informácií,\nteda nemožno aplikovať na jednu osobu súčasne obidve ustanovenia zákona. Doplnil, že z obsahu\npripojených listín nevyplýva, že obec Nižné Ružbachy je právnickou osobou, ktorá by pozemkové\nspoločenstvo založila, resp. že pozemkové spoločenstvo je právnickou osobou, ktorá hospodári s\nverejnými financiami, resp. majetkom obce Nižné Ružbachy. Vo vzťahu ku skutočnosti, že ako žalovaný\nje v žalobe označená obec Nižné Ružbachy, zdôraznil, že táto v konaní môže vystupovať buď ako\nžalovaný, ktorý je povinnou osobou podľa § 2 ods. 3 cit. zákona, alebo je žalovaná ako odvolací orgán\npodľa § 5 správneho poriadku, avšak potom nespĺňa postavenie povinnej osoby podľa § 2 ods. 3 zákona\no slobode informácií, aj keď správny poriadok je všeobecným správnym predpisom, ale nie čo sa týka\n\npostavenia povinnej osoby podľa príslušných ustanovení špeciálneho zákona, v tomto prípade zákona\no slobode informácií, pretože pozemkové spoločenstvo nezriadila obec Nižné Ružbachy.\nProti tomuto rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov uvedených v § 205 ods.\n2 písm. d/ OSP, navrhujúc, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/36/2011-81\nzo dňa 18. januára 2013 zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a zruší fiktívne rozhodnutie\nžalovanej i fiktívne rozhodnutie prvostupňového orgánu a vec im vráti na nové prejednanie a rozhodnutie.\nAlternatívne žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu\na vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Súčasne navrhla žalobkyni priznať právo na náhradu\ntrov konania.\nNamietala, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s dôkazmi predloženými v súdnom konaní, z\nktorých vyplýva, že žalovaná bola v určitom časovom období členom Pozemkového spoločenstva Nižné\nRužbachy, z ktorého dôvodu žalobkyňa pokladala napadnutý rozsudok za nepreskúmateľný. Krajskému\nsúdu vyčítala, že v odôvodnení napadnutého rozsudku žiadnym spôsobom nevyhodnocuje vyjadrenia\nžalobkyne a žalovanej o postavení obce Nižné Ružbachy ako člena Pozemkového spoločenstva Nižné\nRužbachy v časovom období od roku 1997 do roku 2001. Uviedla, že rozsudok zo dňa 18. januára\n2013 považuje za neodôvodnený, nakoľko sa obmedzuje len na prepis vyjadrení a listinných dokladov\npredložených žalobkyňou a žalovanou bez ich vyhodnotenia vo vzájomnej súvislosti. Mala za to, že\nz dôkazov predložených v súdnom konaní a súhlasného tvrdenia žalovanej pritom vyplýva, že táto\nbola členom Pozemkového spoločenstva Nižné Ružbachy, nakoľko nadobudla spoluvlastnícky podiel na\nspoločných nehnuteľnostiach na základe rozsudku Okresného súdu v Starej Ľubovni sp. zn. 2C/251/92\nzo dňa 14. januára 1997, ktorým bolo určené, že žalovaná a pozemkové spoločenstvo sú podielovými\nspoluvlastníkmi spoločných nehnuteľností. Poukázala na skutočnosť, že žalovaná bola podľa vlastného\nvyjadrenia podielovým spoluvlastníkom spoločných nehnuteľností len do 10. októbra 2001, kedy bol\npovolený vklad kúpnej zmluvy uzavretej dňa 31. júla 2001 pod č. V 655/2001, ktorou žalovaná previedla\nna pozemkové spoločenstvo svoj spoluvlastnícky podiel na spoločných nehnuteľnostiach.\nĎalej namietala, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil postavenie Pozemkového\nspoločenstva Nižné Ružbachy ako povinnej osoby podľa § 2 ods. 3 zákona o slobode informácií.\nUviedla, že pozemkové spoločenstvo bolo v zmysle zákona č. 181/1995 Z. z. založené zmluvou o\nzaložení pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou a nie spoločenskou zmluvou. Mala za to,\nže založenie právnickej osoby, vrátane právnickej osoby vo forme pozemkového spoločenstva nie je\njediným momentom, v ktorom môže byť poskytnutý majetkový vklad niektorou z povinných osôb podľa §\n2 ods. 1 zákona o slobode informácií do podnikania tejto právnickej osoby. Podľa žalobkyne v priebehu\ncelej existencie - trvania právnickej osoby, môže do nej vstúpiť a podieľať sa na jej činnosti povinná osoba\npodľa § 2 ods. 1 cit. zákona nadobudnutím majetkovej účasti. V danom prípade žalovaná nadobudla\npodiel na nehnuteľnosti obhospodarovanej pozemkovým spoločenstvom najneskôr dňa 14. januára\n1997, teda po založení pozemkového spoločenstva, ale ešte za jeho trvania. Týmto mala žalobkyňa za\nspoľahlivo preukázané, že žalovaná bola členom pozemkového spoločenstva v období od 1997 do 2001,\na teda ohľadom informácií týkajúcich sa tohto obdobia a vzťahujúcich sa na žalovanú, je pozemkové\nspoločenstvo povinnou osobou podľa § 2 ods. 3 zákona o slobode informácií.\nKrajskému súdu taktiež vyčítala, že sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s výkladom ustanovenia § 2\nods. 3 zákona o slobode informácií, pričom poukázala na teleologický výklad § 2 ods. 3, v zmysle ktorého\nje účelom právnej normy sledovaným zákonodarcom umožniť širokej verejnosti kontrolu hospodárenia\na nakladania s verejnými prostriedkami aj v právnických osobách, založených povinnou osobou podľa\n§ 2 ods. 1 zákona o slobode informácií. Vyslovila názor, že pozemkové spoločenstvo je povinnou\nosobou podľa § 2 ods. 3 cit. zákona, keďže minimálne v období od roku 1997 do roku 2001 bola\nžalovaná členom pozemkového spoločenstva, a teda mala v tejto právnickej osobe majetkový podiel (na\nnehnuteľnosti). Skutočnosť, že ako žalovanú v podanej žalobe označila obec Nižné Ružbachy vysvetlila\ntak, že zákon o slobode informácií neupravuje vecnú príslušnosť orgánu na rozhodovanie o opravnom\nprostriedku voči rozhodnutiu povinnej osoby podľa § 2 ods. 3 zákona o slobode informácií, pričom mala\nza to, že obec Nižné Ružbachy je na základe § 5 správneho poriadku vecne príslušným správnym\norgánom, ak osobitný zákon neustanovuje, ktorý orgán je vecne príslušný. Kúpnu zmluvu pokladala\n\nza dostatočný dôkaz, preukazujúci, že žalovaná mala podiel na nehnuteľnosti obhospodarovanej\nPozemkovým spoločenstvom Nižné Ružbachy, ktoré teda bolo právnickou osobou, hospodáriacou s\nmajetkom obce Nižné Ružbachy. V tejto súvislosti považovala napadnuté rozhodnutie krajského súdu za\nneodôvodnené v otázke právnej definície povinnej osoby podľa § 2 ods. 3 zákona o slobode informácií\na jej ústavne konformného výkladu, ako aj postavenia obce Nižné Ružbachy ako žalovaného. Súčasne\ndala do pozornosti rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 351/2010 a sp. zn.\nI. ÚS 306/2010).\nŽalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne prostredníctvom právneho zástupcu navrhla, aby odvolací\nsúd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Mala za to, že súd prvého stupňa sa v odôvodnení\nvysporiadal so všetkými námietkami žalobkyne, pričom odvolacie námietky označila za totožné s\nargumentáciou žalobkyne v konaní pred súdom. Uviedla, že skutkové tvrdenia prezentované v odvolaní\nnemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, nakoľko žalovaná nikdy majetkovú účasť v pozemkovom\nspoločenstve nenadobudla. Zdôraznila, že žalovaná nemala v pozemkovom spoločenstve majetkový\npodiel (na nehnuteľnosti), nakoľko bola v určitom časovom období len podielovým spoluvlastníkom\nnehnuteľnosti, ktorá ani nemá charakter spoločnej nehnuteľnosti členov pozemkového spoločenstva,\nkeď táto bola iba v podielovom spoluvlastníctve žalovanej a pozemkového spoločenstva. Doplnila, že\nžalovaná nebola členom pozemkového spoločenstva v období od roku 1997 do roku 2001.\nZa správny označila výklad § 2 ods. 3 zákona o slobode informácií súdom prvého stupňa. Mala za to,\nže na interpretáciu cit. ustanovenia úplne postačuje gramatický (jazykový) výklad ako základná metóda\ninterpretácie právnej normy, keďže v tomto ustanovení je jednoznačne uvedené, že povinnými osobami\nsú aj právnické osoby založené povinnými osobami podľa ods. 1 a 2 cit. zákona. Súčasne vyjadrila\nnesúhlas s tvrdením žalobkyne, že teleologický výklad má prednosť pred gramatickým výkladom,\npretože v interpretačnej praxi je to opačne a teleologický výklad sa použije až vtedy, keď základné\nmetódy výkladu nevedú k jednoznačnému výkladu právnej normy. Doplnila, že § 9 a nasl. zákona\nč. 181/1995 Z. z. upravuje, čo spadá pod pojem založenie pozemkového spoločenstva. Zároveň\npoukazujúc na skutočnosť, že súčasťou zmluvy o založení spoločenstva s právnou subjektivitou je aj\nzoznam vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, ktorí zmluvu uzatvárajú. Pokladala za nepochybné,\nže žalobkyňa nepreukázala túto základnú právnu skutočnosť vo vzťahu k žalovanej, že by táto\nbola účastníkom zmluvy o založení spoločenstva. Vo vzťahu k interpretácii uvedenej právnej normy\npoukázala na podrobné písomné vyjadrenie zo dňa 15. decembra 2011 a dodala, že žalovanej vôbec\nnevzniklo členstvo v pozemkovom spoločenstve, nakoľko zákonným predpokladom vzniku členstva v\npozemkovom spoločenstve je podľa § 8 ods. 1 a § 15 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z. z. prechod alebo\nprevod vlastníctva podielu spoločnej nehnuteľnosti. Ďalej uviedla, že vzťah žalovanej a pozemkového\nspoločenstva k pozemkom je čisto len občianskoprávnym (spoluvlastníckym) vzťahom upraveným § 136\na nasl. Občianskeho zákonníka a teda na tento vzťah nie je možné aplikovať aj osobitné ustanovenia\nzákona č. 181/1995 Z. z., lebo vo vzťahu k týmto pozemkom je ich použitie vylúčené.\nV závere vyjadrenia zdôraznila, že informácie, ktoré žalobkyňa žiadala sprístupniť, sú nad zákonný\nrámec rozsahu informácií podľa § 3 ods. 2 zákona o slobode informácií, keďže tieto nesúvisia s\nhospodárením s verejnými prostriedkami, alebo s nakladaním s majetkom obce a ani ich predmetom\nnebolo nakladanie s verejnými prostriedkami, ani s majetkom obce. Dodávajúc, že pozemkové\nspoločenstvo o majetku obce (v roku 2001) ani rozhodovať nemohlo, nakoľko to patrí len do právomoci\nobce podľa zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP),\npreskúmal rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), a dospel k záveru, že odvolaniu\nžalobkyne nie je možné vyhovieť, hoci rovnako nie je namieste rozhodnutie krajského súdu potvrdiť.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\n\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v\nsprávnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím\nči postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak\nkonanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania\ns rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.\nPodľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže\nkonať vo veci (podmienky konania).\nPodľa § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi\nvec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s\npodaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.\nPodľa § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti\nneposkytla informácie, či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že\nvydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto\nprípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17).\nV prejednávanej veci z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že žiadosťou o poskytnutie\ninformácií zo dňa 13. júla 2011, zaslanou Pozemkovému spoločenstvu Nižné Ružbachy, žalobkyňa\nžiadala pozemkové spoločenstvo ako povinnú osobu podľa § 2 ods. 3 zákona o slobode informácií o\nsprístupnenie nasledovných informácií:\n- kópie zmluvy o založení pozemkového spoločenstva v aktuálnom znení,\n- kópie stanov pozemkového spoločenstva v aktuálnom znení,\n- kópie iných vnútorných predpisov pozemkového spoločenstva v aktuálnom znení,\n- kópie pristúpenia obce Nižné Ružbachy k zmluve o založení pozemkového spoločenstva,\n- kópie výpisu zo záznamu členov pozemkového spoločenstva, a to vo vzťahu k členovi obci Nižné\nRužbachy, s uvedením veľkosti vlastníctva podielu spoločnej nehnuteľnosti, počtu vlastnených podielov,\ndňa zápisu do zoznamu členov,\n- kópie aktuálneho výpisu pozemkového spoločenstva z registra pozemkových spoločenstiev,\n- kópie všetkých zmlúv, ktoré pozemkové spoločenstvo uzavrelo za obdobie členstva obce Nižné\nRužbachy v pozemkovom spoločenstve, vrátane zmlúv o právnej pomoci,\n- kópie všetkých zápisníc zo zasadnutí výboru pozemkového spoločenstva, konaných v období trvania\nčlenstva obce Nižné Ružbachy v pozemkovom spoločenstve,\n- kópie všetkých zápisníc z valných zhromaždení pozemkového spoločenstva, konaných v období trvania\nčlenstva obce Nižné Ružbachy v pozemkovom spoločenstve.\nPodľa názoru odvolacieho súdu, pri posudzovaní zákonnosti postupu správneho orgánu v danom\nprípade, je potrebné vychádzať zo samotného účelu zákona o slobode informácií, ktorým je nepochybne\nzabezpečenie realizácie Ústavou Slovenskej republiky zaručeného práva každého na informácie (čl. 26\nods. 1 Ústavy SR) v podobe sprístupnenia, resp. zákonom podloženého nesprístupnenia informácie\npožadovanej žiadateľom.\n\nV danej veci sa Najvyšší súd Slovenskej republiky v prvom rade zaoberal tým, či zo zákona nastali\npodmienky vedúce k vydaniu tzv. fiktívneho rozhodnutia podľa § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií\na následne v dôsledku podania odvolania zo strany žalobkyne k vydaniu druhostupňového fiktívneho\nrozhodnutia, spôsobilého podrobiť sa súdnemu prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti OSP.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, skúmajúc splnenie zákonných predpokladov povinnej osoby v zmysle\n§ 2 zákona o slobode informácií, považuje za potrebné zdôrazniť, že dospel k totožnému záveru ako\nsúd prvého stupňa, ktorý vyslovil, že pozemkové spoločenstvo nie je osobou, ktorá je podľa § 2 ods.\n1 cit. zákona povinná informácie sprístupňovať, pretože nie je ani štátnym orgánom, nie je obcou,\nvyšším územným celkom, a nie je ani právnickou osobou, resp. fyzickou osobou, ktorej bola zákonom\nzverená právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach právnických alebo fyzických osôb v oblasti\nverejnej správy v rozsahu ich rozhodovacej činnosti. Za súladné so zákonom pokladá aj konštatovanie,\nže pozemkové spoločenstvo Nižné Ružbachy nie je povinnou osobou v zmysle § 2 ods. 2 zákona\no slobode informácií, keďže povinnými osobami podľa tohto ustanovenia sú ďalej právnické osoby\nzriadené zákonom a právnické osoby zriadené štátnym orgánom, vyšším územným celkom alebo obcou\npodľa osobitného zákona, akým je v tomto prípade zákon č. 303/1995 Z. z. o rozpočtových pravidlách.\nAbsenciu splnenia uvedeného zákonného predpokladu preukazujú predložené listinné dôkazy, z ktorých\nvyplýva, že Pozemkové spoločenstvo Nižné Ružbachy nebolo zriadené formu, upravenou v tomto\nustanovení, ale vzniklo zápisom do Registra pozemkových spoločenstiev pod č. 9/96 ako pozemkové\nspoločenstvo s právnou subjektivitou rozhodnutím Obvodného úradu Stará Ľubovňa zo dňa 4. marca\n1996. Dodáva, že vzhľadom na vyššie uvádzané závery, Pozemkové spoločenstvo Nižné Ružbachy nie\nje možné považovať ani za povinnú osobu v zmysle § 2 ods. 3 zákona o slobode informácií, ktorý za\npovinné osoby označuje aj právnické osoby založené povinnými osobami podľa odseku 1 a 2.\nV nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že Pozemkové spoločenstvo Nižné Ružbachy\nnie je povinnou osobou v konaní v zmysle § 2 zákona o slobode informácií, z ktorej skutočnosti vyplýva,\nže o takomto návrhu žalobkyne nie je možné rozhodnúť pozitívne v jej prospech vo vzťahu k žalovanej.\nŽalobkyňa sa preto mylne domnieva, že pozemkové spoločenstvo Nižné Ružbachy nereagovaním na\njej žiadosť o sprístupnenie informácií vydalo, tzv. fiktívne rozhodnutie. Rozhodovanie o podanom návrhu\npreto nemôže byť predmetom preskúmavacieho konania v správnom súdnictve v konaní o žalobách. Ide\no taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť (§ 103, § 104 ods. 1 veta prvá OSP).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto zrušil rozhodnutie krajského súdu a zároveň nevyhovujúc\nodvolaniu žalobkyne, konanie zastavil z dôvodu, že nebol naplnený predpoklad vydania rozhodnutia o\nodmietnutí poskytnutia informácie podľa § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií (§ 221 ods. 1 písm. h/\nOSP v spojení s 246c ods. 1 veta prvá OSP, 103, § 104 ods. 1 veta prvá OSP).\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 146 ods. 1 písm.\nc/ v spojení s § 224 ods. 1 a § 246c ods. 1 veta prvá OSP tak, že žiadnemu účastníkovi ich náhradu\nnepriznal, pretože konanie bolo zastavené.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}