{"guid": "cb21e266-25ad-4e8e-ac95-83faaae4f79e:4a08e1b0-9cbe-4ba6-9c5e-a64318d5a130", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8011200598.2", "spisova_znacka": "10Ndz/3/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Ndz/3/2013 z 29. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2014, sp. zn. 10Ndz/3/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:8011200598.2", "identifikacne_cislo": "8011200598", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "datum_vydania": "2014-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a08e1b0-9cbe-4ba6-9c5e-a64318d5a130", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200598.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200598.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200598.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Ndz/3/2013\n8011200598\n29. 01. 2014\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2014:8011200598.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: Ing. T. W., bytom F., zastúpenej JUDr.\nLýdiou Farbakyovou, advokátkou, AK so sídlom v Prešove, Svätoplukova 12, proti žalovanej Sociálnej\npoisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej\nzo dňa 7. júna 2011, číslo: 16377-3/2011-BA, o námietke zaujatosti, takto\nrozhodol:\nPredsedníčka senátu 3S Krajského súdu v Prešove JUDr. Ľuboslava Mruškovičová\nnie je v\nylúčená\nz prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn.\n3S/44//2011.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove na pojednávaní konanom 25. januára 2013 prerokoval a rozhodol vec žalobkyne\nIng. T. W. proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej\nzo dňa 7. júna 2011, číslo: 16377-3/2011-BA tak, že žalobu zamietol. Po podaní odvolania žalobkyňou\nvec 3. júna 2013 predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.\nPodaním z 18. septembra 2013 požiadala žalobkyňa odvolací - najvyšší súd o vylúčenie JUDr. Ľuboslavy\nMruškovičovej - predsedníčky senátu 3S Krajského súdu v Prešove z dôvodu, že manžel tejto sudkyne je\nexekútorom vymáhajúcim pohľadávky i v prospech Sociálnej poisťovne o čom sa dozvedela žalobkyňa\nz listu JUDr. Svätoslava Mruškoviča, súdneho exekútora z 12. septembra 2013.\nK námietke zaujatosti žalobkyne sa vyjadrila JUDr. Ľuboslava Mruškovičová tak, že je nespochybniteľné,\nže jej manžel JUDr. Svätoslav Mruškovič je súdny exekútor, ale ako právnici pracujúci v „podobných\nprofesiách“ zachovávajú profesionálnu nestrannosť, absolútnu mlčanlivosť a diskrétnosť v svojich\npracovných záležitostiach, o týchto sa nerozprávajú, do pracovných vecí si nezasahujú.\nSociálna poisťovňa, pre ktorú podľa prílohy podanej námietky vykonáva exekúciu jej manžel, jej\nrozhodovaciu činnosť nijakým spôsobom neovplyvňovala a neovplyvňuje a v prípade akýchkoľvek\npochybností by sama uplatnila postup podľa § 16 O.s.p.. So sociálnou poisťovňou koná ako s každým\niným účastníkom konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ktorému bola vec predložená podľa § 16 ods. 1 O.s.p., po\npreskúmaní vyjadrenia členky senátu 3S Krajského súdu v Prešove JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej\ndospel jednomyseľne k záveru, že nie sú dané zákonné dôvody na vylúčenie namietanej zákonnej\nsudkyne.\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvá veta Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti\nakéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa § 14 ods. 1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na\nich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.\nPodľa nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/05 z 13. apríla 2005, obsahom práva na nestranný\nsúd je, aby rozhodnutie v konkrétnej veci bolo výsledkom konania nestranného súdu, čo znamená, že\nsúd musí každú vec prerokovať a rozhodnúť tak, aby voči účastníkom postupoval nezaujato a neutrálne,\nžiadnemu z nich nenadŕžal a objektívne posúdil všetky skutočnosti závažné pre rozhodnutia vo veci.\nNestranný súd poskytuje všetkým účastníkom konania rovnaké príležitosti pre uplatnenie všetkých práv,\nktoré im zaručuje právny poriadok, pokiaľ súd má právomoc o takomto práve rozhodnúť.\nZákladné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom je v občianskom súdnom konaní\ngarantované prostredníctvom inštitútu vylúčenia sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodnutia pre\nnezaujatosť. Obsahom tohto práva je aj povinnosť súdu prejednať každý návrh oprávnenej osoby na\nvylúčenie sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodnutia veci a rozhodnúť o ňom.\nNestrannosť je potrebné skúmať jednak zo subjektívneho hľadiska nestrannosti, t. j. treba zistiť\nosobné presvedčenie zákonného sudcu a jednak z objektívneho hľadiska nestrannosti posúdením, či\nsú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie akejkoľvek pochybnosti v danom smere. V prípade\nsubjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia dôkazu\nopaku.\nTreba však zároveň zdôrazniť, že rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 14 O.s.p. predstavuje výnimku\nz ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Vzhľadom na\nto možno sudcu vylúčiť z prejednávania a rozhodovania zákonne pridelenej veci len výnimočne a zo\nskutočne závažných dôvodov, ktoré sudcovi celkom zjavne bránia rozhodovať v súlade so zákonom\nnezaujato a spravodlivo.\nPredpokladom vylúčenia sudcu z prejednávania a rozhodovania veci je taký vzťah k veci, účastníkom\nalebo k ich zástupcom, ktorého intenzita by aj pri maximálne vynaloženej snahe sudcu o nezaujatosť\nv konaní a rozhodovaní jednoznačne ovplyvňovala jeho objektívny postoj k spravodlivému riešeniu\nveci. Dôvody pre vylúčenie pritom nemôžu byť všeobecné, vylúčenie musí byť podložené konkrétnymi\nskutočnosťami.\nVšeobecné tvrdenie o tom, že manžel zákonnej sudkyne v prerokúvanej veci je exekútorom pohľadávok\njedeného z účastníkov konania, ešte bez ďalších konkrétnych skutočností potvrdzujúcich ovplyvnenie\nsudcu nezakladá jeho vylúčenie, ak ide o veľké množstvo pohľadávok, ktoré vymáha nie len manžel\nzákonnej sudkyne.\nVzhľadom na rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci 10Sžso/10/2013 z 29. januára 2014 Ing. T. W. c/a\nSlovenská sporiteľňa ústredie je namieste pochybovať, či pre zrušenie pôvodného rozhodnutia žalovanej\nSociálnej poisťovne pri náhodnom prideľovaní vecí zákonnému sudcovi, bude v prípade novo podanej\nžaloby o veci znovu rozhodovať JUDr. Ľuboslava Mruškovičová.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 16 ods. 1 O.s.p. o námietke zaujatosti\nrozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}