{"guid": "c89d727d-fb56-4aa3-b044-99e5f8fb9de6:8253de34-b4ce-48ff-89e5-f8f6e3a0a566", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8011200364.1", "spisova_znacka": "10Sžr/19/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/19/2013 z 29. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2014, sp. zn. 10Sžr/19/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:8011200364.1", "identifikacne_cislo": "8011200364", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2014-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-7.odsek-6", "nazov": "§ 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-7.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/180#paragraf-7", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8253de34-b4ce-48ff-89e5-f8f6e3a0a566", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200364.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200364.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200364.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/19/2013\n8011200364\n29. 01. 2014\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2014:8011200364.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na z členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu v právnej veci žalobkyne G. N.,\nnar. X. F. XXXX, trvale bytom W., právne zastúpenej JUDr. Jozefom Frankom, advokátom so sídlom\nLemešany č. 82 (poštová adresa Weberova 2, 080 01 Prešov), proti žalovanému Okresnému úradu\nPrešov (pôvodne Krajskému pozemkovému úradu v Prešove, Masarykova 10, 080 01 Prešov), za účasti\nW. V., trvale bytom L. a Slovenského pozemkového fondu, Keratsínske námestie 1, 080 01 Prešov, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. j. 2011/00190-MM zo dňa 07.03.2011, na odvolanie\nžalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/3/2011-37 zo dňa 31. októbra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/3/2011-37 zo dňa 31.\noktóbra 2012 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nObvodný pozemkový úrad v Prešove rozhodnutím č. j. OPU 2010/1906-52/Ly zo dňa 24.09.2010\nako orgán štátnej správy zabezpečujúci úlohy štátu spojené s obnovením výkonu a usporiadaním\npozemkového vlastníctva v súlade so zákonom č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na\nusporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) schválil podľa\n§ 7 ods. 6 zákona Dodatok č. 2, ktorým sa menia údaje schváleného Registra obnovenej evidencie\npozemkov v zastavanom území obce v katastrálnom území L., vypracovaný zhotoviteľom Ing. L. I.,\nGEONA Snina. Zmena spočívala v oprave zoznamu parciel tak, že sa vyníma parcela UO 2 (z PKV 34) a\nzapisuje parcela UO 3 (z PKV 8) s príslušnými vlastníckymi vzťahmi. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,\nže rozhodoval o námietke W. V. proti údajom zapísaného registra, ktorý bol schválený rozhodnutím č.\nOPÚ 2009/2052-23 zo dňa 24.04.2009 a zapísaný do katastra nehnuteľností dňa 02.06.2009. Námietku\npodala dňa 18.06.2010 po zistení, že notárske osvedčenie N164/2004 zo dňa 20.12.2004 o vydržaní\npozemku v k. ú. L., parc. KN C 101 (pochádzajúca z PKV 8, mpč 3) - záhrada o výmere 1119 m2, sa stalo\nnespôsobilým na zápis údajov do KN, nakoľko vychádzalo z údajov zverejneného registra, v ktorom bola\nparcela UO 3 identifikovaná na parcelu C KN 101, pričom táto bola v registri zrušená. Po podrobnom\nšetrení komisia na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim pre obec Ruské Pekľany\nna základe získaných informácií rozhodla, že pozemok na parcele CKN 101 patrí jednoznačne W. V.,\npretože jej právni predchodcovia ho reálne užívali ako vlastný nepretržite od roku 1935. Preto odsúhlasila\nopravu schváleného registra tak, že sa zo zoznamu parciel predmetu konania vyníma parcela UO 2 (z\nPKV 34) a do predmetu konania sa zapisuje parcela UO 3 (z PKV 8) s príslušnými vlastníckymi vzťahmi.\n\nKrajský pozemkový úrad Prešov na základe odvolania G. N. rozhodnutím č. j. 2011/00190-MM zo dňa\n07.03.2011 jej odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia poukázal\nna ustanovenie § 7 ods. 6 a § 29 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z.z. a uviedol, že sa stotožňuje s názorom\nOPÚ Prešov a so závermi komisie na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim, ktorí\nrozhodli, že parcela C-KN č. 101 je vo vlastníctve W. V., pričom vlastníctvo nadobudla prostredníctvom\nnotárskeho osvedčenia o vydržaní N 164/2004 zo dňa 20.12.2004 Členovia komisie MUDr. O. Y. a J.\nI. ako miestni znalci potvrdili, že právni predchodcovia W. V. tento pozemok reálne užívali ako vlastný\nod roku 1935.\nII.\nKrajský súd v Prešove rozhodujúc o žalobe žalobkyne na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. j. 2011/00190-MM zo dňa 07.03.2011 napadnutým rozsudkom žalobu podľa § 250j ods.\n1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ako nedôvodnú zamietol, pretože po preskúmaní\nnapadnutého rozhodnutia ako aj konania, ktoré mu prechádzalo, v rozsahu dôvodov uvedených v\nžalobe dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je zákonné. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,\nže podľa jeho názoru tak prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný sa dôsledne vysporiadali so\nzisteným skutkovým stavom a prvostupňový správny orgán dospel k správnemu právnemu záveru, že\nje potrebné prijať dodatok č. 2 a vykonať zmeny skutočností v registri, ku ktorým došlo nedopatrením\nzásahom zhotoviteľa v tomto konaní. Povinnosťou správneho orgánu bolo napraviť chybu, ku ktorej\ndošlo nesprávnym zásahom do operátu v prospech žalobkyne dňa 9. apríla 2009 zhotoviteľom Ing. I.,\nktorý zrušil pôvodnú mpč. 3 a vychádzal iba z mpč. 2. Správny orgán rozhodol o námietke W. V. v\nsúlade s § 7 ods. 6 zákona vzhľadom na rozpory v registri s údajmi podľa § 6 ods. 1 zákona, o zmene\nrozhodol v lehote troch rokov od zápisu údajov do katastra nehnuteľností a jeho postup bol v súlade\ns príslušnými ustanoveniami zákona č. 180/1995 Z.z., ako aj zásadami správneho konania. Pokiaľ je\nžalobkyňa iného názoru, nič jej nebráni domáhať sa uplatnenia vlastníckeho práva k predmetnej parcele\ncestou všeobecného súdu.\nO trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal,\npretože žalobkyňa v konaní nemala úspech a žalovaný aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok\nna náhradu trov konania.\nIII.\nProti tomuto rozsudku podala žalobkyňa včas odvolanie, pretože má za to, že ním bol porušený zákon.\nUviedla, že na základe osvedčenia o dedičstve 26 D 2506/2007 parcelu mpč. 2 o výmere 1119 m2\nzdedila v podiele 87/384 spolu s ďalšími spoluvlastníkmi W. N., V. N. a O. N. a spracovateľ Ing. L. I.\nzapracoval toto osvedčenie do registra obce Ruské Pekľany. Po schválení registra sa W. V. podanou\nnámietkou domáhala zmeny rozhodnutia ohľadne spornej parcely. Dňa 6. augusta 2010 sa konalo\nzasadnutie komisie na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim, ktorého sa zúčastnili\nlen starostka obce, MUDr. Y. a pán I. ako členovia komisie za obec, W. V. ako sťažovateľ, jej syn\na nikým nesplnomocnený W. N., manžel žalobkyne. Komisia konala napriek neúčasti jej niektorých\nčlenov, a to zástupcu katastrálneho úradu ako aj geodetov Ing. B. a Ing. I., hoci práve ich prítomnosť\nmohla odstrániť zjavné nezrovnalosti ohľadne identifikácie spornej parcely, keďže obaja spracovali\nrozdielne geometrické plány. Na zasadnutie komisie neboli prizvaní všetci spoluvlastníci spornej parcely\na komisia pripustila nesplnomocneného manžela žalobkyne. Navyše o konaní nebola vyhotovená žiadna\nzápisnica, takže nie je zrejmé, na základe akých právne relevantných dokumentov vydal Obvodný\npozemkový úrad napadnuté rozhodnutie. Ďalej namietala, že súd sa nevysporiadal s výmerami, ktoré\nvznikli pri tvorbe registra, keď v rámci osvedčenia o vydržaní k mpč. 3 bolo priradených 1119 m2,\nale maximálna výmera mohla byť len 172 m2, lebo žalobkyni a jej spoluvlastníkom tým bolo odňaté\nvlastníctvo k 947 m2 bez akejkoľvek náhrady na úkor W. V.. Navrhla preto, aby odvolací súd napadnuté\nrozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobkyňa vo svojom odvolaní neuviedla žiadne\nskutočnosti a relevantné dôvody pre zrušenie alebo zmenu rozsudku KS v Prešove. K jej námietkam\nk zasadnutiu komisie dňa 06.09.2010 uviedol, že sa nezakladajú na pravde; zo zápisu z pracovného\nrokovania komisie vyplýva, že ho nezvolával správny orgán, ale predsedníčka komisie, t. j. zástupkyňa\nobce s hlavným bodom programu prerokovanie námietky W. V.. Pracovného rokovania sa zúčastnili piati\nzo siedmych členov komisie (jej predseda, zástupca Správy katastra Prešov, zástupca Slovenského\n\npozemkového fondu, zástupca vlastníkov pozemkov a zástupca správneho orgánu). Na rokovanie\nboli prizvaní aj W. V., MUDr. O. Y., žalobkyňa G. N. a jej manžel W. N.. Aj keď žalobkyňa pozvánku\nprevzala 19.08.2010, rokovania sa nezúčastnila a z neúčasti sa neospravedlnila. W. N. nebol prizvaný\nako o zástupca žalobkyne, ale ako účastník konania, ktorý podal námietku k uverejnenému návrhu\nregistra (po lehote 30 dní). V námietke uviedol, že jeho manželka (žalobkyňa) dedičským konaním 26D\n2506/2007-38 zo dňa 04.12.2008 nadobudla po svojej matke F. E. vlastnícky podiel k parcele mpč.\n2, PKV 34 a parcela v registri označená ako mpč. 3 mala byť správne označená ako mpč 2. Pokiaľ\nžalobkyňa nesplnomocnila svojho manžela W. N. na pracovné rokovanie konané dňa 06.09.2010, tak\nnebol ani oprávnený podať oneskorenú námietku týkajúcu sa žalobkyne na správny orgán.\nÚčastníci konania mohli podať námietky proti návrhu registra do 31.12.2004. W. N. ju podal až\n11.03.2009, teda zjavne po 30 dňovej lehote a tým, že zhotoviteľ registra opravil zoznam parciel\npredmetu konania registra v prospech žalobkyne na základe oneskorenej námietky a bez posúdenia\ntejto námietky komisiou, došlo k porušeniu § 7 ods. 2 zákona. Tento nesprávny postup bol odstránený\nopravou na základe námietky W. V. a výsledkov z pracovného rokovania zo dňa 06.09.2010.\nNámietka, že súd sa nevysporiadal s výmerami pozemkov, nie je spôsobilá spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku, pretože túto námietku žalobkyňa neuplatnila v žalobe, ale až v odvolacom\nkonaní. Zhotoviteľ pri spracúvaní pôvodného návrhu registra z roku 2004 iba preberal platnú mapu\nkatastra, pričom do nej nič nezakresľoval a zrušením parcely mpč. 2 (PKV 34) a zápisom parcely mpč.\n3 (PKV 8) sa operát schváleného registra zosúladil s pôvodným návrhom zverejneného registra z roku\n2004. Vydaním rozhodnutia č. OPU 2010/1906-52/Ly zo dňa 24.9.2010 o oprave schváleného registra\nsprávny orgán odstránil chybu konania a zároveň aj nesprávny postup zhotoviteľa registra Ing. B. I..\nNavrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení s § 10 ods.\n2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. Po\nzistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote a že ide o rozsudok, proti\nktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.)\njednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok je vo výroku\nvecne správny; preto ho po preskúmaní opodstatnenosti odvolacích dôvodov postupom podľa § 219 ods.\n1 a 2 O.s.p. potvrdil. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29. januára 2014 po tom, čo deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli a internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (www.nsud.sk) najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. a 3 O.s.p.).\nNa základe § 1 písm. e/ zákona č. 345/2012 Z. z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a\no zmene a doplnení niektorých zákonov sa súčinnosťou od 1. januára 2013 zrušili krajské pozemkové\núrady. V zmysle ustanovenia § 4 tohto zákona pôsobnosť krajských pozemkových úradov ustanovená\nosobitnými predpismi prešla na obvodné pozemkové úrady v sídlach krajov. Následne zákonom č.\n180/2013 Z. z. boli s účinnosťou od 1. októbra 2013 zrušené obvodné pozemkové úrady s tým, že\nobvodné úrady zriadené podľa predpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto\nzákona. Do postavenia pôvodne žalovaného tak nastúpil z titulu zákonných zmien Okresný úrad Prešov.\nPod všeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho\nprávnych nástupcov podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nOdvolací súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu vyhodnotil rozsah\na dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu, pričom nezistil dôvod, aby\nsa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou\ndotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré sú dostatočným\nvýchodiskom pre vyslovenie výroku rozsudku.\nOdvolací súd sa predovšetkým zaoberal namietanými údajnými pochybeniami komisie na obnovu\nevidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim, ktorá na zasadnutí dňa 06.09.2010 (nie 06.08.2010,\nako nesprávne uviedla odvolateľka) rozhodovala o námietke W. V. proti údajom schváleného a do KN\nzapísaného registra. V administratívnom spise je založený Zápis z pracovného rokovania komisie RvlN\nv k. ú. L. konaného dňa 06.09.2010 na OcÚ v Ľubovci; vyplýva z neho, že rokovania sa zúčastnilo\npäť členov komisie, takže 7 členná komisia v zmysle § 4 zákona, ktorý upravuje kreovanie, zloženie\n\na fungovanie tejto komisie, bola uznášania schopná. Namietaný zhotoviteľ Ing. I., GEONA, hoci nebol\nčlenom komisie, bol tiež pozvaný, ale na rokovanie sa nedostavil. Jeho neprítomnosť však nebola\nprekážkou na posúdenie predmetnej námietky. Rovnako žalobkyňa, hoci bola na rokovanie komisie\npozvaná ako účastníčka konania, sa nedostavila, ani svoju neprítomnosť neospravedlnila. Neobstojí ani\njej výhrada, že komisia akceptovala jej zastúpenie manželom W. N., hoci k tomu nemal splnomocnenie,\npretože on bol rovnako na rokovanie pozvaný ako účastník konania. Ako vyplýva z tohto zápisu,\ndôvodom podanej námietky bola skutočnosť, že schválený register obsahoval údaje o pozemku a\nprávnom vzťahu k nemu v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1 zákona, preto rozhodnutie o oprave\nbolo vykonané v súlade s ustanovením § 7 ods. 6 zákona. Táto situácia bola vyvolaná zmenou, ktorú\nzapracoval do návrhu registra jeho zhotoviteľ Ing. I. bez prejednania v komisii na základe námietky\nmanžela žalobkyne, ktorá jednak nebola podaná v zákonnej lehote a zrejme ani oprávnenou osobou.\nRozhodnutie o oprave, ktoré prijal OPU na základe výsledkov šetrenia komisie, teda malo za následok\nuvedenie registra do súladu s jeho návrhom, tak ako bol zverejnený vyhláškou v roku 2004. Toto\nrozhodnutie v podstate vychádza zo záveru komisie, že „v roku 2004 iba parcela CKN 101 ostala\nmajetkoprávne nevysporiadaná a susedné parcely z jednej strany (CKN 102,103- E.) a z druhej strany\n(CKN 99,100- Y.) boli už vysporiadané na základe notárskych osvedčení podľa nárokov, o ktoré požiadali\nsamotní vlastníci na základe reálnej držby a podľa predložených geometrických plánov, ktoré si dali\nvyhotoviť“.\nNa tieto žalobné dôvody napokon vyčerpávajúcim spôsobom reagoval krajský súd v odôvodnení svojho\nrozhodnutia a odvolací súd sa s dôvodmi, pre ktoré považoval tieto námietky za neopodstatnené, plne\nstotožňuje. Stotožňuje sa predovšetkým s jeho právnym názorom, že rozhodovanie o zmene údajov\nschváleného registra bolo v súlade s ustanovením § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z., ako aj s jeho\nzáverom, že za tejto situácie nemá žalobkyňa inú možnosť, než sa domáhať tvrdeného vlastníckeho\npráva k predmetnej parcele, resp. jej časti, cestou všeobecného súdu.\nKeďže ďalšia námietka uplatnené v odvolaní, že súd sa nevysporiadal s výmerami pozemkov,\nnekorešponduje so žalobnými dôvodmi, a preto nebola z hľadiska rozhodnutia právne relevantná,\nani odvolací súd nepovažoval za potrebné na ňu reagovať. V zmysle § 249 ods. 2 O.s.p.\ndôvody nezákonnosti rozhodnutia správneho orgánu majú tvoriť obsah žaloby, čím je určený rozsah\npreskúmavania zákonnosti rozhodnutia súdom, ktorým je súd viazaný a nemôže sám vyhľadávať iné\ndôvody nezákonnosti. Tzv. koncentračná zásada, ktorá sa uplatňuje v správnom konaní, umožňuje\nrozširovať žalobné dôvody len do konca lehoty na podanie žaloby, preto ani v odvolaní proti\nprvostupňovému súdnemu rozhodnutiu už tieto dôvody nemožno rozširovať.\nVzhľadom na uvedené považoval odvolací súd námietky žalobkyne uplatnené v odvolaní proti rozsudku\nkrajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť posúdenie danej veci a preto napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Prešove ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1\na 2 O.s.p. potvrdil, stotožniac sa aj s dôvodmi jeho rozhodnutia (§219 ods. 2 O.s.p. v spojení s§ 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p.), keď pri nedostatku relevantných žalobných dôvodov pre zrušenie napadnutého\nrozhodnutia nezistil ani okolnosti, ku ktorým by musel prihliadať z úradnej povinnosti.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 2, §\n142 ods. 1, § 250k ods. 1 OSP tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože žalobca nemal úspech\na žalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/3/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}