Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/62/2013 z 29. 4. 2014 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. apríla 2014, sp. zn. 10Sžr/62/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:8011200286.1 Najvyšší súd | 10Sžr/62/2013 | ECLI:SK:NSSR:2014:8011200286.1 | 2014-04-29 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/53163982-0a80-4987-a6c4-b85beeb3a71d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200286.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Sžr/62/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011200286
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Henčeková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:8011200286.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1. Zo SZZ Šidlovec III - Konvalinka, Prešov,
č. 36-94, 2. Q. D., C., 3. S. D., C., 4. X. S., K., 5. D. J., V., 6. S. J., N., 7. V. I., K., 8. Q. H., T., 9. K. J., N.,
10. W. Z., F., 11. V. C., N., 12. C. I., N., 13. K. H., D., 14. C. T., N., 15. O. K., K., 16. S. D., N., 17. U. C.,
N., 18. K. C., N., 19. S. K., K., 20. O. Q., J., 21. F. D., K., 22. H. F., K., 23. K. R., V., 24. K. J., K., 25. N.
Q., N., 26. O. Z., N., 27. S. U., C., 28. O. S., S., 29. S. T., O., 30. K. K., K., proti žalovanému: Okresný
úrad Prešov, Námestie mieru, Prešov (predtým Krajský pozemkový úrad v Prešove) o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 19. februára 2011, č. 2011/00163-MM, o odvolaní
JUDr. S. T. proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č.k. 1S/52/2011-41 zo dňa 18. januára 2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/52/2011-41 zo dňa 18.
januára 2013 p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Konanie na prvostupňovom súde

Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 1S/52/2011-41 zo dňa 18. januára 2013 zastavil konanie podľa
§ 250d ods. 3 O. s. p. o žalobe, ktorou sa žalobcovia v 1/ - 30/ rade domáhali preskúmania zákonnosti
postupu a rozhodnutia žalovaného č. 2011/00163-MM zo dňa 19. februára 2011.

V odôvodnení uviedol, že ako právny zástupca žalobcov vystupoval v konaní JUDr. S. T., advokát, AK
so sídlom v N.. Plná moc nebola k žalobe pripojená.

Krajský súd výzvou zo dňa 6. júla 2012 vyzval JUDr. S. T. na predloženie plnej moci, ktorá nebola
doručená spolu so žalobou.

Dňa 17. júla 2012 bolo súdu doručené uznesenie z členskej schôdze z 8. apríla 2011, podľa ktorého
prítomní členovia ZO SZZ Šidlovec III - Konvalinka, Prešov, podľa pripojenej prezenčnej listiny
splnomocňujú advokáta JUDr. S. T., H., na podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti právoplatného
rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Prešov, č. OPÚ 2010/1772-54/CHI z 21. októbra 2010 v
spojení s rozhodnutím Krajského pozemkového úradu Prešov, č. 2011/00163-MM z 19. februára 2011
na zastupovanie v tomto konaní.



Krajský súd uviedol, že v prezenčnej listine nebol uvedený podpis žalobcu v 5. rade a namiesto žalobcu
v 3. rade bola podpísaná iná osoba. Podpisy viacerých ďalších členov ZO SZZ chýbali. Následne bol
JUDr. S. T. vyzvaný na odstránenie vád plnej moci tak, aby boli splnené všetky náležitosti a to výzvou
zo dňa 27. júla 2012, v ktorej bolo uvedené, že z plnomocenstva predloženého a ani z prezenčnej listiny
z 8. apríla 2011 okrem žalobcov 2/, 4/, 6/-30/nevyplýva, že by plnomocenstvo pre právneho zástupcu
bolo udelené v zmysle § 250a O.s.p. na zastupovanie v konaní. Opätovne bol vo výzve požiadaný o
odstránenie vád plnomocenstva s poukazom na ustanovenia § 250a O. s. p. vzhľadom na to, že právne
zastúpenie advokátom je v konaní pred správnym súdom povinné.

Vo výzve bolo ďalej uvedené, že z predloženého plnomocenstva nevyplýva, že by právneho zástupcu
splnomocnila ZO SZZ Šidlovec III - Konvalinka, ale iba niektorí jej členovia v zmysle podpisu na
prezenčnej listine z 8. apríla 2011 (žalobcovia v 2/, 4/, 6/-30/ rade).

Na základe uvedenej výzvy JUDr. S. T. doložil súdu prvého stupňa podanie zo dňa 10. augusta 2012
označené ako predloženie plnej moci. Z obsahu plnej moci vyplynulo, že predseda ZO SZZ - Konvalinka
X. S. splnomocnil JUDr. S. T. na zastupovanie v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného a
zároveň uviedol, že ZO SZZ Šidlovec III - Konvalinka udelila plnú moc už 8. apríla 2011 a potvrdil, že
doteraz vykonané úkony robil JUDr. T. ako ich právny zástupca, ktoré týmto schvaľujú.

Krajský súd v odôvodnení svojho uznesenia poukázal na ustanovenie § 244 ods. 1, § 247 ods. 1 a §
250 ods. 3 O. s. p., § 31 ods. 1, § 18 ods. 1 a § 20 ods. 1 OZ.

Uviedol, že ZO SZZ Šidlovec III - Konvalinka je v zmysle zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov,
v zmysle § 2, § 11, § 31 bod 2. Stanov Slovenského zväzu záhradkárov a výkladu stanov Slovenského
zväzu záhradkárov organizačnou zložkou Slovenského zväzu záhradkárov a je právnickou osobou,
ktorej štatutárnym orgánom je výbor, pričom v mene výboru vystupujú a navonok konajú predseda a
tajomník spoločne (ide teda o kumulatívnu podmienku), pričom podpisujú písomnosti tak, že obaja svoje
podpisy, mená, priezviská a funkcie pripájajú k názvu základnej organizácie.

Krajský súd dôvodil tým, že plnomocenstvo pre JUDr. S. T. nebolo ani po opakovanej výzve uvedené
do súladu s uvedenými požiadavkami. Pokiaľ ide o žalobcov 2/-30/, títo žalobcovia ako fyzické osoby
vôbec neudelili plnomocenstvo JUDr. S. T., ich podpisy na prezenčnej listine sú prejavom ich vôle ako
členov ZO SZZ Šidlovec III - Konvalinka.

II.

Odvolanie žalobcov

Proti uzneseniu krajského súdu podal odvolanie JUDr. S. T., advokát.

Uviedol, že rozhodnutie je vydané v rozpore so zákonom a porušuje ústavne garantované právo na
súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny ľudských práv a
základných slobôd a je tiež vydané v rozpore so skutkovým stavom.

Žalobcovia predložili súdu na základe výzvy plnomocenstvo pojaté do uznesenia z členskej schôdze z
8. apríla 2011. V tomto uznesení splnomocnili jednak ako fyzické osoby advokáta na zastupovanie v
konaní pred súdom, ale tiež udelila aj plnú moc na zastupovanie ZO SZZ Šidlovec III - Konvalinka v
súdnom konaní, t.j. prijali o tom uznesenie. Uznesenie pokiaľ ide o ZO bolo odsúhlasené nadpolovičnou
väčšinou členov a preto je právoplatne prijaté.

Poukázal na to, že X. S. podpísal plnú moc aj ako splnomocnený zástupca vo veci majetkoprávneho
vysporiadania vlastníctva podľa plnomocenstva, udeleného mu členmi ZO, ktorého kópiu priložil.



Poukázal tiež na nedostatočné poučenie vo výzve krajského súdu týkajúceho sa predloženia plnej
moci ako i na to, že poučenie z 27. júla 2012 nie je v súlade s § 43 ods. 1 O. s. p., pretože v ňom
nebolo uvedené ako má byť nedostatok odstránený. Takáto výzva a poučenie preto nie je dostatočné.
Skutočnosť, že výzva má mať formu uznesenia vyplýva aj z ustanovenia § 202 ods. 3 písm. e) O. s. p.

III.

Právne názory odvolacieho súdu

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnuté
uznesenie krajského súdu v namietanom rozsahu a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu
nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia §
250ja ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p..

Podľa § 250d ods. 3 O. s. p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Odvolací súd námietky odvolateľa - JUDr. S. T. vyhodnotil ako nedôvodné.

Odvolací súd v tejto súvislosti udáva, zhodne s názorom krajského súdu, že v konaní nebolo do súdneho
spisu, ani po opakovaných výzvach súdu, doručené riadne plnomocenstvo (v zmysle zákonných
ustanovení) udelené účastníkmi konania JUDr. S. T., advokátovi na zastupovanie v konaní, z ktorého
by vyplýva jednoznačne vôľa účastníkov konania dať sa zastupovať v konaní uvedeným advokátom.
Uznesenie z členskej schôdze zo dňa 8. apríla 2011, na ktoré sa JUDr. S. T., nepovažuje odvolací súd
za udelenie plnomocenstva v zmysle zákonných ustanovení.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne
potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p., keď sa stotožnil s dôvodmi uvedenými v odôvodnení ako i s
právnym posúdením veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.