{"guid": "c49ffbea-36bb-4d1d-8cc4-f253493acb4a:53163982-0a80-4987-a6c4-b85beeb3a71d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8011200286.1", "spisova_znacka": "10Sžr/62/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/62/2013 z 30. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2014, sp. zn. 10Sžr/62/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:8011200286.1", "identifikacne_cislo": "8011200286", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2014-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/53163982-0a80-4987-a6c4-b85beeb3a71d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200286.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200286.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8011200286.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/62/2013\n8011200286\n30. 04. 2014\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2014:8011200286.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1. Zo SZZ Šidlovec III - Konvalinka, Prešov,\nč. 36-94, 2. Q. D., C., 3. S. D., C., 4. X. S., K., 5. D. J., V., 6. S. J., N., 7. V. I., K., 8. Q. H., T., 9. K. J., N.,\n10. W. Z., F., 11. V. C., N., 12. C. I., N., 13. K. H., D., 14. C. T., N., 15. O. K., K., 16. S. D., N., 17. U. C.,\nN., 18. K. C., N., 19. S. K., K., 20. O. Q., J., 21. F. D., K., 22. H. F., K., 23. K. R., V., 24. K. J., K., 25. N.\nQ., N., 26. O. Z., N., 27. S. U., C., 28. O. S., S., 29. S. T., O., 30. K. K., K., proti žalovanému: Okresný\núrad Prešov, Námestie mieru, Prešov (predtým Krajský pozemkový úrad v Prešove) o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 19. februára 2011, č. 2011/00163-MM, o odvolaní\nJUDr. S. T. proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č.k. 1S/52/2011-41 zo dňa 18. januára 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/52/2011-41 zo dňa 18.\njanuára 2013 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na prvostupňovom súde\nKrajský súd v Prešove uznesením č. k. 1S/52/2011-41 zo dňa 18. januára 2013 zastavil konanie podľa\n§ 250d ods. 3 O. s. p. o žalobe, ktorou sa žalobcovia v 1/ - 30/ rade domáhali preskúmania zákonnosti\npostupu a rozhodnutia žalovaného č. 2011/00163-MM zo dňa 19. februára 2011.\nV odôvodnení uviedol, že ako právny zástupca žalobcov vystupoval v konaní JUDr. S. T., advokát, AK\nso sídlom v N.. Plná moc nebola k žalobe pripojená.\nKrajský súd výzvou zo dňa 6. júla 2012 vyzval JUDr. S. T. na predloženie plnej moci, ktorá nebola\ndoručená spolu so žalobou.\nDňa 17. júla 2012 bolo súdu doručené uznesenie z členskej schôdze z 8. apríla 2011, podľa ktorého\nprítomní členovia ZO SZZ Šidlovec III - Konvalinka, Prešov, podľa pripojenej prezenčnej listiny\nsplnomocňujú advokáta JUDr. S. T., H., na podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti právoplatného\nrozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Prešov, č. OPÚ 2010/1772-54/CHI z 21. októbra 2010 v\nspojení s rozhodnutím Krajského pozemkového úradu Prešov, č. 2011/00163-MM z 19. februára 2011\nna zastupovanie v tomto konaní.\n\nKrajský súd uviedol, že v prezenčnej listine nebol uvedený podpis žalobcu v 5. rade a namiesto žalobcu\nv 3. rade bola podpísaná iná osoba. Podpisy viacerých ďalších členov ZO SZZ chýbali. Následne bol\nJUDr. S. T. vyzvaný na odstránenie vád plnej moci tak, aby boli splnené všetky náležitosti a to výzvou\nzo dňa 27. júla 2012, v ktorej bolo uvedené, že z plnomocenstva predloženého a ani z prezenčnej listiny\nz 8. apríla 2011 okrem žalobcov 2/, 4/, 6/-30/nevyplýva, že by plnomocenstvo pre právneho zástupcu\nbolo udelené v zmysle § 250a O.s.p. na zastupovanie v konaní. Opätovne bol vo výzve požiadaný o\nodstránenie vád plnomocenstva s poukazom na ustanovenia § 250a O. s. p. vzhľadom na to, že právne\nzastúpenie advokátom je v konaní pred správnym súdom povinné.\nVo výzve bolo ďalej uvedené, že z predloženého plnomocenstva nevyplýva, že by právneho zástupcu\nsplnomocnila ZO SZZ Šidlovec III - Konvalinka, ale iba niektorí jej členovia v zmysle podpisu na\nprezenčnej listine z 8. apríla 2011 (žalobcovia v 2/, 4/, 6/-30/ rade).\nNa základe uvedenej výzvy JUDr. S. T. doložil súdu prvého stupňa podanie zo dňa 10. augusta 2012\noznačené ako predloženie plnej moci. Z obsahu plnej moci vyplynulo, že predseda ZO SZZ - Konvalinka\nX. S. splnomocnil JUDr. S. T. na zastupovanie v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného a\nzároveň uviedol, že ZO SZZ Šidlovec III - Konvalinka udelila plnú moc už 8. apríla 2011 a potvrdil, že\ndoteraz vykonané úkony robil JUDr. T. ako ich právny zástupca, ktoré týmto schvaľujú.\nKrajský súd v odôvodnení svojho uznesenia poukázal na ustanovenie § 244 ods. 1, § 247 ods. 1 a §\n250 ods. 3 O. s. p., § 31 ods. 1, § 18 ods. 1 a § 20 ods. 1 OZ.\nUviedol, že ZO SZZ Šidlovec III - Konvalinka je v zmysle zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov,\nv zmysle § 2, § 11, § 31 bod 2. Stanov Slovenského zväzu záhradkárov a výkladu stanov Slovenského\nzväzu záhradkárov organizačnou zložkou Slovenského zväzu záhradkárov a je právnickou osobou,\nktorej štatutárnym orgánom je výbor, pričom v mene výboru vystupujú a navonok konajú predseda a\ntajomník spoločne (ide teda o kumulatívnu podmienku), pričom podpisujú písomnosti tak, že obaja svoje\npodpisy, mená, priezviská a funkcie pripájajú k názvu základnej organizácie.\nKrajský súd dôvodil tým, že plnomocenstvo pre JUDr. S. T. nebolo ani po opakovanej výzve uvedené\ndo súladu s uvedenými požiadavkami. Pokiaľ ide o žalobcov 2/-30/, títo žalobcovia ako fyzické osoby\nvôbec neudelili plnomocenstvo JUDr. S. T., ich podpisy na prezenčnej listine sú prejavom ich vôle ako\nčlenov ZO SZZ Šidlovec III - Konvalinka.\nII.\nOdvolanie žalobcov\nProti uzneseniu krajského súdu podal odvolanie JUDr. S. T., advokát.\nUviedol, že rozhodnutie je vydané v rozpore so zákonom a porušuje ústavne garantované právo na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny ľudských práv a\nzákladných slobôd a je tiež vydané v rozpore so skutkovým stavom.\nŽalobcovia predložili súdu na základe výzvy plnomocenstvo pojaté do uznesenia z členskej schôdze z\n8. apríla 2011. V tomto uznesení splnomocnili jednak ako fyzické osoby advokáta na zastupovanie v\nkonaní pred súdom, ale tiež udelila aj plnú moc na zastupovanie ZO SZZ Šidlovec III - Konvalinka v\nsúdnom konaní, t.j. prijali o tom uznesenie. Uznesenie pokiaľ ide o ZO bolo odsúhlasené nadpolovičnou\nväčšinou členov a preto je právoplatne prijaté.\nPoukázal na to, že X. S. podpísal plnú moc aj ako splnomocnený zástupca vo veci majetkoprávneho\nvysporiadania vlastníctva podľa plnomocenstva, udeleného mu členmi ZO, ktorého kópiu priložil.\n\nPoukázal tiež na nedostatočné poučenie vo výzve krajského súdu týkajúceho sa predloženia plnej\nmoci ako i na to, že poučenie z 27. júla 2012 nie je v súlade s § 43 ods. 1 O. s. p., pretože v ňom\nnebolo uvedené ako má byť nedostatok odstránený. Takáto výzva a poučenie preto nie je dostatočné.\nSkutočnosť, že výzva má mať formu uznesenia vyplýva aj z ustanovenia § 202 ods. 3 písm. e) O. s. p.\nIII.\nPrávne názory odvolacieho súdu\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnuté\nuznesenie krajského súdu v namietanom rozsahu a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu\nnemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia §\n250ja ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p..\nPodľa § 250d ods. 3 O. s. p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju\npodala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania\nsúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému\nvybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§\n250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nPodľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.\nSplnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah\nsplnomocnencovho oprávnenia.\nOdvolací súd námietky odvolateľa - JUDr. S. T. vyhodnotil ako nedôvodné.\nOdvolací súd v tejto súvislosti udáva, zhodne s názorom krajského súdu, že v konaní nebolo do súdneho\nspisu, ani po opakovaných výzvach súdu, doručené riadne plnomocenstvo (v zmysle zákonných\nustanovení) udelené účastníkmi konania JUDr. S. T., advokátovi na zastupovanie v konaní, z ktorého\nby vyplýva jednoznačne vôľa účastníkov konania dať sa zastupovať v konaní uvedeným advokátom.\nUznesenie z členskej schôdze zo dňa 8. apríla 2011, na ktoré sa JUDr. S. T., nepovažuje odvolací súd\nza udelenie plnomocenstva v zmysle zákonných ustanovení.\nZ uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne\npotvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p., keď sa stotožnil s dôvodmi uvedenými v odôvodnení ako i s\nprávnym posúdením veci.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/52/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}