{"guid": "ad6a42ba-59c3-4613-88ed-5b77fb776243:169e880a-c4a1-4d96-9fd5-68c1b13663dd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8010200471.1", "spisova_znacka": "5Sžp/11/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžp/11/2013 z 31. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2014, sp. zn. 5Sžp/11/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:8010200471.1", "identifikacne_cislo": "8010200471", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "sudca_id": 384, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-baricova-384", "datum_vydania": "2014-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-61.odsek-9", "nazov": "§ 61 ods. 9 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-61.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-61.odsek-8.pismeno-i", "nazov": "§ 61 ods. 8 písm. i) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-61.odsek-8.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-61", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/169e880a-c4a1-4d96-9fd5-68c1b13663dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8010200471.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8010200471.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8010200471.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžp/11/2013\n8010200471\n31. 03. 2014\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2014:8010200471.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa „Bývalých urbárnikov Humenné\", so\nsídlom v Humennom, Štefánikova 12, zastúpeného JUDr. Jánom Spišákom, advokátom so sídlom\nkancelárie v Košiciach, Idanská ul. č. 17, proti odporcovi Okresnému úradu v Prešove, so sídlom v\nPrešove, Nám. mieru č. 2, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia z 28.apríla 2010, č. 1/2010/00062-011,\no odvolaní, ktoré podali 1/ R., 2/ W., 3/ D., 4/ F., 5/ R., 6/ R., 7/ Z., 8/ F., 9/ Z. 10/ W. 11/ K. 12/ D. 13/\nO., 14/ A., 15/ J., 16/ O., 17/ D., 18/ O., 19/ A., 20/ W., 21/ K., 22/ O., 23/ Z., 24/ K., 25/ U., 26/ Z., 27/\nO., 28/ A., 29/ A., 30/ W., 31/ L., 32/ I., 33/ D., 34/ P., 35/ I., 36/ A., 37/ Z., 38/ J., 39/ Z., 40/ Z., 41/ K.,\n42/ O., 43/ W., 44/ D., 45/ D., 46/ U., 47/ A., 48/ U., 49/ U., 50/ U., 51/ W., 52/ D., 53/ Y., 54/ K., 55/ C.,\n56/ B., 57/ A., 58/ A., 59/ A., 60/ O., 61/ K., 62/ O., 63/ X., 64/ W., 65/ O., 66/ W., 67/ A., 68/ C., 69/ U.,\n70/ K., 71/ U., 72/ A., 73/ K., 74/ K., 75/ A., 76/ P., 77/ U., 78/ G., 79/ U., 80/ Z., 81/ O., 82/ A., 83/ A.,\n84/ A., 85/ W., 86/ M., 87/ K., 88/ Z., všetci ako členovia pozemkového spoločenstva „Bývalí urbárnici\nHumenné\" zastúpení O. A., predsedom spoločenstva, zastúpení JUDr. Jánom Spišákom, advokátom\nso sídlom kancelárie v Košiciach, Idanská ul. č. 17, proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo 17.\njanuára2013, č. k. 3S/75/2010-78, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie ktoré podali 1/ W., 2/ A., 3/ K., 4/ O., 5/ W., 6/ W., 7/ P., 8/\nO., 9/ Z., 10/ W., 11/ K., 12. D., 13/ O., 14/ A., 15/ J., 16/ O., 17/ D., 18/ O., 19/ A., 20/ W., 21/ K., 22/ O.,\n23/ Z., 24/ K., 25/ U., 26/ Z., 27/ O., 28/ A., 29/ A., 30/ W., 31/ L., 32/ I., 33/ D., 34/ P., 35/ I., 36/ A., 37/\nZ., 38/ J., 39/ Z., 40/ Z., 41/ K., 42/ O., 43/ W., 44/ D., 45/ D., 46/ U., 47/ A., 48/ U., 49/ U., 50/ U., 51/\nW., 52/ D., 53/ Y., 54/ K., 55/ C., 56/ B., 57/ A., 58/ A., 59/ A., 60/ O., 61/ K., 62/ O., 63/ X., 64/ W., 65/\nO., 66/ W., 67/ A., 68/ C., 69/ U., 70/ K., 71/ U., 72/ A., 73/ K., 74/ K., 75/ A., 76/ P., 77/ U., 78/ G., 79/\nU., 80/ Z., 81/ O., 82/ A., 83/ A., 84/ A., 85/ W., 86/ M., 87/ K., 88/ Z., odmieta.\nÚčastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nUznesením zo 17. januára 2013, č. k. 3S/75/2010-78 Krajský súd v Prešove (ďalej aj „krajský súd“)\nzastavil konanie o opravnom prostriedku, ktorým sa navrhovateľ označený ako „Bývalí urbárnici\nHumenné“ domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporcu. Týmto rozhodnutím\nodporca podľa § 61 ods. 9 v spojení s § 61 ods. 8 písm. i/ zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a\nkrajiny navrhovateľovi nepriznal nárok na náhradu za obmedzenie bežného obhospodarovania vo výške\n5757,18 eura (173 441 Sk) v jednotkách priestorového rozdelenia lesa 74001, 75009, 76A01, 76B00,\nktoré boli v čase platnosti LHP 1992 - 2001 vyhlásené za lesy ochranné na LHC Humenné, LUC Zvyšok\nLHC a ktoré sú súčasťou Národnej prírodnej rezervácie G. S..\nRozhodol tak po tom, ako Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) uznesením z\n30. apríla 2012, sp. zn. 5Sžp/18/2011 rozsudok krajského súdu z 12. apríla 2011, č. k. 3S/75/2010-44\nzrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie, krajský súd v súlade s citovaným uznesením najvyššieho súdu\n\nzisťoval, či navrhovateľ je spôsobilým účastníkom konania (§ 19 Občianskeho súdneho poriadku; ďalej\nlen „OSP“).\nUznesením zo 7. decembra 2012, č. k. 3S/75/2010-85 krajský súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote\n10 dní predložil listinný dôkaz o tom, že je pozemkovým spoločenstvom s právnou subjektivitou, a\nto k dňu začatia konania s tým, že ak navrhovateľ výzve nevyhovie, bude krajský súd vychádzať\nz predpokladu, že je spoločenstvom bez právnej subjektivity. Súčasne z registra pozemkových\nspoločenstiev Obvodného lesného úradu Humenné krajský súd nezistil, že by navrhovateľ bol zapísaný\nako spoločenstvo s právnou subjektivitou.\nNa základe uvedeného krajský súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá spôsobilosť byť účastníkom\nkonania, čo zakladá neodstrániteľnú prekážku konania (§ 103, § 104 ods. 1 OSP, § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP, § 250l ods. 2 OSP). Preto konanie zastavil.\nO trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP\ntak, že žiadnemu z účastníkov právo na ich náhradu nepriznal, pretože konanie bolo zastavené.\nV lehote ustanovenej zákonom (§ 204 ods.1 OSP, § 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 250l ods. 2 OSP)\npodali odvolanie 1/ W., 88/ Z. (ďalej len „odvolatelia 1/ až 88/“), v odvolaní označení ako „navrhovatelia\n1/ až 88/“.\nNamietali vady uznesenia krajského súdu podľa § 205 ods. 2 písm. a/, b/ a f/ OSP s tým, že došlo tiež\nk zásahu do ich práva na prístup k súdu (čl. 46 ods. 2, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky; ďalej\nlen „ústava“). Žiadali uznesenie krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nMajú za to, že krajský súd nepostupoval správne, keď navrhovateľa nevyzval na odstránenie vady návrhu\nspočívajúcej v nesprávnom označení navrhovateľa (§ 43 OSP), čo predvídal už najvyšší súd v uznesení\nz 30. apríla 2012, sp. zn. 5Sžp/18/2011. Krajský súd navyše nijako nereagoval ani na podanie z 10.\napríla 2011, ktorým mu na pojednávaní boli oznámené mená a adresy jednotlivých členov pozemkového\nspoločenstva „Bývalí urbárnici Humenné“.\nOdporca svoje právo písomne sa k podanému odvolaniu vyjadriť nevyužil, hoci mu odvolanie za týmto\núčelom bolo riadne doručené.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v\nodvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) postupom bez nariadenia\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolanie podali osoby, ktoré\nna tento úkon nie sú oprávnené.\nKľúčovou v tu prejednávanej veci je otázka účastníka konania na strane navrhovateľa, a to v dvoch\nrovinách. Prvou je rovina účastníka konania v správnom súdnictve vrátanie odvolacieho konania, ďalšou\nrovina spôsobilosti subjektu byť účastníkom konania.\nPodľa § 201 OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon\nnevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a\nvedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.\nAko vyplýva z § 201 OSP subjektom oprávneným podať odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa\n(tu: krajského súdu) je výlučne účastník konania, teda v tomto prípade navrhovateľ - subjekt, ktorý podal\nopravný prostriedok, a odporca - správny orgán, ktorý vydal napadnuté rozhodnutie.\n\nSubjektom, ktorý podal opravný prostriedok podľa piatej časti tretej hlavy OSP v tunajšej veci je\npozemkové spoločenstvo „Bývalí urbárnici Humenné“, ktoré v konaní vystupuje ako navrhovateľ,\nzastúpený svojím predsedom a splnomocneným právnym zástupcom.\nOdvolanie však podali už odvolatelia 1/ až 88/, ktorí toto konanie neiniciovali, nie sú teda jeho účastníkmi.\nZ právneho hľadiska je bez významu aj skutočnosť, že ide o členov pozemkového spoločenstva „Bývalí\nurbárnici Humenné“, fakticky teda o tú istú skupinu fyzických osôb, ako aj to, že ide o subjekty, s\nktorými odporca v správnom konaní konal ako s účastníkmi, a teda sú oprávnení na podanie opravného\nprostriedku.\nTento ich „dodatočný vstup“ do konania, ale ani skoršie predloženie zoznamu vlastníkov pozemkov\n10. apríla 2011, nemá vplyv na okruh účastníkov súdneho konania, nakoľko nemôže dôjsť k zámene\núčastníctva na strane navrhovateľa, kedy by namiesto pozemkového spoločenstva „Bývalí urbárnici\nHumenné“ bez právnej subjektivity do konania vstúpili odvolatelia 1/ až 88/ s následkom zhojenia\nnedostatku podmienky konania, ktorú správne skonštatoval krajský súd v napadnutom uznesení.\nPodľa § 92 ods. 2 OSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú\nprevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho\nboli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto\ndoterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho\nprešli.\nPodľa § 92 ods. 4 OSP za súhlasu účastníkov môže súd pripustiť, aby navrhovateľ alebo odporca z\nkonania vystúpil a aby na jeho miesto vstúpil niekto iný. Ak má byť takto zamenený navrhovateľ, treba,\naby s tým súhlasil i ten, kto má na jeho miesto vstúpiť.\nNa zmenu účastníkov musia byť splnené tieto predpoklady:\n- právna skutočnosť nastala až po začatí konania, čo súvisí s tým, že ak ku sukcesii došlo pred začatím\nkonania, potom v konaní pôjde už o zámenu, a nie o zmenu účastníka,\n- účinkom právnej skutočnosti spravidla podľa hmotného práva (smrti, zániku právnickej osoby,\nprávneho úkonu) musí byť prechod (univerzálne sukcesia, ako je to pri dedení alebo zániku právnickej\nspoločnosti s nástupcom) alebo prevod (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, kúpna zmluva) práv\nalebo povinností, ktoré sú predmetom ochrany v konaní,\n- návrh účastníka na zmenu účastníka, na ktorého prešli alebo boli prevedené práva či povinnosti, o\nktorých sa koná, ktorej podstata je v tom, že namiesto pôvodného účastníka sa stáva účastníkom iná\nosoba,\n- súhlas nového žalobcu,\n- uznesenie súdu o vyhovení návrhu, t.j. o pripustení zmeny účastníka.\nJe zrejmé, že v tu prejednávanej veci odvolatelia 1/ až 88/ nie sú právnymi nástupcami navrhovateľa,\npreto zmena účastníka podľa § 92 ods. 2 OSP (v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 250l ods.\n2 OSP) neprichádza do úvahy.\nPostupu podľa § 92 ods. 4 OSP (v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 250l ods. 2 OSP)\nbráni požiadavka, platná pre všetky úkony podľa § 92 OSP, že vždy musí ísť o subjekt spôsobilý\nbyť účastníkom konania. Postup podľa tohto ustanovenia totiž prichádza do úvahy iba v prípade, ak\ndochádza k zámene účastníka. Teda nie v prípade, ak by malo dôjsť k zámene navrhovateľa alebo\nodporcu, ktorý nemal spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 19 OSP). Pri posudzovaní tejto otázky\ntreba tiež odlišovať odstraňovanie nedostatkov - nepresností v označení účastníka konania.\n\nOprava a doplnenie údajov o účastníkoch súvisí s údajmi, ktoré identifikujú účastníkov ako subjekty,\nt.j. osoby, ktoré majú spôsobilosť na práva a povinnosti, prípadne aj spôsobilosť na právne úkony, čo\nje osobitne významné pri právnických osobách. Nemožno teda týmto úkonom označiť ako účastníka\núplne nový subjekt. Ide najmä o opravu v chýb v písaní, doplnenie identifikačného údaju, akým je\nnapr. adresa pobytu alebo sídla, dátum narodenia pri fyzických osobách alebo identifikačné číslo pri\nprávnických osobách, ak je to potrebné pre konanie (zhoda mena a adresy fyzickej osoby; overenie\nprávnej subjektivity právnickej osoby a pod.).\nZ označenia navrhovateľa, ktorý podal opravný prostriedok v tu prejednávanej veci, sú zrejmé jeho\noznačenie, sídlo a splnomocnený zástupca. Označenie odvolateľov 1/ až 88/ ako navrhovateľov\nv podanom odvolaní nemožno posúdiť ako opravu označenia pôvodného navrhovateľa, ale jedine\nako uvedenie subjektov z právneho hľadiska odlišných od pôvodne označeného subjektu na pozícii\nnavrhovateľa.\nKrajský súd nemohol postupom podľa § 43 ods. 2 OSP (v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, §\n250l ods. 2 OSP) zjednať nápravu „označenia účastníka“, ako naznačujú odvolatelia 1/ až 88/, pretože\nz opravného prostriedku nevyplýva chybnosť v označení navrhovateľa. Preto postupoval správne, keď\npristúpil k zisťovaniu podmienok konania.\nAko už bol najvyšší súd vo svojom skoršom uznesení sp. zn. 5Sžo/18/2011 uviedol, v zmysle § 250m\nods. 3 OSP účastníkmi konania o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu (tretia hlava\npiatej časti OSP) sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého rozhodnutie\nsa preskúmava.\nAko vyplýva z § 61 ods. 4 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení účinnom do\n30. septembra 2013 (ďalej len „ZOPK“) osobou oprávnenou na uplatnenie nároku podľa odseku 1 je\nvlastník pozemku, ktorého bežné obhospodarovanie bolo obmedzené; ak je vlastníkom pozemku štát, je\ntouto osobou správca. Ak je pozemok v podielovom spoluvlastníctve, osobou oprávnenou na uplatnenie\nnároku je zástupca určený spoluvlastníkmi.\nV prejednávanej veci teda účastníkmi správneho konania, v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie\nvydané, boli jednotliví spoluvlastníci zastúpení O. A. ako predsedom pozemkového spoločenstva „Bývalí\nurbárnici Humenné“. Následne, osobou, resp. osobami oprávnenými na podanie opravného prostriedku\nmali byť odvolatelia 1/ až 88/ ako účastníci správneho konania - vlastníci dotknutých pozemkov (príp.\nich právni nástupcovia).\nAko vyplýva z výpisu z evidencie pozemkových spoločenstiev Obvodného lesného úradu v Humennom\n(Okresného úradu Humenné, v zmysle § 8 písm. c/ a § 9 ods. 4 zákona č. 180/2013 Z. z. s účinnosťou\nod 1. októbra 2013) z 28. marca 2013, „Bývalí urbárnici Humenné“ sú pozemkovým spoločenstvom bez\nprávnej subjektivity podľa § 10 zákona č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách. Do zoznamu\nbolo toto pozemkové spoločenstvo zapísané 21. júla 2004.\nPodľa § 19 OSP spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti;\ninak len ten, komu ju zákon priznáva.\nAbsencia spôsobilosti byť účastníkom konania je tzv. neodstrániteľným nedostatkom podmienky\nkonania. To znamená, že pokiaľ ňou označený účastník konania nedisponoval v momente začatia\nkonania (§ 79 OSP, § 250l a nasl. OSP), nie je možné tento nedostatok dodatočne zhojiť. V prípade, ak\nsúd zistí nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania v čase podania návrhu, nemá inú možnosť, len\nkonanie podľa § 104 ods. 1 OSP (v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 250l ods. 2 OSP) zastaviť.\nAkákoľvek zmena v označení takého účastníka by bola novým návrhom v novej veci, posudzovala by\nsa samostatne najmä čo do lehôt na podanie návrhu a pod.\n\nV tu prejednávanej veci podal návrh na začatie konania pred súdom - opravný prostriedok podľa § 250l\na nasl. OSP, riadne označený subjekt bez právnej subjektivity - spôsobilosti mať práva a povinnosti, a\nteda aj bez spôsobilosti byť účastníkom konania.\nPo tom, ako krajský súd túto skutočnosť zistil a konanie zastavil, podali odvolanie odvolatelia 1/ až\n88/, ktorí síce sú fyzickými osobami disponujúcimi spôsobilosťou byť účastníkmi konania, ale nikdy\nneboli účastníkmi tunajšieho konania, neboli navrhovateľom v tomto konaní. Navyše, zo žiadneho\nprávneho predpisu im nevyplýva právo dodatočne sa navrhovateľmi v tomto konaní stať a fakticky\nzhojiť nedostatok podmienky konania, ktorý tu bol už v momente podania návrhu a ktorý je tzv.\nneodstrániteľným nedostatkom podmienky konania.\nNávrh na začatie konania podaný nespôsobilým subjektom totiž nemá účinky riadne podaného návrhu.\nJediným spôsobom jeho vybavenia je zastavenie konania. Do takéhoto „konania“ nemožno pristupovať,\nzamieňať jeho účastníkov a pod., pretože je od počiatku vadné, ide vlastne o ne-konanie, s ktorým sa\nsúd musí vysporiadať jedine postupom podľa § 104 ods. 1 OSP.\nOdvolatelia 1/ až 88/, ako bolo uvedené vyššie, nespĺňajú požiadavku Občianskeho súdneho poriadku\npre podanie odvolania podľa § 201 OSP. Ich oprávnenie podať odvolanie nemožno vyvodiť ani od\npôvodného navrhovateľa, pretože tento nemal a nemá spôsobilosť potrebnú pre vyvolanie konania pred\nsúdom.\nPreto najvyšší súd nemohol odvolanie odvolateľov vybaviť inak, než ho podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP\n(v spojení s § 250ja ods. 3 OSP, § 250l ods. 2 OSP) odmietnuť ako podané niekým, kto na odvolanie\nnie je oprávnený.\nNajvyšší súd považuje za potrebné uviesť ešte dve skutočnosti. Po prvé, absenciu spôsobilosti byť\núčastníkom občianskoprávneho konania (vrátane konania v správnom súdnictve) v momente podania\nopravného prostriedku by nebolo možné zhojiť ani postupom podľa § 31 ods. 1, ods. 5 zákona č. 97/2013\nZ. z. o pozemkových spoločenstvách, ktorým bol s účinnosťou od 1. októbra 2013 zrušený zákon č.\n181/1993 Z. z. o pozemkových spoločenstvách.\nSúčasne, neuniklo pozornosti najvyššieho súdu, že odvolanie podal ako splnomocnený právny zástupca\nJUDr. Ján Spišák, advokát, na základe plnomocenstva mu udeleného O. A., predsedom pozemkového\nspoločenstva. Konanie pred súdom by si však vyžadovalo listinu preukazujúcu, že O. A. bol jednotlivými\nodvolateľmi 1/ až 88/ splnomocnený na udelenie plnomocenstva JUDr. Jánovi Spišákovi. Hoci tak bolo\nna mieste vyzvať ich na doplnenie tejto listiny, najvyšší súd dospel k záveru, že ani jej predloženie by\nnemohlo mať za následok iné rozhodnutie o podanom odvolaní, a teda absencia takejto listiny nemala\nvplyv na práva a právom chránené záujmy žiadneho z účastníkov konania, ani na odvolateľov 1/ až 88/.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd postupom podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá OSP, § 250l ods. 2 OSP, a § 250k OSP tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu\nnepriznal. Odvolateľov 1/ až 88/ nemožno považovať za účastníkov konania, navyše, nimi podané\nodvolanie nemalo úspech, navrhovateľ sám odvolanie nepodal a odporcovi náhrada trov neprislúcha\nzo zákona.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/75/2010", "guid": "84e7b1d5-15fd-4333-8ad5-47e7924aa460:a6df5996-8481-4f9a-a5fc-d522ab8548a7", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}