{"guid": "ff0bf998-3559-420c-95b1-5d7743a96d65:9c791a2e-5566-4b35-939f-df5945371488", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8010200195.1", "spisova_znacka": "3Sžf/5/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/5/2013 z 15. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. januára 2014, sp. zn. 3Sžf/5/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:8010200195.1", "identifikacne_cislo": "8010200195", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2014-01-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "nazov": "§ 250a OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c791a2e-5566-4b35-939f-df5945371488", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8010200195.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8010200195.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:8010200195.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžf/5/2013\n8010200195\n15. 01. 2014\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2014:8010200195.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu C. R., bytom L., proti žalovanému Colnému\núradu Prešov, Kpt. Nálepku 4, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného\nzo dňa 07. októbra 2002 číslo: E-Z/VNÚ/2-5/02-1, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu\nv Prešove\nč. k. 3S/23/2010-169 zo dňa 21.11.2012, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove\nč. k. 3S/23/2010-169 zo dňa 21. novembra 2012 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Prešove zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie o\nžalobe žalobcu s odôvodnením, že v danej veci ide o konanie, pre ktoré zákon ukladá povinné\nprávne zastúpenie advokátom. Žalobca nepreukázal, že v tomto konaní je zastúpený advokátom, ani\nnepreukázal, že sám má právnické vzdelanie. Súčasne žalobcovi vyplýva z ustanovenia § 249 ods. 2\nO.s.p. zákonná povinnosť uviesť okrem všeobecných náležitostí žaloby (§ 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods.\n1 O.s.p.) aj označenie rozsahu, v ktorom je rozhodnutie napadnuté a v čom vidí žalobca nezákonnosť\nrozhodnutia.\nUznesením zo dňa 03. apríla 2010 č. k. 3S/23/2010-145 krajský súd zbavil\nJUDr. Mikuláša Drobňáka, advokáta, so sídlom vo Vranove nad Topľou, M. R. Štefánika 873/204\npovinnosti právne zastupovať žalobcu v tomto konaní. Zároveň odkázal žalobcu na podanie žiadosti o\nposkytnutie právnej pomoci na Centrum právnej pomoci, Kancelária Humenné, ul. Mierová č. 4, P. O.\nBOX 32, 066 01 Humenné, v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia a uložil žalobcovi, aby\npo rozhodnutí Centra bezodkladne doložil súdu rozhodnutie o ustanovení právneho zástupcu. Taktiež\nho poučil, že ak si v stanovenej lehote nepodá uvedenú žiadosť, bude súd predpokladať, že neodstránil\nvadu žaloby, ktorou je povinné právne zastúpenie a konanie v zmysle ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p.\nzastaví.\nCentrum právnej pomoci, Kancelária Humenné, ul. Mierová č. 4, podaním informácie zo dňa 06.\nseptembra 2012 súdu oznámilo, že žalobcova žiadosť o poskytnutie právnej pomoci mu bola doručená\ndňa 15. júna 2012. Rozhodnutím zo dňa 15. augusta 2012 sp. zn. N2002/12 mu nepriznalo nárok na\nposkytnutie právnej pomoci, keďže nespĺňa podmienku materiálnej núdze. Krajský súd súčasne zistil, že\n\nžalobca nedodržal súdom stanovenú 15 dňovú lehotu na podanie žiadosti o poskytnutie právnej pomoci\nod doručenia výzvy. Výzvu prevzal dňa 24. apríla 2012. Žalobca doručil Centru žiadosť až 15. júna 2012.\nProti tomuto uzneseniu podal žalobca včas odvolanie. Namietal, že súd sa zameral na zmeškanie lehoty,\nale vôbec neskúmal dôvodnosť tohto konania zo strany Colného úradu. Je tomu už 19 rokov, čo vydal\nColný úrad rozhodnutie č. 0626203300924, kde podľa zákona platného v SR právoplatné a vykonateľné\nrozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.\nSúd sa taktiež v uvedenom exekučnom konaní nevysporiadal s tým, že od vydania exekučného príkazu\nč. E-Z/VNÚ/2-5/02-1 uplynula 10 ročná prekluzívna lehota, v ktorej má byť exekučné konanie nielen\nzačaté, ale aj skončené v zmysle § 25 ods. 1, 2 zák. č. 274/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov (táto\ndoba skončila dňa 07.10.2012).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenia\nsúdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 246 ods. 1 veta prvá O.s.p.,\n§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie\nsúdu prvého stupňa podľa § 250ja ods. 3 posledná veta O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako\nvecne správne potvrdil.\nPreskúmaním vec najvyšší súd zistil, že krajský súd zastavil konanie kumulatívne z dvoch dôvodov.\nNeodstránenie vád žaloby spočívajúcich v absencii dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia. Druhým dôvodom je nedostatok povinného právneho zastúpenia advokátom\nv tomto konaní. Išlo o nedostatok procesných podmienok odstrániteľných, ktoré sa však súdom\nkonajúcim v tejto veci nepodarilo pre nedostatočnú súčinnosť žalobcu odstrániť.\nObsahovo neurčitá žaloba bola podaná v roku 2006 na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou.\nSúd výzvou zo dňa 03.03.2006 predvolal žalobcu dňa 15.03.2006 na informatívny výsluch. Žalobca\nnepreukázal dôvod neúčasti ani ho bližšie neidentifikoval. Žalobca vady žaloby neodstránil ani na ďalšiu\nvýzvu zo dňa 31.03.2006 už vo forme uznesenia s poučením o následkoch odmietnutia podania. V spise\nsa nachádzajú ďalšie procesné úkony súdov na odstránenie vád žaloby.\nUznesením č. k. 5S/1/2006-18 zo dňa 15.05.2006 bola stále ešte neurčitá žaloba postúpená Krajskému\nsúd v Prešove na konanie v správnom súdnictve, ktorý uznesením č. k. 3S 23/2010-102 zo dňa\n19.04.2010 vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby pod následkom zastavenia konania. Doručená\ndňa 23.04.2010. Žalobca požiadal o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov.\nKrajský súd v Prešove uznesením č. k. 3S/23/2010-106 zo dňa 13.05.2010 ustanovil žalobcovi pre\ntoto konanie advokáta JUDr. Mikuláša Drobňáka, so sídlom vo Vranove nad Topľou, M. R. Štefánika č.\n873/2004. Následne krajský súd vydal uznesenie\nč. k. 3S 23/2010-110 zo dňa 22.06.2010.\nPrávny zástupca žalobcu podaním zo dňa 07.10.2010 požiadal krajský súd o zbavenie povinnosti\nzastupovať žalobcu s odôvodnením, že listom zo dňa 28.06.2010 vyzval žalobcu C. R., aby sa v lehote\n3 dní od obdržania výzvy dostavil do jeho advokátskej kancelárie a priniesol všetky písomnosti, ktoré\nmu slúžili ako podklad na podanie žaloby proti žalovanému. Upozornil ho, že bez týchto listín nemôže\nodstrániť vady žaloby v zmysle výzvy súdu. Žalobcovi dal aj kontakt na jeho mobilný telefón. Žalobca\nna jeho výzvu nereagoval a ani ho telefonicky nekontaktoval. Vzhľadom, že žalobca prejavuje nezáujem\no vlastné právne veci, nemôže mu poskytnúť právne služby v danej veci.\nKrajský súd v Prešove uznesením č. k. 3S/23/2010-145 zo dňa 03.04.2012 zbavil advokáta Mikuláša\nDrobňáka povinnosti právne zastupovať žalobcu v tomto konaní. Vzhľadom na zmenu právnej úpravy\n§ 30 O.s.p. zákonom č. 332/2011 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2012 súd odkázal žalobcu so žiadosťou\no ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci.\n\nNa základe hore uvedených zistení senát najvyššieho súdu konštatuje, že súdy od podania neurčitej\nžaloby až do zastavenia konania vyvinuli značnú procesnú aktivitu za účelom, aby žalobca vady odstránil\na zabezpečil si v danej veci zastupovanie advokátom. V zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR „každý sa\nmôže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde“.\nSúdna ochrana sa v správnom súdnictve poskytuje účastníkovi konania iba na návrh (žalobu). Žaloba\nmusí spĺňať esenciálne náležitosti tak, aby súd mohol o nej riadne konať. Podaním riadnej žaloby\núčastník konania prejavuje vôľu, aby sa súd jeho záležitosťou zákonom upraveným spôsobom zaoberal.\nOdstránenie vád žaloby nemôže súd nahradiť vlastnou činnosťou. Rozsah spisu preukazuje, že súdy\nopakovane vykonali všetky procesné úkony, aby žalobcovi bola súdna ochrana poskytnutá. Najvyšší súd\nnezistil vady v procesnom postupe súdu prvého stupňa, preto napadnuté uznesenie ako vecne správne\npotvrdil.\nMarginálne v tejto veci senát poznamenáva, že podľa doterajšej judikatúry (uznesenia najvyššieho súdu\n3 Sžf/80/2007, 5 Sžf/17/2008, 2 Sžf/5/2009, 2 Sžf/17/2011) je exekučná výzva, ktorej preskúmania sa\ndomáhal žalobca takým procesným rozhodnutím, ktorým sa upravuje len vedenie exekučného konania a\nnie je základným rozhodnutím (exekučným titulom), ktoré podlieha preskúmaniu zákonnosti. Exekučným\ntitulom a podkladom na vydanie exekučnej výzvy sú právoplatné a vykonateľné výmery alebo iné\nrozhodnutia, ktorými sa vyrubuje a ukladá povinnosť. Tie podliehajú prieskumu zákonnosti. Exekučná\nvýzva ako procesné rozhodnutie v zásade nepodlieha prieskumu zákonnosti (§ 248 písm. a/ O.s.p). Pri\ntakejto odbornej právnej otázke je nevyhnutnosť právneho zastúpenia, pretože právny názor smeruje\nproti konštantnej judikatúre. Podľa obsahu spisu žalobca právnu službu nevyužil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods.\n1 O.s.p. a § 246c ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,\npretože v konaní nebol úspešný.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}