{"guid": "c395df4c-d634-4f31-890f-3d9c4d1aca6e:68a7a7e5-ec20-485d-84f5-124ff691ea32", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7612011069.1", "spisova_znacka": "2Tdo/66/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/66/2014 z 16. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16. decembra 2014, sp. zn. 2Tdo/66/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:7612011069.1", "identifikacne_cislo": "7612011069", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Krajčovič", "sudca_id": 695, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-peter-krajcovic-695", "datum_vydania": "2014-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/68a7a7e5-ec20-485d-84f5-124ff691ea32", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7612011069.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7612011069.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7612011069.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Tdo/66/2014\n7612011069\n16. 12. 2014\nJUDr. Peter Krajčovič\nECLI:SK:NSSR:2014:7612011069.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr.\nLibora Duľu a JUDr. René Štepánika v trestnej veci proti obvinenému C. N. vedenej na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves pod sp. zn. 3 T 261/2012, na neverejnom zasadnutí 16. decembra 2014 v Bratislave\no dovolaní obvineného C. N. proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 29. januára 2014, sp. zn.\n6 To 140/2013, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného C. N. sa o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves z 31. júla 2013, sp. zn. 3 T 261/2012, bol obvinený C. N.\nuznaný za vinného z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom\nzáklade, že\ndňa 2. apríla 2012 v čase okolo 00.15 hod. v Spišských Vlachoch, na ul. Kostolnej č. 38, použitím\nnezistenej horľavej látky založil požiar pred objektom S-Baru, čím následne došlo k obhoreniu opláštenia\nterasy, drevenej podlahy, koberca a kovovej konštrukcie s časťou reklamy, čím poškodenému C. B.\nspôsobil škodu vo výške 582,75 € a spoločnosti Pivovary Topvar, a.s., Pivovarská č. 9, Veľký Šariš vo\nvýške 1.300,50 €.\nZa to bol odsúdený podľa § 245 ods. l Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody\nvo výmere 6 (šesť) mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. l písm. a/ a § 50 ods. l Tr. zák.\npodmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.\nPodľa § 287 ods. l Tr. por. bola obvinenému uložená povinnosť zaplatiť poškodenému C. B., nar. XX.\nC. XXXX v Krompachoch, bytom D. Y.. XXX, okres D. L. E., náhradu škody vo výške 582,75 € z\ntitulu poškodenia drevenej terasy a koberca a poškodenej spoločnosti Pivovary Topvar, a.s., so sídlom\nPivovarská č. 9, 082 21 Veľký Šariš, IČO: 31 648 479, škodu vo výške 1.300,50 € z titulu poškodenia\nopláštenia terasy a reklamy.\nProti tomuto rozsudku podal obvinený C. N. v zákonnej lehote odvolanie, ktoré Krajský súd v Košiciach\nako súd odvolací uznesením z 29. januára 2014, sp. zn. 6 To 140/2013, podľa § 319 Tr. por. ako\nnedôvodné zamietol.\nProti citovanému uzneseniu Krajského súdu v Košiciach podal obvinený C. N. dovolanie, v ktorom\nuplatnil dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. predpokladajúci, že rozhodnutie je založené\nna dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Dovolateľ uviedol, že uplatnený\ndovolací dôvod sa týka vyhodnocovania videozáznamov zabezpečených z bezpečnostných kamier\nna mieste činu, čoho sa dotýka jeho obhajoba na hlavnom pojednávaní ako aj v odvolacom konaní.\nPri pribratí znalca z odvetvia kriminalistickej fotografie - Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ\n\nSlovenská Ľupča došlo v uznesení povereného príslušníka PZ k sformulovaniu sugestívnej otázky\nv nasledujúcom znení: “Žiadam o vyhotovenie fotografií zo spracovaného záznamu s tvárou osoby\noblečenej v maskáčových nohaviciach, sivej bunde s kapucňou a na hlave s čiernou vlnenou čiapkou\n(Presne popísať jej činnosť v bare a hlavne činnosť vonku na terase pri založení požiaru).“ O sugestívne\npoloženú otázku ide preto, lebo v trestnom konaní nebolo preukázané, že osoba s uvedeným popisom\noblečenia vo vnútri je aj osobou zakladajúcou požiar na terase. Napriek tomu sa v znaleckom posudku\npoužíva termín „podozrivá osoba“ bez toho, aby bola v znaleckom posudku vykonaná individuálna\nidentifikácia osoby v bare s osobou na terase baru. Zo záverov znaleckého posudku nevyplýva,\nže došlo k zaznamenaniu tváre páchateľa vonkajšou kamerou pred S-barom, naopak v posudku\nsa konštatuje, že kamerové záznamy vzhľadom na nevhodné svetelné podmienky neobsahujú po\nsoftvérovej úprave čitateľnejšie detaily podozrivej osoby a jej konania. To, že znaleckým skúmaním\nnedošlo ani k individuálnej identifikácie páchateľa antropologickým skúmaním je pochopiteľné, keďže\no videozázname po jeho prezretí aj laik môže konštatovať, že je nekvalitný, nasnímaný z väčšej\nvzdialenosti, za zlého počasia a v noci. Ďalej je tento záznam veľmi slabo čitateľný aj z dôvodu jeho\nnezaostrenosti a nízkeho rozlíšenia videosúboru.\nTvrdenie súdu prvého stupňa o tom, „že na základe kamerového záznamu, ktorý bol na hlavnom\npojednávaní aj prehrávaný, možno stotožniť osobu, ktorá založila požiar s osobou obžalovaného, nielen\nna základe oblečenia, ale aj na základe toho, že u týchto osôb je zhoda aj pokiaľ ide o držanie tela a\ncelkovú postavu“, treba považovať len za dohady, aby bol výrok o vine odôvodnenejší.\nS poukazom na uvedené skutočnosti, vytýkané aj v podanom odvolaní, obvinený C. N. navrhol zrušiť\nnapadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 29. januára 2014, sp. zn. 6 To 140/2013, ako aj jemu\npredchádzajúci rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 31. júla 2013, sp. zn. 3 T 261/2012, bez\nuvedenia ďalšieho postupu dovolacieho súdu.\nProkurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves v podanom vyjadrení k dovolaniu uviedol, že\nobvinený C. N. v skutočnosti namieta správnosť skutkových zistení, ktoré nemožno revidovať na základe\ndovolania obvineného, a preto navrhol dovolanie obvineného C. N. odmietnuť podľa § 382 písm. c/ Tr.\npor.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie bolo podané\noprávnenou osobou podľa § 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por., prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr.\npor.), v zákonnej lehote podľa § 370 ods. 1 Tr. por., potom ako obvinený využil svoje zákonné právo\npodať riadny opravný prostriedok, v danom prípade odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté (§ 372 ods. 1\nTr. por.), s obsahovými náležitosťami podľa § 374 ods. 1 Tr. por. a s uvedením dôvodu dovolania podľa\nodseku 2, tohto ustanovenia ale zároveň aj to, že dovolanie obvineného C. N. je potrebné odmietnuť na\nneverejnom zasadnutí podľa § 382 písm. c/ Tr. por., keďže nie je splnený ním uplatnený dôvod dovolania\npodľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por.\nS dovolateľom možno súhlasiť len v jedinej veci, a síce že obsah ním podaného dovolania korešponduje,\nresp. je zhodný s obsahom podaného odvolania.\nDovolací súd v súlade s konštantnou praxou zdôrazňuje, že z vecného hľadiska obsah konkrétne\nuplatnených námietok a tvrdení dovolateľa musí zodpovedať uplatnenému dovolaciemu dôvodu. Pokiaľ\ntomu tak nie je a podané dovolanie len formálne odkazuje na určitý dovolací dôvod (y), ale uplatnené\nnámietky stoja mimo jeho rámca, ide o dovolanie, ktoré musí byť odmietnuté bez preskúmania veci.\nPotrebu tohto postupu najvyšší súd zistil aj v posudzovanom prípade. Uznesenie povereného príslušníka\nPZ o pribratí už spomenutého kriminalistického ústavu za účelom podania znaleckého posudku totiž nie\nje dôkazom, ale rozhodnutím orgánu činného v trestnom konaní, ktoré nie je hodnotiteľné v trestnom\nkonaní ako dôkaz slúžiaci pre rozhodnutie o žalovanom skutku. Za dôkaz tu v skutočnosti slúžil aj\nposudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča, ktorý dovolateľ považuje za\nvecne nesprávny. Za také obvinený považuje aj skutkové závery súdov činných v pôvodnom konaní, že\non je osobou zachytenou kamerovým systémom na terase baru, kde došlo k požiaru. V tomto smere\nvšak ide o skutkové námietky, teda o nestotožnenie so skutkovými zisteniami súdov nižších stupňov,\nktoré sa okrem iného opierajú aj o spomenutý dôkazný prostriedok.\n\nNámietky tohto druhu sú ale zjavne mimo rámca uplatneného dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1\npísm. g/ Tr. por., ktorým bol dovolací súd viazaný. Obvinený ako oprávnená osoba na podanie dovolania\npodľa § 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. nemôže vôbec napádať správnosť a úplnosť skutkových zistení.\nTaké oprávnenie patrí len ministrovi spravodlivosti podľa § 371 ods. 3 Tr. por.\nVzhľadom na uvedené musel Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného C. N. pre\nnesplnenie dôvodu dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. odmietnuť podľa § 382 písm. c/ Tr. por.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6To/140/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}