{"guid": "7c8fe15f-1409-41ef-98e3-842016ffc801:c442309a-fa3a-4221-bfd8-6133540a4ca1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7609217035.1", "spisova_znacka": "3MCdo/9/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/9/2011 z 27. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2014, sp. zn. 3MCdo/9/2011, ECLI:SK:NSSR:2014:7609217035.1", "identifikacne_cislo": "7609217035", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Emil Franciscy", "datum_vydania": "2014-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-1", "nazov": "§ 243b ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c442309a-fa3a-4221-bfd8-6133540a4ca1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7609217035.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7609217035.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7609217035.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3MCdo/9/2011\n7609217035\n27. 03. 2014\nJUDr. Emil Franciscy\nECLI:SK:NSSR:2014:7609217035.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky F.B., bývajúcej v G., zastúpenej\nJUDr. Petrom Kubíkom, advokátom so sídlom v Bratislave, Panenská č. 6, proti odporkyni Slovenskej\nsporiteľni, a.s., IČO: 00151653, so sídlom v Bratislave, Tomášikova č. 48, zastúpenej advokátskou\nkanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o. so sídlom v Piešťanoch, Sad Andreja Kmeťa č.\n24, IČO: 36866598, o určenie neplatnosti výpovede zmluvy o poskytovaní plnenia z podporného\ndôchodkového fondu odporkyne a o určenie povinnosti vyplácať navrhovateľke doživotne sumu 72,66\n€, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 5 C 73/2010, o dovolaní generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo 4. októbra 2010\nč.k. 5 C 73/2010-62, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo 4. októbra\n2010 č.k. 5 C 73/2010-62 a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNavrhovateľka sa v konaní domáhala: a/ určenia neplatnosti právneho úkonu odporkyne z 26. októbra\n2009, ktorou vypovedala zmluvu o poskytovaní plnenia z podporného dôchodkového fondu Slovenskej\nsporiteľne, a.s. uzatvorenú účastníčkami konania 2. decembra 1998 (ďalej len „sporná zmluva o\ndôchodku“), b/ uloženia povinnosti odporkyni doživotne jej vyplácať dohodnutú mesačnú rentu vo výške\n72,66 € (2 189 Sk) počnúc mesiacom apríl 2010. Navrhovateľka argumentovala tým, že právny vzťah\núčastníčok, z ktorého vyvodzuje svoj nárok, bol založený spornou zmluvou o dôchodku, avšak dňa\n6. novembra 2009 jej bola doručená výpoveď odporkyne (§ 582 Občianskeho zákonníka) s tým, že\nplatnosť a účinnosť tejto zmluvy končí 31. marcom 2010 a tým zaniká aj povinnosť odporkyne poskytovať\nnavrhovateľke dohodnuté plnenie. Podľa názoru navrhovateľky je táto výpoveď neplatná, lebo práva a\npovinnosti zo spornej zmluvy o dôchodku mohli zaniknúť iba uplynutím času, na ktorý boli dohodnuté.\nSporná zmluva o dôchodku bola uzatvorená na určitý čas - do dožitia navrhovateľky; taká zmluva je\nnevypovedateľná. Keďže odporkyňa napriek uvedenému prestala od apríla 2010 plniť povinnosti, ktoré\njej vyplývajú z tejto zmluvy, domáhala sa ochrany svojich práv na súde.\nOkresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom zo 4. októbra 2010 č.k. 5 C 73/2010-62 návrh zamietol a\nrozhodol o trovách konania. Výrok, ktorým zamietol návrh v časti o určenie neplatnosti výpovede zo\nspornej zmluvy o dôchodku, odôvodnil tým, že navrhovateľka neosvedčila svoj naliehavý právny záujem\nna požadovanom určení (§ 80 písm. c/ O.s.p.), lebo otázka (ne)platnosti tohto právneho úkonu sa rieši\nprejudiciálne pri posudzovaní opodstatnenosti návrhu na plnenie. Návrh v časti na splnenie povinnosti\nodporkyne vyplácať navrhovateľke doživotne 72,66 € od apríla 2010 zamietol z dôvodu, že výpoveď zo\nspornej zmluvy o dôchodku je platná, lebo ide o výpoveď zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú (§ 582\nObčianskeho zákonníka). Uviedol, že predmetom spornej zmluvy o dôchodku je záväzok odporkyne na\nnepretržitú alebo opakovanú činnosť; vymedzenie doby trvania výplaty dôchodku neznamená, že zmluva\nbola uzavretá na dobu určitú. Účastníčky sa v bode III. spornej zmluvy o dôchodku dohodli, že plnenie\nsa bude navrhovateľke vyplácať počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom začala poberať\n\nstarobný alebo plný invalidný dôchodok a končí mesiacom, ktorého sa navrhovateľka dožije. Takéto\nplnenie je viazané na konkrétnu, dátumom neurčiteľnú objektívne zistiteľnú skutočnosť, o ktorej je isté,\nže nastane, a s ktorou sa spája zánik tohto zmluvného vzťahu. Uvedená skutočnosť spôsobuje zánik\nzmluvného vzťahu bez ohľadu na dohodu zmluvných strán o dobe trvania zmluvy, teda ide o zmluvu\nuzavretú na dobu neurčitú. Keďže sporná zmluva o dôchodku bola uzavretá na dobu neurčitú, možno ju\nvypovedať (§ 582 Občianskeho zákonníka). Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil v zmysle § 150\nO.s.p.\nNa základe podnetu navrhovateľky podal generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len\n„generálny prokurátor“) proti uvedenému rozsudku mimoriadne dovolanie, v ktorom namietal, že\nnapadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nPodľa názoru generálneho prokurátora súd síce správne posudzoval vzťah účastníčok konania podľa §\n842 Občianskeho zákonníka, avšak toto ustanovenie nesprávne vyložil; jeho rozhodnutie spočíva tiež\nna nesprávnej aplikácii § 582 Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že predmetná zmluva je osobitný\ntyp zmluvy, ktorá fyzickej osobe zakladá právo na vyplácanie dohodnutého dôchodku po doživotne alebo\nna inak stanovenú dobu neurčitého trvania. Základným znakom tejto zmluvy je neurčitosť doby, na ktorú\nsa uzatvára. Neurčitosť trvania záväzku vyplácať dôchodok znamená, že právo na dôchodok nemôže\nbyť obmedzené určitým dátumom. Zákon výslovne ustanovuje, že trvanie práva na vyplácanie dôchodku\nmôže byť v zmluve určené až do smrti oprávneného (doživotný dôchodok). Zmluva môže trvanie\nvyplácania dôchodku obmedziť na vznik určitej udalosti (dočasný dôchodok); dobu vyplácania dôchodku\nmožno určiť aj na základe objektívnej právnej skutočnosti, ktorou môže byť tiež úmrtie oprávnenej osoby.\nPri tejto zmluve musí ísť vždy o zmluvu uzatvorenú na určitú dobu s neurčitým časom trvania záväzku.\nV bode III. spornej zmluvy o dôchodku sa odporkyňa zaviazala vyplácať navrhovateľke mesačne vždy\nk 15. dňu každého mesiaca až do jej dožitia sumu 2 189 Sk (72,66 €) počnúc mesiacom nasledujúcim\npo mesiaci, v ktorom začne poberať starobný alebo plný invalidný dôchodok; bolo tiež dohodnuté,\nže vyplácanie plnenia skončí mesiacom, ktorého sa navrhovateľka dožije. Z toho vyplýva, že trvanie\nvyplácania plnenia navrhovateľke bolo stanovené do smrti navrhovateľky. Smrť človeka je z hľadiska\npráva objektívna udalosť, o ktorej účastníci úkonu síce vedia, že v budúcnosti v každom prípade nastane,\navšak nevedia, kedy nastane; v prípade takto dohodnutého plnenia ide o zmluvu uzavretú na dobu určitú,\nktorá skončí uplynutím dohodnutej doby (smrťou oprávneného). Keďže sporná zmluva o dôchodku bola\nuzavretá na dobu určitú, nebolo ju možné vypovedať (§ 582 Občianskeho zákonníka). So zreteľom\nna to, že výpoveď odporkyne je neplatná, spočíva mimoriadnym dovolaním napadnuté rozhodnutie na\nnesprávnom právnom posúdení veci. Generálny prokurátor preto žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a\nvec vrátiť na ďalšie konanie.\nNavrhovateľka vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu označila tento opravný prostriedok za dôvodný\na žiadala mu vyhovieť.\nPodľa názoru odporkyne, ktorý uviedla vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu, nie je tento\nopravný prostriedok procesne prípustný (§ 243e O.s.p.), a to z dôvodu nevyčerpania všetkých\nprostriedkov nápravy zo strany navrhovateľky, ktorá v danej veci nenapadla rozsudok riadnym opravným\nprostriedkom - odvolaním [v súvislosti s touto argumentáciou odporkyňa poukázala aj na rozhodnutia\nÚstavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len ústavný súd“) sp. zn. III. ÚS 331/06 a II. ÚS 19/08].\nPodľa jej názoru podanie mimoriadneho dovolania nevyžaduje žiadne právo ani zákonom chránený\nzáujem navrhovateľky, lebo žiadny nárok na plnenie z pohľadu hmotného práva nemá. Mimoriadne\ndovolanie je nedôvodné a smeruje proti vecne správnemu rozhodnutiu. Podľa presvedčenia odporkyne\nsa každá zmluva o dôchodku uzatvára vždy na dobu neurčitú; zákon ju ani neumožňuje uzatvoriť na\ndobu určitú. Pojmovým znakom zmluvy o dôchodku je jej neurčitá doba trvania. Pokiaľ nie je v zmluve\ndohodnutá doba určitá (určitý čas), ide o dobu neurčitú. Na doloženie správnosti svojich právnych\nnázorov odporkyňa poukázala na zhodné právne názory k otázke charakteru zmluvy o dôchodku, ktoré\nboli zaujaté autormi odbornej literatúry [„Právo výplaty dôchodku je charakterizované neurčitosťou doby\ntrvania“ (Švestka, Spáčil, Škárová, Hulmák a kol., Občanský zákoník II., § 460-880. Komentář, 1. vydaní.\nPraha: C. H. Beck, 2008, str. 2170); „Rys odvážnosti má zmluva aj naďalej. Tkvie v tom, že oprávnený je\nzmluvou zabezpečený na dobu neurčitú v prípade, že ide o zabezpečenie doživotné“ (Bičovský, Holub,\nObčanský zákoník. Poznámkové vydaní s judikaturou a novou literaturou, 7. doplnené vydaní, Linde\nPraha, a.s. 2000, str. 718)]. Z toho, podľa názoru odporkyne, je zrejmé, že právna teória vníma zmluvu\n\no dôchodku ako zmluvu uzatvorenú na neurčitý čas. Vzhľadom na to treba vychádzať z toho, že doba\n„doživotne“ alebo „inak určená doba neurčitého trvania“ (§ 842 Občianskeho zákonníka) nie je doba\nurčitá, ale naopak, doba neurčitá. Účastníci zmluvy o dôchodku nesmú tento právny úkon uzatvoriť na\ndobu určitú. Pojem „doživotne“ nie je v zmluve o dôchodku stanovenie času, počas ktorého má zmluva\ntrvať, ale len vyjadrenie toho, že plnenie je obmedzené na osobu veriteľa. Každú zmluvu o dôchodku,\nv ktorej bolo dohodnuté „doživotné“ poskytovanie dôchodku, treba preto považovať za zmluvu uzavretú\nna dobu neurčitú. Generálny prokurátor vychádza z nesprávneho právneho záveru, že sporná zmluva o\ndôchodku bola uzatvorená na dobu určitú. Odporkyňa vo svojom vyjadrení dodala, že i keby táto zmluva\nmohla byť uzatvorená na dobu určitú, navrhovateľkou požadované plnenie sa prieči zákonu; ak totiž aj v\nminulosti právo naň (prípadne) existovalo, došlo k zániku predmetného práva, lebo plnenie s ním spojené\nsa stalo nemožným (§ 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a súd už nemôže takémuto (neexistujúcemu)\nprávu poskytnúť ochranu; v súvislosti s touto argumentáciou poukázala na § 27 ods. 8, § 116 a § 119 ods.\n3 veta za bodkočiarkou zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\nŽiadala konanie o mimoriadnom dovolaní zastaviť a jej priznať náhradu trov konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd rozhodujúci o mimoriadnom\ndovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, že mimoriadne dovolanie podal včas (§ 243g O.s.p.) generálny\nprokurátor (§ 243e ods. 1 O.s.p.) po podaní podnetu navrhovateľky (§ 243e ods. 2 O.s.p.), skúmal\nnajskôr, či je tento opravný prostriedok procesne prípustný.\nOdporkyňa zastáva názor, že mimoriadne dovolanie nie je v danej veci procesne prípustné preto, lebo\nnavrhovateľka nevyužila možnosť podať odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves.\nNajvyšší súd ale už v stanovisku publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov\nSlovenskej republiky pod R 36/2008 konštatoval, že podanie mimoriadneho dovolania nie je ponechané\nna voľnú úvahu generálneho prokurátora, v dôsledku čoho je generálny prokurátor povinný podať\nmimoriadne dovolanie v prípade, že sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky. Prípustnosť\nmimoriadneho dovolania je právnou úpravou vymedzená jednak pozitívne - ustanovenie § 243f ods. 1\nO.s.p. uvádza, ktoré rozhodnutia (za podmienok uvedených v § 243e) možno napadnúť mimoriadnym\ndovolaním, jednak negatívne - ustanovenie § 243f ods. 2 O.s.p. vymedzuje prípady, v ktorých sa\nnepripúšťa mimoriadne dovolanie. Z týchto ustanovení nemožno vyvodiť, že by oprávnenie generálneho\nprokurátora podať mimoriadne dovolanie bolo viazané na povinnosť účastníka konania vyčerpať iné\ndostupné právne (procesné) prostriedky nápravy pochybení vytýkaných v mimoriadnom dovolaní.\nSkutočnosť, že účastník konania nenapadol určité rozhodnutie odvolaním, prípadne aj dovolaním,\nnezakladá procesnú neprípustnosť mimoriadneho dovolania proti tomuto rozhodnutiu. So zreteľom na\nto nemožno predmetnú námietku odporkyne považovať za opodstatnenú.\nV ďalšom preto najvyšší súd vychádzal z toho, že mimoriadne dovolanie je v danom prípade procesne\nprípustné. Bez nariadenia pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. a § 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené.\nPodľa § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu\nza podmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/\nkonanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie\nspočíva v nesprávnom právnom posúdení veci.\nNajvyšší súd sa v každom konaní o mimoriadnom dovolaní obligatórne zaoberá vadami konania\nuvedenými v 237 O.s.p. a inými vadami, pokiaľ tieto mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nV preskúmavanej veci neboli procesné vady konania v zmysle § 243f ods. 1 písm. a/ a b/ O.s.p. v\nmimoriadnom dovolaní namietané a v konaní o mimoriadnom dovolaní ani nevyšli najavo.\nV mimoriadnom dovolaní sa namieta, že napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom\nposúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo\nskutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu.\nNesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O\n\nnesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPodľa právneho názoru generálneho prokurátora Okresný súd Spišská Nová Ves na danú vec správne\naplikoval § 842 Občianskeho zákonníka, toto ustanovenie ale nesprávne interpretoval tak, že sporná\nzmluva o dôchodku je zmluva uzavretá na dobu neurčitú, ktorú možno vypovedať (§ 582 ods. l\nObčianskeho zákonníka).\nZmluvou o dôchodku sa zakladá niekomu na doživotne alebo na inak určenú dobu neurčitého trvania\nprávo na vyplácanie určitého dôchodku (§ 842 Občianskeho zákonníka). Ak je dojednaná zmluva na\ndobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok\nzdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob\njej výpovede, možno zmluvu vypovedať v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka (§\n582 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\nPri riešení zásadnej otázky tohto konania, či spornú zmluvu o dôchodku bolo možné vypovedať, treba\nmať na zreteli zmysel a účel § 842 Občianskeho zákonníka. Účelom tejto právnej úpravy je, aby\nsa uzatvorením zmluvy o dôchodku upravili vzájomné práva a povinnosti účastníkov zmluvy v nimi\nzakladanom právnom vzťahu spôsobom, ktorý osobe v tomto právnom vzťahu oprávnenej zabezpečí\nprijímanie určitého peňažného plnenia doživotne alebo počas inak stanovenej doby neurčitého trvania.\nZmluva o dôchodku, ktorá bola uzavretá podľa uvedeného ustanovenia s tým, že dôchodok bude\noprávnenej osobe poskytovaný doživotne, vyjadruje zámer jej účastníkov vytvoriť taký právny základ\n„doživotného“ vyplácania dôchodku, ktorý je v prospech prijímateľa dôchodku (a na ťarchu poskytovateľa\ndôchodku) charakterizovaný určitou stabilitou a nemennosťou a ktorý prijímateľovi plnenia poskytuje\nadekvátnu [v takom prípade sa môže mať na mysli (len) „doživotnú“] istotu a záruku plnenia zo strany\nosoby povinnej. Takúto zmluvu o dôchodku by bolo možné vypovedať iba ak by to bolo medzi\núčastníkmi dohodnuté, alebo ak by to pripúšťal Občiansky zákonník. Názor odporkyne, že tento postup\npripúšťa § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa prieči účelu právnej úpravy zmluvy o dôchodku\n(§ 842 Občianskeho zákonníka), lebo v rozpore s jej zmyslom pripúšťa narušenie („doživotnej“) istoty\nposkytovania dôchodku oprávnenej osobe možnosťou povinnej osoby kedykoľvek zmluvný vzťah\nukončiť. Najvyšší súd zastáva názor, že v takýchto prípadoch nemožno tento zmluvný typ ukončiť\nvýpoveďou podľa § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\nNajvyšší súd poznamenáva, že k otázke, či zmluvu o dôchodku možno vypovedať, vyslovil právny názor\naj ústavný súd, ktorý vo viacerých rozhodnutiach (viď napríklad z 25. apríla 2012 sp. zn. II. ÚS 26/2012,\nzo 7. novembra 2012 sp. zn. IV. ÚS 550/2012, z 13. novembra 2012 sp. zn. II. ÚS 505/2012, zo 17.\njanuára 2013 sp. zn. IV. ÚS 31/2013, z 24. júla 2013 sp. zn. IV. ÚS 457/2013) konštatoval, že zmluvu o\ndôchodku (§ 842 Občianskeho zákonníka), ktorý sa má vyplácať doživotne, nemožno vypovedať podľa\n§ 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ústavný súd pri tom tiež poznamenal, že „dojednanie zmluvy o\ndôchodku 'na doživotne' je navyše nepochybne potrebné považovať z hľadiska povahy tohto dojednania\nza dojednanie zmluvy na dobu určitú“.\nNajvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené uzatvára, že spornú zmluvu o dôchodku nebolo možné\nvypovedať (§ 582 Občianskeho zákonníka); výpoveď daná odporkyňou je preto neplatná.\nV preskúmavanej veci teda generálny prokurátor opodstatnene namieta, že napadnutý rozsudok spočíva\nna nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Najvyšší súd z tohto dôvodu\nnapadnutý rozsudok zrušil (§ 243b ods. 1 O.s.p.) a vec vrátil Okresnému súdu Spišská Nová Ves na\nďalšie konanie.\nNajvyšší súd poznamenáva, že konanie o mimoriadnom dovolaní má prieskumnú povahu, preto sa\nnezaoberal otázku, či plnenie podľa spornej zmluvy o dôchodku je nemožné vzhľadom na ustanovenia\n\nzákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov; tejto otázky sa totiž\nnedotkol Okresný súd Spišská Nová Ves, ani generálny prokurátor.\nAk dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci.\nPritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o mimoriadnom dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí\nrozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a konania o mimoriadnom dovolaní (viď primerane\n§ 243d ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}