{"guid": "cdfa0e8a-0d73-426f-a5a7-cdc888ee7b1f:35d31fcf-26a8-40ef-8685-a744733cf7d4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7504898853.1", "spisova_znacka": "1MCdo/3/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo/3/2013 z 24. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. apríla 2014, sp. zn. 1MCdo/3/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7504898853.1", "identifikacne_cislo": "7504898853", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Bajánková", "datum_vydania": "2014-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/35d31fcf-26a8-40ef-8685-a744733cf7d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7504898853.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7504898853.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7504898853.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1MCdo/3/2013\n7504898853\n24. 04. 2014\nJUDr. Jana Bajánková\nECLI:SK:NSSR:2014:7504898853.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s.,\nso sídlom v Bratislave, Mamateyova 17, proti povinnej CASSOVIA TRUCKS SERVIS s.r.o., naposledy\nso sídlom Poproč, Brezova 12, o vymoženie 997 420,- Sk (33 108,28 €) s príslušenstvom, vedenej\nna Okresnom súde Košice- okolie pod sp. zn. 17Er 656/2004, o mimoriadnom dovolaní generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 30. júla 2012 sp. zn. 16\nCoE 84/2012 a proti uzneseniu Okresného súdu Košice- okolie z 5.marca 2012 č. k. 17Er 656/2004-8,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 30. júla 2012 sp.\nzn. 16 CoE 84/2012 a uznesenie Okresného súdu Košice- okolie z 5.marca 2012 č. k. 17Er 656/2004-8\nvo výroku, ktorým súdnemu exekútorovi nebola priznaná náhrada trov exekučného konania, a vec v\nrozsahu zrušenia vracia Okresnému súdu Košice- okolie na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Košice- okolie (ďalej len „okresný súd“) uznesením z 5.marca 2012 č. k. 17Er 656/2004-8\nvyhlásil exekúciu za neprípustnú, konanie zastavil a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie\nnepriznal. Neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie odôvodnil ustanovením § 57 ods. 1 písm. g/ zákona\nč 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) majúc za to, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu\nnemožno vykonať. Zistil totiž, že povinná bola 13. októbra 2010 vymazaná z obchodného registra bez\nprávneho nástupcu, čím stratila spôsobilosť byť účastníčkou exekučného konania, pričom nedostatok\ntejto procesnej podmienky exekučného konania je neodstrániteľný. Výrok o nepriznaní náhrady trov\nexekúcie súdnemu exekútorovi odôvodnil tým, že povinnosť zaplatiť náhradu týchto trov nebolo možné\nuložiť povinnej, pretože tá zanikla bez právneho nástupcu, a nebola ani zistená procesná zodpovednosť\n(zavinenie) oprávnenej za zastavenie exekúcie v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, keďže tá v\nčase podania návrhu na vykonanie exekúcie v roku 2004 nemohla predpokladať, že povinná bude v roku\n2010 vymazaná z obchodného registra. Uviedol tiež, že oprávnenej nebolo možné uložiť povinnosť na\nnáhradu trov exekúcie ani podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, pretože exekúcia nebola zastavená\npodľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (t. j. z dôvodu, že majetok povinnej nestačí ani na\núhradu trov exekúcie).\nKrajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“), konajúci o odvolaní súdneho exekútora proti výroku\no trovách exekúcie, uznesením z 30.júla 2012 sp. zn.\n16 CoE 84/2012\npotvrdil napadnutý výrok uznesenia exekučného súdu. Rozhodol tak podľa § 219 ods. 1 zákona č.\n99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) majúc za\nto, že odvolaním napadnutá časť uznesenia exekučného súdu o trovách exekúcie je správna. Rovnako\nako exekučný súd dospel k záveru, že zánikom povinnej bez právneho nástupcu zanikla jej spôsobilosť\nbyť účastníčkou konania, preto bolo potrebné vyhlásiť exekúciu za neprípustnú a zastaviť ju podľa §\n57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Stotožnil sa aj so záverom exekučného súdu, že oprávnenej\n\nnebolo možné uložiť povinnosť nahradiť trovy exekúcie podľa § 203 Exekučného poriadku, pretože\nnezavinila zastavenie exekúcie. Vyslovil názor, že skutočnosť zániku povinnej nemožno automaticky\npripísať nedostatočnej opatrnosti oprávnenej pri vedení exekúcie.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky na základe podnetu súdneho exekútora podal proti\nuzneseniam exekučného súdu a odvolacieho súdu mimoriadne dovolanie. Navrhol napadnuté\nuznesenia (uznesenie exekučného súdu v spojení s uznesením odvolacieho súdu) vo výroku, ktorým\nsúdnemu exekútorovi nebola priznaná náhrada trov exekúcie, zrušiť a vec vrátiť exekučnému súdu na\nďalšie konanie. Mimoriadny opravný prostriedok odôvodnil dovolacím dôvodom podľa § 243f ods. 1\npísm. c/ O.s.p. tvrdiac, že súdy vec nesprávne posúdili po právnej stránke. Uviedol, že dôvodom výmazu\npovinnej z obchodného registra bolo zamietnutie návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku\nna jej strane, preto exekúcia mala byť správne zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného\nporiadku, t. j. z dôvodu, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Následne malo byť\no trovách exekúcie rozhodnuté podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, to znamená, že oprávnenej\nmala byť uložená povinnosť zaplatiť ich náhradu súdnemu exekútorovi.\nOprávnená považovala napadnuté rozhodnutie za vecne správne, a preto navrhla mimoriadne dovolanie\ngenerálneho prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.\nSúdny exekútor sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, že dovolanie\npodal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g O.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia\ndovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že\nmimoriadne dovolanie generálneho prokurátora je dôvodné.\nPodľa § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za\npodmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania,\nale aj dôvodmi uplatnenými v mimoriadnom dovolaní. Obligatórne (§ 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods.\n1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými vadami uvedenými § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ\nmali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nVady konania\nuvedené v ustanovení § 237 O.s.p. (prípad nedostatku právomoci súdu,\nnedostatku spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne\nnespôsobilého účastníka, prekážka veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania,\nprípadne nedostatok návrhu na začatie konania tam, kde konanie sa mohlo začať len na takýto návrh,\nprípad odňatia možnosti účastníka pred súdom konať, alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom\nči súdom nesprávne obsadeným) neboli generálnym prokurátorom namietané a ich existenciu nezistil\nani dovolací súd.\nInou vadou konania, na ktorú musí dovolací súd prihliadnuť aj vtedy, ak nie je v dovolaní namietaná, je\nprocesná vada, ktorá na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p. nezakladá zmätočnosť\nrozhodnutia. Jej dôsledkom je vecná nesprávnosť, ktorej základom je porušenie procesných ustanovení\nupravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní.\nV mimoriadnom dovolaní sa ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté rozhodnutie spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje\nkonkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou\n\npráva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil neprávne právne závery.\nPodľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 8. augusta 2012) súd exekúciu zastaví,\nak a/ sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b/ rozhodnutie, ktoré je podkladom\nna vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c/ zastavenie\nexekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d/ exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené\nz exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e/ bolo\nprávoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§\n55), f/ po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g/ exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože\nje tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h/ majetok povinného nestačí ani na úhradu trov\nexekúcie, i/ oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j/ pri\nexekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.\nPodľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd\nmu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.\nPodľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného\nnestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na\nvymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na\nnáhradu trov exekúcie, ktoré platil.\nV preskúmavanej veci súd prvého stupňa exekúciu, ktorú vyhlásil za neprípustnú, zastavil podľa §\n57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku po zistení, že v priebehu exekučného konania bola povinná\nvymazaná z obchodného registra. Postupoval tak ale bez bližšieho oboznámenia sa (napríklad na\nzáklade skutočností vyplývajúcich zo spisu Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6K 7/2004) s konkrétnym\ndôvodom, ktorý v konečnom dôsledku viedol k vymazaniu povinnej z obchodného registra. Okolnosťami\nvýznamnými z hľadiska rozhodovania sa nezaoberal ani odvolací súd. Išlo pritom o okolnosť významnú\nnielen z hľadiska aplikácie toho - ktorého ustanovenia Exekučného poriadku upravujúceho dôvod\nzastavenia exekúcie, ale tiež z hľadiska rozhodnutia exekučného súdu o trovách exekúcie. Ak totiž\ndôvod zastavenia exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l písm. h/ Exekučného poriadku, o\ntrovách exekúcie treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku; v takom prípade hradí trovy\nexekúcie oprávnený (porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 11. októbra\n2012 sp. zn. 3 M Cdo 12/2012, z 5. augusta 2012 sp. zn.1 M Cdo 8/2012 z a tiež R 49/2012).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, že súdy nižších\nstupňov nevenovali dostatočnú pozornosť tomu, z akého dôvodu došlo ex offo k výmazu povinnej\nz obchodného registra, ktorá skutočnosť bola v danom prípade rozhodujúcou pre určenie dôvodu\nzastavenia exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku a pre následné rozhodnutie o trovách konania.\nZávery exekučného súdu a odvolacieho súdu, ktorými ustálil dôvod zastavenia exekúcie podľa § 57\nods.1 písm. g/ Exekučného poriadku bez bližšieho oboznámenia sa s dôvodmi vedúcimi k vymazaniu\npovinnej z obchodného registra, treba za súčasného stavu veci považovať za nesprávne a z toho istého\ndôvodu je predčasné (a teda vecne nesprávne) aj jeho rozhodnutie o trovách exekúcie.\nZa podaného stavu právneho posúdenia významu dôvodov vedúcich k výmazu povinnej z obchodného\nregistra k dôvodu zastavenia exekúcie, teda opodstatnenosti námietky generálneho prokurátora\nzaloženej na ustanovení § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p., je zrejmé, že dôkaz viažuci sa k dôvodu výmazu\npovinnej z obchodného registra by v prejednávanej veci privodil iné rozhodnutie o trovách exekúcie.\nSkutočnosť, že súdy nižšieho stupňa nepovažovali za potrebné zaoberať sa obsahom spomenutého\nspisu Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6K 7/2004, možno potom považovať za inú vadu konania, ktorá\nmala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci podľa § 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.\n\nSo zreteľom na uvedené závery Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenia okresného súdu a\nodvolacieho súdu vo výroku o trovách exekúcie uznesením zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie\nkonanie (§ 243b ods. 2 prvá veta, ods. 4 v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nRozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.\n\n3 : 0.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}