{"guid": "ed376c78-c4c5-483b-a50a-7182886a108d:7e4c6225-0cd6-4015-8f43-691f27a4375a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7203899398.1", "spisova_znacka": "5MCdo/12/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/12/2012 z 27. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. mája 2014, sp. zn. 5MCdo/12/2012, ECLI:SK:NSSR:2014:7203899398.1", "identifikacne_cislo": "7203899398", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 512, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-512", "datum_vydania": "2014-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g,h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g,h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-197", "nazov": "§ 197 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-197", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-197"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "nazov": "§ 200 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-197", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e4c6225-0cd6-4015-8f43-691f27a4375a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7203899398.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7203899398.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7203899398.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5MCdo/12/2012\n7203899398\n27. 05. 2014\nJUDr. Soňa Mesiarkinová\nECLI:SK:NSSR:2014:7203899398.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Sociálna poisťovňa, pobočka Košice so\nsídlom v Košiciach, Festivalové námestie č. 1, IČO: 30 80 74 84, proti povinnej CASSOSTAV, s.r.o., so\nsídlom v Košiciach, Popradská 66, IČO: 317 23 926, o vymoženie 182,17 € s príslušenstvom, vedenej na\nOkresnom súde Košice II pod sp.zn. 34 Er 262/2003, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 31. októbra 2011 sp.zn. 2 CoE\n76/2011 a uzneseniu Okresného súdu Košice II z 11. januára 2011, č.k. 34 Er 262/2003-33, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Okresného súdu Košice II z 11. januára 2011, č.k. 34 Er\n262/2003-33, vo výroku o trovách konania a uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 31. októbra 2011\nsp.zn. 2 CoE 76/2011 z r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu Košice II na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Košice II uznesením z 11. januára 2011 č.k. 34 Er 262/2003-33 exekúciu vyhlásil za\nneprípustnú, exekúciu zastavil a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. Takto rozhodol\npo zistení, že povinná, ktorá bola právnickou osobou, v priebehu exekučného konania zanikla výmazom\nz obchodného registra, čím stratila spôsobilosť byť účastníkom konania. Preto považoval za dôvodný\npostup podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) a\nexekúciu zastavil. O trovách exekučného konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 196, § 197, §\n200 ods. 1 a § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, keď dospel k záveru, že súdnemu exekútorovi nemožno\npriznať náhradu trov exekúcie ani voči povinnej ani voči oprávnenej. Povinnosť zaplatiť trovy exekúcie\nnemožno uložiť povinnej pre jej zánik výmazom z obchodného registra a nebola zistená ani procesná\nzodpovednosť oprávnenej za zastavenie exekúcie, ktorá by podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku\nodôvodňovala jej povinnosť znášať trovy exekúcie. Poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. IV. ÚS 297/2010 z 31. augusta 2010, v ktorom bol vyslovený právny názor, že súdny exekútor\nmusí znášať riziko, že nie vo všetkých prípadoch dosiahne uspokojenie svojich zákonných nárokov,\nktoré je do značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri výkone exekúcie.\nKrajský súd v Košiciach na odvolanie súdneho exekútora čo do výroku o trovách exekúcie uznesením\nz 31. októbra 2011 sp.zn. 2 CoE 76/2011 uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o\nnepriznaní náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Bol toho názoru,\nže súd prvého stupňa o trovách exekúcie rozhodol vecne správne a v plnom rozsahu sa stotožnil s jeho\nodôvodnením, na ktoré poukázal. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224\nods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) na základe podnetu\nsúdneho exekútora napadol uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách exekúcie a potvrdzujúce\nuznesenie odvolacieho súdu (ďalej len „napadnuté rozhodnutia“) mimoriadnym dovolaním, v ktorom\n\nnavrhol tieto rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie. Namietal\nnesprávne právne posúdenie veci v zmysle § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p. Uviedol, že súdy nesprávne\nstanovili dôvod zastavenia exekučného konania. V prípade, ak povinný zanikne bez právneho nástupcu\na bez likvidácie, exekučné konanie sa zastaví z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na\núhradu trov exekúcie (§ 57 ods. l písm. h/ Exekučného poriadku) a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g/\nExekučného poriadku ako to ustálili súdy nižších stupňov. V prejednávanej veci súd šetrením zistil,\nže povinná bola zrušená bez likvidácie, nakoľko nemá žiadny obchodný majetok, ktorý by postačoval\nna náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora. Zániku povinnej a strate\njej spôsobilosti na právne úkony teda predchádzala skutočnosť, že dlžník je nemajetný, a preto práve\nnedostatok majetku bol v príčinnej súvislosti s jej zánikom. Vzhľadom na tento dôvod zrušenia povinnej\na jej vymazanie z obchodného registra súdy mali pri zastavení exekúcie postupovať podľa § 57 ods.\nl písm. h/ Exekučného poriadku a následne pri stanovení náhrady trov exekúcie aplikovať § 203 ods.\n2 vetu prvú Exekučného poriadku a priznať súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie od\noprávnenej.\nOprávnená sa k podanému mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora vyjadrila a uviedla, že\nrozhodnutie súdov považuje za správne , podľa jej názoru vzhľadom na skutočnosť, že doručila súdnemu\nexekútorovi návrh na vykonanie exekúcie 4. marca 2003 a povinná bola vymazaná z Obchodného\nregistra dňa 24. februára, mal súdny exekútor dostatok času na zistenie, že majetok povinnej nestačí\nani na úhradu trov exekúcie, a to ešte počas existencie povinnej.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v\nspojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia súdov v rozsahu podľa § 243i ods.\n2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie generálneho\nprokurátora je dôvodné.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní došlo\nk vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou konania, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací\nsúd je viazaný rozsahom dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne (§\n243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237\nO.s.p. a tzv. inými vadami, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nVzhľadom na zákonnú povinnosť dovolacieho súdu podľa § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p. skúmať\nvždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z\nprocesných vád uvedených v § 237 O.s.p., zaoberal sa dovolací súd predovšetkým otázkou, či konanie\nv tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v písmenách a/ až g/ § 237 O.s.p. (t.j.\nči v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdov, nedostatku spôsobilosti účastníka byť\núčastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku\nveci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie\nkonania tam, kde konanie mohlo začať len na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníkovi\nkonať pred súdom alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom, či súdom nesprávne obsadeným).\nExistenciu týchto vád generálny prokurátor nenamietal a v dovolacom konaní ani nevyšli najavo.\nInou vadou konania, na ktorú musí dovolací súd prihliadať aj vtedy, ak nie je namietaná, je procesná\nvada, ktorá, na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p., nezakladá zmätočnosť\nrozhodnutia. Jej základom je porušenie iných procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v\nobčianskom súdnom konaní. Medzi také vady patrí napríklad skutočnosť, že rozhodnutie odvolacieho\nsúdu vychádza z neúplného alebo nesprávne zisteného skutkového stavu veci z dôvodu, že súd pri\nvykonávaní dokazovania nepostupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho\nporiadku, že odvolací súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z iného skutkového základu, než súd\nprvého stupňa bez toho, aby postupoval podľa § 213 ods. 3 O.s.p. a pod. Výskyt takejto vady nebol v\nmimoriadnom dovolaní namietaný a dovolací súd ju ani nezistil.\n\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté uznesenia súdov nižšieho stupňa o\ntrovách exekúcie spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje\nkonkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu\npri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak\nsúd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale\ninterpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPodľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi\nodmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej\nhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.\nNáklady podľa § 196 uhrádza povinný (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku).\nPodľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd\nmu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.\nAk sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich\noprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto\nprípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil (§ 203 ods.\n2 Exekučného poriadku).\nExekučný poriadok pripúšťa výnimky zo zásady, podľa ktorej trovy exekúcie uhrádza povinný (§ 197 ods.\n1 Exekučného poriadku). Oprávnený spravidla znáša trovy exekúcie podľa princípu zavinenia a princípu\nvoľnej úvahy súdu. Okrem toho, oprávnený musí uhradiť trovy exekúcie, aj keď zastavenie exekúcie\nnezavinil a nemohol ho predvídať, ak k zastaveniu došlo z dôvodu, že majetok povinného nestačil ani\nna úhradu trov exekúcie.\nS dôvodom vytýkaným napadnutým rozhodnutiam generálnym prokurátorom treba súhlasiť, pretože\nsúdy nižších stupňov nevenovali pozornosť tomu, z akého dôvodu došlo ex offo k výmazu povinnej\nz obchodného registra, ktorá skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle § 57\nExekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia\nexekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l písm. h/ Exekučného poriadku, o trovách exekúcie\ntreba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, v ktorom prípade musí uhradiť trovy exekúcie\noprávnený.\nPokiaľ existujúci právny poriadok nemá výslovné ustanovenie plne zodpovedajúce danému skutkovému\nstavu alebo procesnej situácii, treba takýto skutkový stav alebo procesnú situáciu kvalifikovať\nako právnu skutočnosť rovnocennú iným právnym skutočnostiam, ktorým plne zodpovedá určité\nvýslovné ustanovenie právneho poriadku. Uvedenú právnu skutočnosť treba potom podriadiť určitému\nustanoveniu zákona za použitia zásad analógie.\nDovolací súd sa stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, že v prípade, ak povinný bol zrušený\nbez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných\nvýdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza na základe analógie procesného práva do\núvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok\npovinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku\nz dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. Právne závery súdov nižších\nstupňov, ktorými ustálili dôvod zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. l písm. g/ Exekučného poriadku,\nhoci povinná zanikla výmazom z obchodného registra z dôvodu, že nemala obchodný majetok, treba\npovažovať za vecne nesprávne. Preto aj ich rozhodnutie o trovách exekúcie nemožno považovať za\nsprávne. Rovnaký právny záver prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky aj vo svojich rozhodnutiach\n\nsp.zn. 4 M Cdo 14/2006 zo dňa 29. marca 2007 a sp.zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24. novembra 2011,\nako aj sp.zn. 5 MCdo 13/2012 zo dňa 13. marca 2014.\nKeďže súdy nižších stupňov založili svoje rozhodnutia na právnych záveroch, ktoré nepovažuje dovolací\nsúd za správne, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách\nexekúcie a uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil Okresnému súdu Košice\nII na ďalšie konanie (§ 243b ods. l, 3 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nV novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.\nv spojitosti s § 243i ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2CoE/76/2011", "guid": "8c259609-62ea-4d60-b6f0-84cd07badfbc:73db374a-7c24-4c5e-81c8-9e99afafe19c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}