{"guid": "63808f80-56c4-4a44-a28f-86b513dbc4fc:af4a61c8-9f9e-4c5a-ab5e-a3a06e96e864", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7110212118.1", "spisova_znacka": "8Sžr/85/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžr/85/2014 z 30. 10. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. októbra 2014, sp. zn. 8Sžr/85/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:7110212118.1", "identifikacne_cislo": "7110212118", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2014-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "nazov": "§ 250a OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af4a61c8-9f9e-4c5a-ab5e-a3a06e96e864", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7110212118.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7110212118.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7110212118.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžr/85/2014\n7110212118\n30. 10. 2014\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2014:7110212118.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: G. X., S. XX, X., zastúpená JUDr.\nTiborom Sásfaim, advokátom so sídlom Ďurkovská 45, Ruskov, proti žalovanému: Okresný úrad Košice,\nkatastrálny odbor, Južná trieda 82, Košice, za účasti: 1. MUDr. J. S., 2. MUDr. P. S., obaja bytom S.\nXX, X., obaja zastúpení: JUDr. Vlastimilom Klepáčom, advokátom so sídlom Krmanova 16, Košice, v\nkonaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Správy katastra Košice, č. vkladu V 2010/10 zo dňa 8.\napríla 2010, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Sp/19/2011 - 107\nzo dňa 19. marca 2014, takto, jednohlasne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Sp/19/2011 - 107 zo\ndňa 19. marca 2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach napadnutým uznesením zastavil konanie podľa § 250d ods. 3 zák. č. 99/1963\nZb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte uznesenia len „O. s. p.\"), keďže žalobkyňa nebola v\nkonaní zastúpená advokátom v zmysle § 250a O. s. p.\nKrajský súd uviedol, že zástupkyňa, ktorej bola žalobkyňou udelená plná moc na zastupovanie v konaní\nnie je zapísaná v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory a žalobkyni rozhodnutím Centra\nprávnej pomoci Košice zo dňa 2. decembra 2013 nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci.\nProti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote\nodvolanie, v ktorom navrhla uznesenie krajského súdu zrušiť a pokračovať v konaní. Uviedla, že až z\nnapadnutého uznesenia sa dozvedela, že JUDr. P. X. nie je advokátkou, resp. zapísanou v zozname\nadvokátov. V tejto súvislosti bola uvedená do omylu samotnou JUDr. X., ktorej nemala dôvod neveriť,\nže advokátkou nie je, a preto nemala ani dôvod si overovať, či je zapísaná v zozname advokátov.\nK odvolaniu žalobkyne bolo priložené plnomocenstvo udelené JUDr. Tiborovi Sásfaimu, advokátovi na\nzastupovanie v prejednávanej veci.\nŽalovaný sa vo vyjadrení k odvolaniu sa plnom rozsahu stotožnil s právnym názorom krajského súdu a\nnavrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O. s. p.) po\npreskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné\nzrušiť. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 vety\nprvej O. s. p.\nPodľa § 250a O. s. p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď\nsám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je\n\ndaná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach\nzdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového\nzabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej\npolitiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov\na vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.\nPodľa § 250d ods. 3 O. s. p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju\npodala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania\nsúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému\nvybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§\n250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nV konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (rozhodovanie o žalobách proti\nrozhodnutiam a postupom správnych orgánov) musí byť žalobca zastúpený advokátom, pokiaľ nemá\nprávnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná, pričom krajský\nsúd správne dospel k záveru, že žalobca musí byť v predmetnej právnej veci zastúpený advokátom,\npretože nejde ani o jednu z výnimiek určenú ustanovením § 250a veta za bodkočiarkou O. s. p.\nV priebehu konania bolo postupne ukončené právne zastupovanie pre JUDr. J. D. a JUDr. U. R..\nŽalobkyňa následne udelila plnú moc na zastupovanie v konaní JUDr. P. X., ktorá však nie je advokátkou.\nNakoľko však žalobkyňa v lehote pre podanie odvolania odstránila vadu konania tým, že predložila plnú\nmoc na zastupovanie udelenú advokátovi JUDr. Tiborovi Sásfaimu (č. l. 114 súdneho spisu), nič nebráni\nv prejednaní veci, keďže vada konania bola odstránená.\nJe tiež nevyhnutné poukázať na tú skutočnosť, že pokiaľ krajský súd výzvou zo dňa 6. novembra\n2013 žalobkyňu vyzval na odstránenie nedostatku podmienky konania - povinného zastúpenia\nadvokátom, prípadne na preukázanie dosiahnutého právnického vzdelania, nebola žalobkyňa, pre\nprípad neodstránenia tejto vady, poučená na možnosť zastavenia konania. Ak žalobca v konaní podľa\ndruhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je zastúpený advokátom, správny súd má\npoučovaciu povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 5 ods. 1, § 30 posledná veta v spojení s § 246c\nods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n8Sžo/146/2009, zverejneného v časopise Zo súdnej praxe, 1/2010, s. 39, pod č. 12/2010).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na základe vyššie uvedených skutočností zrušil rozhodnutie\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 5Sp/19/2011 - 107 zo dňa 19. marca 2014 a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie (§ 221 ods. 1 písm. f/, § 221 ods. 2 O. s. p.)\nÚlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude zaoberať sa vecou v merite, preskúmať zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu a v konečnom rozhodnutí vo veci\nsamej rozhodnúť o náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 v spojení\ns § 246c ods. 1 O. s. p.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sp/19/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}