{"guid": "22eb70fc-55aa-463e-a014-8842defd1fb0:d17e26d5-838c-4dbe-bec6-44cc03d7ced8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7109202310.1", "spisova_znacka": "2MCdo/5/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/5/2013 z 27. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2014, sp. zn. 2MCdo/5/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7109202310.1", "identifikacne_cislo": "7109202310", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Kolcun", "datum_vydania": "2014-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150", "nazov": "§ 150 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "nazov": "§ 167 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-167", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d17e26d5-838c-4dbe-bec6-44cc03d7ced8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7109202310.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7109202310.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7109202310.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2MCdo/5/2013\n7109202310\n27. 02. 2014\nJUDr. Jozef Kolcun\nECLI:SK:NSSR:2014:7109202310.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ F. W., bývajúceho v N., 2/ L. W., bývajúceho\nv N., proti žalovaným 1/ G. W., bývajúcej N., 2/ O. W., bývajúcemu v N., o zrušenie podielového\nspoluvlastníctva, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 39 C 45/2009, o mimoriadnom dovolaní\ngenerálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo 6. februára\n2012 sp. zn. 5 Co 273/2011, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo 6. februára 2012 sp. zn. 5 Co 273/2011\na vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Košice I uznesením z 25. mája 2009 č. k. 39 C 45/2009-30 zastavil konanie z dôvodu, že\nžalobcovia nezaplatili v stanovenej lehote súdny poplatok za návrh\n(§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov). O\nnáhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. c/ O.s.p.\nKrajský súd v Košiciach na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ uznesením z 9. novembra 2009 sp. zn. 5 Co\n329/2009 potvrdil uznesenie vo výroku o náhrade trov konania\na účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Stotožnil sa s rozhodnutím súdu prvého\nstupňa v tom, že aj keď došlo k zastaveniu konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, čo zavinili\nžalobcovia, žalovaným trovy nepatria. Poukázal na to, že súd prvého stupňa nesprávne aplikoval § 146\nods. l písm. c/ O.s.p. Mal za to, že v danej veci bol dôvod na aplikáciu § 150 ods. l O.s.p. Vzal do úvahy\nskutočnosť, že nepriznanie trov konania neohrozí majetkovú sféru žalovaných, poukázal na základ výšky\ntrov konania, ktorú si žalovaní vypočítali. Zdôraznil aj skutočnosť, že účastníci konania medzi sebou\nkomunikovali a žalovaní vzniesli protinávrh v tomto konaní. O trovách odvolacieho konania rozhodol\npodľa § 224 ods. 1, § 150, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 a 2 O.s.p.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky uznesením z 30. júna 2011 sp. zn. 2 M Cdo 22/2010 zrušil napadnuté uznesenie odvolacieho\nsúdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že odvolací súd v danej veci dospel k\nzáveru, že boli dané dôvody osobitného zreteľa, a že nepriznaním trov konania žalovaným sa výrazne\nnegatívne neprejaví v ich majetkovej sfére. Z odôvodnenia však nie je zrejmé, z čoho tak vyvodil a\nnevyplýva z neho ani to, ako posúdil tieto pomery ostatných účastníkov konania (nielen žalovaných).\nRovnako nie je zrejmé, v čom videl odvolací súd dôvody osobitného zreteľa, resp. výnimočnosť prípadu.\nPokiaľ ide o konštatovanie, že žalovaní podali protinávrh, najvyšší súd uviedol, že návrh žalovaných na\niný spôsob vyporiadania, než aký požadovali žalobcovia, nie je vzájomným návrhom, ale len súčasťou\nprocesnej obrany.\n\nNásledne Krajský súd v Košiciach uznesením zo 6. februára 2012 uznesenie Okresného súdu\nKošice I z 25. mája 2009, č. k. 39 C 45/2009-30 potvrdil. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom\nnepriznal. Odvolací súd uznesením účastníkov konania vyzval, aby sa vyjadrili k možnému použitiu\n§ 150 O.s.p., a aby súdu zaslali potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch.\nNa základe vyjadrení účastníkov (žalobcov a žalovaných) k možnému použitiu ustanovenia § 150\nO.s.p. ako aj na základe potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomerov žalobcov 1/ a\n2/ odvolací súd konštatoval, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré výnimočne nemožno\npriznať náhradu trov konania a taktiež aj náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že nepriznanie trov\nkonania neohrozí majetkovú sféru žalovaných, poukázal na základ výšky trov konania, ktorú si žalovaní\nvypočítali. Zdôraznil aj skutočnosť, že účastníci konania medzi sebou komunikovali a žalovaní vzniesli\nprotinávrh v tomto konaní. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 150 ods. 1,\n2 O.s.p.\nProti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal mimoriadne dovolanie generálny prokurátor\nSlovenskej republiky (§ 243e ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243f ods. l písm. c/ O.s.p.). Navrhol zrušiť\nuznesenie krajského súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal porušenie ustanovení § 1 až § 3\nO.s.p., § 146 ods. 2 O.s.p. a § 157 ods. 2 O.s.p. Uviedol, že odvolací súd len na základe zistenia pomerov\nna strane žalobcov skonštatoval, že v danom prípade sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa a\nvzhľadom na okolnosti prípadu vyslovil, že v žiadnom prípade rozhodnutie súdu o nepriznaní náhrady\ntrov konania sa nemôže negatívne prejaviť v majetkovej sfére žalovaných. Nepriznanie náhrady trov\nkonania oprel o § 150 ods. 1 O.s.p. Toto ustanovenie má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti,\npri jeho aplikácii musí ísť o výnimočný prípad, o dôvody hodné osobitného zreteľa. Z odôvodnenia\njeho rozhodnutia nie je zrejmé, z akých dôvodov vychádzal, keď konštatoval, že nepriznanie náhrady\ntrov konania nezasiahne do majetkovej sféry žalovaných. Takáto skutočnosť z obsahu súdneho spisu\nvôbec nevyplýva. Taktiež z tohto rozhodnutia nevyplýva, v akých skutočnostiach videl odvolací súd\ndôvody hodné osobitného zreteľa ako aj výnimočnosť prípadu, v ktorom je možné náhradu trov konania\nnepriznať.\nŽalobcovia vo svojom vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedli, že na daný prípad je potrebné\naplikovať ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., a to z dôvodu, že žalobcovia nezavinili zastavenie\nkonania.\nŽalovaní sa v plnom rozsahu stotožnili s mimoriadnym dovolaním generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky a navrhli, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní\n(§ 10a ods. 3 O.s.p.), po zistení, že mimoriadne dovolanie podal včas generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky (§ 243g O.s.p.) na základe podnetu účastníka konania (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), preskúmal\nvec bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.)\nv rozsahu podľa § 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie\ngenerálneho prokurátora je dôvodné.\nPodľa § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu\nza podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci.\nDovolací súd je viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i v dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne\nsa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tiež tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 242 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.). Dovolacie\n\ndôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako ich dovolateľ označil, ale podľa obsahu tohto opravného\nprostriedku.\nVzhľadom na zákonnú povinnosť podľa § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p. skúmať vždy, či napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou\nz procesných vád uvedených v § 237 O.s.p., zaoberal sa dovolací súd predovšetkým otázkou, či\nkonanie v tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p.,\nt. j. či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka byť\núčastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku\nveci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie\nkonania tam, kde konanie sa mohlo začať len na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníka\npred súdom konať, alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom či súdom nesprávne obsadeným. V\nkonaní o mimoriadnom dovolaní neboli procesné vady konania v zmysle § 237 písm. a/ až e/, g/ O.s.p.\nnamietané, tieto neboli ani zistené.\nVzhľadom na obsah mimoriadneho dovolania, dovolací súd osobitne skúmal, či konanie nebolo\npostihnuté vadou v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Generálny prokurátor okrem nesprávneho právneho\nposúdenia veci namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu.\nVady konania vymedzené v § 237 O.s.p. sú porušením základného práva účastníka súdneho konania na\nspravodlivý proces, toto právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem\nzákonov aj čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Podľa judikatúry Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (napr. Ruiz Torija c/a Španielsko z 9. decembra 1994, séria A č. 303-A), Komisie\n(napr. stanovisko vo veci E.R.T. c/a Španielsko z roku 1993, sťažnosť č. 18390/91) a Ústavného súdu\nSlovenskej republiky (nález z 12. mája 2004 sp. zn.\nI. ÚS 226/03) treba za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho\na vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia.\nPretože povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka\nna dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada\ni so špecifickými námietkami účastníka; porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a\npovinnosti súdu na druhej strane sa účastníkovi konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách\nrozhodnutia práve zvoleným spôsobom) odníma možnosť náležite, skutkovo aj právne argumentovať\nproti rozhodnutiu súdu (v rovine polemiky i s jeho dôvodmi) v rámci využitia prípadne riadnych\nalebo mimoriadnych opravných prostriedkov.\nOdôvodnenie uznesenia súdu (prvostupňového aj odvolacieho) musí mať náležitosti uvedené v § 157\nods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. (§ 211 O.s.p.). Súd sa\nv odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho\nmyšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na výsledky\nvykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne\nzávery. V odôvodnení rozhodnutia musí súd spôsobom logicky kompaktným a bez rozporov a vnútorných\nprotirečení vysvetliť, k akým skutkovým zisteniam dospel, ktorú právnu normu a z akých dôvodov\naplikoval a ako ju interpretoval. Ak rozhodnutie súdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 157 ods. 2\nO.s.p., je nepreskúmateľné.\nSúd prvého stupňa v danej veci o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., pretože\nkonanie bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh. Dovolací súd poukazuje na to, že\n\nodôvodnenie o trovách konania treba posudzovať v kontexte celého rozhodnutia (I. ÚS 230/04). Odvolací\nsúd potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu v časti trov konania, pričom však aplikoval § 150 ods.\nl O.s.p. Vzal do úvahy skutočnosť, že nepriznanie trov konania neohrozí majetkovú sféru žalovaných,\npoukázal na základ výšky trov konania a na to, že žalovaní vzniesli protinávrh. Ďalej poukázal\nna vzájomnú komunikáciu účastníkov konania.\nV sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou\núspechu vo veci. Len výnimočne nemusí súd úspešnému účastníkovi priznať náhradu trov konania.\nMôže tak urobiť podľa ustanovenia § 150 O.s.p. Ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu umožniť,\naby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych\nprípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú\ndané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci.\nUstanovenie § 150 O.s.p. preto nemožno vykladať tak, že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné\nzásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu trov úspešnému účastníkovi konania;\nvždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený.\nPri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa treba prihliadať v prvom rade k\nmajetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov a je potrebné vziať do úvahy\nnielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia\nnajmä na majetkové pomery oprávneného účastníka. Významnými z hľadiska aplikácie § 150 O.s.p. sú\ntiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a\npod. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 5/2006).\nAko odvolací súd sám v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, bolo treba prihliadať k majetkovým,\nsociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov. Odvolací súd len na základe zistenia\npomerov na strane žalobcov opätovne skonštatoval, že nepriznanie trov konania žalovaným sa\nvýrazne negatívne neprejaví v ich majetkovej sfére. Z odôvodnenia však stále nie je zrejmé, z\nčoho tak vyvodil, a to napriek skutočnosti, že tento nedostatok bol jedným z dôvodov zrušenia\npôvodného rozhodnutia odvolacieho súdu Najvyšším súdom Slovenskej republiky. Odvolací súd síce\nzisťoval osobné, majetkové a zárobkové pomery všetkých účastníkov, ale v súdnom spise sa nachádzajú\nlen čestné prehlásenia o pomeroch žalobcov, z ktorých odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal.\nRovnako odvolací súd znovu riadne a presvedčivo nezdôvodnil, v čom videl dôvody osobitného zreteľa,\nresp. výnimočnosť prípadu, keďže v odôvodnení svojho rozhodnutia opätovne uviedol len tie dôvody,\nktoré už najvyšší súd v uznesení z 30. júna 2011 sp. zn. 2 M Cdo 22/2010 (ktorým bolo zrušené pôvodné\nuznesenie odvolacieho súdu) uznal za nedostatočné.\nZákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia je nielen formálnou požiadavkou,\nktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých alebo neurčitých a\nnezrozumiteľných rozhodnutí, ale má byť v prvom rade prameňom poznania úvah súdu tak v otázke\nzisťovania skutkového stavu veci, ako aj v právnom posúdení veci. Dovolací súd na základe vyššie\nuvedeného dospel k záveru, že ani opätovné rozhodnutie odvolacieho súdu požiadavkám ustanovenia\n§ 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. (§ 211 O.s.p.) nevyhovuje.\nNedostatok alebo nezrozumiteľnosť dôvodov rozhodnutia predstavuje závažné procesné pochybenie\nsúdu spočívajúce v odňatí možnosti konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Rozhodnutie vydané\nv konaní s takouto vadou nemožno považovať za správne a preto ho treba vždy zrušiť. Z uvedených\ndôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 243b ods. 1 O.s.p.).\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243i\nods. 2 O.s.p. v spojení s § 243d ods. 1 O.s.p.).\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}