{"guid": "aaef9bb9-18c8-478c-9fa5-cc46c2c63f17:6653f17a-978e-414d-bb11-215a4da46e9a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7014010003.1", "spisova_znacka": "4Tost/25/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tost/25/2014 z 15. 7. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. júla 2014, sp. zn. 4Tost/25/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:7014010003.1", "identifikacne_cislo": "7014010003", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Piovartsy", "sudca_id": 468, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-piovartsy-468", "datum_vydania": "2014-07-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "nazov": "§ 394 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-192.odsek-1", "nazov": "§ 192 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-192.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-192"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-1", "nazov": "§ 399 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-192"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6653f17a-978e-414d-bb11-215a4da46e9a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7014010003.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7014010003.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7014010003.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Tost/25/2014\n7014010003\n15. 07. 2014\nJUDr. Martin Piovartsy\nECLI:SK:NSSR:2014:7014010003.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov\nJUDr. Emila Bdžocha a JUDr. Richarda Bureša na neverejnom zasadnutí 15. júla 2014 o sťažnosti\nodsúdeného T. M. proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 25. júna 2014, sp. zn. 8Ntok 2/2014,\ntakto\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného T. M. sa z a m i e t a.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 19. októbra 2001, sp. zn. 1T 19/2001, bol T. M. uznaný za\nvinného zo spáchania trestného činu vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ako obzvlášť\nnebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. (účinného do 31. decembra 2005) na tom skutkovom\nzáklade, že\ndňa 1. marca 2001 v čase okolo 14.30 hod. do skorých ranných hodín okolo 14.30 hod. dňa 2. marca\n2001, teda asi po dobu 12 hodín nepretržite vo svojom dome v V., okres P., pod vplyvom alkoholu, v\númysle usmrtiť, fyzicky napádal svoju manželku Q. M. tak, že ju rukami bil po celom tele, udieral ju\npäsťami do hlavy a celého tela, bil ju viackrát po celom tele i hlave stoličkou, ktorá sa od veľkej intenzity\núderov rozlomila, bil ju klepáčikom na mäso do hlavy a po rukách, kopal ju do hlavy a celého tela, chytil\nju za vlasy a viackrát jej väčšou prudkosťou búchal hlavu o stenu, hádzal a sácal ju o steny, nábytok\na na zem, skákal nohami po jej tele, hrudníku a hlave, čím jej spôsobil mnohopočetné zranenia kože,\npodkožia, pľúc, pečene, obličiek a ďalších vnútorných orgánov, zlomeniny rebier spojené s roztrhnutím\npohrudnice, opuch mozgu ťažkého stupňa a ďalšie množstvo zranení spojených s krvácaním do telových\ndutín a navonok, ktorým poškodená Q. M. podľahla dňa 2. marca 2001 okolo 11.00 hod.,\na to aj napriek tomu, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Rožňave, sp. zn. 3 T 218/95, z\n8. novembra 1995 bol uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 222 ods. 1, ods.\n3 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 22. decembra 1994 v skorých ranných hodinách v V.\nv kuchyni svojho rodinného domu pod vplyvom alkoholických nápojov bil svojho maloletého syna L.\nM., nar. XX. M. XXXX tak, že ho bil päsťami a kopal po celom tele a hlave, hodil o stenu, čím mu\nspôsobil rozsiahle kožné odreniny a krvné podliatiny, tržnozmliaždené rany na hlave, trupe a končatinách\ns vnútrolebečným krvácaním a roztrhnutie a pomliaždenie na bránicovej ploche medzi pravým a ľavým\nlalokom, zakrvácanie brušnej dutiny, prekrvácanie bránice vľavo, mäkkých tkanív v okolí podžalúdkovej\nžľazy, obličiek, okružia tenkého a úponu hrubého čreva, následkom ktorých poranení maloletý L. M. dňa\n22. decembra 1994 v poludňajších hodinách zomrel a odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 7 rokov\nnepodmienečne, ktorý vykonával do 3. decembra 1999.\nKrajský súd za to T. M. uložil podľa § 219 ods. 2, § 29 ods. 2 a § 42 ods. 1 Tr. zák. výnimočný trest\nodňatia slobody na 22 (dvadsaťdva) rokov, pre výkon ktorého ho zaradil podľa § 39a ods. 2 písm. c/ Tr.\nzák. do tretej nápravnovýchovnej skupiny.\n\nPodľa § 228 ods. 1 zákona č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Tr. por.) bola mu uložená\npovinnosť nahradiť poškodenej strane - Všeobecnej zdravotnej poisťovni, pobočka Rožňava spôsobenú\nškodu vo výške 3 207 Sk.\nPodľa § 229 ods. 1 Tr. por. poškodenú J. M. s nárokom na náhradu škody odkázal súd na konanie o\nveciach občianskoprávnych.\nNa podklade odvolania T. M. proti rozsudku súdu prvého stupňa Najvyšší súd Slovenskej republiky\nrozsudkom zo 13. februára 2002, sp. zn. 1 To 65/2001, podľa § 258 ods. 1 písm. b/ Tr. por. napadnutý\nrozsudok zrušil a na základe § 259 ods. 3 Tr. por. uznal T. M. z trestného činu vraždy podľa § 219 ods.\n1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. spáchaného obzvlášť nebezpečným recidivistom podľa § 41 ods. 1 Tr. zák.\nna tom skutkovom základe, že\ndňa 1. marca 2001 v čase okolo 14.30 hod. do skorých ranných hodín okolo 4.30 hod dňa 2. marca\n2001, opakovane vo svojom dome v V., okres P., pod vplyvom alkoholu, v úmysle usmrtiť, fyzicky\nnapádal svoju manželku Q. M. tak, že ju rukami bil po celom tele, udieral ju päsťami do hlavy a celého\ntela, bil ju viackrát po celom tele i hlave stoličkou, ktorá sa od veľkej intenzity úderov rozlomila, bil ju\nklepáčikom na mäso do hlavy a po rukách, kopal ju do hlavy a celého tela, chytil ju za vlasy a viackrát\njej väčšou prudkosťou búchal hlavu stenu, hádzal a sácal ju o steny, nábytok a na zem, skákal nohami\npo jej tele, hrudníku a hlave, čím jej spôsobil mnohopočetné zranenia kože, podkožia, pľúc, pečene,\nobličiek a ďalších vnútorných orgánov, zlomeniny rebier spojené s roztrhnutím pohrudnice, opuch mozgu\nťažkého stupňa a ďalšie množstvo zranení spojených s krvácaním do telových dutín a navonok, ktorým\npoškodená Q. M. podľahla dňa 2. marca 2001 okolo 11.00 hod.,\na to aj napriek tomu, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Rožňave, sp. zn. 3 T 218/95, z 8.\nnovembra 1995 bol uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 222 ods. 1, ods. 3 Tr.\nzák. na tom skutkovom základe, že dňa 22. decembra 1994 v skorých ranných hodinách v V. v kuchyni\nsvojho rodinného domu pod vplyvom alkoholických nápojov bil svojho maloletého syna L. M., nar. XX.\nM. XXXX tak, že ho bil päsťami a kopal po celom tele a hlave, hodil o stenu, čím mu spôsobil rozsiahle\nkožné odreniny a krvné podliatiny, tržnozmliaždené rany na hlave, trupe a končatinách s vnútrolebečným\nkrvácaním a roztrhnutie a pomliaždenie pečene na bránicovej ploche medzi pravým a ľavým lalokom,\nzakrvácanie brušnej dutiny, prekrvácanie bránice vľavo, mäkkých tkanív v okolí podžalúdkovej žľazy,\nobličiek, okružia tenkého a úponu hrubého čreva, následkom ktorých poranení maloletý L. M. dňa 22.\ndecembra 1994 v poludňajších hodinách zomrel, a odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní sedem\nrokov nepodmienečne, ktorý vykonával do 3. decembra 1999.\nZa to mu podľa § 219 ods. 2, § 29 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. uložil výnimočný trest odňatia slobody\nvo výmere 22 (dvadsaťdva) rokov.\nPodľa § 39a ods. 2 písm. c/ Tr. zák. na výkon uloženého trestu odňatia slobody T. M. zaradil do III. (tretej)\nnápravnovýchovnej skupiny.\nPodľa § 228 ods. 1 Tr. por. súd mu súd uložil, aby nahradil poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni,\npobočka Rožňava, škodu vo výške 3 207 Sk.\nPodľa § 229 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú J. M., nar. XX. Y. XXXX, bytom V. s nárokom na náhradu\nškody odkázal na konanie o veciach občianskoprávnych.\nOdsúdený podal 24. apríla 2014 návrh na obnovu konania, o ktorom Krajský súd v Košiciach rozhodol\nuznesením z 25. júna 2014, sp. zn. 8Ntok 2/2014 tak, že ho podľa § 399 ods. 2 Tr. por. ako nedôvodný\nzamietol.\nProti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal odsúdený T. M. do zápisnice o verejnom zasadnutí\nsťažnosť, ktorú odôvodnil aj písomne podaním došlým Krajskému súdu v Košiciach 2. júla 2014.\nV sťažnosti poukázal na to, že krajský súd pri rozhodovaní o návrhu na povolenie obnovy konania\nneprihliadol na skutočnosť, že aj keď sa v čase jeho právoplatného odsúdenia tzv. asperačná zásada v\nTrestnom zákone nenachádzala, bol odsúdený ako obzvlášť nebezpečný recidivista, v dôsledku čoho mu\nbola zvýšená trestná sadzba o jednu tretinu. V ďalšej časti odôvodnenia sťažnosti namietol nesprávnu\n\naplikáciu ustanovenia § 41 ods. 1 Tr. zák. (ukladanie trestu odňatia slobody obzvlášť nebezpečnému\nrecidivistovi) a zvýšenie hornej hranice trestnej sadzby ustanovenej v Trestnom zákone u obzvlášť\nnebezpečného recidivistu o jednu tretinu a jej ukladanie v hornej polovici takto určenej trestnej sadzby\nodňatia slobody. Následne sa zaoberal právnym posúdením svojho konania, ktoré je podľa jeho názoru\npre absenciu úmyslu spáchať trestný čin vraždy nesprávne a uložený trest označil za neprimerane prísny.\nNa podklade podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por.\npreskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia a konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že\nsťažnosť odsúdeného T. M. nie je dôvodná.\nZ ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným\nrozsudkom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli\nsamy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie\no vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu\nalebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo\nvzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v\nzrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore\ns účelom trestu.\nPri posudzovaní, či sú splnené podmienky obnovy konania v zmysle citovaného ustanovenia, súd\nhodnotí návrh najskôr z hľadiska, či sú v ňom uvádzané také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli skôr,\nteda v pôvodnom konaní alebo v konaní o predchádzajúcich návrhoch na povolenie obnovy konania\nznáme. Až po zistení, že ide o takéto skutočnosti alebo dôkazy, prichádza do úvahy hodnotenie v tom\nsmere, či by tieto skutočnosti alebo dôkazy mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo\ndôkazmi známymi už skôr viesť k inému rozhodnutiu, ako je pôvodný právoplatný rozsudok.\nSkutočnosťou súdu skôr neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý nie je v tej istej veci\ndôkazom, ale ktorý môže mať vplyv za zistenie skutkového stavu veci v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por.,\npričom novú skutočnosť je potrebné v konaní o obnove preukázať dôkazmi.\nNovým dôkazom je dôkaz, ktorý nebol v pôvodnom konaní obsiahnutý v spise, uplatnený niektorou\nprocesnou stranou alebo vykonaný. Dôkazom skôr neznámym môže byť predovšetkým nový dôkaz\nalebo dôkaz síce už v pôvodnom konaní vykonaný, avšak nového obsahu (o podstatných okolnostiach\nobsahovo zmenená, prípadne doplnená výpoveď svedka, ktorý v pôvodnom konaní už vypovedal),\npričom v prípade dôkazu v pôvodnom konaní už vykonaného musia byť hodnotené aj dôvody alebo\nokolnosti, ktoré viedli k obsahovej zmene dôkazu.\nZ uvedeného vyplýva, že dôvodom obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por. nemôže byť každá nová\nskutočnosť alebo každý nový dôkaz, ale len skutočnosti a dôkazy určitým spôsobom kvalifikované, t.j.\ntaké dôkazy, ktoré by samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi mohli\nodôvodniť iné rozhodnutie o otázkach uvedených v citovanom zákonnom ustanovení. Súd rozhodujúci\no návrhu na povolenie obnovy konania je preto povinný hodnotiť dôkazy, význam novej tvrdenej\nskutočnosti alebo nového navrhnutého dôkazu vo vzťahu ku skutočnostiam a dôkazom vykonaným v\npôvodnom konaní a až na základe takéhoto postupu môže dospieť k odôvodnenému záveru, či ide o také\nkvalifikované skutočnosti a dôkazy, ktoré by mohli viesť k inému rozhodnutiu ako je pôvodný právoplatný\nrozsudok.\nV tejto súvislosti treba uviesť, že v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania zákon nedáva súdu\nmožnosť preskúmavať správnosť skutkových právnych záverov pôvodného odsudzujúceho rozhodnutia.\nTakéto konanie sa obmedzuje len na riešenie otázky, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy takého\ncharakteru, aký predpokladá ustanovenie § 394 ods. 1 Tr. por. vo vzťahu k výrokom, ktorých sa obnova\nmôže týkať.\nV posudzovanej veci správne v súlade s jej stavom a zákonom postupoval krajský súd, keď dospel k\nzáveru, že neboli splnené zákonné podmienky § 399 ods. 1 Tr. por. na povolenie obnovy konania.\nV odôvodnení napadnutého uznesenia sa veľmi podrobne zaoberal všetkými tvrdeniami obsiahnutými\nv písomnom podaní odsúdeného i jeho vyjadrením na verejnom zasadnutí krajského súdu a vyvodil\n\nz nich správne právne závery, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky v celom rozsahu odkazuje na\nodôvodnenie uvedeného uznesenia, ktoré si osvojuje (strana 3 napadnutého uznesenia).\nAj najvyšší súd zdôrazňuje, že asperačná zásada pri ukladaní trestu sa prvý krát stala súčasťou\nTrestného zákona od 1. septembra 2003 (zák. č. 171/2003 Z.z.), teda po právoplatnom odsúdení T.\nM. (13. februára 2002). Je preto nepochybné, že nemohla byť a ani nebola použitá pri ukladaní trestu\nodsúdenému T. M. a z toho dôvodu jeho návrh na povolenie obnovy konania s poukazom na ním\nuvádzaný nález Ústavného súdu Slovenskej republiky v posudzovanom prípade nebol dôvodný.\nZa toho stavu Najvyšší súd Slovenskej republiky sťažnosť odsúdeného T. M. ako nedôvodnú zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Ntok/2/2014", "guid": "fc3833f1-809a-442d-95a2-2d1f317b621e:4dbec860-b907-4140-aede-8f31a1067c79", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}