{"guid": "26898417-2f27-4613-a585-223c6ebb0ce9:a08f461b-9a23-4bf4-a93c-20a81b6f0578", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7014010001.1", "spisova_znacka": "3Tost/29/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tost/29/2014 z 15. 10. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. októbra 2014, sp. zn. 3Tost/29/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:7014010001.1", "identifikacne_cislo": "7014010001", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "datum_vydania": "2014-10-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "nazov": "§ 394 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a08f461b-9a23-4bf4-a93c-20a81b6f0578", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7014010001.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7014010001.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7014010001.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Tost/29/2014\n7014010001\n15. 10. 2014\nJUDr. Jana Serbová\nECLI:SK:NSSR:2014:7014010001.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov\nJUDr. Milana Lipovského a JUDr. Igora Burgera v trestnej veci odsúdeného K. J. o návrhu na povolenie\nobnovy konania v trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6T 6/2005, pre trestný\nčin vraždy podľa § 219 ods. 1 zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Tr. zák.)\nprerokoval na neverejnom zasadnutí 15. októbra 2014 v Bratislave sťažnosť odsúdeného K. J., ktorú\npodal proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 28. apríla 2014, sp. zn. 8Ntok 1/2014, a takto\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods.1 písm. c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného K. J. sa z a m i e t a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach uznesením z 28. apríla 2014, sp. zn. 8Ntok 1/2014, podľa § 399 ods. 2 Trestného\nporiadku zamietol návrh odsúdeného K. J. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na\nKrajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6T 6/2005, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa\n§ 394 Trestného poriadku.\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený K. J., ktorú zahlásil prostredníctvom\nsvojho obhajcu hneď po vyhlásení uznesenia na verejnom zasadnutí 28. apríla 2014 (č. l. 21). Napriek\nvýzve súdu z 8. júla 2014 (č. l. 31), obvinený podanú sťažnosť bližšie nezdôvodnil.\nNa základe podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods.1 Trestného poriadku\npreskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie\npredchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného K. J. nie je\ndôvodná.\nPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nalebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí\npodmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.\n\nPrvostupňový súd v súlade so zákonom vyložil citované ustanovenie Trestného poriadku tak, že súd\nrozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania v prvom rade musí skúmať existenciu nových\nskutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych a až následne potom zisťuje, či takéto nové skutočnosti\nalebo dôkazy samy o sebe alebo v spojitosti s už známymi môžu odôvodniť iné rozhodnutie týkajúce sa\nviny alebo trestu. Takto potom aj v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania dôsledne postupoval.\nPrvostupňový súd sa v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania dôsledne vysporiadal so\nskutočnosťami, ktoré by mali podľa mienky odsúdeného zakladať dôvod pre povolenie obnovy konania\na svoje rozhodnutie aj veľmi podrobne, v súlade s ustanovením § 176 ods. 2 Trestného poriadku\nodôvodnil. Opakovanie rekonštrukcie a opakované vykonanie dôkazu (listinný dôkaz vo forme výpisu\nuskutočnených telefónnych hovorov z mobilného čísla XXXX XXX XXX.), ktorých sa odsúdený\ndožadoval, aj podľa názoru sťažnostného súdu nie je potrebné. Prvostupňový súd správne konštatoval,\nže to nie sú dôkazy, ktoré by boli súdu skôr neznáme, pretože rekonštrukcia trestného činu i previerka\nvýpovede odsúdeného na mieste činu a tiež oboznámenie listinného dôkazu (výpis telefónnych hovorov)\nuž boli v pôvodnom konaní vykonané v súlade so zákonom. Odsúdený Peter Nagy, v tom čase\nv procesnom postavení obvineného, sa sám z vlastnej vôle rozhodol týchto úkonov nezúčastniť.\nNapriek tejto skutočnosti sa súd veľmi podrobne na základe znaleckého dokazovania zaoberal všetkými\nparametrami spôsobu streľby, možnou polohou strelca i poškodeného. Ďalšia, opakovaná rekonštrukcia\nnie je takým dôkazom, ktorý by mohol mať za následok vznik podmienok odôvodňujúcich povolenie\nobnovy konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že odsúdený v návrhu\nna povolenie obnovy konania neuviedol žiadne nové skutočnosti, prípadne dôkazy, ktoré by súdu v\npôvodnom konaní boli neznáme a ktoré by boli spôsobilé, v kontexte aj ostatných vykonaných dôkazov,\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine a treste odsúdeného J..\nKonštatovanie krajského súdu, že nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku\nje zákonné a správne, a preto je zákonný i jeho postup, keď podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku\nzamietol návrh odsúdeného K. J. na povolenie obnovy konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky považoval sťažnosť odsúdeného za nedôvodnú a ako takú ju podľa\n§ 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}